Nem szeretnék belemászni ebbe a témába (szerintem azért megoldhatatlan a probléma, mert túl sok az indulat mindkét oldalon), csak egy kérdésem van, kedves nagyonbátor antifélős. Mi a bajod Ázsiával? Mit tartasz Ázsiának? Bár, a mentalitásodból ítélve, számodra valószínűleg tényleg pejoratív jelentése van például a buddhizmus toleranciájának és békeszeretetének...
Azt mondja meg nekem valaki okos ember hogy miért csak a cigányokkal van gond?
És hogy a kissebség szó alatt miért egyből a cigányokra gondolunk?
És miért csak a cigányokkal van gond magyarországon? A zsídókat vagy a svábokat vagy akár a székelyeket miért nem zavarják ki a házaikból?
Gondolom nem ártana visszakanyarodni a témához. Tegnap láttam a Hét c. műsor ismétlését. Volt szó benne a zámolyi "romákról" _magyarul_: cigányokról. Végre láttam azokat a "kis viskókat" amik nem feleltek meg őfenségüknek. Sz'al egy ilyen ház, stílusát, arányait nézve, itt 10-12 milla körül lenne, így, bevakolatlanul, alpesi cseréppel, hőszigetelt ablakokkal. Azt hiszem, bárki közülünk összetenné a kezét, ha vki egy ilyen épülettel + hozzá telekkel "sértegetné", és nem Strassbourg-ban hisztizne, hogy hú de kib@sztak vele...
Érdekes dolog ez. És igazából pont azzal járatjuk le magunkat országosan, hogy a végén majd még elnézést is kérünk szegény hátrányos helyzetű cigányoktól, pl. azért, hogy nincs emelet, vagy tetőtérbeépítés (azért ez mégiscsak durva nem?). Úgy "rinyálunk" a cigányokért, mintha legalábbis a tudományos akadémia "szürkeállománya" akarna külföldre menni. Ha menni akarnak, szvsz, menjenek. Mint felnőtt állampolgárok úgy boldogulnak, ahogy tudnak, felelősséggel tartoznak a saját életükért, so, ha úgy érzik, kint jobb, akkor menjenek nyugodtan. Viszont akkor hiszti nélkül. Tényleg, csak azt nem értem, hogy a tények ismeretének birtokában, hogy nem kapnak röhögőgörcsöt a híres külföldi bíróságok, ügyvédek, emberjogi aktivisták. Vazze, házat építenek az embernek, és megy sírni külföldre. Ilyen nincs! Vagy mégis megtörténhet ilyen ma Magyarországon, amikor a "többség" hónapról hónapra él, és még a villanyszámláját is alig tudja kifizetni nyugdíjas korára? Nem hiszem el.
"Talan antifelos is rimankodik, de ha megfordul a csunyabacsi akkor hatbalovi, aztan egy nejlonzsakban bedobja a dunaba, mert ez a termeszetes. "
Ez még rosszabb, mint amit maga antifélős leírt, miszerint ő lelőné a "csunyabácsi"-kat. Én valahol megértem antifélőst, de mégsem rokonszenvezek azokkal, amiket leírt. A te fenti szövegeddel meg pláne nem, hogy rimánkodok, utána viszont hátbalövöm a "csunyabácsit", mert ez utóbbi miatt még külön is sunyi. Mármint hátulról lelőni valakit. Arról nem beszélve, hogy szerinted "ez a termeszetes.", mert ez aztán minden, csak nem természetes. Belegondoltam, milyen is lenne az a "rend", amikor ha ellenem elkövetnek vmit (betörnek hozzám, vagy akármi) és én lelőném az illetőt, már ha persze ha elkapom. Szép kis "rend" lenne... Nem azt mondom, hogy hozzám betörni nem bűn, haragudnék is arra, aki megteszi, de aligha lőném le ezért. És még ha a családomat kinyírná vki és elkapnám (és volna fegyverem), talán dühömben képes volnék lelőni, de nem tenném helyesen! Még ha erre csak utólag jönnék is rá. Kíváncsi vagyok: ti (te meg antifélős) hogyan vélekedtek az önbíráskodásról. Feltehetően nem tartjátok bűnnek. Szerintem viszont amíg nem ti vagytok a rendfenntartó közeg (rendőrség), addig ti ne lőjetek a "csunyabácsik"-ra (vagy legalább elsőre lábra lőjetek* és hívjátok ki a zsarukat, így legalább nagy valószínűséggel sittre kerül a "csunyabácsi").
Kilroy
* talán titeket nem büntetnek meg a lövésért, bár nem tudom, a fennálló törvényeket elfogadjátok-e...
Mivel elorelathato, hogy a helyzetunk - mint az orszag helyzete ugyertem - csak romlani fog, plane kozbiztonsag es bunozes teruleten, igy nemsok joval kecsegtetlek.
Tegnap volt tv-ben: ejjel 4 csukjas kifeszit ajto, bemegy csaladihaz, leut ferj, asszony remego kezebol kicsavar Flobert(!) pisztoly, kisgyerek vasaloval torteno megegetese felemlegetes, pennzel es csalad autojaval tavozas.
Ha te atelsz ilyent, utana azt hiszem nem fogsz ilyen puhapocsu, kioktatos szoveget lenyomni. Az elet arrol szol amirol antifelos beszel, a te okoskodasodat add elo a betoronek, hatha magaba szall...
>"... s arra ébredsz, hogy fegyvercső ízét érzed a szádban, s hallod a kérdést: na hol a stukkered? "
Te valoszinu nyivakolva rimankodsz az eletedert es kimosod a sz@rt a gatyadbol ha elment az illeto. Talan antifelos is rimankodik, de ha megfordul a csunyabacsi akkor hatbalovi, aztan egy nejlonzsakban bedobja a dunaba, mert ez a termeszetes.
A te "ideologiad" olyan mint a hamburger, en inkabb a tatarbifsztek mellett vagyok.
H.
(Ja igen, mikor Charles Bronson "Bosszuvagy" filmjeit bemutattak amerikaban, eleg erosen esett a bunozesi statisztika.)
Tegnap láttam a TV-ben egy riportot a cigányokról, hogy kimentek, laktak vmi szállodában*, a vezetőjük egyezkedett közben az ügyüket illetően (gondolom, szakemberekkel meg mifene). Tulajdonképpen a riport nem volt inkorrekt, sőt talán nem is minősítette a dolgokat, hanem minden ott volt úgy, ahogy történt. Maguk a cigányok se tűntek különösebben gyanúsnak. Mégis viszketett egy kicsit a tenyerem, mert egy kissé pozitívan állították be őket, mint akik önhibájukon kívül kerültek ebbe a helyzetbe. Én meg nem értettem, hogy miért van ez. Tökéletesen egészséges, gyakorlatilag 100%-ig munkaképes embereknek tűntek ezek a cigányok, így alig volt számomra hihető, hogy ne tudtak volna dolgozni Mo.-on, persze ha akartak volna. Szinte éppen csak nem rajongták körül őket, én legalábbis így éreztem, és ez nagyon nem tetszett nekem. Persze a szituációban mellékes volt, hogy ezek az emberek cigányok, de mégis, tulajdonképpen maga a szituáció volt számomra kissé furcsa. Mindazonáltal SZVSZ aligha meglepő, hogy ezek az emberek, akik ebbe a szituációba kerültek, cigányok.
Na!
Kicsi hozzászólás a topik címéhez. Van ismerős, aki jó barna, meg tuti fekete haja van, meg élből láccik, hogy a 'brazil-gépsorhoz' tartozik. _DE_(!!!) a srác jó sportoló volt kölyökkorában, szakmát tanult, főiskolára jár, szabadidejében szgépes grafikával webbel foglalkozik és kurvára nem üldözi senki.
Az a rettentően szomorú, hogy ő rettentően "elhanyagolható" kisebbségben van az említett kisebbségiek között...
Ha valakinek megvan kb.: 1945-ből a rendőrségi zsebkönyv, akkor scannelje már be a kóbor cigányokkal való eljárásról szóló részt! Ezt kéne átfogalmazni, a fukszos-merdzsód-kancigány kategóriára!!!
Minus, persze hogy kirabolhatnál pisztollyal te is bárkit, ez tény. Mondjuk azt még hozzátenném, hogy ha cigány lennél, akkor annyi lenne a különbség, hogy bicskád lenne, s nem egyedül csinálnád, hanem mondjuk hárman lennétek. Ez egy valós cigány viselkedési forma.
Ha meglepsz egy betörőt a lakásodban így is elképzelhető (sőt, valószínű) hogy nála lesz valamilyen fegyver. És így jó eséllyel Te húzod a rövidebbet. Ha viszont nálad van fegyver és megleped a betörőt akkor jó eséllyel elkaphatod. Ha egy figurát találsz a lakásban aki tök sötétben egy szál villanylámpával pakolja a cuccaidat egy szép nagy zsákba, akkor az nem valószínű hogy a Télapó.
De egy betörésnél szerintem az az alapértelmezett hogy olyan helyre igyekeznek betörni ahol nincs otthon senki.
Üdv:Micu
OK, azt akarod, legyen egy puskám, s lőjem le, aki kimászik az ablakodon. És ha Te mászol ki egyszer? Olvasd el az előzőeket. Még a Világ Esze nevű ember se tud megítélni minden helyzetet! A másik meg az, hogy ha szabad a fegyverviselés, akkor a FELFEGYVERZETT tolvaj eleve felkészül, hogy fegyvered van, s arra ébredsz, hogy fegyvercső ízét érzed a szádban, s hallod a kérdést: na hol a stukkered? Nézz be a másik topikra a kirablósra, ott további adalékokat írtam.
Most csak annyit: elkanyarodtunk az eredeti témától. Annyira azért tán jutottunk, hogy a fegyvereiddel nem válogatás nélkül lövöldöznéd a sötétebb bőrűeket, ez már jó indulás.
vurr
És nem mindenki betörő, aki betör. Lehet, hogy Benned is megvan rá a hajlam, meg mindenkiben. Túl egyszerű dolog a világot betörőkre meg nem betörőkre bontani. Kiskoromban én is loptam csokit a boltban. Lőtt volna le a tulaj?
vurrr
Mesélek tovább:
Rájuk lősz tehát, mert minden körülményt normálisnak találsz. A másodikat találod el, meghal.
Az voltam én. Üldöztem a tolvajt...
Hogy gondolhatod, hogy annyira ügyes vagy, hogy mindig a megfelelő embert lövöd le? Hogy hiheted, hogy a lakásodban talált idegennek nincs megfelelő oka, hogy ott legyen? Talán őt is üldözik, s bemenekült! Ez ellen csak egy megoldás van: akkor lősz, ha már fegyvert emelnek rád, akkor már 80%-ig biztos lehetsz a dolgodban. De akkor meg már késő... És ha lelövöd a fegyverest, s kiderül, tréfálkozó részeg, s neki játékpisztolya volt? Soroljam még?
Erre találták ki a törvényes utat, hogy eldöntse, ki bűnös. Ennek kellene inkább működni.
Abban viszont igazad van, végül ugyanazt akarjuk. Hogy olyan legyen az életünk, ne legyen szükség ezeken a dolgokon gondolkodni, vitázni... Szerintem a vitával viszont sokat segítünk. Legelőször is magunkon, meglátjuk saját korlátainkat és eddig bombabiztosnak hitt gondolatainkét is.
"büntetlenül és veszélytelenül lehet lopni, rabolni, gyilkolni, nőket és gyerekeket erőszakolni. Ha már nem álltok mellém, legalább ne gátoljatok. "
Ezek szerint Te meg akarod gátolni vagy torolni mindezeket a cselekményeket? Hogyan teszed? Gyilkolással?
Akkor ezzel hogyan egyezik:
"nem hinném, hogy agresszív vagyok"
"Normális: a európai normáknak megfelelően él , viselkedik"
Ezt ki dönti el? Ha kizárólag Te, az ciki, akkor még engem is lepuffanthatsz, mert valamit nem találtál elég európainak. Amúgy is herótom van az európaizástól. Balkán meg fél Oroszország nem Európa, vagy mi? Ez az európaizás az agyamra megy.
Ha nem bántasz másokat, nekem akkor vagy normális. És engem az is sértene, ha olyan viccet faragnál rólam, amiben brutálisan leölnek, s ezen örömmel röhögsz, meg mesélgeted.
A törvénynek kellene üldözni a gazembereket, de a legnagyobb gazemberek a törvénycsinálók és végrehajtók. Meg a bíróságok. (Van róla sztorim.) A közbiztonságot központi intézkedésekkel kellene javítani, nem pedig önkényeskedőkkel.
Írok egy példát, éjjel alszol, felébredsz, hogy kiraboltak, valaki épp mászik ki az ablakodon. Fegyvert fogsz, kirohansz az utcára, ketten futnak az utca végén. Mit csinálsz, utánuk lősz?
Nekem már nagyon tele van a tököm a cigánokkal.
Lopnak csalnak hazudnak. Ok, nem általánosítok de én még egy becsületes cigányt sem láttam. itt élnek 500 vagy mit tom én hány éve és még mindig nem tudtak beilleszkedni. Basznak dolgozni, mert arra lusták hanem elmennek a segélyért. Magyarul a becsületes emberek tartják el őket. (ezért ilyen magassak az adók) Utánna meg elkezdenek sírni hogy ők ki vannak rekesztve. Na jó hogy azért mégse legyenek kirekesztve a magyar kormány HÁZAKAT ÉPÍTTET, A SZEGÉNYEBB EMBEREKNEK.
Erre a cigányok megkapják őket mert ugye ők is szegények. Majd este amint beköltöznek elmennek lopni. Gyűjtik az alumínumót meg a vasat. az már őket megint nem érdekli hogy a közlekedési táblát lopják el meg a villanyvezetékeket, vagy épp a csirkéket. Erre a lakosság kizavarja őket a faluból. A cigányoknak sem kell több mennek németországba és elpanaszolnak mindent a kormánynak. Feljelentik a magyar kormányt 120millió forint kárpótlást kérnek olyan dolgokért amik nem is az ővék volt. És 12 genny politikai menekültjogot kér. Nevetséges. Erre jön a fókusz mert hát nekik is ott kell lenniük:
"A lány szerette a férfit a fiú szerette a nőt most mégis szét akarják választani őket és az apát börtönbezárni." Micsoda tragédia hogy a kurva cigány megkúrta a 13éves lányt mert már fiatalon szaporodni kell.
És akkor még a magyar kormánynak van rasszista politikája és a magyar cigányok visszavágynak az őshazájukba Kanadába.
Ne ezekről ennyit.
Magyar Értelmező Kéziszótár, gyáva:
Természeténél, jelleménél fogva félős.
Ijesztő mértékű fegyverbevásárlásod azt mutatja, hogy a jellemed, természeted olyan, hogy félsz valamitől. Pontos meghatározás. Nem a nickhez idomul a jellem, én se vagyok vurugya ember :), viszont ismerem azt a magatartást, hogy valaki félelmetesnek és agresszívnek akar mutatkozni, hogy ne merjenek vele kikezdeni. (Mint Te itt a topikon.) Én nem ijedek meg az itteni agresszív fellépésedtől sem, láthatod, egy okkal kevesebb, hogy ezért is ok nélkül gyávának bélyegezz.
Kérlek, vond vissza azt az indokolatlanul alkalmazott szót.
"nem mer szembenézni a valósággal"
Ez a -szerintem homályos- költői kép mintha azt állítaná, hogy jelentős bátorság kellene ahhoz, hogy úgy vélekedjek, ahogy Te. Aztán én ebből azt is kiérzem, hogy szerinted a valóság csak az lehet, amit Te állítasz. Mindkettő feltételezést visszautasítom, nyilvánvalóan nem lehetnek igazak, indokoljam? Ha kéred, megteszem, de bárki kis gondolkodással elvégezheti.
"mindenáron kompromisszumot keres"
Több eset is volt már, hogy kerestem a kompromisszumot, de nem minden áron. Például a Veled való vitában sem alkuszom, soha nem tudsz rávenni, hogy fegyvert vegyek. Ez bizonyítéka annak, hogy állításod hamis. Szerintem a kompromisszumkeresés általában az intelligencia, a másokra való figyelés, az emberiesség és a tolerancia jele.
"mindent eltűr mint sem egyszer is harcolna, kiállna az érdekeiért"
Ha nem is fegyverrel, de én most épp ezt teszem. Az én érdekeim egyike, hogy nyugodtan élhessek, ne akarjon senki másokat gyűlöletre agitálni ismeretlenek ellen. Az is érdekem, hogy ne lássak egymást oktalanul anyázó, kiirtani akaró embereket. (Persze az is érdekem, hogy ne írjon mást minden újság, ne hazudjon a politikus, stb. de az ellen nem itt tudok harcolni.)
Joggal csak azokat gyűlölheted, antifélős, akiket SZEMÉLYESEN ismersz, vagy ismered KONKRÉT megnyilvánulásaikat.
Ez az egyetlen útja a megnyugvásodnak.
Hogy többen veszélyesnek ítéljük pár gondolatod, az azért van, mert tudjuk, hogy az alaptalan gyűlölet ragadós, és akik szellemileg nem elég erősek, azokat könnyen fel lehet heccelni mások ellen. Erre sok példa volt a történelemben.
A gyerekeket úgy könnyű beheccelni, hogy "nem mered megtenni"!
Jó pár felnőttet úgy, hogy "szidta anyádat"!
(Ugye érted, mire gondolok?)
Ha két ember beszélget, mindig remek téma az, hogy ugyanazt utálják. Ez közel hozza őket. Valahogy az emberek fogékonyabbak a gyűlöletre, mint a szeretetre. Ezért vitázunk Veled, nem akarjuk, hogy terjedjen a tűz.
Én viszont ezt a manapság igen divatos erőszak/fegyverellenes, ugyanakkor toleráljukatömeggyilkosokatis hozzáállást tartom veszélyesnek, ami manapság egyre inkább eluralkodik bizonyos körökben. Nem csoda hogy a modern nyugati civilizációkban nő a bűnözés: a polgárnak lassan már az önvédelemhez sincs joga, a bűnözők a társadalom áldozatainak vannak kikiáltva (lásd még megélhetési bűnözés), de ha ezzel esetleg nem lehet magyarázni, akkor ott a gonosz média a sok akciófilmmel, a Tom&Jerry, a plázák, stb stb. Az még csak véletlenül sem merül fel, hogy esetleg az illető is felelős némiképp az üggyel kapcsolatban.
Más, és kicsit offtopic hogy a különböző diktátorok és egyéb tömeggyilkosok (pl kommunisták) sem nagyon vannak piszkálva ez ügyben. Utoljára a nácik voltak azok akiket komolyabban elővettek a viselt dolgaik miatt.
Azaz a közgondolkodásnak van egy olyan "mea culpa" vonulata, ami az égvilágon mindent tolerál kivéve a normális embereket.
Én sokkal veszélyesebb dolognak tartom, hogy ma a civileknél nem lehet fegyver, és ha lehetne is, joga sem lenne megvédeni magát, a tulajdonát, stb. A bűnözőknek van, a rendőröknek is (bár messze nem olyan jó)
Annyira azért jó, hogy a rendőrnek joga legyen hátbalőni azt, aki szállítás közben megszökik előle ....
Én sokkal veszélyesebb dolognak tartom, hogy ma a civileknél nem lehet fegyver, és ha lehetne is, joga sem lenne megvédeni magát, a tulajdonát, stb. A bűnözőknek van, a rendőröknek is (bár messze nem olyan jó), egyedül a polgár védtelen. De erről már nyílt valahol egy topic (sőt több is).
Üdv:Micu
Én csak finoman céloztam arra, hogy az emberekben az a kép marad meg, amit ők tapasztalnak. És a cigányok általában nem sokat tesznek azért hogy a róluk kialakult kép változzon. És ezt nem lehet sem kampánnyal, sem támogatással, sem kormányrendelettel megváltoztani. Ezen csak maguk a cigányok változtathatnának, pl úgy hogy kivetik maguk közül a bűnözőket.
Üdv:Micu
Micu, Az oroszlános hasonlat szar hasonlat.
Vegetáriánus oroszlán iszonyú ritka, mint ahogy az antilopok sem fognak húst enni. A hasonlatodban az oroszlánok a romák, s közülük - számos példa elhangzott - jócskán van "vegetáriánus" életmódú (ugye nem szó szerint veszed), viszont rengeteg "antilop" (nem roma) zabálja a húst, tobzódik benne (tehát deviáns, erkölcstelen munkakerülő, antiszociális életmódú, s veszélyesebb az átlag románál).
Azt sugallod, hogy (az oroszlán biólógiailag képtelen húson élni és nincs is emberi akarata) minden roma az általatok kipellengérezett életmódot akarja folytatni. Ez nem igaz, erről tán meggyőz sok hozzászólás.
Kérlek, írjatok véleményt antifélős fegyvergyűjteményéről. Én már megtettem. (Szerintem ez egy bazi veszélyes dolog, jó lenne meggyőzni őt.)
vrrrrrrrrrrrrrrrrrr
Csak meg akarnak nézni, hogy üldözi Yoo a cigányokat.
Azért van egy ötletem: azok az állítólagos roma értelmiségek miért nem alapítanak saját cégeket? Vagy ha már főnökök, akkor ők sem alkalmaznák saját maguk?
Kirúgnád, ha előtte felvetted volna.
Különben ismerek nagyon rendes cigányokat(nem sokat) és nagyon "rendetleneket", de ismerek nagyon szemét nem cigányokat is, akik csak isznak, sajnáltatják magukat, nem dolgoznak, mellesleg egész nap a mocskos lusta cigányokat szidják.
Kedves Yoo
megbocsáss : szerinted melyik magyar értelmiségi kap egyszerűen munkát ?! Apu/anyu/nagybácsi segítségét ne számítsuk! Engem pl. nem zavarna a bőre : nyáron és is cigánynak tűnhetek pár hét szabi után, lévén kreol a bőröm és fekete a hajam, sőt a szemem is sötétbarna... :-))) a munkája pedig magáért beszélne pár hónap múlva. Ha viszont elkezdene politizálni, romákat siratni - azonnal kirúgnám.
Fizikai munkát valóban végezhetnének, ha akarnának, de azért szivesen megnéznék egy értelmiségi cigányt, milyen könnyen talál munkát. Mert azér' ilyen is van. Én sem szivesen alkalmaznám, előitéletből, viszont ezzel a cigányok egy olyan rétegét is lehetetlen helyzetbe hozzuk, akik tisztességesen élnének és dolgoznának.
Bimbum: nem erről van szó. A magyarok megdolgoznak /na jó: a többség/ mindenért, ami aztán a tulajdonukba kerül. Én a cigányt azért küldeném vissza, mert ott uazt csinálná, amit itt, de tegye azt a saját származási helyén, ne az én káromra... mellesleg ha nem lenne off, szívesen feldobnám a kérdést, hogy milyen lenne a magyarok őshonának képe, ha maradtunk volna...
Minus3: bocs öreg, de csak a többieket tudnám ismételni... költözz közéjük és élj boldogan - már ameddig hagynak. Amit meg arról karmolsz össze "tényként", hogy :
"A romák azért nem dolgoznak, mert nem kapnak munkát. Ha akarnak dolgozni, akkor se tudnak, mert néhány fintorral elküldik őket a rasszista munkaadók" - na, ez már mindennek a teteje. Köztük is van "fehér holló", sőt saját szememmel láttam, hogy egy CSAK CIGÁNYOKBÓL álló brigád /10-15 fő!!/ kőkeményen melózva a tűző napon készítették a telefonkábeleknek a gödröket, ásóval, mifenével. Aki AKAR dolgozni, az kap munkát.
Megvolt"unk" egymás mellett?? Nohiszen : pl a középkorban szinte minden fallal-kapuval ellátott város rendelkezése tiltotta, hogy kapuzáráskor "szekerező, sátoros népek" a kapun belül maradjanak, nézz utána bátran a könyvtárakban.
Létezik előítélet, igen. VALAMI /egyetemes történelem/ ezt kiváltotta és VALAMI /lásd jelenlegi események a cigányság körül/ ezt erősíti. Sajnos /!!/ kevés köztük a "fehér holló", munkájuk, érdemeik elenyészőek a zöm undorító viselkedéséhez képest. Aztán ha majd 1x megnyílnak a határok, majd a feneette NYUGAT is rádöbben erre... :-(((
