Különben - és ezzel remélem nem sértek meg semmit - a töri szaknak az alapvető problémája a diákság szinvonala. (Volt az én időmben pár éve.)
Még elsős koromban az Ókori Kelet szemináriumon a tanszékvezető nő (akinek a nevét már elfelejtettem, remélem előbb-utóbb a többi emléktől is megszabadulok) megkérdezte, hogy ki miért jött a töri szakra, miért van itt. Az emberek fele azt mondta, hogy mivel jogra nem vették fel, ezért most megpróbálja ezt, aztán majd meglátjuk, hogy mi sül ki belőle.
"Szemem láttára is vágott vissza tanár szemináriumi dolgozatot."
És ez miért baj? Ha nem ütötte meg a mércét?
Az mondjuk igaz, hogy vannak öncélúan kemény szigorlatok, legalábbis az én időmben az Ókor olyan volt. Miért kellene bárkinek is tudnia, hogy a szakarrai lépcsős piramisnak hány lépcsője van? Meg azok az idétlen idézetek a szöveggyűjteményből, csak azokat tudnám feledni. :)
Ha 4+4-ben hallgatod az egyetemes történelmet, és 4+4-ben hallgatod a megfelelő korszak magyar történelméd, aztán még kell idő a két szemináriumra (legyen az egyszerűség kedvéért 2×2 egy héten), meg aztán alternatív, meg történelem segédtudományai, meg mit tudom én, hogy még mik voltak, már ez sem kevés.
Aztán ezt ugye meg kell szoroznod kettővel, mert ugye elvileg mindenkinek kétszakosnak kellene lennie az egyetem vezetése szerint, meg még nyelvet is tanulsz esetleg stb., stb.
Szóval annyi órát ugyse tudsz tartani, hogy mindent a megfelelőnek tartott mennyiségben és minőségben át tudj venni.
nem. ez sem jó. mondom, én tudok olyan szakot, ami szerintem kb. jó :) mégegyszer megismételném: a középiskolás oktatás és a töris 100% liberalizmus között azért vannak fokozatok! sőt!
Sajan én nem jártam hozzá órára, ellenben nála szigorlatoztam és szerintem korrektül osztályzott. A felkészülési időmben levizsgáztatott két sima kollokválót, az egyik 2-t a másik 3-t kapott, sza ő is "ötfokozatú" osztályzást alkalmazott.
Röviden az előzményekről: 95-ben érettségiztem, és a Közgázra kezdtem járni. Aztán úgy döntöttem, hogy mivel mindig is a történelem volt a kedvencem, hogy megpróbálom az ELTÉ-n a törit is, de megfogadtam magamban, hogy csak addig csinálom, amíg élvezem. Szóval tényleg hobbiból jártam oda.
Simán felvettek, gond nélkül, tényleg nagyon jó eredményekkel elvégeztem (bár a diplomadolgozatom még nincs meg). Szerettem csinálni, jobb volt (sok szempontból), mint a Közgáz. Persze más dolgokban meg az volt jobb. De például a tanári állományt összességében sokkal jobbnak tartottam. Ez persze nemcsak az ELTÉ-t, hanem a Közgázt is minősíti. (Más kérdés, hogy az ELTÉ-n is tudnék roppant unalmas órákat tartó tanárokat említeni, de szakmailag azért ők is elfogadhatók voltak számomra.)
Nekem tökéletes volt a rendszer, de én talán másért is jártam oda, mint mások. Szerintem az ELTÉ-n az van, hogy aki akar tanulni, hajlandó magát is motiválni, az jól megtalálhatja számítását. De kétségtelen, hogy aki el akarja linkeskedni a dolgot, annak az nem fog nehezére esni.
Az egyik konkrét vád, amit itt olvastam, hogy az egyes tanegységek túl konkrétak, mondjuk középkor előadáson cask Bizáncról hallasz, semmi másról. Szerintem ez nem is lehet másként. Mert ha mondjuk heti két tanegységben egy féléven keresztül át akarod tekinteni az egész középkori történelmet 1000-től 1500-ig, akkor vagy törvényszerűen rákoncentrálsz egy részterületre, vagy olyan felületes tudást szerzel, hogy tök fölösleges beülni az órára. A szigorlatra - elvileg - úgyis meg kell tanulnod mindent.
Előfordulhat - már pár fórumtársról kiderült, hogy ELTE BTK történelem szakjáról imserjük egymást, sőt, elárulom, még tanár is szokott ide írni:) Egyszóval nem leepődnék meg, ha igen.
Nekem már itt a kezemben a pattogatott kukorica, meg a kóla. Hajrá fiúk, csak így tovább a vitával!:) Amúgy piluval értek egyet, de ezt csak nagyon halkan súgom, nehogy igen meghallja és megsértődjön....
Már mások is mondták, hogy a pesti történész-régész szakot el kellene felejteni. Persze én ezt csak hallomásból tudom.
Gyengék a tanárok, a hallgatók meg túl gyorsan lesznek finnugrista biomodullá. (=agymosott állat, a társadalomra közveszélyes tényezővé)
Nálad a fertőzés már korábban bekövetkezett. Másodéves korodban finnugrista zászlóhordozó lettél. Téged biztosan nem veszlek fel abba a múzeumba, amit alapítani fogok. Sajnos, meg kell keressed azokat a vidéki múzeumokat, ahol még nem volt rendszerváltás, és minden finnugrista hülyét felvesznek.
"Elsősorban itt arról lenne szó, hogy az adatokat, melyek önállóan megtanulhatóak nem a tanárnak kellene elmondani"
nem, ugyanis az adatokat célszerű kötni valamihez! ha lógnak a levegőben,nem maradnak meg, azaz semmi értelme sem volt megtanulni.
"Azokat az alapismereteket igenis a hallgatóan önállóan el KELL tudni sajátítani, melyek elegendőek egy középiskolai tanárnak. Ugyanis az nem több, mint a középiskolai tananyag."
ez sem igaz ebben a formában, mert a középiskolai tanárnak át kell tudnia adni azt ami a könyvben szerepel, ehhez viszont nagyon SOK plusz információra van szüksége, ugyanis a gyerek sokmindent kérdezhet. de itt sem magáról az adatmennyiségről van szó, hanem arról, hogy az adott folyamatot értenie kell. Ehhez meg az kell, hogy az egyetemi oktató VEGYE A FÁRADTSÁGOT, és azt adja le, ami kell is valamire!
"Az előadások száma nem elegendő arra, hogy egy tanár az adott szigorlat összes témájáról szór ejtsen."
lenne, ha:
- a szigorlati tematika tényleg a lényegre koncentrálna, ami alapvetően a feladata - ha az óraterhelés nagyobb lenne (ami egyébként nevetségesen alacsony)
de még ezek nélkül is lenne, hidd el, csak akarni kellene.
