A mai M1 híradóban volt egy hír: valamelyik Eu-s biztos (nem biztos) kifogásolta, hogy nálunk meg lehet úszni az ittas vezetést és a gyorshajtást, és a szabályok módosítására szólított fel bennünket. Látta valaki? Megvan a hír írásban valahol?
A sokat emlegetett média is hibás. Egy ilyen esetben nem lehet szerintem elintézni azzal, hogy bemutatjuk az esetet, az indoklást, pont. Amikor a bíróság részéről egy fickó szó szerint azt mondta, hogy akkor sem lett volna megakadályozható a baleset, ha szabályosan közlekedik az autó, akkor a szájába kellett volna nyomni a mikrofont, hogy "uram, ezt komolyan gondolja, amit most elmondott?" 50 és 80, csonttörés és halál között óriási különbség van!
Nem gyanús senkinek , hogy az elsőfokon megítélt börtönbüntetést másod és harmadfokon KÖVETKEZETESEN és JELENTŐSEN enyhítik sokszor az "enyjebejnye" ítéletig?
Nem akarom meggyanúsítani a "tisztelt" bíróságot, de szerintem az egész banda velejéig korrupt.
Még jó, hogy demokráciánk egyik alappillére a független bíróság: azt csinál amit akar, nem tartozik senkinek elszámolással.
gondatlanság - szerintem van figyelmetlen és szándékos gondatlanság is: amikor súlyosan, tartósan valakik megszegik a biztonsági előírásokat, azok nem vétlenek, hanem szándékosan "bűnözők"... sajnos ebben élen járnak a törvénykezéshez közel állók, akik közül sokan magukra nem tekintik érvényesnek a szabályokat: nem kevés rendőr, képviselő, gazdag, dúsgazdag, stb., így elég magas a lobbierejük, s a csendes többség nem tud velük szemben felépni...
az autó státusszimbólum - hát valamennyire igen, de az élet lett rohanóbb, feszítőbb igen sokak számára... aztán nem annyira gondolom azért sem már annak, mert túl széles rétegnek van valós szüksége erre... elég sokat járok mostanság vidékre: rengetegen fognak össze, s jönnek-mennek autóval, mert máshogy nem megy...
autós chatszoba - nekem is fordult meg hasonló a fejemben, s rendszámhoz kötve a mai technikával, egy autós, természetes tartozéként, csak autók között működi, s csak rendszámmal hívható GSM-mel minden továbi nélkül működhetne... álltom, még üzlet is lenne: a hatóság is használhatná, figyelmetlen emberre rá lehetne szólni, s úgy is működhetne, ahogy te írtál róla... csak hát az akarat és a szándék a "köz" érdekében még mindig (vagy egyre inkább?) csak utópia :-(((
"Én öket is felelősségre vonnán bűnrészesség címén."
Ez teljesen jogos.. Nem tudom, hogy jogilag pl. lehet-e, de a súlyosan gondatlan eseteket akkor is elítélném, ha a vége nem halál, vagy súlyos sérülés, de könnyen lehetett volna az is.. Ha valakit mattrészegen elkapnak, hogy egy villanyoszlopnak hajtott, az ne kaphasson többé jogsit, mert ember is elüthetett volna!
Jogos, hogy az autózás nem alkotmányos alapjog. Sajnos pl. a mai világban a tömegközlekedés szerepe erősen háttérbe szorul, az autó státusszimbólum. Pl, Budapesteni is lehet látni, hogy mekkora az autósforgalom. És ma is reálisan csak arról lehet beszélni, hogy mennyire lehet csökkenteni az autósok részarányának a növekedését. Nem az autósok részarányát, hanem annak csak a növekedését! Tehát, szerintem az autózás társadalmi megítélsével vannak komoly gondok. Érdekes, hogy pl. európában Svájcban a legjobb a vasút modal split-je (azaz a vasút részaránya az összes közlekedésból). Ez lenne az egyik megközelítésem, az, hogy a társadalmi értékrendben egy változásnak kellene elindulnia az autó szerepét illetően az életben.
A másik pedig az, hogy a szabályok legyenek életszerűek, se túl szigorúak, se túl enyhék, hanem mindig életszerűek, hogy lehessen benne bízni.
Végül egy - kissé utópisztikus - gondolatom. Sokan, ha autóba ülnek, kicsit levetik a civilizációs mázat és kijön belőlük az állat. Nos, ha lehetne az utak mentén un. "útvonal rádió", azaz a két iránynak két különböző frekvencia, amin az egy irányba haladók hallhatnák egymást (mintegy "chatszoba"), akkor az autósok hangkapcsolatban is lennének egymással, mindjárt más a szitu, nincs az ember a többitől elszigetelve, tehát megmarad a "civilzációs máz". De, ez ebben a formában - nagyon sok ok miatt - nem megvalósítható.
Ez a közlekedési balesetek bemutatása, elemzése szerintem is jó ötlet.
Legtöbbet a mások által elkövetett hibákból lehet tanulni. Nagyon jó forrás a langlovagok.hu, bár az esetleírás néha szűkszavú.
Nagyon kiemeltétek ezt a kezdőjogsi dolgot a (1531)-ből. Ezt csak mint lehetőséget vetettem fel. Én elsősorban a btk, és a bírósági gyakorlat szigorítására gondolok.
egy autós halálra gázolt egy kerékpárost - bevont jogsival, részegen, érvénytelen műszakival. Ráadásul utasai is voltak. Láthatták, hogy részeg. Én öket is felelősségre vonnán bűnrészesség címén.
Az ilyen deviáns viselkedést nem lehet a jelenlegi light-os gyakorlattal kordában tartani.
Ha jól tudom, a nagyon kezdők arányaiban kevés balesetet szenvednek, a bátorságuk úgy kb 500 km-után jön meg, amikor kezdik érezni az autót, s ekkor meg is ugrik a balesetek száma, ami csak a rutinnal és az évekkel együtt csökken újra. Tehát, ebből a szemszögből akár jogos is lehetne a kezdőjogsi.
De, igaz, hogy van egy olyan réteg, aki frissjogsis titán, és száguldozik, de van olyan is, aki ugyanúgy állat módjára vezet, pedig már nem frissjogsis..
A kezdők esetében a baleseti statisztikát úgy javítanám, hogy vizsgáztatnék - közlekedési balesetekből. Lenne ilyen tárgy. Vetítésekkel, elemzésekkel - milyen hibát követtek el a vezetők. Itt a vetítésen különös hangsúly van. LÁSSA a vért, lássa, hova vezet a vagánykodás. És, vizsgáztatnám, baleseti leírásokból. "Helyszíneljen". Ez szerintem többet érne bármely kezdőjogsinál.
Ugyanúgy, aki balesetet okoz, ittasan vezet, stb. ugyanúgy levizsgáztatnám.
Nem bosszúból, stb. nem véletlen olvasom a baleseti híreket, szituációkat: tanulni lehet belőle, ki hogyan hibázhatott, mi az amire nagyon odafigyeljen az ember.
Pl.: nem is olyan régi tapasztalat: parkolóból fordultam ki, kis íven, jobbra. Nézek balra, nem jön senki, indulok és amikor jobbra néztem, akkor egy autó volt a szembesávba, előzőtt. Észrevettem, nem történt baj, DE már elindultam kifelé, amikor észrevettem. Leközelebb erre is jobban figyelek.
kezdőjogsisok - nos, azt gondolom, hogy erről nem érdemes vitázni, statisztika úgy sincs. Nekünk pl. autónk sem volt, így nem si lett volna kivel gyarokorolni. Azt hiszem engem rendesen megtanított 0-ról az oktatóm, hálás is vagyok neki azóta is.
"Javaslataid: a 2.-vel én pl. egyetértek, de az 1.-nél - bár jónak tűnik első hallásra - nem gondolsz azokra, akik nem fiatalként, vagy nem családban élve szereznek jogsit: ők kivel gyakorolnának?"
Kétségtelen, hogy a kezdőjogsisok egy kis részének ez problémát okozhat, de úgy gondolom, hogy lényegesen több lenne az előnye, mint a hátránya.
Szerintem a kezdő vezetők jelentős része eleve tapasztalt családtag/ismerős felügyeletével kezdi pályafutását. Számukra nem jelentene hátrányt.
Viszont a vagánykodó frissjogsis fiatalokat jobban féken lehetne tartani.
...mert ahhoz tartozik, amit ez a SZÁNDÉKOS gondatlanság okozott... írod:
"A gondatlanságból elkövetett emberölés NEM szándékos gyilkosság.
DE: azért nagyon súlyos cselekmény"
Igen, árnyaltabb a dolog, még ettől is: aki szándékosan és súlyosan megszeg biztonsági előírásokat - esetünkben (sűrűn) lakott területen érvényes sebességhatárt, előzget km-eken keresztül -, az pl. egy másik kategóriába tartozik (-na, ha lenne ilyen): a szándékos gondatlanságból elkövetett bűncselekmény és nem szabálysértés kategóriájába, és nem egyszerűen cselekmény, mert itt ez túl laza, kibúvásra alkalmas fogalom, lásd élő példa... két pici embert letarolni járdán, az nem csak cselekmény, hanem - az előzmények és különösen az utólagos büntetés-, sőt tárgyalások kikerülésének ismeretében - megbocsáthatatlan bűn... nem kell ezen finomítani: az "eset" (eddig) utóélete jól mutatja mi vezetett a tragédiához...
Ez csak az "eset": ami az én szememben SOKKAL súlyosabb probléma, az a társadalom - talán e fórumot és nyilván néhány magánbeszélgetést, próbálkozást kivéve -, az igazságszolgáltatás "viselkedése" az egész (eddigi) történet során :-((( Számomra KIRÍVÓ pl. az "eset" után miniszteri posztot és törvénykezési javaslatokat produkáló "védőügyvéd" szerepe és viselkedése :-((( Addig még csak-csak, hogy pénzért bármit, mert "jár" a védelem, de hogy miniszterként nem az ártatlanok, nem mindnyájunk védelmében ténykedett, hanem a börtönszabályok enyhítésén, az is "jól" példázza, milyen a törvénykezésünk: TRAGIKUS!!! Ha tegyük fel én ügyvéd lennék, ilyen ügyet semmi pénzért el nem vállalnék, de ha valami okból rámruháznák, akkor is csak a jogos védelmet lennék képes ellátni, s ha valami fatális véletlen során törvénykezési lehetőséghez jutnék, akkor azon lennék, hogy az ilyen sete.suta szabályozásokra józan ész alapján keresnék, kerestetnék, hogy élhetőbb legyen a világ!!!
Javaslataid: a 2.-vel én pl. egyetértek, de az 1.-nél - bár jónak tűnik első hallásra - nem gondolsz azokra, akik nem fiatalként, vagy nem családban élve szereznek jogsit: ők kivel gyakorolnának?
Defenzív vezetés: igen, ez sokat jelent, korrekt is... de csak az atuósoknak támasz - engem is erre tanított az oktatóm, s élek is vele -, ám a járdán letarolt sok - potenciális áldozatnak - ártatlannak nemigen :-(((
Elolvastam a topik elejét meg a végét is. Sajnos elég szomorú esetekről lehet olvasni...
Néhány dolgot szeretnék a témához fűzni:
A btk. sajnos túl nagyvonalú a gondatlanságból elkövetett bűncselekményekkel szemben (3évig büntet) Erre a bíróságok rátesznek egy lapáttal és az esetek túlnyomó részében csak felfüggesztett büntetést adnak. (ez végeredményben egy ejnyebejnye)
Az alábbi címen sokféle adatot találhattok az 1991-2000 közötti időszak baleseti és bírósági statisztikáiról.
2005-től már 8 általános sem kell a jogsihoz, és már meg is szerezték a jogsit az első ilyen "állampolgárok". (Én túl nagy jelentőséget nem tulajdonítok a végzettségnek, de szerintem NEM ebbe az irányba kellene "fejlődnünk")
Egy másik dolog a képviselők mentelmi joga: állítólag megtagadhatja a szonda megfújását. Könyörgöm: milyen alapon? milyen példát mutat ezzel?
A gyorshajtót hiába fotozzák le, elég azt mondania, hogy "nem én vezettem, nem vagyok kötelezhető családtagra terhelő vallomást tenni". A rendőrség máris tehetetlen. Évek óta kérik a jogszabály megváltoztatását és nem történik semmi.
Egyik ismerősöm részegen vezetett, szlalomozott az úton, végül az útpadkán állt meg. Szerencsére nem történt senkinek sem baja. Egy autós hívta ki a rendőröket. Bevitték, felvették a jegyzőkönyvet. Ezután simám elengedték! Fogta magát visszament az autóhoz és hazavezetett. (Csak annyira volt részeg, hogy a történtekből nem emlékezett semmire) Hogy a fenébe engedhetik el részegen? Kipihenhette volna magát az őrsön. Ha akkor balesetet okoz a rendőrség nem felelelős?
Sajnos a probléma az, hogy a gépjármű vezetést szinte alapvető emberi jognak tekintik, amit nem szabad túlzottan korlátozni. Ennek ára a sok halott ill. egész életére testileg és lelkileg megnyomorodott ember.
Tekintve, hogy ismét választások előtt állunk és egyik párt programjában sem szerepel a btk. szigorítása, így sok esélyt nem látok ilyen irányú változásra.
Persze így sincs minden veszve: Jól szervezett és kitartó civil kezdeményezéssel talán lehetne szigorítást elérni, bár figyelembe véve az "uniós" tendenciát erre kicsi az esély. A nyugati demokráciákban nagyon sok törvénymódosítás civil kezdeményezés eredményeként jött létre. Érdemes ezeket tanulmányozni.
Itt a fórumon a gondatlanságból elkövetett emberöléssel kapcsolatban a vélemények elég széles skálán mozognak: A "szegénynek elég nehéz lehet ezzel a tudattal együttélni, és meg is hurcolták"-tól az "akasszuk fel a rohadékot"-ig.
Tegyük helyére a dolgokat:
A gondatlanságból elkövetett emberölés NEM szándékos gyilkosság.
DE: azért nagyon súlyos cselekmény, aminek következménye kell, hogy legyen. (egy ejnyebejnye nagyon kevés) Mindenképpen letöltendő büntetés, legyen ideje gondolkozni mit rontott el.
Néhány javaslat a btk módosításhoz:
1. Kezdő jogsi (2-3évre). Ekkor a "tanonc" csak "végleges" jogosítvánnyal rendelkező személy társaságában vezethet. Baleset esetén minkettő felelős. Ha nem tarja be kezdőjogsi bevon + komolyabb bírság. Azt hiszem Angliában így működik. A fiatalok száguldozását és a "diszkóbaleseteket" ezzel jelentősen vissza lehetne szorítani. (Persze ehhez az is kell, hogy a rendőrök ne az 1 hete lejárt zöldkártya miatt cseszegessék az állampolgárt, hanem inkább a fent megjelölt csoportra koncentráljanak.)
2. Súlyos gondatlanságból (ittas vezetés, megengedett sebesség jelentős túllépése) bekövetkezett súlyos balesetnél legalább 5-10 év letöltendő + a jogsi VÉGLEGES bevonása. Volt egy lehetősége, eljátszotta. Lehet menni biciklivel, busszal, vonattal, taxival. Az autóvezetés nem alkotmányos jog.
Persze lehet vitatkozni, hogy ennek lenne-e visszatartó ereje, vagy sem.
Szerintem lenne. Az áldozat hozzátartozóinak igazságérzetét mindenesetre jobban szolgálná, mint a jelenlegi "light"-os rendszer.
Addig is amíg ezen változásokat sikerül elérni nincs más lehetőség (a balesetek elkerülésére) mint a defenzív vezetés. Nekem az oktatóm azt mondta anno: "Úgy vezess, mintha az összes többi vezető idióta lenne." Tehát: tarts nagy követési távolságot (különösen, ha két kamion közt vagy) Nem elég hogy elsőbbséged van, győződj meg róla, hogy meg is adják. Ha a szembejövő előzésben van készülj fel hogy le kell húzodnod a padkára, de még az aszfalton fékezz le.
Ezekkel az óvintézkedésekkel már pár balesetet sikerült elkerülnöm.
...szerintem ne ragozzátok tovább, ne menjetek el egy vagdalkozós szálra, hiszen a lényegben e topic szempontjából nyilván mind egyetértetek(tünk): Tobin kapja meg a magáét, s legyen ennek kellő mértékű pubicitása, hogy mások számára is legyen visszatartó-megelőző ereje...
Az, hogy Tobin mit tanul a büntetéséből, kevésbé tűnik fontosnak, mint az, hogy az ő bekasztlizásáról értesülő (remélem sok) hazai potenciális Tobin megvilágosodik-e. Szerintem ez fontosabb, mert ő aligha fog Magyarországon újabb baleseteket okozni. Szóval az ő leültetése az eszköz, a cél pedig az elgondolkodtatás itthon. Ha majd megjeneik a hazai sajtóban, hogy "gazdag üzletember létére sem úszta meg a felelősségre vonást stb." - akkor talán sokaknak leesik valami.
"Még egyszer: én is úgy gondolom, hogy aki vét a szabályok ellen, azt az arra illetékesek büntessék meg (a vonatkozó szabályok szerint). pont"
Ez szép, filozófikus elv, de a valóságban beteg, sokszor hibásan működik. Azért beteg, mert a törvény előtti egyenlőség jó működése esetén életképes, de ma, itt Magyarországon (és talán mindenhol a Földön) a jogaid a pénzeddel arányosak, nagyon sok esetben. És, az ebből fakadó tehetelenség érzés vonzza magával azt, hogy "intézzük el magunk" az ügyet és ne bízzunk az "illetékes" ben, mert megvásárolható, megzsarolható. Persze, ez sem "fekete", vannak kivételek. De fontos, hogy a te elméleted sem "fehér", nincsenek hozzá "laborkörülmények".
A másik oldalról: igenis, aki vét és ilyen dologban vét, annak a társadalmi következményekkel is szembe kell néznie, a társadalom kiveti magából (pl. amikor a cégvezető úr megy az irodába és a takarítónők összesúgnak és mindenki bűnösként tekint rá, nem nyíltan, de érezhetően). Ez is fontos, ez is visszatartó erő. Még a legvadabb diktátorok is felépítenek egy (hamis) szeretett vezért képet, mert nekik is fontos, hogy elfogadják, szeressék őket, sőt, különösen fontos, hogy mindenki szeresse őket. Tehát, a büntetés nem a 3 év, nem az csak az illetékesek által kiszabott büntetés, hanem az életre szóló társadalmi következmény, legfőképpen azért, mert nem vállalja fel a tetteiért a felelősséget.
Jó, még egyszer hozzászólok ehhez. Azzal, hogy Tobint letöltendő börtönbüntetésre ítélte a bíróság jogerősen (ugye?), a legteljesebb mértékben egyetértek. Gusztustalannak és elfogadhatatlannak tartom, hogy elmenekült a felelősség és felelősségre vonás elől. (Sőt: ha jól értettem, a balesetkor 1 gyereke volt, most már 2 - hát ez nem semmi.) A teljes mellszélességgel magát védés szerintem nem igaz, egyetlen tárgyaláson nem jelent meg, sőt elmenekült (szökött?) Magyarországról.
Az zavar, hogy itt a topikban a "végre!" megjegyzések mellett elkezdtek olyan hozzászólások megjelenni, hogy plakátoljuk körbe a munka-, lakhelyét.
Még egyszer: én is úgy gondolom, hogy aki vét a szabályok ellen, azt az arra illetékesek büntessék meg (a vonatkozó szabályok szerint). pont ribizli
Óvatosan a topicolással, a Főnök Úr figyel! :-)))