Akkor ezt add össze: Debrecenből egy tűzeset miatt megszűnt a vonali fénysorompók táplálása. Így azok, úgymond "takarék"-on vannak, éspedig alapállásban nincs villogó fehér, de ha a behatási pontot eléri a vonat, akkor feléled a berendezés (villogó vörös, sorompó le). Majd a vonat elhaladása után újra alapállásba megy a sorompó. És az autósok többsége óvatos a sötét fénysorompónál
Szerintem ő nem a hozzáértés mértékére gondolt. Abban nyilván a gyakorlott szakembereké a pálma. Ellenben a nyilvánosságra kerülő "vizsgálati eredmény" hitelessége kétséges, ha azt a dologban (akár büntetőjogilag is) érdekelt fogalmazza meg.
Te milyen sűrűn szoktál találkozni olyan emberrel, aki magától egyenesen elmondja, hogy miben hibázott?
Nézőpont kérdése. A vizsgálat megállapításai, illetve az annak alapján tett, vagy nem tett intézkedések függvényében.
Amerikában sem a vasúttársaságok vizsgálják a baleseteket hanem az NTSB.
Ungarisztánban nincs ilyen - a KBSZ-t egyelőre felelőtlenség lenne ilyennek tekinteni.
Amúgy lehet, hogy ők is jobban értenek hozzá, mint az egy-két óra után nyilatkozó közlekedési miniszter, vagy a kaposvári polgármester, vagy a bulvárlapok cikkírói.
Lehet hogy én vagyok negatív de nem hiszek egy MÁV-os belső vizsgálatban sem ebben az ügyben sem másban. Amerikában sem a vasúttársaságok vizsgálják a baleseteket hanem az NTSB. A szóvivőről meg jót vagy semmit.Tehát semmit! A hetvenes években volt egy vonalas irányító aki mindennel foglalkozott.Ma már annyian vannak(vonalas,mozdony,területi,kiemelt vonatos,startos,cargós,stb),hogy sok bába közt elvész a gyerek meg az információ.
Csak az újonnan kijelölt autóbuszvonalakra vonatkozik az előírás (és ilyen persze nem sok van). A rendelet pedig nem az érintett átjáró biztosítását írja elő, hanem azt, hogy csak biztosított átjárót érintő útvonalat lehet a busz számára kijelölni.
de 6 perc alatt lehetett volna egy Térköz Vörös-et nyomni.
6 perc alatt sok mindent lehet.
Az egyik fórumon egy tűzoltó vetette fel néhány napja, hogy mikor mit lehetne megállítás érdekében gyorsan tenni. És a teljesen egyértelmű kérésre sem tudni a választ, pláne néhány perc alatt.
Ha a vonatkísérő mobilon jelentett valamit, igen valószínű, hogy a jelentése a személyszállítási irányítónál landolt. Mivel konkrétum nagyon nem lehetett benne, logikusan jön a vonali irányítón keresztül a mozdonyvezető becserkelése, hogy vajon ő mit tapasztalt. S ha innen netán megerősítő információ jön, akkor már csak egy telefon az állomásközbe vonatot indító forgalmi szolgálattevőnek, aki nyomja is a TM-et...
Igaz, hogy a 6 perc közben bőven eltelt.
De a hangzatos cikkek, megnyilatkozások ezért kedveltek a vizsgálattal foglalkozók körében - egy idő elteltével nyilvánvaló lesz, hogy az ellenzéki kaposvári polgármester IC-jét akarják ilyen körmönfont módon megfúrni. Ez ugyebár szenzáció a sajtónak, politikának.
Ha majd születik műszakilag megalapozott vélemény, ami az előbbit nem igazolja, egyszerre érdektelenné válik az egész.
Má' megint a zícé... Monnyonle! Már értem, hogy Szeged felé miért akarják megszüntetni a vegyesfelvágott vonatösszeállítást: így nem lehet mindent a zícére fogni.... (vicc)
"A napilap beszámolt arról is, hogy a baleset egy InterCity szerelvény jegyvizsgálója jelentette mobiltelefonon, hogy Csibrák és Dúzs között erős oldalirányú lökést érzékelt, de a mozdony vezetője nem látott hibát. Arra pedig már nem volt idő, hogy az ezután hat perccel áthaladó, szerencsétlenül járt vonat vezetőjét értesítsék."
Akkor valószínű az lehetett, hogy az IC által keltett erőhatások miatt, az ALATT vetődött ki a vágány, ennek vezetője ezért nem látott hibát.
"A napilap beszámolt arról is, hogy a baleset egy InterCity szerelvény jegyvizsgálója jelentette mobiltelefonon, hogy Csibrák és Dúzs között erős oldalirányú lökést érzékelt, de a mozdony vezetője nem látott hibát. Arra pedig már nem volt idő, hogy az ezután hat perccel áthaladó, szerencsétlenül járt vonat vezetőjét értesítsék."
Kavalecz Imre:
„Valószínű, hogy a sínek deformálódását a nyári hőség okozta. A megsérült szakaszt évtizedekkel korábban fektették le, s a sínek olyan állapotban voltak, hogy az itt áthaladó vonatoknak csökkenteniük kellett a sebességüket. Azt, hogy ez megtörtént-e a kisiklott vonat esetében, illetve, hogy mi okozta a balesetet, arra MÁV szakértői - várhatóan - hetek múlva adják majd meg a választ.”
http://www.nol.hu/cikk/502262/
"Emellett a mozdony, illetve a vasúti kocsik műszaki állapota is közrejátszhatott a történtekben, ezért a vizsgálatnak ki kell majd térnie arra, hogy rendelkezett-e a szerelvény minden kocsija érvényes műszaki engedéllyel."
A mai Népszabadság cikkből:http://www.nol.hu/cikk/502262/ Antal szerint objektív feltárás csak akkor remélhető, ha nem "házon belül" a MÁV, hanem a Nemzeti Közlekedési Hatóság szakemberei végzik a vizsgálatot. No comment!
Szerintem a fény-és félsorompóval biztosított átjárónak is megvan azért a maga veszélye. Volt már többször, hogy egy zavarban levő sorompóhoz közeledtem 15-tel úgy hogy ordított a kürt, és az autós már csak az átjáró közepén vette észre hogy jövök pedig már kb csak 100 m-re voltam. Az a baj, ha nyitva van a sorompó, nem nézik a fehér fényt hozzá. Viszont ha csak fénysorompó van, akkor meg hajlamosak átmenni a tilos jelzés ellenére is. Hülye egy paradoxon!
"A 9. sz. Volán Helvéciára tartó járatát... ...nem biztosított útátjárón." Azt mikor vezették be, hogy ahol menetrendszerinti autóbuszközlekedés van, ott biztosítani kell az útátjárókat?