Továbbra is szezon és fazon. A lámpa a kereszteződésbe behajtást egy adott úttestről tiltja. A járdasziget mellett azért nem tilt, mert a csomóponti ág külön úttest -- de nem külön út és nem külön útkereszteződés mert ha az lenne, lenne kinn egyirányú forgalmú út + behajtani tilos tábla.
Értelmetlen táblázás, a közútkezelő sincs tisztában az alapfogalmakkal. Defenzív vezetésből ajánlott a jobbra kanyarodónak lemondania az elsőbbségéről.
Ez is egy elcseszett kereszteződés, ahol csatt esetén a közútkezelő felelőssége vizsgálandó a 29055-ben idézett jogszabályi rendelkezések megsértése mentén. Konkrétan nem egyértelmű az elsőbbségadás rendje.
Amúgy szerintem ha konkrétan a kereszteződésben és nem később a sávváltásnál merül fel az elsőbbségadás kérdése (pl. jobbra forduló csuklósbusz nem tudja bevenni a neki szánt ívet és ezért a belső sávba érkezik) akkor a jobbra kanyarodónak elsőbbsége van. Ha volna terelővonal, akkor a sávjában a furgonnak is elsőbbsége, és akkor 50:50 lehet a végkimentel balesetnél, ha a furgon nem ment át a másik sávba.
Ügyes próbálkozás, de egyúttal rámutat arra is, hogy kevered az alapfogalmakat. Kevered a szezont a fazonnal, az utat az úttesttel!
A KRESZ 9. § elég következetesen úttest forgalmának irányításáról beszél.
A csomóponti ág egy másik úttest, a készülék hatálya csupán a fő úttestre terjed ki!
9. § (1) A járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülékek:
a) az úttest forgalmának irányítására szolgáló fényjelző készülék: három (felül kör alakú vagy nyilat mutató piros-, középen kör alakú vagy nyilat mutató sárga-, alul kör alakú vagy nyilat mutató zöldfényű) lámpából áll, és sorrendben zöld, sárga, piros, majd együtt piros és sárga fényjelzést ad;
b) a kerékpárút vagy kerékpársáv forgalmának irányítására szolgáló fényjelző készülék: három (felül kör alakú vagy kerékpárt mutató piros-, középen kör alakú vagy kerékpárt mutató sárga-, alul kör alakú vagy kerékpárt mutató zöldfényű) lámpából áll, és sorrendben zöld, sárga, piros, majd együtt piros és sárga fényjelzést ad;
c) az utat (vagy egyes forgalmi sávokat) keresztező villamos, illetőleg a megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművek áthaladásának biztosítására szolgáló fényjelző készülék: két (felül kör alakú piros, alul kör alakú sárga fényű) lámpából áll és sorrendben villogó sárga, folyamatos sárga, majd piros fényjelzést ad;
d) a veszélyes hely jelzésére szolgáló fényjelző készülék: egy (kör alakú sárga fényű) lámpából áll és villogó sárga fényjelzést ad; ilyen fényjelzést időszakonként az a) pontban említett fényjelző készülék is adhat;
e) a forgalmi sáv foglaltságát jelző vagy a váltakozó irányú forgalmat szabályozó fényjelző készülék: három egymás mellett elhelyezett (balról piros X alakot mutató, középen villogó sárga ferdén lefelé nyilat mutató, jobbról zöld lefelé nyilat mutató) lámpából áll, és sorrendben zöld, villogó sárga, majd piros fényjelzést ad.
(2) Az (1) bekezdés a)d) pontjában említett fényjelző készüléket a (3) bekezdésben említett kivétellel az úttest mellett, a menetirány szerint a jobb oldalon helyezik el. A fényjelző készüléket a bal oldalon, illetőleg az úttest felett megismételhetik. A fényjelző készülék jelzése a (3) bekezdésben említett esetet kivéve a fényjelzéssel szemben közlekedő minden járműre vonatkozik.
(3) Ahol a menetirány szerinti jobb oldalon útburkolati jellel jelölt két vagy több forgalmi sáv van és minden forgalmi sáv mellett, illetőleg felett az (1) bekezdés a) pontjában említett külön fényjelző készülék működik,
a) az úttest mellett, a jobb oldalon elhelyezett készülék jelzése a jobb szélső forgalmi sávban,
b) a belső forgalmi sáv mellett a bal oldalon elhelyezett készülék jelzése a belső forgalmi sávban,
c) a forgalmi sáv felett elhelyezett készülék jelzése az alatta levő forgalmi sávban közlekedő járműre vonatkozik.
És innentől problémás és következetlen a 9. § (9) ami az útkereszteződés irányításáról beszél. És épp emiatt problémás a FISZ (41/2003. (VI. 20.) GKM rendelet melléklete) 4.1 pontja: 4.1. Ahol a járműforgalom irányítására fényjelző készüléket helyeztek el, minden más forgalmi irányt keresztező jármű és gyalogos irányt fényjelző készülékkel kell irányítani. Az olyan úton azonban, ahol a jobbra (vagy balra) kis ívű bekanyarodás céljára a többi forgalmi sávtól járdaszigettel elkülönített forgalmi sáv vagy járdaszigettel elkülönített kanyarodósáv áll rendelkezésre, a kis ívben bekanyarodó jármű irányítására továbbá az esetlegesen általa keresztezett (a járdáról a járdaszigetre átvezető) kijelölt gyalogos-átkelőhely irányítására a fényjelző készülék elhelyezése mellőzhető.
az az azonos útról szemből érkező forgalom elsőbbségi viszonyát szabályozzák.
A szemből érkezést nem a járm,űvek pillanatnyi helyzete, hanem az útkereszteződés megközelítése mentén kell vizsgálni!
A két jármű szemből érkezik, a "délről" érkező abban a pillanatban belép az útkereszteződésbe amikor ráhajt a csomóponti ágba. Tehát szemből érkeznek az útkereszteződésbe!
"Az az egy kivétel van, ha onnantól az elkerülő sáv a "végtelenségig" külön sáv marad. Ez azonban elég ritka."
A végtelenségig? Bőven elég a következő útkereszteződésig, Nekem kb. csak ilyen példák jutnak az eszembe.
Mindösszesen arra hoztam fel ellenérvként, hogy azt állítottad, ha Dr. Bubó és Ursula utcák találkoznak/ kereszteződnek, akkor az EGYETLEN kereszteződés lehet csak, egynek számít, ha nincs külön nevük
Ilyet nem állítottam. Azt állítottam, hogy a KRESZ I. mellékletében lévő alapfogalmakból ez következik főszabályként. Az ettől való eltérés lehetséges, de azt megfelelő közúti jelzésekkel jelölni kell. Vannak arra alkalmas táblák, amelyek a sávból külön utat jelölnek ki. Ilyen pl. ay egyirányú forgalmú út + behajtani tilos, de ilyen pl. a mindkét irányból behajtani tilos is...
Ha most az eredeti példában felrajzolsz egy kicsit szélesebb szigetet, akkor ott is - egyértelműen - teljesen ki vagy vonva a kanyarodási elsőbbség viszonyából. (Mert annyira messze van a piros jármű nagy-ívétől, hogy az már mindenképpen egyenes haladásban van.)
Hát egyáltalán nem, mert egyáltalán nem az a kérdés, hogy egyenes haladásban van-e.
Hanem az, hogy milyen utak milyen útkereszteződés(eke)t alkotnak, és abban az útkereszteződésben, ahol találkoztok, ki melyik útról érkezett.
A 29093-ban idézett komment alapján ha az ott egy nyilvánvaló kanyarodósáv az egyik iránynak, ami nem kapott behajtani tilos meg egyirányú forgalmú út jelzést, akkor az egész kanyarodósáv az útkereszteződésben van.
A Nagyvárad térre alkalmazva, az egész az Üllői út - Orczy út - Haller utca kereszteződése, ahol az Üllői út a főútvonal, az Orczy-Haller az alárendelt út, a zöld kanyarodik az alárendelt útról a főútvonalra jobbra ugyanabban az útkereszteződésben, ahol a kék kanyarodik balra ugyanarról az alárendelt útról balra ugyanarra a főútvonalra, tehát a balra kanyarodó elsőbbséget ad a szemből érkező jobbra kanyarodónak szabály játszik.
Az ettől való eltereléshez külön útkereszteződésre van szükség, ahhoz meg az kell legyen, hogy az ne sáv, hanem út legyen.
Nézd, ez egy vitafórum, aminek az a címe, hogy Szabályértelmezés. Szerintem ezt tesszük és ennek itt van a helye. Egy tornaterem kosárlabda pályáján is kifogásolod, hogy "most már káros mennyiségű a labdapattogás"? :)))
Akit nem érdekel, az nem jön ide.
Már zajlott a vitánk, amikor egy idősebb hölgy ismerősöm (más téma kapcsán) elmesélte, hogy a fia egy vadi-új Toyota Hilux-szal majdnem elütött egy 8 éves kislányt, mert egy "szőke nő" nem adta meg neki az elsőbbséget. Telibe kapta jobbról, a Hilux két tengelye között, majd áttolta a kislány irányába. A rémült édesapa a túloldalról üvöltött, - tehetetlenül. Hajszálon múlt...
Én ezért érzem úgy, hogy ezeknek a vitáknak itt a helye, és ráadásul reménykedem a hasznában is.
Nem mondom, hogy hülyeségeket írsz, sőt egészen elgondolkodtató az érvelésed. Az pedig biztos, hogy ez egy elégtelenül szabályozott része a KRESZ-nek, ha értelmes emberek, napokon át sem jutnak dűlőre. Hátha olvas bennünket valaki és majd pontosítja. Mindig reménykedem benne, hogy nem csak ilyen szabályváltoztatások lesznek, mint legutóbb, miszerint a Maccabi játékok matricájával lehet használni a buszsávot. :P
Az igazamban én is biztos vagyok; Hál'istennek a közlekedők 90-95%-át az említett szituban látom, hogy elsőbbséget ad. És - tudom, hogy nem érv, - de az oktató apám is világ életében így tanította. Ami persze nem zárja ki az ő egyéni tévedését, de gondolom több100-1000 vizsga-szituációban, - ha más nem - legalább egy vizsgabiztos helyre tette volna... Tehát az ő véleménye gyakorlatilag egy megyei jogú város összes vizsgabiztosának a vélemény is. Ezzel én eléggé erősen megtámogatva érzem magamat. Bár lehet, hogy mindnyájan félreértelmeztek valamit....
Lehet.
Jó hír: megyek egy maratoni 50éves-szülinapi bulira, úgyhogy mindenkinek nyugta lesz a "kosárlabda-pattogástól". Holnap meg valószínűleg ez az én fejemben fog folytatódni, úgyhogy pihi. :)
Elbeszélünk egymás mellett, érdemi vitára nincs lehetőség.
A vélt leveledben azt írod, a sávom fölött belógatva ott a piros lámpa, és szerinted itt szabályos jobbra kanyarodni. Ezt nem érdemes tovább fűzni, vitára nem érdemes ez a téves gondolatod, és erre alapozod az érvelésedet.
Ugyanakkor szerintem a topikra káros már a témában általad írt kommentmennyiség. Ezt nem akarom táplálni. Kétszemélyes, mást látszólag nem érdeklő vitára nem ez a jó fórum. Amit akartam, leírtam, nem szeretném ismételni magam.
A madártávlati kép is jó, meg innen közelebbről is látszik, hogy a szemből balra kanyarodók íve még bőven tart (szürke furgon), amikor a kis-ívű kanyarodás történik.
Konkrétan kérdezem: Te itt nem adsz elsőbbséget a szürke furgon részére?
Igen, azért írtam direkt sáv-/ ill. kereszteződés fölé belógatott lámpát (van ilyen), hogy ne tudj arra hivatkozni, hogy maga a készülék (vagy annak oszlopa) tőled balra helyezkedik el. Tehát a lámpa, veled szemben van, hiszen azt mondod, hogy te ott még szemből érkezel (ha a távolabb lévő "átellenes" forgalmat tekintve ez áll, akkor a jóval közelebb lévő készüléknek is szemben haladsz.)
Valahol keletkeznie kell az elsőbbségadási helyzetnek, - legyen az maga a tábla, vagy a kereszteződésbe belépési pont. Mert olyan nincs, hogy egyszercsak a semmiből elsőbbséget kell adni. Ha most ennek tükrében felrajzolod a kanyarodási elsőbbségi helyzetet - ahogyan Te gondolod, - majd egy másik, egybevágó ábrán - a lámpás helyzetet, akkor kénytelen leszel teljesen két teljesen más döntési / vagy "kötelezettségi" pontot kijelölnöd, sőt még a kereszteződés határát is át kell tenned. De miért? Ugyanazon a másik, keresztező úton haladóknak adsz (vagy nem adsz) elsőbbséget.
Magyarul:-
a lámpa esetében még vígan haladsz, majd megkezded, sőt be is fejezed a kisívű jobbra kanyarodásodat, lexarva a lámpát "Húllala-nem-vagyok-a-kereszteződésben" felkiáltással...
- míg elvárod a kanyarodási előnyöd megadását jópár méterrel korábbról indulva, mert "Hupszili, én már benne vagyok, - kisívben kanyarodok."
Miközben ugyanarról a balról keresztező forgalomról van szó. Mit szóljanak erre pl. a "nyilas" zölddel elengedett, nagy ívben balra kanyarodók? Ilyen a világon nincs, hogy eléjük engedjenek egy (vélt) elsőbbséggel rendelkező forgalmat.
Ezt így akartad írni, ahogy írtad? A sávom fölött volt a lámpa? És szerinted át szabad hajtani alatta?
A sávok és utak kérdését is rendbe rakhatnád. Külön fogalmak, miért ne hivatkozhatnánk egyszer az egyikre, másszor a másikra? Zöld karika és piros karika. Egyszer ugyanaz a forma, másszor meg külön szín. Mi a baj ezzel?
a Dr. Bubó - Ursula utcák kereszteződésében, az Ursula utca déli szakasza felől érkezve Tilos jelzés hatálya alatt - jobbra kis ívben, a kialakított járdasziget mögött - kanyarodott a Dr. Bubó utca keleti irányába. Ezen szabálysértés miatt - közigazgatási eljárás keretében, 100.000 Ft bírsággal sújtom, bla.bla.bla... stb.
Indoklás:
A kereszteződésben, az Ön által használt sáv felett, járművének haladási irányával szemben, a felfüggesztett fényjelző készülék, - az említett időpontban - Tilos jelzést mutatott. Kiegészítő fényjelzést a készüléken, illetve a kereszteződésben nem helyeztek el.
A Tilos jelzés a fent említett utcák kereszteződésébe való behajtást (egyenes továbbhaladást, valamint bármilyen irányú kanyarodást, - ezen belül természetesen a jobbra kis ívű bekanyarodást is) egyértelműen megtiltja, mivel a Dr. Bubó-Ursula utcák egy kereszteződést alkotnak. Ezért a kereszteződésben való továbbhaladása (jobbra kanyarodás) - megítélésünk szerint - Tilos jelzésen történő áthaladásnak minősül.
stb. stb.
Tessék! Védekezzél, érvelj a nyilvánvalóan jogtalan büntetés ellen. Hahaha.
Egyszerre érvelni a piros jelzésben való jobbra bekanyarodás (egyébként egyértelmű) lehetősége és a kanyarodási elsőbbség általad (itt) erőltettet alkalmazása mellett, ugyanabban a szituációban, csak "tudathasadásos logikával lehet". Olyankor "külön sáv?" Máskor meg ugyanaz az utca???
A 20 méterről balra kanyarodó, veled szemben van? Az orrod előtt lévő lámpa meg nincs? Egyszer "kilépek a kereszteződésből", a másik esetben meg benne kanyarodok?
Hogy van ez?
Ajánlom figyelmedbe azt az alapszabályt, hogy a kanyarodási elsőbbség csak ugyanazon az úton haladó (majd kanyarodó) járművek között áll fenn!
Ha ugyanazon az úton haladnál, akkor neked piros lenne a lámpa. Nyilván nem az; Rád nem vonatkozik. Persze! De a kanyarodási elsőbbség sem!
És milyen érdekes megfigyelni, hogy a T-autók mellett, a sziget bal oldalán (végre!) kitették a Kötelező haladási irány táblát. Tehát a sz. csúcsánál nem szabad jobbra kanyarodni, amit egyébként semmi sem tiltana. Na és ott VALÓBAN elsőbbségi helyzet keletkezne a nagy ívben balról kanyarodókkal szemben.
Amúgy ennek a forg.ir.jelz. lámpának a piros jelzése mit is tilt?
Azt, hogy a lámpa után behajts a kereszteződésbe; De azt nem, hogy a sziget mögött elhaladj ÉS becsatlakozz a keresztező útba. Külön becsatlakozás, külön szabály, külön elsőbbség.
És mit is tiltana sziget nélkül?
A kereszteződésbe való bármilyen behajtás(oda)t.
És miért nem tiltja a sziget esetén? Mi a különbség?
Mert nem ugyanarról a kereszteződésről van szó...
Úgyhogy az a "bizonytalan kezű óvodás" nyugodtan rajzoljon az X mellé még egy C-t is :)
Igen, ha pedig én megelőzlek, bevágok eléd, akkor, ha egy hasonlóan kellően késői időponttól nézzük az eseményeket, akkor te jössz nekem hátulról/jobbról előzni próbálván... Ilyen a magyarázatod.
De akkor már értem, miért tetszik neked az a balra kis ívben félremagyarázás. :) Máris nem kell soha elsőbbséget adnod balra kanyarodva a szemből jobbra kanyarodónak, hiszen az íved miatt, ha gyorsan bevágsz elé, neked ő gyakorlatilag mindig jobbról érkezik. Táblád miatt nincs jobbkéz-szabály, furcsa szemből-értelmezésed miatt nincs kanyarodási szabály.
A kereszteződésBE honnan érkezik, az a kérdés, ezt nem tudtad? Nem az, hogy éppen az autója, vagy a te autód milyen szöget zár be a haladási irányotokkal stb. ;)
Értelmezd újra a "szembőlt". Kérj meg egy bizonytalan ceruzakezelésű ovist, hogy rajzoljon egy X-et. Ez lesz a kereszteződés. Az egyik út fogja keresztezni a másikat. Ha görbék, akkor is. Ha pont középen megtörni látszanak, akkor is. Bárhonnan indulsz, amelyik nem keresztez, az lesz a szembe! Akkor is, ha kicsit jobbra kell nézned, hogy lásd, meg akkor is, ha kicsit balra.
A macisajtra vonatkozó szabályok valóban egyszerűek. Egyértelműen szabályozzák, mit kell tenned a KERESZTEZŐ forgalommal. Csak az itt irreleváns, ugye. Aki szemből kanyarodik, az nem a keresztező útról érkezik...
A macisajtra kanyarodásra vonatkozó szabályok valóban egyszerűek. Egyértelműen szabályozzák, mit kell tenned a KERESZTEZŐ SZEMBŐL KANYARODÓ forgalommal. Csak az itt irreleváns, ugye. Aki ottlátszólag szemből kanyarodik, az nemmár valójában a keresztező útról érkezik...
Valóban tagadom, hogy a Föld gömbölyű, de nem azt állítom, hogy lapos!
Ehhez képest a Te elméleted egyszerű.
És ha nem lenne igazam a Földdel kapcsolatban, akkor - nem vagyok ugyan geológus, fizikus, csillagász, vagy klíma kutató -, de hidd el, hogy nem kis meglepijeid lennének. Pl. Grönlandon megteremne a szőlő, meg a banán, vagy ilyesmik...
Annak idején a Föld "nem laposságát" is borzasztóan bonyolult fejtegetéssel kellett az "illetékesek" elé tárni, mert akkor meg az tűnt bonyolultnak.
Egyébként meg a leges-legegyszerűbb érvelés meg az, hogy NEKEM VAN IGAZAM és PONT. Bárki aki magyaráz, az "felesleges köröket ír."
