Es vajon ki az aki annyira total suket, hogy ejjel fel tizenegykor barmit is hallgat siman elnyomja a vasut meg a Bartok zajat??? Mar nem egyszer elofordult... en meg csak-csak elviselem (egyre nehezebben), de aki mondjuk mellette lakik???
Javítanom kell magamat! Nem 4-5 szörös, csak 350 Ft/m2/hó éves (!!!) szinten az a 130 Ft/m2/hó! Úgyhogy "csak" 2,7-szeres, de így is rendesen alá lett becsülve! Vagy indokolatlanul fizetünk valamit!
Tisztelt Lakótársak! Megkaptátok a házkezelőség hődíj elszámolását? Van olyan, akinek a tényleges fajlagos hődíj nem 4-5 szöröse a 130 Ft/m2/hó megelőlegezett előírásnak? Itt valami nagyon nem stimmel! Érdeklődve várom a véleményeteket!
Kérdésem a következő: Mikor tudjuk meg, hogy mennyi a saját hányadra eső hődíj egyenleg, illetve mennyibe kerül pontosan 1GJ energia. Az addíg oké, hogy átalányt fizet mindenki, de ez az összeg télen és nyáron is egyforma lesz (150/m3/hó)??? Úgy tudom, hogy egy éven belül kétszer kerül sor hő-díj elszámolásra május elején és október elején. Ha valaki tud erről többek kérem segítsen!
Szeretném megkérdezni, hogy mi az a "vízdíj megosztási szerződés"? Nem mintha nem sejteném! Ez az, amely szerint az egyéni mérők alapján a saját vízfogyasztásomat fizetem? Ezt már megköthettük volna régen, hiszen az egyéni mérőnk az átadás napjától él. Eddig mi volt az oka, hogy nem köthettük meg? És aki már megkötötte, honnan tudta, hogy meg lehetett kötni? Mert ha mind a 212 lakó ezalatt a két óra alatt csak elolvassa és az adatokat leegyezteti, akkor erre kb. fél perce lesz!
Az épület egyre ótvarabb állapotú lesz, pedig nem rég lett átadva kisebb-nagyobb hibákkal. Lépcsőházban a korlát is csak félig van lefestve. Valószínű a hangszigetelés is csak épp megfelelt ezekkel az import ajtókkal, karcos ablakokkal, amin átadásnál rajta hagyják a port, akár a padlón, hogy csak akkor derüljön ki, amikor már a vevőre kenhetik az egészet.
Az ügyfél amit legelőször észrevesz, hogy a kapucsengő szét van törve a meglehetősen drága őrzés mellett. A szoruló ajtón szinte bárki bejuthat, főleg a szórólaposok, akik csak szemetet okoznak. Belépve félhet az ember, hogy talán nem esik fejére a lámpa. A garázsban szinte bárki parkolhat a folyosón vagy más helyén akadályozva a többieket. A "gondosan leszigetelt" -1-en az esőzés vagy a talajvíz kezdi megenni az alapot és a falakat. A "szakszerű" tervezésnek köszönhetően nagy esőzések után penészesek lesznek a folyosók, lépcsőházak, amit ráfestéssel ideiglenesen korrigáltak, de ismét előjöttek a foltok. Kukatároló már majdnem olyan, mint egy szemétdomb. A kertkapuk is nyilván vevő marasztalás céljából szorulnak. A locsolás pedig teljesen feleslegesen megy a "gazos közterületen". A napközbeni felesleges világítás is azt mutatja, hogy van itt lóvé szinte bármire.
Az építtető pedig csak a saját hasznát lesi és várja ebbe a "csodás" környezetbe a leendő új tulajdonosokat :(
Tisztelt SZVB.! Osztom a lentebb leírt véleményt, csak én úgy fogalmaznék, hogy némely vasúti szerelvény ordináré hangos módon közlekedik a sínpáron. Egyszerűen elviselhetetlen. A nap 24 órájában elviselhetetlen zajt produkálnak,m,eg áll az ész. Nem tudom, hogy van -e erre valami szabálya a MÁV-nak, mármint arra ha a vonat lakott övezeten halad át csökkenteni kellene a sebességet? U.is megfigyeltem egyes szerelvények lassan! és alíg hallhatóan mennek! Valamit kellene tenni!!! Mert néha kinyílik a bicska a zsebemben :)
Ha jól emlékszem, a közös képviselőt az Olimpia kérte fel és addig amíg az E és F épületeket nem adják át és nem jön létre a társasház nem válthatunk, bármennyire is szeretnénk ezt sokan. Cáfoljatok meg, ha rosszul emlékszem. A portaszolgálatot illetően, az első közgyűlésen én sem szavaztam meg, de elgondolkodtató, hogy mi lenne, ha nem lennének. Még így is bejönnek idegenek a házba, hogy ki van írva, hogy kamerával figyelt terület.......Az viszont tény, hogy ha már fizetjük őket, sokkal nagyobb hatékonyságot várnánk el! Senkinek nem kívánom, hogy feltörjék a lakását vagy az autóját, ami (kocsifeltörés) sajnos már megtörtént. A gond az, hogy a lakók sem igazán figyelnek arra, hogy a bejárati kapuk ténylegesen becsukódjanak. Így elég nehéz vigyázni a közös és saját tulajdonunkra is.
Az értelmetlenséget nem magyarázza, hogy előre így tervezték.
Másrészt azt nem mondta a beruházó, hogy itt egy kisebb magán hadsereget kell fenntartani, mert egyes lakók csak így érzik jól magukat. (Fogadjon az ilyen lakó saját pénzén a saját ajtaja elé egy őrt, ha Őt ez megnyugtatja.)
Amerikai filmekben is jó módú házaknál van. Ha otthon van a lakó a felszól neki, hogy megérkezett a vendége. Ha nincs otthon, akkor értesíti a vendéget, hogy jöjjön legközelebb.
Az meg nem igaz, hogy ingyen lenne valami, vagy te már láttál ilyet?Ha egy őr x Ft-ba kerül, akkor 2 őr 2x.
Nem döntöttem el egyedül ,hogy legyen-e új közös k., bár ahogy látom itt ez a stílus, csak érdeklődöm, van-e valahol jobb és akkor javaslom. Talán nem szabad?
A Hamzsabégi úton lakók szerint duplájára nőtt a zaj és a kényelmetlenség a MÁV CARGO privatizációja óta, illetve jelentősen növekedett a vasúti teherforgalom. A zajvédő fal hiánya miatt egyetlen ablakot sem tudnak nyitva tartani, ami különösen a nyár közeledtével, igen kellemetlen, egymás szavát sem lehet érteni az elviselhetetlen zaj, illetve dübörgés miatt. Mivel a tehervonatok a nap huszonnégy órájában közlekednek, a helyzet éjszaka sem jobb, amely a lakók éjszakai pihenésére is kihat.
A lakók panaszai mellett, a Hamzsabégi úti sétányra pihenni járó, idősek, kisgyermekeiket sétáltató anyukák, illetve a sportolók pihenését, kikapcsolódását is zavarja, a folyamatos vonat forgalom. Az ott lakókban felmerül a kérdés, miért jutott pénz zajvédő falra a Fehérvári út és a Lágymányosi híd felhajtója közötti szakaszra(azon is csak az egyik oldalra), a másikra nem? Sokan sejtik, vagy tudják is a választ. A környék oly kevés zöld területét, mely alkalmas lenne a csendes pihenésre, próbáljuk megvédeni. Harcoljuk ki, hogy épüljön zajvédő fal a Fehérvári út és a Bartók Béla út közötti szakaszon is!
http://maps.google.com/maps?hl=hu&q=1114+Budapest,+Hamzsab%C3%A9gi+%C3%BAt+38,+Magyarorsz%C3%A1g&ie=UTF8&ll=47.473388,19.03759&spn=0.007005,0.018711&t=h&z=16&iwloc=addr
Nem szeretnék összeveszni veled,de ha nincs a portaszolgálatra 3000ft-od akkor talán nem itt kellett volna lakást vásárolnod!Ha jól tudom akkor mindenki tudta ,hogy a beruházó eleve így árulta a lakásokat,és szerintem ez is hozzátartozik egy lakóparkhoz.Egyébként úgy tudom,hogy semmilyen plusz költséggel nem jár,a plusz éjszakai őr.Azt sem értem miért kell más fórumokon azt mondani,hogy váltani akar a ház(vagy ezt Te egyedül döntöd el?)?Legalább annyi ember szeretné a portaszolgálatot mint amennyi nem csak ők nem írnak ide.
Mégegyszer mondom,hogy nem szándékom bántani Téged,és ha valamivel megbántottalak volna elnézést kérek.
Remélem, hogy mindeki megkapta már a közösképvislettől.Biztos, ami biztos íme:LAKÓGYŰLÉSI JEGYZŐKÖNYVTárgy :
A Budapest, XI. kerület Bartók Béla út 92-108. szám alatti Mandarin Kert lakógyűlése.
Hely:
Szent Margit Gimnázium
1114 Budapest, Villányi út 5-7.
Ideje : 2008. április 15. kedd 18:30 hJelen vannak :
Társasházkezelő
Nagy és Társa Bt.
Tulajdonosok
Jelenléti ív
JELEN: 225/76
A lakógyűlés az elfogadott szabályok szerint határozatképes
A lakógyűlés napirendi pontjai:
1. A lakógyűlés határozatképességének megállapítása
2. Levezető elnök megválasztása
3. A lakógyűlési jegyzőkönyv vezetőjének és hitelesítőinek megválasztása
4. Számvizsgáló Bizottsági tagság lemondása, új SZVB tagok választása – határozathozatal
6. Társasházkezelés beszámolója a 2007. évi gazdálkodásról
7. Társasházkezelés beszámolója a tervezett 2008. évi költségekről- határozathozatal
8. Felújítási alap képzésének meghatározása – határozathozatal
9. Tájékoztató a Szervezeti Működési Szabályzat, ezen belül a Házirend kidolgozásáról
10. Őrzés – védelem, portaszolgálattal kapcsolatos kérdések megvitatása - határozathozatal
Egyéb kérdések megtárgyalása.
01/2008 (04.15) sz. Határozat
A lakógyűlés 225/76 szavazat igen, 0 szavazat nem, 0 szavazat tartózkodás mellett elfogadta a lakógyűlés levezető elnökének Horváth Beatrixet.
02/2008 (04.15) sz. Határozat
A lakógyűlés 225/76 szavazat igen, 0 szavazat nem, 0 szavazat tartózkodás mellett elfogadta a lakógyűlés jegyzőkönyv vezetőjének Váradi Richárdot.
03/2008 (04.15) sz. Határozat
A lakógyűlés 225/74 szavazat igen, 0 szavazat nem, 2 szavazat tartózkodás mellett elfogadta a lakógyűlési jegyzőkönyv hitelesítőinek Kalácska Gábor, Keresztesné Szita Annamária leendő tulajdonosokat.
A levezető elnök megnyitotta a lakógyűlést, elmondta, hogy jelenleg a társasházban öt fő a Számvizsgáló Bizottsági Tagszám. Zorányi Gábor és Vass Imre jelezték a társasházkezelés felé, hogy nem tudják ellátni feladatukat, ezért szeretnének lemondani. A levezető elnök szavazásra bocsátotta lemondásuk elfogadását.
04/2008 (04.15) sz. Határozat
A lakógyűlés 225/75 szavazat igen, 1 szavazat nem, 0 szavazat tartózkodás mellett elfogadta Zorányi Gábor, és Vass Imre Sz.V.B. tagok lemondását.
Keresztesné Szita Annamária jelentkezett a tagság betöltésére, valamint rajta kívül még egy főt kell választani lehetőség szerint a B lépcsőházból, de senki nem jelentkezett, így az A épületből Papp István Szabolcs leendő tlajdonos elvállalta a poszt betöltését.
05/2008 (04.15) sz. Határozat
A lakógyűlés 225/74 szavazat igen, 0 szavazat nem, 2 szavazat tartózkodás mellett elfogadta Keresztesné Szita Annamária és Papp István Szabolcs tulajdonosokat a Sz.V.B tagság betöltésére.
Levezető elnök elmondta, hogy a 2007-es évben a társasháznak még nem volt rendes gazdálkodása, ezért ebben a pontban nem is kell határozatott hozni. A Társasházkezelés nem kér felmentvényt az eltelt gazdasági évre vonatkozóan, melyet a tulajdonosközösség egyhangúan elfogadta.
A 2008. évben a közös költség mértéke változatlan marad. Tulajdonos érdeklődött, hogy az Olimpia Csoport fizeti-e a tulajdona után a közös költséget? A közös képviselet tájékoztatott mindenkit , hogy a beuházó díjbekérők alapján fizeti az át nem adott, el nem adott lakások és gépkocsi beállók az előírt közös költséget , valamint hődíjat. A gépkocsi beállók konkrét száma még nem tisztázott, nyolc beálló eltérés van. Ennek kivizsgálása folyamatban van, napokon belül tisztázódnak a pontos darabszámok.
A hő díj mértéke sem változik tárgy évben. Amint az átlag hőmérséklet meghaladja a 14 Co fokot 5 napon keresztül a fűtést elzárjuk és a mérőórák leolvasásra kerülnek. 2007. december 19-ig az Olimpia Csoport fizette a társasház gázszámláit. Az elszámolásba a december-január-február-március-április havi gázszámlák kerülnek felosztásra. Azon a napon amikor a közös képviselet átvette a fő gázmérő órát , akkor minden tulajdonos hőmennyiség mérő órája is leolvasásra került. Tulajdonos megkérdezte, hogy ahol nem mérnek a hőmennyiségmérők, milyen elszámolás lesz alkalmazva? A fűtést 2008. május 7-én zárjuk le , az azt követő napon megtörténik a leolvasás.
Levezető elnök elmondta, hogy ebben az esetben kizárólag az átlag fogyasztást tudja az adott lakásra kiszámlázni. Tulajdonos jelezte, hogy tudomása szerint a mérők nincsenek hitelesítve, de sokkal több pénzbe kerül hitelesíteni ezeket az órákat, mint amennyit tévedhetnek. A közös képviselet részletesen tájékozatatta a tulajdonosokat a hőköltség elszámolás metodikájáról.
A Portaszolgálat díjával többen nem értettek egyet. Tulajdonosok jelezték, hogy a biztonsági őr húzta ki a hulladéktárolókat, olyan is volt hogy épp elaludt, vagy sérelmezte a tulajdonosok kéréseit.
A velük kötött szerződés tartalmazza a műszaki gondnokságot is, de több esetben a társasházkezelés ügyeletének kelet a házban csőtörést, elektromos problémát és hasonló meghibásodásokat elhárítani. Tulajdonos érdeklődött, hogy a velük kötött szerződés hány évre szól? Levezető elmondta, hogy 3 éves szerződést kötöttek vele, miután a számvizsgáló bizottsági tagok megfelelőnek találták az ajánlatukat. A három éves időszakba be lett építve a kamerarendszer kiépítésének a költsége is.
Levezető elnök jelezte, hogy az Őrmester Zrt.-nek is küldött meghívót, de nem képviseltették magukat. Nagyon sok panasz érkezett a takarítás minőségére a hulladéktárolók rendjére. Megállapodásra kell jutni velük, hogy a hibákon próbáljanak meg javítani, különben két lehetősége van a tulajdonosközösségnek: vagy felmondja velük a szerződést hibás teljesítésre hivatkozva, de ebben az esetben a kamerarendszert teljes összegben ki kell fizetni, melynek ára meghaladja az egymillió forintot, vagy bízzanak meg más alvállalkozót, aki rendesen el tudja látni a feladatát. Ezzel a tulajdonosközösség egyetértett.
06/2008 (04.15) sz. Határozat
A lakógyűlés 225/75 szavazat igen, 1 szavazat nem, 0 szavazat tartózkodás mellett elfogadta a 2008-as költségvetést, mely szerint a közös költség mértéke
150 Ft/m2/hó – a lakások és fél erkélyek után
150 Ft/m2/hó – a tárolók után
1500 Ft/hó – a gépkocsi beállók után
130 Ft/m2/hó hő díj átalány – a lakások után.
Levezető elnök elmondta, hogy a társasház jelenleg nem válthat ki adószámot így nem tud Fundamenta, vagy Lakástakarék kassza megtakarítási szerződést kötni. Jelenleg a tervezett megtakarítást kizárólag egy álszámlán tudja a ház elkülöníteni. Tulajdonos jelezte, hogy véleménye szerint felesleges most pár forintonként megtakarítást képezni, mert az 10 év múlva nem fog érni szinte semmit. A Fundamenta, vagy a Lakástakarék jó alternatíva lehet, mert azt az állam és az önkormányzat is támogatja, nem csak a kamatokkal lehet számolni. A közös képviselet javasolja , hogy térjünk vissza a megtakarítással kapcsolatos kérdésekre az Alakuló közgyűlésen.
07/2008 (04.15) sz. Határozat
A lakógyűlés 225/72 szavazat igen, 0 szavazat nem, 4 szavazat tartózkodás mellett elvetette a felújítási alap képzését.
Levezető elnök elmondta, hogy a háznak még van ideje a Szervezeti és Működési Szabályzat megalkotására. Az Sz.V.B. tagok számára elkészített egy általános tervezetet, amelyből közösen megalkotják majd a végleges formát, mely tervezetet a tulajdonosközösség minden tagja nyomtatott formában megkap. Ezt a tervezetet a közgyűlésen megvitatjuk és amennyiben megfelel , elfogadjuk. Ezzel a tulajdonosközösség egyhangúlag egyet értett.
Tulajdonos jelezte, hogy az első lakógyűlésen a portaszolgálat megválasztásakor felmerült az a lehetőség, hogy nappal két, éjjel egy őr legyen szolgálatban. Levezető elnök elmondta, hogy ki tudja gazdálkodni a társasház ezt a plusz költséget, döntsön a lakóközösség. Tulajdonos elmondta, hogy valójában nem biztos, hogy szükség lenne rá, mert az erre fordított összegből mást is meg lehetne valósítani. A tulajdonosközösség egyet értett abban , hogy a közös képviselet hatalmazza fel a őröket a parkoló rend betartására, kifejezetten a lakópark területére érkezők belépési jogosultságának ellenőrzésére, parkolási jogosultságuk számonkérésére.
A alsó teremgarázs szinten a lehajtó alatti részt senki sem használja, az Olimpia Csoport hozzájárult, hogy azt a részt leválassza a ház és egy közös bicikli tárolót alakítson ki.
08/2008 (04.15) sz. Határozat
A lakógyűlés 225/35 szavazat igen, 15 szavazat nem, 1 szavazat tartózkodás mellett elfogadta, hogy éjjel-nappal csak egy őr lássa el a szolgálatot.
A levezető elnök a lakógyűlést 20:30-kor berekesztette.
K.m.f.
_____________________________________
_____________________________________
Levezető elnök
Jegyzőkönyv vezető
_____________________________________
_____________________________________
Jegyzőkönyv hitelesítő
Jegyzőkönyv hitelesítő
A közös képviselet osztogatta a vízóra átíráskor a jegyzőkönyvet. Biztosan félre értetted, de nem az összeg változásában állapodtunk meg a múltkori gyűlésen (úgy tűnik, pont te nem voltál ott), hanem leszavaztuk a 2 őr jelenlétét. Most viszont ott vannak, így a díj sem változatlan gondolom. Ezért nem értem, ha leszavaztunk valamit, miért történik az ellenkezője? Akkor minek van a gyűlés és miért kíváncsiak a véleményünkre.
Kedves J_Berni! Melyik jegyzőkönyvet? Az áprilisiról van már jegyzőkönyv? Hol lehet hozzájutni. Én még nem láttam! Az októberiben ugyanis sajnos a 3000+800 Ft-ot szavaztuk meg.
Köszi a felvilágosítást, én is tudom ki mennyit fizet, pont ez a problémám nekem is és látom még egy pár embernek!
Egyébként mindenki a maga nevében beszéljen ki volt ott a lakógyűlésen és ki nem .Speciel mindegyiken ott voltam és mint már írtam ,ezt leszavaztuk lásd a lakógyűlési jegyzőkönyvet. Egyébként neked a 3000 ezer forintér védik a lakásodat?Ezen gondolkozz el vagy megnyugodtál, hogy ezzel minden megtettél az ügy érdekében?Láttad már a folyosón pásztázni vagy valami érdembeli dolgot csinálni alváson és evésen kívül????
Egyetértek veletek.Felesleges dolgokért fizessen az, akinek pénze van erre.
Ha a Nagy és Társa a 2 őrös őrzést elfogadta annak ellenére, hogy a legutóbbi lakó gyűlésen 2/3 arányban leszavaztuk, most kezdjünk el új ingatlan kezelőt keresni, de sürgősen!!!!
lásd: Lakógyűlési jegyző könyv 08/2008 sz. határozat
Mi van a biciklitárolóval???Ha kész van, miért nem lehet használni?
Bernadett
Senki nem örül az ellenszolgáltatás nélküli havi 3800 portaszolgálati díjnak! Ebből 3000 Ft-ot mindenki fizet, a beálló tulajdonosok még plusz 800-at! Ennyit arról, hogy ki mennyit fizet. Hogy ki szavazta meg? Úgy tudom a "többség" a lakógyűlésen. Talán el kellett volna jönni mindenkinek és akkor lehet, hogy másként alakul! De eddig egyik gyűlésen sem volt meg az abszolut többség!!! Miért nem jött el mindenki? Talán nem egymást kellene bántanunk, hogy ki fizet ki helyett és minek! Lehet javasolni változtatásokat, a gyűlésen meg érvényt kell neki szerezni!
Ki és mikor döntött arról, hogy 2 őr védje a lakóparkot? Helyettem ne döntsön senki, én nem szavaztam meg!
Nekem egyre sincs szükségem. (Jó legyen egy, mert kell az autósoknak, hogy figyelje az autóikat,(nem értem ez miért nyugtatja meg őket, eddig sem vettek észre egy feltörést sem) de akkor miért a lakások fizetnek 3000 Ft-ot és a beálló-hely tulajdonosok 800 Ft-ot? Szerintem fordítva lenne reális. (Ha azt is figyelembe vesszük, hogy az Őrök csak a garázsban és a ház előtt???járőrőznek.)
Minek fizessek a haszontalan őrzésért? Ha jól tudom, 3 x is jártak nem kívánatos elemek a lakóparkban és az őrzés-védelem ebből semmit nem vett észre. Egyébként szerintem, ha látnának is valamit ugye senki nem képzeli, hogy elkapnák?De ha az őr jelenléte(ki látja?), megnyugtat valakit, fogadhat magának, csak ennek a költségét ne fizettesse meg másokkal!!
Kérem, hogy az ékeli költözködést, fúrást, faragást folyosó ajtó csapkodást a dzsungelből közvetlenül a Mandarin kertbe költözök is mellőzzék.
Budapest Főváros XI. Kerület Újbuda Önkormányzata
35/2006./IX.29./ XI.ÖK sz. rendelete
a zaj- és rezgésvédelem helyi szabályozásáról
Budapest Főváros XI. Kerület Újbuda Önkormányzata Képviselő-testülete a 226/2004./XI.ÖK/VI.17./ Határozattal elfogadott kerületi Környezetvédelmi Programjában előírtak alapján, valamint az 1991. évi XX. törvény 85. § (1) bekezdés e) pontjában, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás, továbbá a zaj- és rezgésvédelemről szóló többször módosított 12/1983. (V. 12.) MT rendelet alapján a zaj- és rezgésártalom elleni védelem helyi szabályozására a következő rendeletet alkotja:
1. §
(1) E rendelet hatálya a Budapest Főváros XI. kerület közigazgatási területén kiterjed minden természetes és jogi személyre, jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetre, aki vagy amely állandó vagy ideiglenes jelleggel a kerület közigazgatási területén tartózkodik, illetve tevékenységet végez.
(2) E rendelet szabályait kell alkalmazni a kerület közigazgatási területén minden olyan szabad térben, vagy zárt térben működő zaj- és rezgésforrásra, amely károsító terhelést okoz, és ami veszélyes mértékű.
(3) A közúti közlekedésből származó zaj- és rezgéshatások vizsgálata nem tartozik e rendelet hatálya alá, kivéve a járművek nem rendeltetésszerű használatából eredő zaj- és rezgéshatásokat.
2. §
E rendelet alkalmazásában
a) veszélyes mértékű zaj: a levegőnek az emberi környezetben észlelhető olyan mértékű és minőségű nyomásingadozása, amely meghaladja a megengedett zajterhelési, illetőleg zajkibocsátási határértéket;
b) veszélyes mértékű rezgés: a szilárd testek olyan mértékű és minőségű ismétlődő rugalmas alakváltozása, amely meghaladja a megengedett rezgésterhelési, illetőleg rezgés-kibocsátási határértéket;
c) jelentős építési munka:
- bontással és gépi földmunkavégzésével járó valamennyi tevékenység,
- 200 m2alapterületet meghaladó építés, felújítás, átalakítás,
- sűrített levegős, elektromos és benzines vágóberendezések üzemeltetése,
- napi 50 tonnát meghaladó anyagmozgatással járó tevékenység;
d) hangerősítő, hangkeltő berendezés: bármilyen megoldású műszaki berendezés, amely a hallható hangtartományba eső hanghullámokat bocsát ki.
3. §
(1) E rendelet szempontjából zajforrásnak minősülnek különösen:
a) az alkalmilag, illetve rendszeresen szabad térben zajt előidéző, szabad vagy zárt térben működő üzemi létesítmények, telephelyeken zajt, rezgést kibocsátó eszközök, gépek, berendezések, tevékenységek,
b) a lakó- és középületek helyiségeiben zajt előidéző, a vizsgált épületben, vagy a környező, szomszédos épületben működő üzemi létesítmények, gépek, berendezések, tevékenységek,
c) egyéb épületekben zajt előidéző, az épületen belül vagy azzal szomszédos, illetve egybeépített létesítményekben működő üzemi létesítmények, gépek, berendezések, tevékenységek,
d) bármilyen hangszóró, vagy műsorforrás (gépzene, diszkózene) beleértve az élőzene, vagy élő műsor szolgáltatását is (hangerősítő eszközökkel vagy hangerősítő eszközök nélkül),
e) az épületek rendeltetésszerű üzemeltetését és használatát biztosító különböző technikai berendezések (pl.: felvonók, kazánok, szivattyúk, szellőző- és klímaberendezések, vízellátási, csatornázási, fűtési, világítási berendezések).
(2) Veszélyes mértékűnek kell minősíteni minden olyan zajhatást, amely
a) a vonatkozó zajterhelési, illetőleg a környezetvédelmi hatóság által meg állapított zajkibocsátási határértéket meghaladja,
b) a zajterhelési, illetőleg a zajkibocsátási határértéket nem haladja meg, de a környezeti zajterhelés nagyságát a határértékhez képest 5 dB/A értéket meghaladó módon megemeli,
c) amelyre határértéket nem lehet előírni, illetőleg a zajkeltés azonos körülmények között nem ismételhető, de érzékszervi észleléssel megállapíthatóan az emberek nyugalmát jelentős mértékben zavarja.
(3) Üzemi létesítmények körébe tartoznak különösen:
a) az ipari létesítmények és tevékenységek,
b) a kereskedelmi és vendéglátó létesítmények és tevékenységek,
c) a közösségi és kulturális szolgáltatást nyújtó intézmények és tevékenységek,
d) a szabadidő eltöltésére szolgáló létesítmények, tevékenységek (sport, kultúra, zene),
e) építőipari gépek, berendezések, tevékenységek,
f) a figyelemfelkeltés, tájékoztatás, hirdetés, reklám célú tevékenységek.
(4) Létesítményt, berendezést telepíteni, üzemeltetni, bővíteni, bármilyen tevékenységet folytatni úgy szabad, ha a működéssel együtt járó zaj a veszélyes mértéket nem haladja meg.
4. §
(1) A zaj- és rezgésvédelmi követelményeket a területrendezési tervekben érvényre kell juttatni.
(2) Zajt előidéző új létesítményt, illetve zajforrásnak minősülő berendezést telepíteni, üzembe helyezni, illetve meglévőt üzemeltetni, bővíteni, korszerűsíteni, felújítani csak úgy szabad, ha annak működése során keletkező zaj a területre és a védendő helyiségekre megengedett zajterhelési határértékeket nem haladja meg.
(3) A környezeti zaj és rezgésterhelési vizsgálatokat a mindenkor hatályos vonatkozó szabványok előírása szerint kell elvégezni. A hatályos jogszabályok és kötelezően alkalmazandó szabványok felsorolását a rendelet függelék tartalmazza. A függelék aktualizálásáról a Jegyző gondoskodik.
5. §
A 6. §-ban felsorolt eseteket kivéve szabad térben, lakóépület udvarán vagy kertjében, illetve zajtól védendő homlokzatától számított 25 méteren belül, közterületen álló vendéglátó egység kerthelyiségében, teraszán és közcélra átadott magánterület szabadtéri, vagy szabad térrel határos részén tilos 22.00 óra és 07.00 óra között a határértéket meghaladó zajt keltő tevékenységet folytatni.
6. §
(1) Az utcai, mozgó hangos reklám hangerejét úgy kell beszabályozni, hogy a kívánt figyelemfelkeltő hatás a lehető legkevésbé zavarja a lakosságot.
(2) Zenélni csak nappal 10.00 óra és 22.00 óra között, erősítő nélkül szabad, ha a közterület használatára előzetesen engedélyt kaptak. Alkalmi rendezvények esetén a zajterhelési határértékhez képest eseti túllépést a Jegyző engedélyezhet.
(3) A kerületben lakók nyugalmának biztosítása érdekében, veszélyes mértékű zajjal járó (a 12/1983. (V. 12.) MT rendelet 1. § (2) bekezdése szerinti) kivitelezési, építési, bontási tevékenység – a közvetlen veszélyelhárítástól eltekintve – nem végezhető
munkanapokon 20.00 óra és 07.00 óra között,
szombaton 00.00-08.00 óra és 14.00-24.00 óra között,
munkaszüneti napokon, vasárnap és ünnepnapokon.
(4) A (3) bekezdés rendelkezéseit mind az építési telkeken, mind a felvonulási területeken, mind a közterületeken (járda, útburkolat) végzett tevékenységek esetén is alkalmazni kell.
(5) Lakóépületekben tilos 22.00 óra és 08.00 óra között mások nyugalmának megzavarására alkalmas zajos, zenés tevékenységet végezni.
(6) A kertépítéssel és a zöldfelület-fenntartással kapcsolatos zajt keltő tevékenység (pl.: robbanómotoros fűnyírás, motoros fakivágás, kerti traktor működtetése) a lakóövezetben nem végezhető
munkanapokon 20.00 óra és 08.00 óra között
szombaton, vasárnap és ünnepnapokon 00.00-09.00 óra és 14.00-24.00 óra között.
(7) Meglévő lakóépületben végzett zajos felújítási munkák - különösen a falvésés, ütvefúrás - csak a házirendben meghatározott időhatárokon belül, és a közös képviseletet ellátó személy, jogi személy és az érintettek előzetes értesítésével végezhetők.
(8) Tilos a hangerősítő – hangkibocsátó rendszert alkalmazó riasztó berendezésekkel történő indokolatlan, különleges zajokozás. A berendezések megfelelő műszaki állapotáról a tulajdonos köteles gondoskodni.
7. §
Aki a 5. és 6. §-ban meghatározott rendelkezéseket megszegi, szabálysértést követ el és 30.000,- Ft-ig terjedő pénzbírsággal sújtható.
8. §
(1) A zajkibocsátási határértéket meghaladó zaj okozója zajbírsággal sújtható.
(2) A műszeres vizsgálatok költségeit - ha a vizsgálat eredménye a határérték túllépését igazolja, illetve ha az épületszerkezet-vizsgálatoknál nem teljesül a tényleges használati követelmény- a zajforrás üzemeltetője köteles viselni. Amennyiben a műszeres vizsgálat azt igazolja, hogy az üzemeltető a határértéket nem lépte túl, a vizsgálatok költségeit a bejelentő viseli.
(3) A vizsgálatot - arra jogosult szakértő felkérésével - a bejelentő vagy az üzemeltető is elvégeztetheti.
9. §
(1) Ez a rendelet 2006. október 1-jén lép hatályba.
(2) E rendelet előírásait a hatálybalépést követően megindított eljárásoknál is alkalmazni kell.
Budapest, 2006. szeptember 21.
Molnár Gyula
polgármester
dr. Filipsz Andrea
jegyző
Budapest Főváros XI. Kerület Újbuda Önkormányzata 35/2006./IX.29./ XI.ÖK sz. rendeletének függeléke
Az Önkormányzat zaj- és rezgésvédelmi szabályozásánál alkalmazott főbb rendeletek és szabványok:
12/1983. (V. 12.) MT rendelet a zaj- és rezgésvédelemről
1995. évi LIII. törvény a környezet védelmének általános szabályairól
8/2002. (III. 22.) KöM-EüM. együttes rendelet a zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról
MSZ 18150-1-98. A környezeti zaj vizsgálata és értékelése
MSZ 13-111-85. Üzemek és építkezések zajkibocsátásának vizsgálata és zajkibocsátási
határértékek meghatározása
MSZ 13018-91. Rezgések épületre gyakorolt hatása
MSZ 18163-2-1998. Rezgésmérés. Az emberre ható környezeti rezgések vizsgálata
építményekben
Megjegyzés: a rendelet alkalmazása szempontjából mindig a hatályos rendeletek és a (kötelezően alkalmazandó) MSZ szabványok a mértékadóak, amennyiben a jelen állapothoz képest rendelet- vagy szabványváltozás bekövetkezne.
Valóban néhány égető problémára jó lenne már valami megnyugtató választ kapnunk. Én sem szeretném ugyanis hosszú távon finanszírozni mások fűtését, zuhanyzását meleg vízzel, azt hogy felmosnak minden nap a lakásuk előtt, elszállítják a szemetüket és őrzik kamerával a lakásukat. Nekem sem könnyű kifizetni a közös költséget, mégis megteszem, mert akkor, amikor a lakást megvettem, tudtam, hogy nem ingyen fogok majd itt élni. Nem értem, hogy mások miért gondolják, hogy ezt az összeget majd soha nem kell befizetniük, mert ez nem így van. Ahhoz azonban, hogy ezt ők is belássák, kérném a közös képviselet segítségét a probléma mielőbbi rendezésének érdekében (nyilvános lista, szankciók, bármi csak történjen valami!).
Nem gondoljátok, hogy közzé kéne itt tenni azoknak a listáját, akik ezidáig sem fizették be a közös költségüket, így hat milliós tartozást halmozva fel! Nem értem, hogy miért nem fizetik be. Egyszer úgyis be kell. Ingyenélők! Szerintem senki sem szeret mások helyett hulladék, meg takarítási, meg egyéb díjat fizetni! Továbbá az ilyen emberek semmit sem becsülnek meg meguk körül. Mit várhatunk? Csak remélni tudom, hogy a még el nem adott lakások utáni közös költség hiányzik. Így nem kell csalódni az emberekben, a beruházóról meg mindent el tudok képzelni.
Ezúton kérném a közös képviselőt, hogy tegye közzé az adós lakások listáját, vagy a lakók nevét, amivel egyébként semmilyen jogot nem sért! Ezzel talán lehetne ösztönözni a nemfizetőket!
Korlát: engem is halálra idegesít. Nekem minden RKB-s és Nanette-s építésvezető megígérte, hogy megcsinálják, de végül nem lett belőle semmi. Még a lakatos is felmérte, majd közölte, hogy nincs rá ideje megcsinálni. Szerintem felháborító, hogy ilyen gány munkát adnak át. A Nanette szerint 12cm-nél nagyobb eltérést kell csak lejavítaniuk. Ha valaki tud megoldást, jelezze.
