Keresés

Részletes keresés

kocsi Creative Commons License 2007.04.20 0 0 634
Hoya R72-vel:

Előzmény: panabubus (633)
panabubus Creative Commons License 2007.04.20 0 0 633
Valami összejött. Igaz a képek annyit érnek ebben a formában, amennyit felenged (méretben) az index.

Ami változott az előzőhöz képest: a napfény, valamint az, hogy hotmirror-kiegyenlítőnek jobbat nem tudtam kitalálni, mint egy halványkék szűrőt.

Viszont, ha már erről beszélgetünk: te milyen expo-t ajánlanál IR-hoz? BW-mode/Colorized/vagy normal-t? Esetleg RAW-ban jobban kijönne? A Fuji-n nincs manual WB, az a nagyobbik baj.

panabubus Creative Commons License 2007.04.20 0 0 632
Épp azon agyalok, csak az állványom nem találom. (remélem, nem hagytam el valahol :-))

Most már kíváncsivá tettél, éppen van napfény is, meg ilyenek. A próbaképek azok tényleg felhős időben készültek, ahogy a posta meghozta a csomagot. Akkor épp az volt a "trendi", ott fenn, hogy kikapcsolták a direkt reflektort :D

Viszont komolyabban: Azért is nekiesek, mert a 3. kép az a 93-as BW- szűrő. És első látásra, a most kapott 950-es mintha kifejezetten infra hatású lett volna.
Előzmény: kisszszoros (631)
kisszszoros Creative Commons License 2007.04.20 0 0 631
A netszennyezés nem veszélyes, mer ha benézel a virágos képek topicba, leesik az állad....

Igen a 3. kép, az ami leginkább infra kép, a többi valahogy a FF-hez áll közelebb, főleg ami a kontrasztot illeti de ez lehet az eltérő megvilágítás (vonulnak a felhők) számlájára írni.

Ezért lenne korrekt az egyenletes napsütéses, szélcsendes időben, állványról csinálni a képeket. A szelet ki lehet iktatni úgy, hogy egy érdekesebb szobrot vagy épületet "lősz" le.
Előzmény: panabubus (630)
panabubus Creative Commons License 2007.04.20 0 0 630
Én megpróbálnám, de nem tudom, mi a reakció ekkora "netszennyezéshez" :-)))

Mindenesetre valóban igazad van, mert egy teljesen azonos nézőpont, beállás az igazán korrekt. A harmadik? hm. Akkor az a '93-as. Akkor még1X nekifexem, akár úgy, hogy eredeti színtónussal is megpróbálva.

Hotmirror-szűrőről hallottam már, de azt is egyben, h. nem "hotmirror-szűrő", hanem horror-szűrő" mármint árban :-( Azért jó, hogy említetted, mert utánanézek. Végülis azzal akár "normál" gépként is működhetne esetenként a Fuji.
Előzmény: kisszszoros (629)
kisszszoros Creative Commons License 2007.04.20 0 0 629
Szerintem a 3. kép a nyerő, ott a legkontrasztosabb a kép, bár nem tudom mik a körülmények, és a 3 kép nem teljesen ugyabból az állásból készült...

Szóval az igazi egy olyan saorozat lenne, ahol állvánnyal valami klassz napsütéses időben egymás után készíted a képket, hogy csak a szűrőket cseréled.

Van olyan szűrőd, ami gyakorlatilag "hotmirror" effektet tud? a sorozatban olyan is elkelne.
Előzmény: panabubus (628)
panabubus Creative Commons License 2007.04.18 0 0 628
Négy kép. Tisztelettel kérnék (kifejezetten az IR-al kapcsolatosan) véleményt, az előző beírásommal kapcsolatban.

A képek minősége most nem lényeges, előre is elnézést mindenkitől a "netszennyezés" miatt. (Nehogy kapásból a "fikázásra" helyeződjön a hangsúly, mint egy másik topikban..:-D) A foltosság magyarázata előttem sem tisztázott, amikor nincs eléggé jó fény, akkor (főleg IR-szürőnél) mindig ezt csinálja. Valszeg az obi és a CCD között lehet valami, mert a helyük mindig ugyanott van :-(

1. kép: "normál" optika, "hotmirrortalan" CCD-vel.

2.kép: Hoya 720-as IR szürő

3.kép: BW92-es jelű IR szürő

4.kép: IR950-es jelű (az "új tesó") szűrő


(BW Stylerrel"megdolgozva, madgie-tól kapott preset-el.)


garfieldka Creative Commons License 2007.04.18 0 0 627
Köszi, de nem rajtam múlott. Ha a külföldi gyorsan küldi, én is gyorsan tudom szállítani. Sajnos a legtöbb küldemény több hétig utazik míg megkapom. Sok sikert az új eszközzel!
Előzmény: panabubus (626)
panabubus Creative Commons License 2007.04.18 0 0 626
Garfieldka!

Köszi a gyors intézkedést :-)

Pakk megjött. Bár minden internetes ügylet így működne.

Lesz majd viszont általánosbn egy szakmai kérdésem, be is rakom ide a szemléltető képe(ke)t. Ugyanis szinte ordítónak tűnik első látásra a különbség a meglévő IR93-as BW, és a most kapott IR950 jelű szűrő között.. (Hajlok rá így ránézésre, hogy az utóbbi javára...) Ekkora különbség lenne 20 nm-nyi eltérés esetén????

Vagy, amitől jobban tartok: lehet, h. atapasztalatlanság az oka, és esetleg a Pálvölgyinél potom 29E-ért vesztegetett BW93-as szűrő az kifejezetten speciális FF felvételekhez való? (???) Mert akkor "jót játszottam"... :-(((
panabubus Creative Commons License 2007.04.17 0 0 625
Szia!


Még mindig a #623-ban írtak szellemében. Azok között a linkek között van olyan oldal, ami kitér a legjobban nightshot/infra tudású Sony kamerákra. És ez nem a promo helye, de mindenképpen Sony a nyerő. A Pana, Canon, stb. az sztem valami más rendszerrel éri el a náluk "0" luxnak nevezett hatást. A legutóbbi szériáknál még olyanról is olvasni, hogy "color-nightview." (mer' a nightshot asszem Sony-licenc, mint név is) Na, sz'al a color-iccakai az tuti, hogy nem infra.
Előzmény: Arrytm (624)
Arrytm Creative Commons License 2007.04.03 0 0 624

Sziasztok

 

lenne egy problémám...

 

 

szeretnék egy videó kamerát.... amely infra tarományban különösen az 1050 nm es tartományban érzékeny.... a felbontása jó lenne, ha jobb lenne mint a PAL mondjuk legalább HDTV minőség... jó lenne ha trigerelhető lenne. ár nem számít.... valami forgalmazó is jó lenne, ahol lehet érdeklődni....

 

Arry

panabubus Creative Commons License 2007.04.02 0 0 623
Csak ez: madgie: #619
(:D)


illetve, + még kicsit "paráznábban": www.xrayhunter.com
(onnan aztán további linkek az oldalon)
Előzmény: fotoblog (622)
fotoblog Creative Commons License 2007.04.02 0 0 622

Madgie: köszönöm a reklámot :-)

Panabubus: ha van IR témakörben linked, akkor alul ott van az oldalon a linkajánló. Megköszönöm ;-)

Előzmény: panabubus (620)
panabubus Creative Commons License 2007.03.31 0 0 621
enyhe "off" : ma jött mailben.
(viszont poló szerepel benne, és "átlátszó"... ) :D



on:
panabubus Creative Commons License 2007.03.26 0 0 620
THX. :-)

Két "játulékos hiányosság":

-először a válaszodban az "alap" szóra kettintottam, így meglepődve olvashattam a salétromos és vizes falak épületes leírását... :D

- a link nagyon gazdag, lesz mit olvasnom/okulnom; viszont nem látom köztük a www.xrayhunter.com oldalát :-) (pedig az is tanulságos :-))
Előzmény: madgie (619)
madgie Creative Commons License 2007.03.26 0 0 619

http://infrafoto.lap.hu/

 

az alap :)

 

(Maga az infraszűrő természetesen az infrasugarakat engedi át egy bizonyos hullámhossz felett. És a Hotmirror pedig a vágószűrő, ami megpróbálja azt, hogy a szenzorra csak az emberi szem által érzékelt hullámhosszú fénysugarak kerüljenek, ergo kiszűri az infra- és UV sugárzást)

Előzmény: panabubus (618)
panabubus Creative Commons License 2007.03.25 0 0 618
Na, akkor most jön az extra-láma kérdés:

Egy IR szűrő az MIT enged át végülis? Csak az IR sugarakat, vagy éppen azokat vágja le?

Na, így hülye a kérdés. Pontosítva: Szakirodalomban olvastam (szegényes ánglius tudásommal) valami olyat, hogy bvan, amelyik ÁTERESZTŐ, és van, amelyik éppen LEVÁGÓ (cutting) tulajdonságokkal bír.

Fénytanból (is:-)) elég szegényes a tudásom, egy optikus hátha jobban vágja :D

Ami lényeg: a du. felvetett megjegyzésed szellemében: most akkor elméletileg melyik fajta dolgozik jobb hatásfokkal, a "célterületet" kivéve?

(akár valami magyar nyelvű oldalt éppen megköszönnék...)
Előzmény: madgie (617)
madgie Creative Commons License 2007.03.25 0 0 617

Ahány könyv és tanár, annyiféle...

Talán 760-780 körül... 700 még tuti nem, mert látom a féklámpákat a Hoya R72-n keresztül :)

Előzmény: scarabaeus (616)
scarabaeus Creative Commons License 2007.03.25 0 0 616
Tulajdonképpen hol van a látható fény - infravörös határa? Ahogy keresem, találok 700, 760, 780, 800 nm adatokat is.
Előzmény: madgie (615)
madgie Creative Commons License 2007.03.25 0 0 615

A szenzornak semmi köze az ehhez, a szenzor előtt lévő Hotmirror szűrő hatásfoka a lényeg.

Szerintem 900 nm feletti szűrővel felesleges bíbelődni (hacsak nem a hosszúexpó a cél), mivel nagyon zajos lesz a végeremény egy 700nm-eshez képest.

Előzmény: _PetiBá_ (614)
_PetiBá_ Creative Commons License 2007.03.25 0 0 614
Köszi,
hát akkor úgy érzem, ebben a témában még kutatnom kell egy kicsit, mert a képeid megnézve nem igazán látom, mi a különbség egy 700 és egy 950nm fölött áteresztő szűrő között...
Arra vonatkozóan van valami infód, hogy van-e nagy különbség a fényképezőgépek között, hogy pl. 950nm fölött meddig fényérzékenyek?
(mert - gondolom - nem korlátlanul, hanem egy, a szenzorra jellemző értékig)
Mindenesetre egy infra képem.
Előzmény: garfieldka (613)
garfieldka Creative Commons License 2007.03.25 0 0 613
Nekem is egy 950-esem van, de Heliopan. Ezzel csak állványról lehet fotózni, mert pl. erős napsütésben ISO 100-nál és 11-16-os rekesz esetén kb. 30 sec zársebességet állít a gép. A képen a széltől mozgó falevelek, mint porcukorral hintett fák jelennek meg. Sétálóutcában pedig kihalt, üres flasztert látsz majd.

Előzmény: _PetiBá_ (612)
_PetiBá_ Creative Commons License 2007.03.25 0 0 612
Garfieldka,
ugye itt a szűrőknél a nanométer megjelölés arra utal, hogy az annál hosszabb fényt engedi át?
Én eddig egy Cokin 89B-vel infráztam, ami a közeli infra teljes tartományt átengedi (700-900nm)
Látom árulsz olyat, ami 950nm hullámhossz fölött enged át.
A gyakorlatban ez mennyire működik másként, mint ami mondjuk egy 89B?
Előzmény: garfieldka (608)
panabubus Creative Commons License 2007.03.25 0 0 611
Igen, főleg azért, mert egy-két réasznél a floppyból kivágott "szűrővel" operáltam..:-)
De többen mondták, h. nem elég a síma, akár 95-ös szűrő, hanem igenis azt kéne megvenni, amit az Ebay-en hirdetnek direkt erre a célra... :-( Nem tudom, h. az valóban különbözne annyira?
Előzmény: madgie (609)
panabubus Creative Commons License 2007.03.25 0 0 610
szia! Ez komoly? a 950-es is? Mert akkor kereslek mailben. 55-ös kéne, az még nincs. Árban egész jónak tűnik a Pálvölgyihez képest :-)
Előzmény: garfieldka (608)
madgie Creative Commons License 2007.03.25 0 0 609
Nem elég átláccó az infra :DDD
Előzmény: panabubus (607)
garfieldka Creative Commons License 2007.03.25 0 0 608
Közeledik a tavasz, llassan zöldül a világ. Lehet infrázni! Itt pedig az eszköz hozzá!

Eredeti kínai infra szűrők! Nem hamisított, nem utángyártott!!! :))
Mailben rendelhetők. Kb. 2 hét szállítási idővel.

49 mm IR 720 nm 9000.-Ft.
49 mm IR 950 nm 9000.-Ft.
52 mm IR 720 nm 9000.-Ft.
52 mm IR 850 nm 9000.-Ft.
52 mm IR 950 nm 9000.-Ft.
55 mm IR 720 nm 9000.-Ft.
55 mm IR 950 nm 9000.-Ft.
58 mm IR 720 nm 9000.-Ft.
58 mm IR 850 nm 9000.-Ft.
58 mm IR 950 nm 9500.-Ft.
62 mm IR 720 nm 9500.-Ft.
62 mm IR 850 nm 9500.-Ft.
62 mm IR 950 nm 10000.-Ft.
67 mm IR 720 nm 10500.-Ft.

+ posta
panabubus Creative Commons License 2007.03.22 0 0 607
madgie!
Ha eccer ráérsz, akkor egy kis IR-tour... :D
panabubus Creative Commons License 2007.03.19 0 0 606
De ha valaki "offline"... :D
Előzmény: madgie (605)
madgie Creative Commons License 2007.03.19 0 0 605
OK :)
Előzmény: panabubus (604)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!