Hozzászólásod - érthető módon - már a járművezetők szemszögéből is megközelíti a szolgálatik kérdését. A szolgálati járatokat, illetve kiválthatóságukat biztosan tüzetesen át kell nézni. Első megközelítésben lakóhelyem környékén pl. a következőt találtam: az SC06-SC17, valamint SC05-SC20 kilőve, két kocsi megtakarítással, mert a 969 és 976 pótolja. Viszont az SC 05 kivételével a másik három tesz egy 76-os gyors kört Rákosligeten - Rcsaba-Újtelepen, amit a tervezett éjszakaiak egyáltalán nem érintenek, és ide nem is megy más szolgálati. A Ferihegyi út - XVIII. utca sarkától ez jókora út, amit most nem gyalog tesznek meg az érintett buszvezetők.
Természetesen tudom ezt, sőt, az egyik link alatt az összecsatolás meg is van örökítve. Egyébként én már láttam a belvárosban is kétkocsis szerelvényt, míg bécsi barátaim mondták, hogy az valami különleges esemény miatt lehetett, mert nem szoktak úgy járni. Én meg azt hittem, szoktak; azóta is figyelem, és tényleg csupa szóló kocsi indul az Operától :) Amúgy van betétjárat a Wolfganggasse-i remiz és Wiener Neudorf között is, meg ki tudja, mi mindent ki lehetne még deríteni, ha lenne kedvem egyszer végignézni a menetrended. De nincs, a WLB nekem már csak fotótéma marad, az érdeklődésemet máshova fókuszálom :)
Most jöjjön az én véleményem is, ha már ilyen parázs vita folyik....
Összeségében, töviről hegyire átolvasva jól hangzik!
pár apróság van csak ami nem tetszik illetve jobban megkéne fontolni. Tudom hogy nem lehet bőkezűen bánni a pénzzel, de 1.30-ig legalább mindenhol 30 perces követésnek kéne lennie ahol 60-at terveztek, illetve néhány vonalon csuklóst a szóló helyett, valamint péntek, szombatra extra sűritést, de ezek "apróságok".
Az igazi gondom a szolgálatikba való belenyúlás, amit nagyon elkapkodottnak látok, mivel több olyan szolgálatit akartok megszüntetni ami fontos, sokan járnak vele, és nem érintik az alternativák a garázst. A racionalizálási ötlet jogos, és kell is, de igen alaposan fel kell mérni, és ezt a járművezetők körében kell végezni! Ugyanis lehet mellett verni hogy jusson haza ahogy tud, vagy ne vállalja el, de tisztában kell lenni vele, hogy akkor senki nem fog dolgozni délután. Amig most max fél óra alatt hazaér mondjuk, addig átszállogatásokkal ez 1, 1,5 óra is lehet... Speciel annak örülnék a legjobban ha a cliókkal vinnék haza az embereket, vagy benzinpénzt adnának. Mert 1-2 emberért tényleg nem érdemes egy buszt fenntartani, főleg ha mindketten szabadnaposak...
A szolgálatik belenyúlását az is neheziti, hogy a járművezetők végzése is igen koncentrál, mert a legtöbb 23.30 és 1.00 között végez, és a szolgálatik is ehhez vannak viszonyitva.
Esetleg meglehetne fontolni, hogy a szolgálatiknak jelentős része megmaradjon úgy, hogy csak kifele csinál egy menetet, és utánna átszerel éjszakaiba, mig az éjszakain az első meneteket a délutános átszerelők csinálnák, mert a szolgálatik ugyis órákat állnak éjjel feleslegesen.
Mielőtt valaki még elkezdene veszekedni vagy anyázni, hangsúlyozom a koncepció jó, csak a szolgálatikat nem kell ész nélkül átvariálni, hanem felmérni. (A szolgálatik ráadásul bármikor módosíthatók járművezetői kérésre, erre volt már számos példa)
Megjegyzem a BKV pár évvel ezelőtti koncepcióját Dávid is én is ismerjük, ami tartalmaz pár hasonlóságot, úgyhogy nem most találta ki a cég hogy van neki is ilyen.
A bádeni hév nem véletlenszerűen jár hol szólóban, hol csatolva, hanem az Operától szólóban megy a Matzleinsdorfi teherpályaudvar melletti járműtelepéig és ott egy szempillantás alatt rácsatol a másik kocsi. Olyan gyors a művelet, hogy fényképezésre sincs idő, ha a járműre vissza akarok szállni. Innen Bádenig csatolva jár. Vissza ugyanez (persze ez nem zárja ki, hogy csúcsidőn kívül ne járna végig szólóban).
Szólok mégegyszer, asszem elsikkadt: a veke pdf-ben a 77. oldalon a 934-es járatnál a táblázat és a cím ellenkező irányról szól.
A tartalmi észrevételeim:
- a 911 Moszkva téri végállomása nem igazán tetszik. Esetleg a Nyugati vagy a Deák jobb lenne?
- a 934 esetén nem vagyok biztos benne, hogy érdemes kivinni majdnem a Duna mellé.
Azokat a járatokat azonban, amelyeket az új éjszakai járatok teljes egészében, átszállásmentesen lefednek, vita nélkül meg lehet szüntetni.
Az egyátszállásos szolgálati-kiváltások is beleférnek, szerintem legalábbis.
Kétátszállásos nem sok van, Kelenföld van ebből a szempontból a legrosszabb helyzetben, ezért is maradt meg ott a legtöbb szolgálati. Észak-Pest felé tartó szolgálatik kiváltásának lehetőségét jeleztük, de nem számoltuk bele.
Mindenesetre egy komplett felmérés szükséges, ebben egyetértünk Leginkább azért, hogy a nem kiváltható, de esetleg mégis megszüntethető (ld. korábbi példák) szolgálati járatokat megtaláljuk.
na, akkor csak eljutottunk oda, amit az elején mondtam. Be kell vonni a szolgálatikat, csak körültekintően. Biztos szívni fognak vele jvez.-ek, de a többségnek (az utasnak) jó lesz. A cél, hogy a szívatottak számát minimalizáljuk. Ezért kell először egy felméréssel indítani a szolgálatik témakörét. Mert most csak nagyjából tudott, mi az igény.
1., Igen, van, akit a mi hálózatunk nem tud hazavinni, ezért muszáj számára fenntartani a szolgálatit (esetoleg más formában, mint most). Egyrészről mi is elég sok járatot meghagytunk (volt garázs, ahol több, mint a felét), másrészről van annyi tartalék a tervünkben, hogy belefé, hogy engedjünk még néhány járatot, ha valahol tényleg szükség van rá.
2., Tény, tisztában vagyunk vele, hogy egyes sofőrök (talán nem is kevesen) átszállási kényszerbe fognak kerülni. Akit eddig egyenest hazavitt Kelenföldről a szolgálati Újpestre, annak eztán át kell szállnia kétszer, aki Újpalotára megy, annak csak egyszer. Ők az átalakítás vesztesei. Úgy véltük azonban, a keletkezett veszteség bevállalható. Az átszállások többsége elfogadható minőségű.
Nyilvánvaló, hogy - ha ez megvalósul - a sofőröknek nem fog tetszeni (nekem sem tetszene), és ez fontos visszatartó ok. De szerintem a többségnek el kell fogadnia, a kisebbségre pedig az 1-es pont érvényes.
A 12039-ben a "számunkra" helyett olvasd azt, hogy "számomra". Akkor tán nem kell krákognod.
Egyébként természetes, hogy ez is fontos, nekem is, nekünk is. Klassz lenne, ha villoghatnánk vele, hogy ezt is mi csináltuk, mi találtuk ki. Jó volt, hogy 2003. novemberben mehettünk pezsgőzni a Batthyány térre! De kibírtam volna nélküle. Nem az a lényeg.
Ez valóban probléma, mert a garázsokból nem lehet a szélrózsa minden irányába rendes éjszakai járatokat közlekedtetni. Végülis pontosan ez az oka annak, hogy a mi javaslatunkban is számos szolgálati megmarad - minden irány egyszerre nem kiváltható (és nem is lenne érdemes).
nix, Te képben vagy. Én arra gondoltam, és ez adja a specialitását, hogy viszonylag egyidőben számos helyre van eljutási igény. Ez nem kapcitásgond. Az irányokkal van a probléma.
Természetesen mi sem fogunk ragaszkodni minden egyes megállóhoz a tervezetből. És ha kicsit kigyomlálják, de a lényeg megvalósul, annak is örülni fogunk. Számunkra - ellentétben talán másokkal - nem a presztízs a legfontosabb.
Szerintem zárjuk rövidre ezt a "kinek az ötlete volt" témát.
A kezdeményezés a VEKE-től elvitathatatlan, az éjszakai közlekedés megújításában és a közvélemény, illetve a városatyák ügy mellé állításában viszont nagyjából közösek a BKV és a VEKE érdekei. Ezeket kell még közelebb hozni a sikerhez.
>EMBER! nem a kapacitással van a gond... ezen látszik, hogy képben vagy.
Nem az a kérdés, hogy képben vagyok-e, hanem, hogy értem-e, amiről beszélsz. Mert momentán fogalmam sincs, mit szeretnél modnani. Ha rajtam kívül mindenki más érti, akkor elnézést kérek, biztos csak én vagyok fáradt.
Lajos, ez nem igaz. A BKV évek óta tervezi az éjszakai hálózat megújítását, már évekkel ezelőtt is kínlódtak valamivel. Az évekkel ezelőtt készített tervezet ergyára sikeredett, emellett drága is volt, azóta is a fiókokban porosodik. (Ráadásul visszafejlesztés is lett volna benne - a jelenlegi járatokhoz képest is).
Valóban sejthető, hogy a BKV érdeklődésének újbóli feléledése mögött sejthető a VEKE aktivizálódása a témában. De csak sejthető, nem kijelenthető.
Azért legyünk azzal tisztában, hogy a BKV azóta tervezi a saját változatát, hogy megtudta (tőlünk) hogy a VEKE ilyenen dolgozik. Namost a VEKE terve készen van, a BKV-é meg nincs, olyannyira, hogy a Városüz. Biz.-nak áprilisra ígértek valamit.
"EMBER! nem a kapacitással van a gond... ezen látszik, hogy képben vagy."
Ebből pedig nekem is ez jött le:
DJ Troli: "A gondot az időbeni lefedettség okozza. A garázsoknál a késő esti és a kora hajnali igény időben elég koncentrált - számtalan irányban.
Tehát a szolgálati megszüntethető - kiváltható - helyettesíthető szócskákkal én óvatosabban bánnék."
Ha nem a kapacitás a probléma, akkor mit értesz időbeni koncentráltság problémája alatt? (Lehet, hogy már a kérdés alapján rólam is megalkotod a summás véleményt, mely szerint nem vagyok képben, de vállalom ennek kockázatát...)
Nyilván azt nem állítottuk hogy ez így tökéletes, de hogy nagyságrendekkel jobb, mint most, azt igen. Igen, néha kompromisszumokat kell kötni, ebben az anyagban is van ilyen dögivel. De ez egy átgondolt, következetes és fájdalommentesen bevezethető javaslat, amivel még jó pontokat is lehet szerezni. A Cég nagyon csehül áll a közvélemény szemében, persze sokaknak belülről rózsaszínű a világ...
És tényleg azt várjuk a BKV vezetőitől és a témában érintett munkatársaitól, hogy legalább most az egyszer ne presztízskérdésként kezeljenek valamit, hogy csakazértse, mert nem ők találták ki, vagy nem ők kápráztatták el a sajtót ezzel először.
az biztos hogy mindenki mozgolódik az ügyben, tehát az időzítés is jó (a BKV is tervezi a saját verzióját). Tehát a támogatottsága biztos minden szinten meglesz. Persze aztán lehet hogy nem ez a verzió fog megvalósulni, de gondolom annak mindenki örülhet, ha a jelenleginél jobb rendszer lesz a fejtörések eredménye.
Abban azért bízom, hogy a VEKE szószólói is így gondolják.
Más. Még mindig a szolgálatik. Az biztos, hogy nagyon nehéz ügy lesz a szolgálatik egy részének átalakítása konvencionális éjszakaivá. De ez nem szakszervezetekkel való csata. Szerintem úgy érdemes csinálni, hogy mindenki jól járjon vele. Ezért célszerű például egy igényfelmérés a garázsokban-kocsiszínekben, merre-mikor-hányan stb. Mert így bizony az is kiderülhet, hogy bizonyos szolgák feleslegesek, némelyik módosítása szükséges, esetleg néhányat az útvonalával együtt passzintani lehet a hálózathoz (pl. a VEKÉS csepeli, ami a 151-152-t járja, az lényegében egy-az-egyben egy délpesti szolgálati).
Ezért én még mindig erősnek érzek néhány megállapítást az anyagban.
"Azonban vannak olyan szolgálatik, amik pontosan ilyen irányokban járnak. "
Lényegében egyre gondoltunk. :-)
"tehát az adott pontban mindig megáll a busz, a köztes szakaszon fakultatív, igény szerinti útvonalon közlekedik"
Ilyen megoldást még csak szolgálati funkciójú járatok esetén sem nagyon támogatnék.
"ott jön majd elő a "melyik ujjamba harapjak" effektus..."
Ez pontosan így van. Mindent mindenhez hangolni egyszerűen matematikai képtelenség (annak ellenére biztos vagyok ebben, hogy nem vagyok közlekedésmérnök :-)). Rangsorolni kell a csatlakozásokat és ennek bizony lesznek majd vesztesei, akiknek várni kell majd a kapcsolódó járatra. Mindenesetre az 5 percen belül azonos ponton átfutó, de egymáshoz nem csatlakozó járatok esetét el kell kerülni; a mostani rendszerben van ilyen bőven.
Peremkerületek összekötése: nyilván van ilyen igény a város több pontján is (reálisan ugye elsősorban a pesti oldalon lehet :-)), de ezek azért elég szerények. A 901-es sok helyen elég, mint legkülsőbb gyűrű; a 951-es beindításának a garázs elhelyezkedése adott löketet. Félő, hogy egy XV.-XVI. kerületi (nappal is csak elég sorvadtan létező) harántoló járat nagyon kihasználatlan lenne. Ismerve azonban azt, hogy Cinkotáról több szolgálati is tart Észak-Pest felé, ezek meghirdetésével, útvonaluk egyszerűsítésével legalább éjfél után és kora hajnalban 1-1 indulásban lehetne valamit nyújtani ebben az irányban is.
A külső kerületek közötti "gyűrűs" utazási igény van, de elenyésző. ez látszik az 1É-6É összehasonlításban is. Azonban vannak olyan szolgálatik, amik pontosan ilyen irányokban járnak. Ezeket pl. érdemes megtartani, de szvsz csak meghirdetéssel, és néhány fontos, nem túl távoli átfutási pont megjelölésével (tehát az adott pontban mindig megáll a busz, a köztes szakaszon fakultatív, igény szerinti útvonalon közlekedik) a részletes meghirdetés az általában bonyolult útvonal miatt amúgy sem célszerű.
Van egyébként a VEKE-tervben is ilyesmi, bevonva a hálózatba, pl. a 951 szépen pótol egy ilyen kapcsolatot. Más kérdés, hogy kompromisszumként dél-pestre betérve.
A hangolások kérdése viszont elég súlyos kérdés lesz, szerintem kissé sok elemből áll a hálózat (ez egyébként már egy részbeni bővítésnél is elő fog jönni). ott jön majd elő a "melyik ujjamba harapjak" effektus...
