Keresés

Részletes keresés

givons2 Creative Commons License 2004.06.14 0 0 411
Tényleg erős az angol védelem, de az is erősítette őket, hogy a középpályásaik is főleg a védekezéssel törődtek meg a szélsőhátvédek sem igen mentek fel a támadásokkal. Szerintem az angoloknak jó lett volna az x is előzetesen és az első góljukig ez határozta meg a (védekező) játékukat.
Előzmény: Törölt nick (405)
Svejci kislány Creative Commons License 2004.06.14 0 0 410
Már megint ez a demagóg hülyeség

Szeretném megtudni, hogy magyar embernek kinek KELL szurkolnia egy EB-n ?

Előzmény: LD (409)
mondial Creative Commons License 2004.06.14 0 0 408
azért nem kezdett, mert sérült volt
Előzmény: Svejci kislány (407)
Svejci kislány Creative Commons License 2004.06.14 0 0 407

Liza felett már eljárt az idő, ő azért erőlteti még a válogatottságot, mert bántja a 2 évvel ezelőtti leszereplés és meg akarja mutatni, hogy képesek címvédésre

Desailly-t viszont nem értem. Ha nem kezdő, akkor miért válogatott még? Liza legalább végig játszott a tegnapi meccsen

Előzmény: vinyluser (398)
mondial Creative Commons License 2004.06.14 0 0 406
mindenesetre engem nagyon emlékeztetett a franciák játéka a 2002-esre már olyan szempontból, h akkor is kb ilyen hatékonyságú volt a támadójáték

hiába az ellen erős védelme, egy francia csapattól, amelyben ott van Pires és Zidane nagyon kevés az állandó ívelgetés. megvallom helyzetre sem nagyon emlékszem.

valahol ha törvényszerű is volt az egyenlítés, azér Zidane zsenialitása nagyon kellett hozzá.

Előzmény: Törölt nick (405)
mondial Creative Commons License 2004.06.14 0 0 404
Trez hiába is lett volna formában 4-5 angol rozmár között a világ egyetlen centere sem tudott volna érvényesülni
Előzmény: Törölt nick (396)
mash Creative Commons License 2004.06.14 0 0 403
lehet igazad, sose mondtam, hogy normálisa vagyok
Előzmény: Törölt nick (393)
Mr. WHITE Creative Commons License 2004.06.14 0 0 402
Az kicsit aggasztó,hogy Santini nem igazán tudott belenyúlni a meccsbe.Ha az alapcsapatnak nem megy,akkor nincs olyan csere,aki ne lenne egyértelműen gyengébb a kezdőcsapatbeli társánál,főleg a kreatív szekcióban.Talán Saha az egyetlen.Egy Henry,Trezeguet,Saha,Anelka négyes sokat könnyítene Santini munkáján,ha Nico normális lenne.De nem az. Guily is elférne Wiltord helyett.

: =

CsitaSz Creative Commons License 2004.06.14 0 0 401
400
vinyluser Creative Commons License 2004.06.14 0 0 400
henry bármikor veszélyes lehet, kétségtelen h tegnap nem csillogott (finoman szólva sem) de azért az ő nevéhez fűződik a 11-es, illetve sokkal inkább james nevéhez. nagyon jól tudta h foultolnia kell henryt különben 100 % h berúgja (el is ütötte rendesen)
vinyluser Creative Commons License 2004.06.14 0 0 398
franciáknék sztem lizarazu volt a leggyengébb, őt már nem kéne nagyon eröltetni bayernbe se jó (mondjuk sagnol se ha néha becserélik)

amúgy pires igen jó volt az elején csak hát cole-al szemben ugye nem 1xű :)

givons2 Creative Commons License 2004.06.14 0 0 397
Most jól jött volna Saha "fejelő tudománya". Én is kiváncsi vagyok mit tudnának alkotni ketten.
Ha Guily itt lenne le se kéne játszani az EB-t.
(Most nagy az arcunk :-)))
Előzmény: Törölt nick (396)
givons2 Creative Commons License 2004.06.14 0 0 395
Szevasz(tok) !

Tényleg Trezeguet volt a leggyengébb és szerintem Vieira a legjobb egészen Zizou két góljáig. Nem hiszem, hogy bárki is meg tudná állítani ezt a csapatot a csoportmérkőzéseken.
Henry meg lesz még jobb is.

Merci Zizou !

Előzmény: Svejci kislány (390)
mash Creative Commons License 2004.06.14 0 0 392
mázlista faszszopók
Svejci kislány Creative Commons License 2004.06.14 0 0 390

Henry-ból nagyon jók voltak az ánglusok

én főleg Santinitől várnék valami mágiát, mert szerintem a horvátok és a svájciak is nagyon készülnek, hogy pont a franciák ellen mutathassák meg

tördelni, kontrázni fognak ezerrel (ha bírnak)

nekem egyedül Trezeguet nem tetszett
kicsit primadonnáskodott az elején, aztán eltűnt

Előzmény: Törölt nick (389)
Svejci kislány Creative Commons License 2004.06.14 0 0 388

ZIZOU !!!!!

Shylock Creative Commons License 2004.06.14 0 0 386
Én nem, én nem!

Azért egy "hőtérképet" megnéztem volna a tegnapi meccsről!

Zidane a végén azért nem semmi volt!

Allez France!

Gyerünk a harmadikért előre!

Előzmény: elcondor (383)
korfolyoso Creative Commons License 2004.06.14 0 0 385
Szánalmasak voltak tegnap a franciák. Megérdemelték volna, hogy kikapjanak, de az angolok sem érdemeltek győzelmet (helyzet nélkül, talált góllal vezettek, buzigyuri meg tizit hibázott, a tinisztárocskát meg ki kellett volna állítani, akkora tahó, de ez itt off)

Azt nem értettem, miért nem volt egy épkézláb támadásuk sem. Különösen semmit sem csináltak a széleken. Amikor ott indultak, akkor azért zavarba hozták Neville-t (kezezés esete). Mindent csak középen erőltettek, bele a dzsumbujba. Jó hogy mindig kipattant a labda, egy láb, belevetődő mindig volt.

Trez kutya fülét sem csinált, Wiltord minek állt be? Santini kissé elgondolkodhatna az összeállításon.
Megemelem a kalapom viszont Zidane higgadtságán. Mondjuk nem csinált sokat a meccse alatt, de a végén eldöntötte azt. Kötélből vannak az idegei.

elcondor Creative Commons License 2004.06.14 0 0 383
Gondolom mindenki utálja őket,úgyhogy felhozom.Szép volt az utolsó 3 perc,és egy rakás szar az előttelévő 90.Henry látványosan szenvedett,Trezeguet labdába sem ért,Zidane-nak nem volt helye, Pirest megfogta Cole. Még szerencse,h Zidane oda tudja rúgni a labdát, ahova kell.
Így tovább!
Törölt nick Creative Commons License 2003.06.21 0 0 382
Nagy várakozással ültem le tegnap este a készülék elé. Régóta szerettem volna látni mit tud a francia labdarúgás egyik legújabb csillaga 90 percen keresztül felmutatni. Jerome Rothenről van szó, aki először hallgathatta a himnuszt a kezdőcsapat tagjaként. Az első félidőben még részt vett egy-két akcióban, kétszer próbálkozott meg beadással. A második 45 percre erősen visszaesett, le is kellett cserélni. Összességében csalódást okozott, de minden mozdulatán látszik, hogy klasszis futballista lesz belőle, játéka számomra Beckhamet idézi, nemcsak szőkére festett hajkoronája, hanem az angolhoz hasonló kifliszerű beadásai miatt. Az egyetlen különbség, hogy a Monaco üdvöskéje mindezt bal lábbal teszi.

Ami a többieket illeti, félelmetes, milyen képességű fiatalokkal rendelkezik a gallkakasos válogatott. Szinte minden posztra megvan a jövő nagy csillaga, aki a 2006-os és a 2010-es vb-n képviselheti Franciaországot. Azért csak szinte, mert egy Zidane-hoz hasonló képességű irányító egyelőre még nincs a fedélzeten. Igaz, hozzá hasonlót talán lehetetlen találni. Képességei alapján Stephane Dalmat jöhetne szóba, de ő még adós az állandó jó teljesítménnyel.
Mindenesetre megpróbáltam összeállítani a 3 év múlva kezdődő mundialra egy csapatot, a már most befutott sztárok nélkül, tehát csak a fiatalokból:
Frey - Gallas, Boumsong, Mexés, Silvestre - Dalmat, Pedretti, Luccin, Rothen - Cissé, Govou.
Kimaradt még: Landreau, Squillaci, Brechet, Dabo, Kapo, B.Robert, Meghni, Le Tallec, Sinama-Pongolle. Természetesen nem szabad megfeledkezni a jelenlegi nagyágyúkról sem, akik még bőven ott lehetnek: Sagnol, Thuram, Dacourt, Pires, Zidane, Makelele, Henry, Anelka, Trezeguet, Marlet...stb.

Catalan Creative Commons License 2003.02.08 0 0 381
Milyen meccsek vannak lekötve a franciáknak a 2003-as évre?
Svejci kislány Creative Commons License 2002.10.16 0 0 379

A franciáknak van a legerősebb csapatuk egyéni képességek alapján, és ez így volt a vb előtt is. Maguk se tudják miért játszottak annyira rosszul a vb-n, de tény, hogy a valós tudásuk az, amit a szlovének ellen mutattak.

szponzor:
"...milyen erős válogatottal rendelkezhetne Guadeloupe és Martinique - miként Suriname is."

ez azért kicsit túlzás, hiszen ezekből a kis országokból csak egy-egy igazán jó játékos van, és kellett az egykori gyarmatosító ahhoz, hogy összehozzon egy ilyen 'világválogatottat' , mint amilyen a franciáknak sikerült. (ami a hollandoknak és az angoloknak nem)

négerezés:
szar lehet a rasszistáknak, ma már nem lehet jó focit látni feketék vagy latinok nélkül
de ez legyen az ő bajuk, a saját élvezetüket rontják a barmai

Előzmény: szponzor (376)
szponzor Creative Commons License 2002.10.15 0 0 378
Félreértettél, nekem ezzel semmi bajom. Természetesen Wiltord francia, Kluivert holland, Sol Cambell pedig angol - mi mások is lehetnének?! Csak megjegyeztem ezt az érdekességet, aminek szerintem van egy apró, bár nem döntő szerepe az említett két futballcsapat sikereiben.
Előzmény: Törölt nick (377)
szponzor Creative Commons License 2002.10.15 0 0 376
Nehezen ellenőrizhető a véleményed, de elismerem, hogy van alapja (persze a "simán" szó alkalmazása enyhén szólva is túlzás).
Fantasztikus volt, ahogyan szombat este játszottak a kékek, igaz, ez nem volt túl meglepő: szárnyal az Arsenal, szárnyal a Real - mindkettő tele franciákkal -, és Santini is bizonyította már, hogy jó edző.
Felfigyeltetek egy hasonlóságra az elmúlt hetek Arsenalja és a szlovének elleni francia válogatott között: mind a kettőnek a kezdő csapatában összesen csak a kapus és egy mezőnyjátékos ősei között nem volt fekete (igaz, a válogatottban az az egy mezőnyjátékos is az algériai ősökkel bíró Zidane volt...). Szóval sokat köszönhet mindkét csapat a történelem két kevéssé dicső eseményének: az atlanti rabszolgakereskedelemnek és Fekete-Afrika gyarmatosításának. Csak halkan teszem hozzá, hogy milyen erős válogatottal rendelkezhetne Guadeloupe és Martinique - miként Suriname is.
Előzmény: Törölt nick (375)
szponzor Creative Commons License 2002.10.15 0 0 374
Hogy eltűnt ez az oly sok indulattal telített topic. Nem állítom, hogy kár érte, de azért a francia válogatott megérdemelne egy oldalt. De hová tűntek a kékek szurkolói? Korábban ebben a topicban sokan verték a mellüket, hogy mekkora gall szurkolók, az elmúlt három és fél hónapban viszont erre sem néztek! Szándékosan provokatív kérdésem: ha nem megy a csapatnak, akkor már nem is vagytok olyan nagy szurkolók? Pedig aki látta Zidane-ék produkcióját a szlovének ellen, az meggyőződhetett róla, hogy még mindig a franciáknak van a legerősebb válogatottjuk Európában.
1 magyar Creative Commons License 2002.06.18 0 0 372
Tartsak neked magyarórát?
Az ellene drukkol (ami még a nem szerettől is messze van) legalább annyira távol esik az utáltól, mint a ballag a rohantól. Szinonimák persze, mert utóbbi kettő mozgást jelent, előbbi kettő meg azt, hogy valakivel szemben foglalsz állást. Mégis iszonyatosan nagy a különbség a kettő között.
Talán javasolnám még a nem szimpatikus (nem rokonszenves) és az antipatikus (ellenszenves) közötti különbség feltárását.

Az EB-n egyébként a franciáknak szurkoltam (ott viszont a hollandok ellen - az mondjuk alap, hogy a házigazda ellen, bárki is legyen - kivéve az olyan kiscsapatokat, mint mondjuk Korea vagy Japán), ennek ellenére azt mondom, hogy nekik fújtak a játékvezetők.

Egyébként örülök, hogy az olaszok is kiestek. Már csak a németeknek kell :-), és egész tűrhető társaság marad a 4 között.

Előzmény: francefan (370)
francefan Creative Commons License 2002.06.15 0 0 370

Óriási különbség van kettőnk között: én egy percig sem tagadom (se magamnak, se mások előtt), hogy a franciáknak szurkolok , viszont Te éppen ellenkezőleg. És nem igaz, hogy elvakult vagyok, hisz ugyanúgy látom (és elismerem) a hibákat (pl. Zidane béna játéka a dánok ellen), az elfogultság pedig tudat alatti, mint mindenkiben. Viszont én legalább tisztában vagyok azzal, hogy kikkel kapcsolatban milyen lehet az elfogultságom (pozitív, negatív vagy közömbös), Te pedig nem.

"Az, hogy valaki ellen szurkolok, meg hogy utálom, az két nagyon-nagyon távoli dolog" - ja, és akkor miért szurkolsz ellene, ha nem utálod? Az ember "csak úgy" nem szurkol valaki ellen (ha csak nem nő...). Mindegy milyen kifejezéseket használsz: nem tetszik, utálom, ellene szurkolok stb., a lényeg ugyanaz, amit Te feleslegesen tagadsz. (Mellesleg ha valaki ellen szurkolsz, akkor nem vagy velük szembe elfogult?) Így ez a semleges duma elég gyenge volt!

"Kritika =/= utálat" - nem egyenlő, de az utálat eredménye lehet a kritika, és ha valaki ilyen elvakultan kritizál, mint Te, akkor az le sem tagadhatja, amit most Te le szeretnél!
Amúgy nekem édes mindegy, hogy kit utálsz (ki ellen szurkolsz), és kit szeretsz, csak a "hülyeségeidtől" kímélj meg! Az a probléma, hogy olyan dolgokat állítasz (és próbálsz bebizonyítani), amiket nagyon nagyon kevesen rajtad kívül, és ennek ellenére azt hiszed, hogy aki másképp gondolja mint Te, az a buta. (Ez a mindenki hülye, csak én vagyok normális gondolkodás.)

"a szerinted meg a valóság között igen nagy a szakadék" - értem, viszont amit Te gondolsz, az a valóság - vagy legalábbis közelebb áll a valósághoz. (Ilyen elven én is írhatnám minden hozzászólásodra, hogy a véleményed és a valóság között nagy a szakadék!!!) Egyet mondj meg: miért gondolnám én úgy az olasz meccsen történteket (ahogy leírtam lent), amikor utálom az olasz focit???

"Beckhamnek törése volt, Zidane-nak húzódása. Azért messze nem ugyanaz" - igen, a sérülés nem ugyanaz, viszont a tények azok tények: DB ott van a VB-n, ZZ nem tudott játszani. DB sérülése után egy ország "gyászolt", röntgen képek jelentek meg az újságok címoldalán, naponta jöttek a friss "hírek", hogy aznap éppen hogyan sikerült eltotyognia a WC-ig, melyik "mágus" próbál rajta segíteni, hány kéz tapad a képernyőre (miközben azon a problémás láb látható), edzők, játékosok, és orvosok nyilatkoztak úgy, hogy egyikük sem ismerte a pontos diagnózist stb. ZZ sérülése után ilyeneket nem lehetett hallani... (Te úgy tudod, hogy húzódása volt én pedig úgy, hogy elszakadt néhány izomrost.)

"Az EB-n is elég látványosan fújtak a franciáknak" - erről nem fogok vitázni, mert nincs értelme (és példát sem hoztál fel...). Csak annyit, hogy szerintem az, hogy megadják a szándékos kezezés után a jogos 11-est, vagy hogy 4 percet hosszabítanak, az nem jelenti a franciáknak való fújást! Nem volt olyan jellegű nagy hiba a bírók részéről, ami döntően befolyásolta volna a mérkőzés(ek) végkimenetelét a franciák javára! De tudom, amikor egy csapat ilyen topon van (volt), akkor valamilyen indokot ki kell találni, hogy kritizálni lehessen, ezeket már ismerem!

Előzmény: 1 magyar (368)
mondial Creative Commons License 2002.06.14 0 0 369
Én is nagyon kiváncsi lennék arra a 10 jobb játékosra!
Előzmény: 1 magyar (368)
1 magyar Creative Commons License 2002.06.14 0 0 368
Kicsit mintha elvakult lennél. Én meg mondjuk semleges. Ezért eléggé máshogy látom.

330: a szerinted meg a valóság között igen nagy a szakadék.

Beckhamnek törése volt, Zidane-nak húzódása. Azért messze nem ugyanaz.

Az EB-n is elég látványosan fújtak a franciáknak (meg előtte a VB-n az olaszoknak, pl. amikor Zamorano testhez szorított kezére rárúgták az olaszok a labdát, és 11-est adott a bíró - ezzel egyenlítettek az olaszok, ha ez nics, a csoportból is kiestek volna). Elég sokszor segítik a "nagy neveket". Most ezen a VB eddig hálistennek kicsit kevésbé.

Az, hogy valaki ellen szurkolok, meg hogy utálom, az két nagyon-nagyon távoli dolog. Mondjuk legkevésbé a németeket szeretem, de őket se utálom. Kritika =/= utálat (vagy akkor minden színikritikus utálja a színházat?). Te nem tudod, mit beszélsz.
Meg kéne tanulnod magyarul, akkor tudnád, mi a különbség.
(A portugálokat például szeretem, most mégis örülök, hogy kiestek - nagyon gyengén játszottak. Ennyi. Egy névtelen Korea ellen nem lehet így kimenni a pályára, hogy 25 percig a kapu közelébe se jutnak - utána persze már lehetett a kiállításra hivatkozni.)

Érdekes, ha egy névtelen horvát találja el szarul a labdát, és gól lesz, az mák. Ha a nagyszerű Zizou, akkor szándékos. Még jó, hogy nem vagy elvakult. A BL-döntőn nem volt sérült, ott is szarul játszott, még a neki általában a meleg szarig benyaló Knézy szerint is. Persze ő rúgta a gólt (amit szerintem nem így akart, de persze ez te úgyse tudod elfogadni).

Előzmény: francefan (367)
francefan Creative Commons License 2002.06.14 0 0 367
Ennyi hülyeséget már rég olvastam! Nem adod ki könyvben? Biztos nagy sikere lenne, mint vicc-könyv!
A hozzászólásaidról:

279:
"a bíró többnyire a franciáknak fújt" - igen? 4-5 EGYÉRTELMŰ les helyzet téves megítélése (melyek közül 1 gól lett, és a többi esetben is egy az egyben vezették volna a kapusra a labdát) + egy kiállítás a franciáknál. A kiállítást meg lehetett adni (bár semmi szándékosság nem volt benne), de akkor ugyanilyen jellegű szabálytalanságért az ellenfél tökmag támadóját (talán Dario Silva) is ki kellett volna állítani a második félidőben! (Emellett nem emlékszem rá, hogy kérdéses esetben a franciáknak ítéltek volna.)
"csatár ne játsszon védőt" - gratulálok, jó edző lenne belőled!

330:
szerintem a két érvénytelenített gól szabályos volt, és az érvényes gólnál nem láttam "nagy szabálytalanságot", az mindennapos a fociban (és elhiheted, hogy én nem az olaszoknak szurkolok, sőt!)

331:
"mindenhol vele van tele a sajtó" - ez így nem igaz! Hasonlítsd össze: Beckham és Zidane sérülése után kit, hogyan kezelt a sajtó, és mekkora felhajtás volt egyik és másik esetben, pedig DB szerepel a VB-n ZZ nem tudott.
Mellesleg vajon miért szerepel a sajtóban? Biztos azért, mert a világ minden részén elfogultak Zidane játékával és teljesítményével kapcsolatban, mindenki vak, csak Te látod tisztán, hogy ez egy béna játékos...

336:
NEVETSÉGES! Mit fújtak nekik? "Véletlenül" megnyerték a VB-t is és az azt követő EB-t is? (Az EB-n látványosan fújtak a hollandoknak, és mégsem tudtak élni vele!) Más még otthon sem tud VB-t (vagy EB-t) nyerni! Hiába fogunk (?) EB-t rendezni...

350:
mostanában=sérülten? mert akkor igazad van!
A dánok ellen valóban szarul játszott, csetlett-botlott és nem is "merte" odatenni magát, ez nem az egészséges Zidane volt. (Ezt mindenki tudja, csak Te nem!)
Kíváncsi lennék, ki az a 10 játékos, aki JOBB Zidane-nál, felsorolnál közülük egy párat! (Legalább jót nevetek rajta...)

356:
A horvátok második gólja tényleg nagy "mák" volt, és még egyszer az életben nem tudja úgy eltalálni csávókám, mint akkor. Viszont ZZ rengetegszer bizonyította, hogy szenzációs rúgótechnikája van (szabadrúgások, átemelések stb.) Ha így gondolkodsz arról a reálos gólról, akkor értem, miért nem a helyén kezeled Zidane-t: ami szép vagy jó, az véletlen, amikor meg sérült, akkor szarul játszik.

362:
"Olvasni viszont meg kéne tanulnod. Akkor esetleg meg tudnád mutatni, hol írtam, hogy bárkit is utálok." - ugyan nem nekem írtad, de a 339-es hozzászólásodban: "A franciák/olaszok ellen se azért szurkolok, mert"
akkor most hogy is van ez???

Amióta idejöttél, csak kritizálod a franciákat és az olaszokat. A hozzászólásaid alapján (azon belül 339) a vak is látja, hogy utálod mindkét válogatottat! Kár tagadni!

Előzmény: 1 magyar (366)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!