Viszont en az U340 v. UG11 filtert probalnam ki a helyedben. Kovetkezo stackem az lesz U340x2mm + S8612x1.5mm Neked lehet egy UG11x3mm filtert erne meg, mert ott mar nagyon kicsi az IR szennyezes (de meg ez is jelentos ha nincs megfelelo obid :P)
Én is úgy gondoltam egyébként, hogy - mivel low-cost project, azzal főzök ami van. A legegyszerűbb olyan fényviszonyokat teremteni (zárt térben, nyilván) ahol a lencsék illetve az egész optikai rendszer hiányosságai - ilyen-olyan spektrumú fények beeresztődése - az alkalmazott fényforrásokkal, illetve azok hiányosságaival csökkenthetőek, ráadásul nekem nem is nagyon van szükségem szabadtéren UV fotózásra, tehát a fényekkel könnyebben tudok variálni.
amugy csinaltam egy tesztet... ket modositatlan geppel teszteltem es nagyjabol mukodik a dolog... egy UV-s led lampat raktam ugy, hogy felig egy UV fogo szemuveg mogott (UVban total fekete) es ugy lefotoztam Hoya-360-al. Egy nagyon pici lila atjon de valoban lehet UV fotokat csinalni de messze nem annyira hatekony mint egy atalakitott gep. Ugyanaz a fenyforras ugyanazzal az optikaval (eleg jo UV atereszto kepessegu): Modositatlan gep: 1/5 ido
UVIR gep: 1/125 ido
ergo majdnem 5 FE-kel kevesebb UV megy at a hotfilteren
Raadasul ez az UV lampa csak a nagyon kozeli UV-t sugaroz, valoszinuleg melyebb tartomanynal mar ennel rosszabb lenne a teljesitmeny, plusz nagyobb spektrumu fenyforras eseten tobb lathato feny szurodne be... Hogy alkalmas-e a modositatlan gep UV fotozasra? Hat valamilyen szinten igen, de pl ha vakuzol akkor az egy sima UG5-el az IR feny nagyon erosen fog szennyezni szerintem, foleg ha nem olyan optikat hasznalsz aminek az UV ateresztese jo. De valamennyire mindenkepp hasznalhato lesz.
A Baader-U helyett én a Hoya 340-est nézegettem, de ésszerű áron azt sem sikerült találni. Még kölcsönbe sem, vagy kipróbálásra és amíg nem tudom biztosan, hogy a gépem használható UV-ben, addig nem adnék ki 20-30e Ft-ot egy szűrőért (amit továbbpasszolni lehetetlen, ha nem tudom használni).
Azért döntöttem anno az UG-5 mellett, mert alapvetően mesterséges fényben fotóznék és így a fényforrás kiválasztásával tudnám a tartományt szabályozni. Ha UV fénnyel világítok, IR-mentes környezetben akkor tul.képp mindegy, felül mit enged át a szűrő, és fordítva is igaz, ha halogénizzót használok, elvileg az izzó üvegburája UV-szűrő.
Amugy portreban tud erdekes eredmenyt hozni a kulonbozo spektrum... lanyomrol csinaltam anno ezt a sorozatot... UV - VIS - IR
Szuroknel nezz meg utana a Baader-U-nak... az lehet olcsobban kijon es az kimondottan UV fotozasra van. a 950-es szuro az ki fogja csinalni az UV-t.
Amugy nekem van egy Nissin vakum aminek kiszedtem az elejerol a muanyagot es lecsereltem sima uvegre, nagyon jo UV vaku lett belole :D Itt lathatod bal oldalt a vaku a focus screen nelkul es jobb oldalt eredeti gyari allapotban UV teljesitmenyre.
Bocs, hogy félrevittelek, Canon rendszerem van. A Nikon UV-ra épített lencséjét csak azért említettem, mert Canonnál nem tudok ilyen specifikus darabról.
Igazából ha 10%-a az UV-nek eljut az érzékelőig, az nekem már elég, amit én UV-val fotózok az már nem mozog :) Tehát, lehet állvány, további szűrők is akár. A tervem az volt, hogy az UG-5 szűrő elé még betekerek egy 950-es IR szűrőt és ami marad, marad. De a projekt pillanatnyilag áll, most egy makró-repró asztalt építek, ez el is viszi a fotózásra fordítható havi keretet úgy márciusig :) Igazából nagy visszahúzó erő, hogy beállítottam az infrára átalakított gépet, összesen szűrőkkel-átalakítással belekerült úgy 100k Forintba és eddig egyetlenegyszer használtam - mondjuk akkor mással nem lehetett volna kifotózni amit azzal kifotóztam - de akkor is, pillanatnyilag van 3 db képem, 33.000/db :)
Az általam linkelt kép ami 95% VIS és 5% UV, nekem akár már használható is, például nekem azt kell megmutatni, hogy az egyik deszka utólag lett festve/javítva, tehát amire én használom, ott ez a kép már bizonyító erővel bír. Ezért is írtam, hogy nem dolgozom ki az infraképeket sem, amit meg kell mutatni az látszik úgy is, ahogy kiesik a gépből. Ha teljesen korrekt akarok lenni, akkor ugyanabból a pozícióból megfotózom egy UV-IR cut szűrővel és infrával is, de azt is csak azért, hogy látszódjon, milyen(nek látjuk) a valóságban és milyen más, a szem számára láthatatlan tartományban.
Te használsz UG-5 szűrőt? Mert azért kipróbálnám, hogy mit lát vele a gépem. Mint írtam, a Canon közlése szerint, 300nm alatt eleve nem nagyon érzékel a CMOS-uk, tehát túl speciális fotók kilőve.
Ami valóban kellene nekem, az ez és hozzá egy f.gép, amivel rögzíteni tudom a látottakat. Csak hát, azok a fránya anyagiak. Gondolkoztam azon is, hogy egy autóba való H7 xenonégőt beleteszek egy kimustrált diavetítőbe és a dia helyére teszem be a szűrőket, aztán utánaolvastam és az autóba való xenonokon kivétel nélkül erősen szűrik az UV-t, nyilván, hogy az autólámpa burája ne károsodjon, úgyhogy projekt kilőve, hacsak nem találok egy szponzort.
Az a foto kb 5% UV es 95% VIS. Igazabol az UG5-el keszult kepek is jobban IR mint UV. Azt onmagaban arra szoktak hasznalni, hogy olyan IR fotokat csinaljanak amin az egbolt kek (pl mellekelt kep... azon nincs semmilyen chanel swap - Hoya U360 filterrel keszult). A gond az, hogy a sima uveg nem eleg UV fotozashoz mert a sima uveg is bele szokott vagni az UVba, nekem Spectrosil 2000 Silica gellap van a gepben ami szinte a legjobb UVra.
UG5 melle meg kelleni fog egy IR-Block filter is (pl Schott BG-40) pont emiatt, viszont igy mar a ket filter eleg sokat levesz az UV-bol. Ha erre rajon meg a hotfilter helyen levo uveg + az optika akkor kb ott vagy, hogy az UV 15-25%-a jutott el a szenzorig. Ezert is eleg nehez az UV fotozas. Raadasul nem mindegy milyen hullamhosszban gondolkozol... 360 az egy kozeli UV es viszonylag konnyen elerheto kvarc optikak nelkul is (pl az altalad is emlitett UV-Nikkor 105).
Par optika amit probalj meg beszerezni: Meritar! Teljes neven: E. Ludwig Meritar 50mm f2.9. Ez egy regi nemet optika, sajnos igen gyenge build quality az M42-es verzio, viszont az egyik legjobb valasztas UV-ra. Szerencsere az UV minoseget megtartja az Exacta verzio de az egy massziv obi es Sony-ra konnyu is felrakni. Meritar masik nagy elonye, hogy fillerekert megkapod. Elso beszerzesed ez legyen :D A gond, hogy ezzel nem lesz vegtelened (mert Nikonra csak lencses adaptered lehet, viszont azt a lencset szedd ki ha UVzol). Nikon E-Series 50mm f1.8 - Ez egy nativ Nikon obi szoval lesz vegtelened, de az UV ateresztese gyenge, csak a nagyon kozeli UV-t ereszti at... de hasznalhato. EL-Nikkor 80mm - ez egy nagyitogep obi, szoval ezt egyreszt valahogy majd a Nikonra kell raknod egy helicoid adapterrel, masreszt igen idiota filtermenete van 34,5mm, sok szerencset step up ring vasarlashoz :D Viszont ez egy durvan jo optika UV-ra mert nagyon jo az UV atereszto kepessege. Tokina 28mm f2.8 - ez az egyik legjobb UV kepessegekkel biro nagylato. Es van Nikon mountban is. De ne szamits csodakra, a Meritar mogott ez elbujhat UV teljesitmeny teren. Van egy 50mm-es f3.5 nagyitogep lencse ami szinten kimondottan jo UV-ra de te azt csak makrozni fogod tudni hasznalni. Ez megtalalhato (fillerekert neha) tobb neven is: Phago, Jessops, JML, Dixon, D.O. Industries... De altalaban a 50mm f3.5-os nagyitogep lencse az ennek egy valtozata... Nagyitogep lencsek kozul van sok ami UV-ra jo, de Nikonnal csak makrozni fogsz tudni veluk...
A gépből el lett távolítva a hotmirror, helyette egy sima üveg lett beépítve ami mindent átereszt. Alapvetően infrára lett építve, ott dolgozik is szépen (590-750nm közötti variálható szűrővel, illetve 850nm fix szűrővel használom).
Igazából ha volna kölcsönbe egy UG-5 szűrő vagy valami hasonló, el tudnám dönteni, hogy egyáltalán az objektív átenged-e valamennyi UV-t vagy sem (internetes források szerint egyébként a jobban átengedők közé tartozik. Tudok a Nikon UV-ra tervezett obijáról, az ára miatt természetesen kiesik, ez egy low-cost projekt). UV-t említve itt az UVA és UVB tartományra gondolok, az UVC-t pont a veszélyek miatt nem tervezem használni.
Ami szerinted "rohadtul nem UV" az valójában tényleg UV+VIS, csak nem tudom melyikből mennyi. A cső amit használtam az UV tartományon kívül valahol 460nm körül ad egy tüskét, meg kínai cső lévén nyilván szivárog belőle minden egyéb hullámhossz is. Ami feltűnt, hogy a virág háterében a különböző színű faanyagok a látható fényben szabad szemmel tökegyforma színűek, gondolom az eltérő felületkezelés UV tartományban megmutatkozott.
Megjegyzem, hogy az UV tartomány kevésbé szükséges nekem mint az IR, csak ha már ki lett pakolva a gép, találnék feladatot az UV-tartományban is. Az UV fotózásnak egyébként önmagában gátat szab a Canon CMOS érzékelési tartománya, ahogy néztem 300nm alatt gyakorlatilag értékelhetetlen az érzékenysége.
A profilt köszönöm, ha segítesz de alapvetően az IR képeket sem dolgozom ki - ami miatt én ilyen képeket készítek, az kidolgozás nélkül is látszik illetve kell hogy látsszon infrában.
Amugy kepeket mivel dolgozod ki? UV-ra ajanlom a PhotoNinja nevu progit, de minimum egy kamera profil letrehozasat LR-ban... Ha utobbihoz kell segitseg akkor szolj, segitek szivesen.
