A dialemezzel érdemes próbálkozni, hátha... a HM-et meg ne bándd, azon is volt vastagsága a halványzöld (szűrő) rétegnek, ha levakarod, szvsz nem lenne jó.
A korábbi képeidnél könnyen meglehet, hogy tényleg nem bemozdult volt, hanem életlen...
Azért próbáltam én az előbb egy (nem kicsit, nagyon..:-)) sematikus ábrával vázolni, ahogy én tudom. Mert ha konyhanyelvre lefordítom azt, amit te tanultál, akkor sztem a vetítéshez hasonlóan, nem a fókuszpontbanvan a CCD, hanem arra kerül a "vetített" éles kép. Akkor meg teljesen igazad van, hogy az nem párhuzamos sugarakból áll. Ez egyrészt igazolja azt, amit anno hiányoltál nálam, nevezetesen, h. kell a HM helyett valami üveglap. Mert ha nem párhuzamos a sugár, akkor az is valamit "tör" belőle, bármilyen vékony.
Ha emléxel a tavalyi értekezésedre "oskar"-al (sajnos annak nyoma eltűnt a fórumból) akkor ott is volt szó arról, hogy a CCD-re közvetlen ragasztott szűrő-darabka gondot okozott az AF-nál, és csak kb. közepes zoom-tól volt hajlandó élesre állítani. Ez lehetett attól is, hogy a szűrő vastagsága jóval eltér a HM üveglemezétől.
És akkor ennyi szófosás után önkéntelenül adódik a kérdés: Vajjon, a kb.0.3 mm-es dialemez darabka nem fog ugyanúgy viselkedni? Mert akkor lehet, h. nem nagyon érdemes nekiállnom bontogatni megint a masinát. Kár volt akkoriban eldobnom a HM-t, mert lehet, hogy valahogy le kellett volna róla varázsolni a szürőréteget, és azt visszatenni...
Még csak annyi: szintén arra mutathat annál a képnél, amit egyszer átküldtem, és te észrevételezted, hogy "bemozdult" . Mi van akkor, ha nem az van, hanem egyszerűen életlen? Miközben a keresőben élesnek látszik, a valóságban a CCD nam azt rögzíti?
Most akkor, ha jól dereng emlékeimben fizikából, stb. : a CCD-re, vagy a negatívra akár, a fókuszból kilépó párhuzamos nyalábok érkeznek, és az azt rögzíti.. Így lesz az éles kép.
(Ha ez nem így van, akkor kaki lesz a palacsintában, mert itt nem tudom törölni a marhaságot, mint a saját fórumomban :-))
De ha helyes az elmélet: akkor meg mi a célja egy üveglapnak a CCD előtt, az AF szempontjából?
És a tavalyi modolt géped? Táncsak nem eladtad? :-)
Az üveglap-dolgot újra "műsorra tűzve", elkezdtem memorizálni iskolai tanulmányaimat. Remélem, hogy jól emléxem arra, hogy a sík üveglapnál is van "beeső/kilépő szöge" a fénysugárnak. Ha meg ez esetleg nem teljesen párhuzamos (????) akkor lehet, h. bela van kalkulálva a CCD számításaiba... Akkor viszont a nagyobb baj az, hogy én akkoriban simán egy laza röppályára küldtem a HM-t. Síküveg meg ahogy nézem a háztartásban max. a 0,3-as vastagságú diaüveg akad. Ha a fenti eszmefuttatáűsom a fénytörésről valós, akkor viszon "valami van a palacsintában..." :-(((
A film/CCD között a különbséget nem is az ISO vonatkozásában gondoltam, hanem a "pixel-számban" pl. egy 24x36-os negánál. Igaz, hogy akkor meg épenhogy indokolt a RAW-ban való fotózás.
Na, az már asszem marad holnapra, most értem megint géphez ... Köszi az 5letet, meg is próbálom. Pluszban még ma útközben eldöntöttem, hogy lesze egy műtét utoljára a Fuji-n. Mert érdekes tapasztalatom az, h. mintha valóban bizonytalan lenne soxor az AF-je, a csupasz CCD-vel. Látszólag élesre állít, stb. és a kész kép viszont úgy tűnik, h. az exponáláskor valahogy elmászik. Mostanában nem látom madgie-t, pedig rákérdeznék nála, hogy mint optikus hogy látja a dolgot. Ugyan tavaly már erőltette, h. tegyek a hm. helyett valamit, de én paszolgattam, hogy "úgyis éles az". Viszont ha fénytörési, stb. szempontbókl a CCD és az elektronikája úgy van konstruálva, hogy bele van az a vékony üveglap is benne van a pakliban, akkor elképzelhető, mégis igaza lesz...
Tavaly először úgy használtam a módolt gépet, h. a CCD-re közvetlenül ragasztottam egy darab IR-szürőt. És mintha valahogy "infrábbak" lettek volna azok a képek.
Nem lehet az, hogy ezek a szűrők analóg géphez, IR-érzékeny filmhez valók igazán?
hát, ebben sajnos nem tudok jó tanácsot adni, csak azt tegyél próbát. egy beállításról, állványról, egy IR szűrővel egy sorozatot, miközben forgatsz 10-15 fokokat a szűrőn
Ha van hatása látszani fog az eredményen. Lehet, hogy minden várakozást felülmúló eredménye lesz. Kíváncsi is vagyok rá.
Mindössze egy ötletet, illetve tanácsot megköszönnék bárkitől, aki tudja: Érdemes görcsölnöm Cirk.polarszűrővel, a kedvezőbb, illetve hatékonyabb IR-hatás elérése végett, vagy csak a gép "ormányát" növelem vele?
Sz'al akkor az lehet, h. Fuji sajátosság, de nálam, mióta kivettem a hotmirrort, sokkal érzékenyebb. Mert gyári állapotában a szakik szerint az csak valami "kamu", hogy tudja az ISO800-at (és atapasztalat is erre hajazott előtte) de mióta "mezitelen a CCD, azóta jobban "lát" rossz fényviszonyok közt is. És ami az érdekes, hogy ha IR-el fotózok, akkor sok esetben le kell vennem az EV-ből, mert normál fényértéknél sokat gondolkodik a sorozatfelvételnél. Ha meg lejjebb veszem, akkor úgy kattog, hogy azt a Pana csak "álmodná" esetleg, ahogy az FZ20_nál tapasztaltam.
Akkor most az expo-idő????
Viszont tegnapi tapasztalatom, hogy mozgásban levő alakoknál nem bírja követni sorozatban az AF a témát, ellenben ha "videó" (nem véletlen az idézőjel) módban egész érdekes, hogy tartja az élességet. Csak abból aztán kikockázni egy "bélyegképet"... :-(
Szóval a hotmirroros és a "herélt" közt az alapvető különbség az, hogy a hotmirrorosnál minimum 4 fényerő értékkel hosszabb expozíciós idő kell. Ez elég kardinális különbségeket tud okozni.
A gépbe utólag betenni is érdemes azt az üvegdarabot, én eleve úgy készülök, hogy azonnal be lehessen tenni, csak előbb meg kellene találni a tutti anyagot.
A raw-tól meg ne félj, mert legfeljebb nem 300, hanem csak 100 képet csinálsz, de azokban olyan potenciál van, hogy csak na!!!
Idáig világos, most meg is néztem. A RAW-al egy baj van, ugyebár: a mérete a kártyán... :-(
Viszont, a it lenntebb kérdeztem: a tavalyitól(persze azt látni kéne) eltérő "üresebb" IR hatás az lehet a napfény IR-tartalmától, vagy csak mindössze a CCD "öregszik?"
Azok a beállítások csak a gépen belüli utófeldolgozást befolyásolják, a raw még a ff, túlszaturálás stb. előtt levő állapot, a jpeg pedig utána készül.
Fuji-nál nincs manual WB... :-((( Ésa rra gondoltam, hogy a Fuji beállítható B&W-re, "colorized"-re, meg normal color módra. Úh. alapból is tud ff. képet exponálni.
Nem biztos, hogy értem mire gondolsz színes vagy FF RAW alatt. (NIKON RAW-ban RGBG a pixelek értelmezése)
Ha esetleg arra gondolsz, a konverzió során fekete-fehérbe konvertáltam a végeredményt, bár ideális esetben a preset white balance már eléggé közelíti ezt, de nem szoktam minden esetben újra bemérni. (Nagyjából homogén zöld füves részt szoktam bemérni infra közeli képekhez)
Az OK., így tiszta sor. Nekem az derengett, ahogy nézem a képet, hogy olyasmi, mint pl. ami nekem volt tavaly, egy RICOH. Abba se piszkáltam bele, mégis tudta az infra-tartományt. És kb. hasonló árnyalatban. (Bánom is, hogy eladtam).
Exif-el így valóban semmire se. Ha "csupaszított" gép lenne, akkor talán.
Mert most, mivel három fokozattal is rendelkezem IR filter tekintetében, már kezd kórossá fajulni a kísérletezgetés. Pl. egyáltalán nem tiszta előttem az, hogy gyakorlatilag három lehetőség közül is tudok választani, pl. miért nem akar előjönni olyan effekt, mint tavaly, amikor ugyan csak egy 93-as szűrőm volt, de néha az arcokon, nyakon, stb. vaklahogy "kijöttek" az erek is... Lehet, hogy a nap színhőmérsékletétől i függhet a dolog?
Vagy amitől jobban tartok: elképzelhető, hogy a hotmirror nélkül esetleg "öregszik", a CCD, vagy változhat a tulajdonsága?
A RAW formátumot szinesben készítetted, vagy ff-ben?
(tegnap dolog volt, egész ma estig...:-( azért nem válaszoltam) B&W szűrőt én a Pálvölgyinél vettem, a Westend Cicicenter földszintjén. Ott sem húsz fillér, sajna. Az 55-ös menetű, B&W93-as az 29.900.- pénz volt.
Lényegesen olcsóbb, ha hasonló kategóriát akarsz (fokozatra persze, mert éppen lehet, h. nem volt véletlen a nálad "nyerőnek" minősített B&W szűrő a képeimnél) akkor kérdezd meg garfieldkát. A 950-est ő intézet nekem, 9400.- ér' (postaköltséggel együtt.)
Érdekes, amit írsz a hotmirror helyére karülendő üvegről. Ezt már tavaly madgie is tanácsolta nekem. Mondjuk én kihagytam, és álló témánál egyáltalán nem, míg mozgónál kb 50%-ban okoz gondot az AF. Álló témánál csak akkor, ha a zoomot fullra húzom. Akkor néha megjelenik a piros AF! felirat...
Szerinted is, érdemes lenne még egy "bontást" megkockáztatnom, és mondjuk egy diaüveget, vagy ilyesmit elé raknom?
A 72-es szűrő azért érdekes az infrák közül, mert némi vöröset még átenged, és ez infrában "hamisít", mert utólag nem lehet leszedni róla a többletet
Amúgy mostanság tervezem, hogy kivetetem az eos 350-esemből a hotmirrort, csak valamit be kellene tenni a helyére, ami azonos vastagságú, és nem állja útját semmelyik hullámhosszú fénynek. Ez azért kell, mert a fókusz meg minden most még belekalkulálja a szűrő fénytörését....
Amúgy nem tudjátok véletlen, hogy hol lehet kapni B&W szűrőket? Egyébként nekik van méregdrágán UVIR cut filterjük...
Ha tudtok mást, vagy valakit aki heliopan szakértő, akkor ott is utána kéne nézni, hátha van valami hasonló nekik is.. (valamivel olcsóbb)
Köszi. Most megnézegettem gépen az eredeti méretben, és igazad lesz... Legalább annyi "vigaszom" mégiscsak van, h. nem dobtam ki anno azt a 3X annyi pízt a 93-asra :-)
Ha RAW bejön, akkor viszont érdekesebb lesz a helyzet megintcsak. Egy ismerősöm szokta volt mondogatni, hogy a PC olyan, mint egy fenetektlen tó: ha megvan, onnantól kezdve dobálhatod ki a forintokat. Egyszer erre, egyszer arra... Hajlok rá, hogy ez a fotóra is igaz. Mert ha RAW, akkor az biza' + XD kártyákat is magával hoz.
a másikkkal kapcs. én is azt akartam kérdezni "kocsi"-tól, h. mivel csinálta, mert "gynúsan" ível a talaj. Viszont akkor ezzel kapcsolatban én meg azt kérdezném meg: milyen expozícióval, és fényviszonyokkal lőtted a fát? Mert az égbolt az éppenhogy érdekes a '72-es szűrőhöz képest. (És egyre jobban teccik )
A beállítások érdekesek lehetnek... szerintem a normál RAW os a nyerő, mert azt lehet később legjobban megfotosopni. A WB hiánya ne aggasszon, a fotosop tud hasonlót A BW valószínűleg jó lehet spéci effeknek, ki kell próbálni :-)
