Első érv: "Azért van igazam, mert én jogszabályokat olvasok napközben is!"
Egyébként sem erről volt szó, ez ennél sokkal súlyosabb: bírsz úgy olvasni, hogy azt olvasd, ami oda van írva? Nem. Ezt ezen a ponton is többször bebizonyítottad, mert pl. senki nem kérdezte, hogy mekkora a gyakorlatod? Azt mondtam, értelmezési nehézségeid vannak. Ami viszont látszik. Ennek fényében nem az merül fel, hogy mekkora a gyakorlatod, hanem, hogy vajon kik alkalmaznak mégis, mire és miért??? :oP
Második érv: "A KRESZ-ben nincsenek csavarok."
Valóban nincsenek. A speciális mindig felülbírálja az általánost benne, ezen mit sem változtat, hogy te a nagy jogászeszeddel kivételnek hívod azt. :o)))
Harmadik érv: "A közlekedés résztvevői nem veszítik el a jogaikat!"
Ezzel egyetlen gond van. Senki nem mondta az ellenkezőjét, legalábbis én nem emléxem rá. Arról volt szó, hogy a jogkövetőnek nem lehet kevesebb joga, mint a szabálytalannak. (Ezért egyértelmű, kinek kell tolatnia vagy fékeznie.)
Negyedik érv: "Az közlekedés olyan, mint a háború..."
Továbbra is baromság. A háborúban előfordulő stressz mértéke akkora, hogy messze meghaladja az átlagos tűrőképességet. A közlekedésé nem. Mivel a közlekedés résztvevőinek a tűrőképessége viszont nagyon sokféle, ezért nem is jelentheted ki, hogy mi várható el stresszhelyzetben, hiszen nem tudod, kinek mi számít stresszhelyzetnek és hogyan befolyásolja az az ő döntési képességét. Én ismerek olyat, akinek már az a stresszhelyzet, ha kocsiba ül. Elvileg akkor ő nem is ülhetne. De ül, van nekije jogosítványa is hozzá. A te "logikád" szerint, ő már az elindulás pillanatától "fel van mentve" minden alól, mert "nem várható el tőle". Őőőő... ha nem haraxol (ha igen, akkor is), erre a leghelyesebb általam ismert meghatározás továbbra is a baromság. :oP
Elvi kérdésről beszélünk és én példának az egyirányú utcát hoztam, mert a két egymással szemben álló autó esetébe nagyon nehéz belekeverni a veszélyeztetést. Ennek ellenére, te mégis mindig oda kanyarodsz vissza, ha szorul a hurok. Ezt így lehet, csak semmi értelme... :oDDD
Te nyilván megszavaztattad a "többséget". Mikor? Ki látta??? Én azt láttam, hogy mindeki szembe ment azon az autópályán, ahol te mentél. sic.
Ui.: Én nem sérelmeztem a beszólást, azt vitattam, hogy te sérelmezed, a sokkal kisebb mértékű viszontválaszt. A cérnád meg magánügy. Minek iszik, aki nem bírja??? :o))))) ON?
"Valószínűsítem az eddig elhangzottak alapján, hogy azzal van értelmezési gondod, ha a különböző jogszabályi helyeken egymásnak ellentmondó dolgokat találsz. Ez valóban nem könnyű. Mondjuk például két alapvető szabadságjog is mondhat ellent egymásnak, a szólásszabadságé és a másik emberi méltósághoz való jogáé. Ekkor a szólásszabadság joga pont addig terjedhet, amíg nem sérted meg vele a másik méltósághoz való jogát. Ez az alapelv."
Tényleg nincsen gyakorlatom ebben. Csak 1993 óta olvasom értelmezem és használom az olyan - összefüggéseiben valamint megfogalmazásában is eccerű - jogyszabályokat mint amilyen az Art, Szja, Áfa törvény, a Ptk. és a Társadalombiztosításról szóló, stb. törvények és ezek mellett korábban hallgattam egy kevés jogot is az ELTÉ-n is, szóval a jogértelmezés kicsit sem vág össze sem a hivatásommal, sem pedig az alkatommal. Magácska mivel is foglakozik civilben?
"Na, most, hogy ezt tisztáztuk, térjünk rá a KRESZ-re."
OK! Térjünk. :)))
"A KRESZ kicsit fordítva működik, mert a speciális mindig felülírja benne az általánost."
Hűha! Tényleg értelmezési gondok vannak kendnél. Vannak a jogszabályi paragrafusok és alatta pontokba szedve fel vannak sorolva a kivételek (persze ha vannak), majd a végén megtalálod a mellékleteket. és kicsit később a végrehajtást is. Mivel a KRESZ elsajátítása 16 éves korú egyénre szabott, ezért annak bonyolultsága messze nem lehet olyan, mint a többi törvényé azaz a 8. általános elvégzése bőségesen elegendő alapot teremt az elsajátításához. Ebből következik hogy olyasféle "csavarokat" bele sem lehet illeszteni, mint amilyeneket felfedezni vélsz bennük (belemagyarázol?). A KRESZ megfogalmazása tiszta és egyértemű utalást ad mindenféle forgalmi helyzetben szükséges tennivalóinkról. Éppen fentiek okán ha lenne olyan helyzet ahol a forgalom egy résztvevője elveszíthetné a jogait azaz megszűnne a forgalom résztvevőjének lenni, akkor arról egyértelműen rendelkezne ez a jogszabály. Ilyen helyet nem tudtál nekem mutatni és senki sem tud mutatni mert nincsen. Az a hablaty amit ennek igazolására elővezettél(tetek) az csak erkölcsi normákon alapvó érvelgetés és mint olyannak köze nincsen a jogkövetéshez így a KRESZ-hez sem.
"Más. "Nem várható el racionális döntés senkitől sem stresszhelyzetben." - ezt vegyük Sanya posztulátumának??? (Mert amúgy elég nagy baromság. "
Ha a katonákon keresztül (behuggyozós, beszarós) bemutatott statisztikai valóság nem elég Neked ennek felfogásához, akkor fölösleges erről a témáról a későbbiekben szót váltanunk. Már korábban felajánlottam hogy hagyjuk abba ezt a vitát ui. álláspontjaink változtathatatlanul állnak egymással szemben. :)
"- Legfőbb gond, hogy azt olvasol ki bármiből amit akarsz, függetlenül attól, ami oda van írva. "
Legfőbb gond hogy azt olvasol ki bármiből amit akarsz, függetlenül attól, ami oda van írva. :))))
"- Azért is nem idézek neked, mert (jóval) korábban pont én idéztem be a KRESZ elejét, tehát ebből tudható, hogy mindketten ismerjük, olvastuk. Felesleges újra meg újra, ugyannyira értelmetlen, mint élőszóban a kiabálás."
Bocsesz de nem válasz a kitolás és kormányrámozdítás igazolására, a KRESZ általad idézett második mondata, miszerint: "A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják."
Ebből kurvára nem kapunk iránymutatást arra vonatkozóan hogy mit is tegyünk a minket baszogató hülyékkel szemben és ne mond azt hogy de. :P
"- Ellenérv nem a "nehommá'" - az az értetlenségednek szól. Ellenérv maga a KRESZ és általában a jogszabályok szelleme, ami a jogkövető magatartást a szabályszegő elé helyezi, és amit te rendre képtelen vagy felfogni."
Hogy ki mit képtelen felfogni a KRESZ szelleméről arra reményeim szerint végre igazolást ad az hogy a többség nem helyeseli Khelben tettét. Nekik nem okozott lekűzhetetlen akadályt a dolgot ugyanúgy látni mint nekem. Mindegy. Viszont érdekes hogy a kitolásos manőverrel kapcsolatban ugyanezek a személyek most hallgatnak, mig régebben ugyanilyen irányú felvetésemre azonnali helytelenítő bekiabálások érkeztek. Ez sem gondolkodtat el?
"- Továbbá volt egy elég rendesen kibontott érvelés a (265714)-ben, erre persze nem is jött érdemi válasz,"
Nem bizony ugyanis elkerülte a figyelmemet! Ezért elnézést kérek Tőled! Egy másik hozzászólásomban mindenképpen válaszolok a felvetéseidre. :)
"Ui.: A német történetre emléxem. Hátulról jött igen nagy sebességgel és "elrettentő" magatartást tanúsítva a baleset okozója és levillogta az előzésben lévő autót, aminek a vezetője ettől megijedt és balesetet szenvedett. A szabálytalant pedig elítélték. Te meg egy fordított esetre próbálod ezt ráhúzni, ahol a szabályos volt az, akitől megijedhetett a szabálytalan. Ha komolyan venném egy pillanatra is, azt mondanám agyrém. :oP"
Hát papa! Ha ezzel a technikával olvastad el az előző hozzászólásaimat is akkor már értem hogy miért nem érted az eleje óta amit mondok. :))) Semmiféle esetre nem kívántam ezt a németországi történetet ráhúzni. Bihus nekem szegezett kérdésére válaszoltam - amely mellesleg igencsak sok azonosságot mutatott a németországi esettel - és ennek kapcsán mint mint példát mutattam be. Ez is mindegy. :D
"Ui2.: A személyeskedésről. Én, a jogilag valóban felkészületlen, futballbíró-mentalitású, szánalmas, mutogató csürhe nem mondhatom rád, hogy középcsatár, mert az sértő. Hát tudod... Nem tudod. :oDDD ON?"
Most nem azért, de olvass vissza a futbalbírós eset elé párat és szerintem megérted hogy miért fogyot ki addigra egy kicsit a cérnám. Te gyakran fikázó bökdösődő hangnemben nyomod én meg veled szemben nem. Ehhez az állapothoz képest igen visszás ahogyan sérelmezed a veled szemben alkalmazott beszólást!
OFF Vannak asztmások, meg vannak a pánikbetegek. Mindkét csoport kaphat jogosítványt. Nem kizáró ok. Joguk van élni, mint bárki másnak... Ha másképp néznék ezt a kérdést, a földön egyetlen embernek lehetne jogsija, őt úgy hívják: Michael Schumaher. ON?
"és nem érti meg* a szemből jövő az - amúgy hibátlannak tűnő és erkölcsi normáim által teljességgel elfogadott - álláspontodat" Nem szabad elmenni, amíg biztosan nem érti meg, hogy hibásan cselekszik. A probléma mellett nem lehet elsétálni, defenzíven EL KELL HÁRÍTANI! Úgyhogy én ezentúl juszt is defenzív leszek, és addig fogom neki mondani egyre hangosabban, míg meg nem érti! Aminek persze az a jele, hogy elnézést kér, és visszatolat. (Ha esetleg tolatva megpróbál félreállni, akkor az annak a jele, hogy mégsem érti, ezért ismét eléállok, és elismétlem.)
OFF Amennyiben ez ugyanaz az eset, amire én emléxem, akkor így történt a hírek szerint. A Mercedes cég gyári pilótái vittek két kocsit egyik helyszínről a másikra, saját lábon, közúton. Amikor utolérték az előzésben lévő asszonyt nem a közlekedés résztvevőihez igazította az elülső sofőr a viselkedését, hanem igen aggresszíven közelítette meg az előtte lévő járművet és közben folyamatosan villogott rá. Amitől annak vezetője bepánikolt és lemenekült előle az útról. Ami ennél a sebességnél végzetes volt.
Mivel a gyorshajtás ott, ahol ez történt nem értelmezett fogalom, viszont a súlyos közúti veszélyeztetés igen, ezért ítélték el. És azért kapott csak felfüggesztettet, amit írtam. (Na jó, kis rosszindulat volt bennem, lehet, hogy más is csak azt kapott volna. De alapvetően az elsőesetes megítélés játszik ilyenkor.) ON?
Sziasztok! Ez talán szégyentáblára való. A különbség szünidő és tanítási idő között mindössze annyi, hogy utóbbi esetben 30 autó ül a járdán. A diákok pedig az úton kerülnek. Aprócska bökkenő még, hogy ez egy zsákutca- behajtani tilossal /kivéve iskolai dolgozók / - na ezek nem azok.
- Legfőbb gond, hogy azt olvasol ki bármiből amit akarsz, függetlenül attól, ami oda van írva. Ezt ismét sikerült bizonyítanod.
- Azért is nem idézek neked, mert (jóval) korábban pont én idéztem be a KRESZ elejét, tehát ebből tudható, hogy mindketten ismerjük, olvastuk. Felesleges újra meg újra, ugyannyira értelmetlen, mint élőszóban a kiabálás.
- Ellenérv nem a "nehommá'" - az az értetlenségednek szól. Ellenérv maga a KRESZ és általában a jogszabályok szelleme, ami a jogkövető magatartást a szabályszegő elé helyezi, és amit te rendre képtelen vagy felfogni.
- Továbbá volt egy elég rendesen kibontott érvelés a (265714)-ben, erre persze nem is jött érdemi válasz, így aztán arra kell gondoljak, kár fárasztanom magam ilyen komolyságokkal. (Főleg, ha figyelembe vesszük az többi pontot is.)
Ui.: A német történetre emléxem. Hátulról jött igen nagy sebességgel és "elrettentő" magatartást tanúsítva a baleset okozója és levillogta az előzésben lévő autót, aminek a vezetője ettől megijedt és balesetet szenvedett. A szabálytalant pedig elítélték. Te meg egy fordított esetre próbálod ezt ráhúzni, ahol a szabályos volt az, akitől megijedhetett a szabálytalan. Ha komolyan venném egy pillanatra is, azt mondanám agyrém. :oP
Ui2.: A személyeskedésről. Én, a jogilag valóban felkészületlen, futballbíró-mentalitású, szánalmas, mutogató csürhe nem mondhatom rád, hogy középcsatár, mert az sértő. Hát tudod... Nem tudod. :oDDD ON?
"OFF Folytatva az előbb megkezdett gondolatot, baj csak akkor van belőle, ha hirtelen mindeki így csinál. Vagy legalábbis elég sokan. De akkor nagy. (A baj.)"
"A németországi történet halálesettel végzödött. Olyan tempóban ért az elözést vérehajtó hölgy mögé, hogy az ijedtében félrerántotta a kormányt, a kocsi elszállt, a hölgy és kétéves gyermeke meghalt. A tesztpilóta egy év felfüggesztettet kapott."
Tegyük fel a kérdést, hogy vajon miért csak felfüggesztettet kapott? :)
felesleges, utána úgyis kitalálod, hogy nem is ezt kérdezted hanem a kocsi színe érdekelt, aztán megindoklod hogy az autó kerékméretének milyen hatása van a szabályos közlekedésre :o))
"Ha nem vesszük figyelembe azt az apróságot, hogy ki is volt szabálytalan."
Nem tudom mit kell ezen még lihegni. Persze hogy az osztrák volt alapvetően a szabálytalan és ezt Khelben nem megfelelően reagálta le. Hogy miért nem megfelelően? Mert a helytelen reakciójából - amely ugye nem nélkülözte a szándékosságot - következhetett volna egy baleset is.
Mégegyszer - és most már remélem útoljára - felhívom a figyelmedet arra, hogy azzal kapcsolatban itt ebben a topikban mindenki teljességgel egyetért hogy az osztrák egy fasz volt, úgyhogy beszélgetéseinkben ezt a részt már ne ragozzuk tovább. :)
most megint másról beszélsz, az előbb még a balra kanyarodásról volt szó, most meg arról hogy láttam-e... lesznek néha összefüggések is a mondandódban vagy inkább hagyjuk az egészet? :o)
Adott esetben azt mondanád jegyzőkönyvbe, hogy "mert igaz láttam hogy jön, de mégis rámozdítottam kicsit a kormányt ui. nem elég hogy a zárón keresztül előzött még bunkó is volt velem" és vagy azt mondanád "nem láttam hogy jön". Melyiket választanád a rendőrségen ha teszemazt a kis kormányrámozdításodat követően csatt keletkezik?
Lófaxt volt kísérlet! :))) Az ide irogatók rendre arról papolnak büszkén, hogy ők mennyire jók és szabálytisztelők, meg hogy mennyire ismerik a KRESZ-t aztán szinte mindannyian szegik az abban foglalt szabályok egy részét tudatosan és ezek mellett gőzük sincsen arról hogy a KRESZ szellemében nem tolhatnak ki senkit szemben az egyirányúból és nem is mozdíthatják rá senkire bosszúból még kicsit sem a kormányt mert az már ráutaló magatartás, valamint a problémamegoldást mellőző passzív viselkedéssel szemben sem elfogadó az általuk állítottan is gyakran olvasott jogyszabály.
Arról ne is beszéljünk hogy ellenérveik rendre kimerülnek a "nehommá-ban" és jogszabályi helyet nem idézett ebben a témában az igazatok mellett néhány szánalmas próbálkozást leszámítva senki. Persze az ellenségre mutatás az megy, mert azt könnyű. A csürhemagatartásra hajlamosak zabálják is.
"Mit is kell nekem megköszönni neked? Hogy összetört a kocsim??? "
Ezt csakis a szabályszegőnek köszönheted. Ha ezt sem látod, akkor tényleg kár folytatni ui. jogi értelemben vett felkészültséged láthatóan igencsak hiányos. :P
Tudom , hogy nem voltam ott hétköznapi, sőt elég természetellenes, és lehetetlen helyzet, hogy nem indult kulcsfordításra . Többször végig is gondoltam, hogy megyek, nem megyek, megyek..........aztán rohadt messze volt még a haza, tehát mentem. Nem sok esélyt láttam de összejött.
OFF Ha nem vesszük figyelembe azt az apróságot, hogy ki is volt szabálytalan.
Mert ha igen, akkor a történetet ide illesztve az úgy néz ki, hogy Khelben a dudálástól ijedtében a kormányt elrántva az árokban végzi, ő hal meg és a kisbuszos azóta is börtönben ül. A többi stimmel... ON?
Azért gondolom érzed, hogy nem ezek a hétköznapi helyzetek. Ahogy a menetiránnyal szemben összerakott szartaposó esete is, mondjuk úgy, kevéssé volt életszerű. :)
OFF Amúgy a "kísérletem" elérte célját. Te elvitted a gondolat fonalát oda, ahol a jogsértőnek már több joga van, mint a jogszerűnek (hiszen -szerinted- utóbbinak be kell tartania a kötelességeit és le kell mondania a jogairól egy olyannal szemben is aki ezt nem teszi). Mire én elvittem (vissza) a fonalat oda, hogy mi lenne az elméletileg abszolút helyes az adott helyzetben. Erre te (és Tie is) úgy felzúdúltál, mintha legalábbis ráddőlt volna valami. :oDDD
Ebből egy dolog látszik tisztán: jobban szereted a jogokat, mint a kötelezettségeket. Nincs ezzel semmi baj, sokan vannak még így. De a többség mégis belátja, hogy ezek együtt járnak. :oP
Visszatérve a gyakorlathoz a visszatolatás kérdése addig kérdés, amíg én be nem állok mögéd. Onnan már csak ő tud (és fog is) visszatolatni. Hacsak meg nem várja Gorcsevet (aki Bihus után ér oda), mert azon a ponton túl nem lesz mivel (sem miért) visszatolatnia. :o)))))))))))))))))
Avagy nézzük a te megoldásodat: te elengeded, ezért ő fullgázon jön szembe a forgalom szabályos irányával, én a neki balkézre eső mellékutcából kikanyarodva összeütközöm vele. Ami nem történt volna meg, ha te visszafordítod. Mit is kell nekem megköszönni neked? Hogy összetört a kocsim??? :oP ON?
Azt már nem tudhatod és éppen ezért ha abból mégis baj lesz, akkor Téged egyértelműen felelősség terhel. Persze tudom hogy sem a röndérnek sem pedig a bírónak a baleset eme momentumát sohasem mesélnéd el, de gondolj abba bele hogy vajon miért is nem. ;)
Egyik nap a Ráth Gy utcában csöveztem. Még aludtam az autóban, a hűtőtáska frankón kiszívta az akksi belét. Riasztás érkezett, fordítom a kulcsot sekép sehang. Hála istennek ezek a modern elektromos autók nem indulnak egy kis betolással. Az emelkedőnek felfelé álltam, gondoltam gurulok hátrafelé 10 métert oszt indul. Nem indult. Tehát meg kellett fordulni. A Kékgolyóig legurultam tolatva, Kékgolyóra emelkedőre felfelé felgurultam lendületből Y fordulva, le a Ráth Györgyön, szerencsére este volt, így láttam volna messziről ha jön valaki, így szembe jól felgyorsultam legurultam beindultam, de nagyon gáz volt, mert ha akkor bejön valami IQ fighter és azt mondja jogosan , hogy takarodjak, akkor maximum széttárom a kezem, viszont mögötte össze gyűlik néhány autó, és kész a káosz :)))
A szabályszegőnek természetesen vannak a közlekedés résztvevői által megvonhatatlan jogai és "csak" a kötelességeit nem tartja be, de ha Te jogkövető akarsz lenni akkor Neked a jogaidat és a kötelességeidet is be kell tartanod. Ez utóbbi igen hálátlan feladat amikor a veled kekec magatartással bánó autóstársaddal szemben szeretnél fellépni és ennek okán ott a csábítás a kötelességeid* figyelmen kívül hagyására. Ha kibírod akkor különb vagy a másiknál, ha nem akkor meg ugyan olyan vagy csak másképpen.
OFF Már te is ezzel jössz??? Ki mondta, hogy én így viselkedem? Arról volt szó, hogy mi a jogszerű, elméleti megoldás, mert te állandóan erre hivatkozol.
Ui.: Felőlem annyit költesz (feleslegesen) jogászra amennyit csak akarsz, nekem nincs szükségem rá. :oP
"Te egyszerűen konformista megoldást akarsz ráerőltetni másokra. "
Akar a gyíkom. Ha azt akarnám, akkor már az első ellenvéleményre úgy reagáltam volna mint ahogyan hülyegyerekkel beszélni szokott az ember.
"Mielőbb tovább akarsz haladni anélkül, hogy megoldottad volna a problémát, vagy felelősséget vállalnál a további következményekért."
Dehát tpapa! Ha az én magatartásom okán nem áll egy pillanatra sem a forgalom*, akkor nem lehet éppen az a megoldás, hogy elengedjük? A felelősség kérdése pedig csakis a szabálysértőé, rád, rám, Bihusra nem tartozik.
De bogozhatnánk tovább is. Megyek az egyirányúban szabályosan és Hobbitunk jön szemből. Úgy viselkedek mint Te, vitatkozás, rendőrhívás szűk 1,5-2 óra várakozás az intézkedésig, stb. és közben jösz Te és beállsz mögém, majd jön Bihus és rögtön utána Gorcsev, stb. Biztosss örülni fogsz a kialakult helyzetnek. Már mint hogy önkéntes rendőr módjára vissza akarom kergetni azt aki úgy sem fog és ezért nem tudsz menni a dolgodra. Tényleg életszerű. :)))
Nézzük a másik verziót. Megyek>szemből befordul a hobbit, Sanya behúzódik egy parkolóhelyre erre hobbit el, majd az utcából kihajt és rá pár percre jösz Te és nem töltöd ott a délelőttöt. -:-)
Szerintem ne zárkózz el a felkínált lehetőség elől és menjünk el együtt ahhoz a közlekedési jogászhoz.
Ez garantáltan igaz. A kollégám vénembertöl vette 4 éve. A kollégát és a vezetési stílusát ismerem. Arra is lusta meg balfék, hogy csaljon. Azért adja el, mert nyert a casinoban egy Mégane CC-t és így már három kocsija lenne. (Én a rönót adnám el.)
Ilyet az autóklub nem fog vállalni, föleg nem egy 90 perces vizsgálat után. Ez olyanokra elég, hogy a fö egységeket lecsekkolják, fényezés vastagságának mérése, kipufogógáz mérés, stb. Ha valakit érdekel, megírom a tapasztalatokat. Én egy 94-es Mercedes E 200 C-vel szemezek (130.000 km).
Nem, hanem a jónak állított váltó mondjuk két nap múlva beszarik, vagy valami hasonló dolog ami tettenérhető. Természetesen nem teljeskörű csak pl. kedvezmény a javításából vagy valami. Mondjuk nem tudom mennyire kivitelezhető egy ilyen.
Én külföldisztánban élek és most pénteken viszem a helyi autóklubhoz a vásárlásra kiszemelt autót átvizsgálasra. Ennek a vizsgának itt jó híre van, kb. 90 perces az átvizsgálás és kapok egy jegyzökönyvet, valamint egy értékbecslést. Ezzel lehet menni alkudozni az eladóhoz. Persze nem minden eladó megy bele az átvizsgálásba. Az otthoni autóklubnak is van ilyen szolgáltatása?
kb kétévente eccer beprobálok valamilyen alkoholmenteset, de mindig megfogadonm, hogy utoljára. ha nem akarok alkoholt inni, akkor iszok ásványvizet, ha meg sört, akkor rendeset.
Lehet, hogy végül is racionális döntés lenne, mint mindenféle családi autókkal kísérletezni, amikkel ugyanúgy szívok. Legalább valami élmény is legyen az autózásban:)
Ennek az opelnek addig is pedig kitaposom a belét. Mellesleg meg is lepődtem, hogy fullra pakolva, 4 fővel, klímával, milyen korrektül tartja a 160-170-et (az óra szerint, amúgy mittomén) 1.4-es létére (na jó emelkedőn azért nem). Bár lehet, hogy a motor nem gondolja ezt annyira korrektnek...:)
Minimum két független szakértő bevonása nélkül én már el sem indulok autót venni:)
A 3 éves lányom nevén lehet autó?
Szerintem nemcsakhogy üzembentartó lesz a feleségem, de vezetni is majd ő fogja, én meg meghúzom magam a hátsó ülésen és igyelszem észrevétlen maradni az autó lelke előtt:)
jöhetnek az ellenérvek:) Nagyon kibasznék veled, ha azt mondanám, hogy vedd meg? :) De mindenképp keríts valaki hozzáértőt, aki megnézi előtte. De legfőképpen - a lányod nevére vedd - a feleséged legyen az üzembentartó és ő is adja át a vételárat - Te pedig mindig óvatosan közelíts az autó felé, becézd, szeresd Fenti módszerekkel hátha több szerencséd lesz autótéren.
Nincs különösebb trükk ugyanolyan boltok, mint a többi butik, folyamatosan hozzák a gagyi ruhát, cipőt stb, és az tkp. a rendes ár, amiért eleve is el akarják adni. Csak így csalogatják be a vevőt.
Mellesleg rég volt már szó az autóvásárlási terveimről:) Szóval úgy látom, hogy a kilátásokat és egyéb körülményeket figyelembe véve lejjebbe kell szállítanom az igényeimet, mármint anyagi téren elsősorban. Úgyhogy most a Toyota Carina E vetődött fel mint lehetőség 97-98 körüli olyan 1.2-1.3 M körül vesztegetik az ilyeneket. Mondjuk elég sok a km bennünk, de megbízhatónak mondják sokan. Klíma is van, tetszik is, elég nagy is, jöhetnek az ellenérvek:)
Abból a boltból van egy a Király utcánál is, egy éven át tolták a kezembe a szórólapot, miszerint 90%-os leértékelés, végkiárusítás. Gyanítom nem a készletük volt ilyen nagy, de sosem értem rá bemenni körbelesni, most meg már nem szórólapoznak. Ez van, sosem fogom megtudni a trükköt :-/
Azokon a konkrét helyeken lehet, hogy értelmetlen, én nem tudom. Csak a hozzászólásodból nekem az jött le, hogy a buszsávnak szerinted csak akkor van értelme általánosságban, ha előbb váltó lámpája van nekije.
A mindenkori közösségnek is van "nevelő", normabetrató szerepe. Mindig is volt, csak a mai modern "atomizált" társadalmakban ez egyre gyengébb, lazább. Épp ennek jele az is, hogy szinte mindenki valaki mástól (azaz: az óvónénitől, anyukájuktől (a jó édes), meg apukájuktől, meg a feletteseiktől, vagy a hatóságoktól) várja el, hogy a normaszegőkkel szemben történjen valami. Csak azt felejtjük el, hogy ezek az elemek bizony mind-mind a közösség részei ám. Egy régi, szigorú társadalmi kötöttségek között élő pl. falusi kisközösségben, bizonyos cselekedetek egyszerűen elképzelhetetlenek voltak. És nem azért mert jött a csendőr és elvitte, vagy megbüntette az illetőt (bár nyilván volt ilyen is), de ennek sokkal kisebb volt a szerepe, mivel maga a közösség baromi erős elvárása, nyomása önmagától akadályozta meg a deviáns cselekedeteket. Illetve ha mégis valaki kilépett a szabályok közül, az gyakorlatilag teljesen ellehetetlenült az adott közösségben, bármiféle hivatalos eljárás nélkül. Ma ez, pláne egy nagyvárosban szinte abszolúte nem létezik. A 60-as években pl. ha valaki eldobott egy szemetet a körúton, akkor arra majdnem biztos, hogy rászóltak. Nem feltétlenül a rendőr, hanem a többi járókelő.
Be is b@szna, ha bekopognának:) De az utcán/aluljáróban rendszeres. Én kb. annyival intézem el, hogy sietek. (ami mondjuk korrekt, mert minden reggel kések:) Na most ez után még erősködni szoktak, de az már nem érdekel, nem vagyok én nyelvtanár. Ellenben a szórólapok nagyon jók. Az Astoria és a Blaha között két hónapja minden nap ma bezár a bolt és végkiárusítás van.
A biztonsággal, és célszerűséggel eleve összeegyeztethetelen dolog nekiállni magyarázni, netán összetűzésbe keveredni bárki ostobával. Nem segíti előre sem a biztonságomat, sem a haladásoma, tehát nem dolgom.
Vannak erre hivatott emberek (rendőr, pszichiáter), kezelje ő a hülyét.
Az anómia igazából tényleg ott kezdődik, amikor a gyorsaság, a minél hamarabb odajutás előrébb helyeződik a biztonság szempontjánál az értéksorrendben. és ez egyre inkább megfigyelhető.
Két buszsávot említettem, az egyik a fő utcán volt, a másik a tabán mellett... egyiknél sem volt olyan dugó sosem, ahol rostokolni kellet volna a busznak, ha két sávon is megy a forgalom.
A tabánban kb. 300 méterre csináltak pl. buszsávot, tökéletesen értelmetlenül, mert nem volt zöldhullám, és ha elindultál a lámpától a síneken át, akkor a másik lámpa ugyanúgy megfogott a margit hídi felhajtó előtt. Az pl. a tökéletesen értelmetlen seggfej buszsáv volt.
Az alkoholizmusnak az már egy súlyosabb formája, amikor már az alkoholmentes sör is ízlik. Még komolyabb a helyzet, amikor valaki az alkoholmentes sörtől be is rúg! Létező jelenség (saját szememmel láttam), amikor valaki tévedésből alkoholmenteset vesz, nem veszi észre és emlékezetből rúg be:)
"közlekedésre lefordítva a cél a valahova eljutás (autóval pl. és minél gyorsabban), és az egyén számára (az egyén szempontjából nézve) a rendelkezésre álló keretek (szabályok) ezt alapvetően korlátozzák"
Van egy súlyos hiba a gondolatmenetedben.
A cél nem a minél gyorsabban eljutni valahová. Ebben valóban korlátoz a KRESZ.
A cél az, hogy minél gyorsabban, DE MINDEKÉPPEN BIZTONSÁGOSAN eljutni valahová. A biztonság mindig előbbrevaló a sebességnél. Akkor vagy hatékony, ha biztonságosan, de a lehető leggyorsabban jutsz el a célhoz.
És ebben már a KRESZ nem korlátoz. Legalábbis többnyire nem.
Ofkoz mindig előfordulnak szituációk, ahol a jogszabályok felülbírálandók.
Pl. szabálytalanul, másodiknak parkolót záróvonal átlépésével kerülni, stb.
Szerintem a buszsáv lényege nem az előbb váltó lámpa (arra csak ott van szükség, ahol a busznak után be kell sorolnia a belsőbe), hanem hogy ne kelljen a dugóban rostokolnia a busznak.
Hát, ha itt állampolgári jogokról maszlagolsz nekem, egy alapvetően célszerűségről szóló tevékenység kapcsán, akkor igenis az a helyzet, hogy nem vallod be nekem, nekünk, másoknak, hogy önző vagy.
Ergo magadnak sem vallod be. Csak akkor vallhatod be egy vonásodat másoknak (legyen az pozitív, vagy negatív), ha elfogadod azt magad is, így működik.
"Attól, hogy kialakult és működik is, még nem lesz feltétlenül jó."
Miért nem lesz jó? Mi olyan motívum van benne, ami megkérdőjelezi a helyességét? Ha valami működik, akkor az úgy jó. Működik? Működik. Akkor?
"anómia (tehát normakonfliktus) alakul ki, amikor kulturálisan elõírt célok (pl. anyagi javak megszerzése) és az ezek eléréséhez szükséges intézményesített, legitim eszközök között ellentmondás vagy szakadás van. Ez a helyzet feszültséget teremt a társadalomban bizonyos pozícióban levõ olyan egyének céljai és eredményei között, akiknek hozzáférését az elfogadott eszközökhöz súlyosan korlátozzák vagy megtagadják"
közlekedésre lefordítva a cél a valahova eljutás (autóval pl. és minél gyorsabban), és az egyén számára (az egyén szempontjából nézve) a rendelkezésre álló keretek (szabályok) ezt alapvetően korlátozzák
"vagyis végső soron megint szabályozott lesz a kérdés, csak máshogy. (Aki nem érti, próbálja ki, hogy araboknál vezet és akkor majd megérti!) "
Nekem ez azt jelentette, hogy bár ott nem a jog szerint megy a dolog, de valami szabályozás mégiscsak kialakult, valami önszervező valami, és működik, tehát mégiscsak jó...
Pl. aki délután kettőkör bevállalja a körutat, mer hülye. Szabályos, de hülye, és nem célszerű. Van millió másik útvonal, amin százszor gyorsabb, célszerűbb lehet, és semmivel sem szabálytalanabbul. Sőt, éppolyan 100%-ig szabályosan.
Nem is vitatom. Ha mindenki csinálná, akkor valami egészen más volna a célszerű.
Egyszerű példát mondok:
Váci út. Három sáv. Elméletileg ugye a legbelső sávban lehetne a leggyorsabban haladni. De mivel mindenki ott próbálkozik, ezért nem ez lesz a célszerű, hanem a szélsőben menni, mert gyakran az a leggyorsabb.
A célszerűség effektíve cselekménye mindig változik. Alkalmazkodni kell a helyzetekhez, meg kell egy kis kreativitás, és kész. Van aki tud hatékonyan közlekedni a városban, meg van, aki a térképen csak a vastag utcákat ismeri, és nem tud hatékonyan közlekedni.
Most őszinén, akkor nekem le kéne állnom megtanítani nekik a mellékutcák használhatóságát is? Na neee...
Értem én, amit mondani akarsz, hülyítelek, mert más oldalról nézzük a helyzetet.
Én deklaráltan önző vagyok, te meg... te is, csak nem vallod be, még magadnak sem.
Vállalom, hogy önmagamért közlekedek, a szükséghez, és a lehetőségekhez mérten szabályosan.
És alapvetően a biztonságra törekedem, nem pedig arra, hogy a többiekkel mi van. Azzal is foglalkozom, de sokkal kisebb mértékben, mint a biztonsággal, és a saját boldogulásommal.
Ennyi a sztori.
Ha mindenki így csinálná, és azért nem tudnék haladni, akkor majd megint váltanék, és valahogy máshogy csinálnám. Úgy, ahogy azt az az adott helyzet megkívánja, ha célszerűen akarok haladni.
A félreértés ott van, hogy a célszerűség mindig helyzettől függ.
Ha mindenki gyorshajt, és szabálytalankodik, akkor lehet, hogy nem az lesz a "célszerű" megoldás, ami most célszerű lehet. Nem KONKRÉT dolgokról van szó, hanem cél-elvekről. A cél-elv a célszerűség. Hogy a célszerűség mikor mit jelent, azt mindig a helyzet, a körülmények, és persze a többi játékostárs szerepe is meghatározza.
Ez szép ellentmondás, amit összeraktál egy hsz-ben.
Most akkor mégiscsak működik önszabályozóként, szabálytalankodókkal (lásd araboknál)? Akkor mégse lesz olyan nagy baj? Vagy csak rövid ideig lesz nagy baj, amíg "szelektálódik" a most jogsival rendelkező birkák azon halmaza, akik képtelenek célszerűen, "kreatívan" közlekedni, mert egyszerűen hülyék hozzá, és utána működni fog a dolog?
OFF Épp az előbb válaszoltam. Tehát maradva a buszsávnál: amíg te vagy a kevés szabályszegő egyike, számodra célszerűnek tűnik. Ha mindenki így csinálná, nem lenne az. Javaslom a játékelmélet tanulmányozását a kérdés jobb megértéséhez... ON?
Hőőőj, itt Oktogonnál is van egy arc, az is vaéami tanokat hirdet, éppen ezért rutinból szaladok el az összes mellett. Most viszont az egyik utánamszólt, hogy de fiatalember, szereti a sört? Hoooopppááá, nézzük csak meg közelebbről :-)
Aztán jól felmértek, meg alkmenteset kóstoltattak, meg el kellett mondani mindenféle véleményeket, de aztán olyat egy sörre, hogy mennyire innovatív, meg csak különleges alkalmakra való, meg nagyobbnak tűnök mások szemében ha ezt iszom azért érdekes megfogalmazások. Azé benyomtam a mintadarabot tövig, mert nemárne, és útravalónak kaptam 2 dobozzal :-)
Mondjuk a listán nem volt Franciska, de be kellett ikszelni, hogy elmúlt 4 hétben milyen söröket ittam. Mondtam a néninek, hogy akkor tessen leülni pár percre, oszt elsorolom, hogy mit nem ittam, mert az úgy csöppet rövidebb :-)
Meg mutattak egy mintadarabot, ami szerintem alkmentes volt, de szégyeszemre nem tudtam milyen gyártmány. Lehet azóta a Póló fejlődött, vagy valami, mert ízre/színre teljesen ott volt, ahol lennie kellett, csak nem árulták el a márkáját, engem meg esz a méreg, mert télleg jó volt.
OFF Folytatva az előbb megkezdett gondolatot, baj csak akkor van belőle, ha hirtelen mindeki így csinál. Vagy legalábbis elég sokan. De akkor nagy. (A baj.)
Ez a helyzet a szabályokkal is. A rendszer elbír néhány szabálytalankodót. Túl sokat nem. Akkor jönnek be az íratlan szabályok, vagyis végső soron megint szabályozott lesz a kérdés, csak máshogy. (Aki nem érti, próbálja ki, hogy araboknál vezet és akkor majd megérti!) ;o))) ON?
OFF "Szerinted konformizmus, szerintem célszerűség." - A konformizmus az egyén szintjén legtöbbször célszerűnek látszik, nincs itt semmi ellentmondás. ON?
Olyan nincs, hogy valaki csak azért szabálytalankodik, mert épp ahhoz van kedve.
Aki szabálytalankodik - még ha olyan módon is, amikről itt beszélünk -, annak oka van.
És ha elgondolkozna rajta, akkor a nyakam rá, hogy a99%-a arra jutna, hogy azért szabálytalankodott, mert az a megoldás volt a leggyorsabb, még biztonságos megoldás.
Hát vazze, kb. napi másfél órát tömegközlekedek, úgyhogy ennyire nem vagyok bátor, bérletet veszek. No kb. két hónap alatt először kérték, otthon is hagytam.... Nem azért a párszáz fortintért, de olyan ideges lettem... (Lépek kettőt az ellenőrtől, már oda is jön hozzám egy nő, hogy hallgassam meg, egy perc, tiszteljem már meg azzal hogy meghallgatom. Na mondom tetézzed nyugodtan)
A kettő nem zárja ki egymást. A célszerűség is lehet tahóság, de nem minden esetben az.
Gondolok itt pl. a mostanában divatos sárgával felfestett buszsávokra, pl. a Tabán előtt, vagy a Fő utcán.
Legalább állítsanak hozzá külön lámpát, mert úgy semmi értelme nincs, hogy együtt indul a többi sávval... Ott baromság, leszarom, végig is mentem rajta minden nap kivétel nélkül.
Adott helyen viszont már tahósággá válik, és nem csinálom, pl. a Deák Téren, ahol a 4-es buszt engedi el előbb, hogy keresztül tudjon menni a sok sávon, hogy visszafordulhasson.
Ezért írtam - talán nem elég hangsúlyosan -, hogy normális keretek között, de alkalmanként akár szabályokat áthágva.
Pl. záróvonal átlépése, ha nem akarom megvárni, míg a taxis b.ssza az anyját az út szélén, esetleg tolatással megoldani az egyirányúba szemből behajtó hülye hülyeségét, kintfelejtett 30-as táblát ignorálni, és így tovább. Nyilván nem arról beszélek, hogy virslinyakú gengszter-tapló módjára menni tökön-paszulyon keresztül, semmibe véve a többiek ugyanilyen, közlekedési célját, hanem hogy - és akkor most hangsúlyozom -, normális keretek között, és a biztonságot első helyen tartva hatékonyan, gyorsan közlekedni.
De épp a múltkor volt itt a felmérés, hogy buszsávot ki mennyire tartja be, satöbbi. Ott is nagyjából ez jött ki... Szeretem mikor önigazolod magad. Az hogy a többség bevallotta, hogy pölö átlépi a záróvonalat, az nem azt jelenti, hogy ők milyen jófejek ebből a szempontból, mert mindig, minden körülmények között haladnak a dolgukra. Egyszerűen annyit jelent, hoyg szabálytalankodnak időnként és van gerincük ezt bevallani is. Elméletet - szokás szerint - megint csak Te gyártasz hozzá.
Ott vagy alapvetően tévedésben hogy nem résztvevője a forgalomnak az aki szegi a szabályt, pedig a KRESZ irányelvei erre vonatkozóan külön említést sem tesznek, tehát a számodra mindenképpen résztvevője a szabálysértő a forgalomnak azaz csakis a KRESZ harmadik mondatában foglaltakat alkalmazhatod vele szemben.
A németországi történet halálesettel végzödött. Olyan tempóban ért az elözést vérehajtó hölgy mögé, hogy az ijedtében félrerántotta a kormányt, a kocsi elszállt, a hölgy és kétéves gyermeke meghalt. A tesztpilóta egy év felfüggesztettet kapott.
Azért ülök autóba, mert dolgom van, ahová mennék vele. Brahiból nem autózom. Illetve városban nem. A terepezés brahiból való autózás, ott viszont nincs ilyen probléma, mer kevesen vagyunk ott.
Szóval ha autóban vagyok, azért csinálom, mert haladni akarok. Innentől, ha bármi megoldás egyszerűbb, egyértelműbb, gyorsabb mint a szabályos, jogkövető, és még ráadásul BIZTONSÁGOS is, akkor habozás nélkül azt fogom választani.
Nem azért ülök autóba, hogy állampolgári kötelességeimet gyakoroljam, nem hívogatok rendőrt, ha valakit gyorshajtani látok, nem hívok közterületest, ha valakit tilosban parkolni látok, szarok az állampolgári kötelességeimre, ha azok LASSÍTANAK a haladásomban. Márpedig vezetés közben telefonálni egyértelműen lassít.
Leszarom az összes ilyen marhaságot, egyszerűen igyekszem célszerűen, ésszerűen, biztonságosan eljutni a dolgomra. Ha néha ez nem sikerül szabályosan, hát leszarom.
De épp a múltkor volt itt a felmérés, hogy buszsávot ki mennyire tartja be, satöbbi. Ott is nagyjából ez jött ki. Az épeszű emberek igyekeznek ésszerűen és biztonságosan közlekedni. Mellékes, ha ezzel néha áthágnak egy-két szabályt.
"tehát arra gondolsz, hogy ha az adott helyzetben a csávókám befékezett volna, félrerántotta volna a kormányt és lezúgott volna az árokba, akkor én lennék a hibás, mert megijesztettem az irányjelzővel?"
Nem. Ha csak irányjelző használatod lett volna akkor semmiképpen, csakhogy téged idézzelek ennél valamivel többet tettél, mert - "elindultam a kanyarodósáv felé" és mint tudjuk ez már több mint indexhasználat. ;P
Amúgy aki egy síma mások által alkalmazott indexhasználat okán belehajt a szembe lévő árokba az ideggyenge és mint olyannnak jogsija sem nagyon lehet.
Mármint mire ráutaló? Arra, hogy dolgom van, haladnék, ne tarcsá föl? :)
Erre elméletileg az összes autónak ráutaló magatartásnak köllene lennie. A szomorú az, hogy kisautónál ezt leszarják, nem veszik figyelembe, hogy Te is haladni szeretnél, míg a terepjárónál kényszerűségből "észreveszik", hogy Te is ott vagy.
OFF Én ezt értem, és adott estben alkalmazom is, de ez nem defenzív, meg jogszerű, meg KRESZ-szerint, hanem maga a megtestesült konformizmus. És nem próbálom megmagyarázni. Hanem beismerem. (De csak ha így rákérdezel.) :oDDD
Elvileg viszont vannak ún. állampolgári kötelességeid. (Érted mire gondolok?) ON?
Akkor kijelenthetjük végeredményben, hogy városban terepjáróval közlekedni ráutaló magatartás?:)
Én sem toltam vissza még senkit eddig egyirányúban, olyan viszont bár volt hogy engem toltak vissza, mikor elnéztem a Garay utcánál, hogy a Bethlen sarokig egyirányú onnan viszon megfordul az iránya:)
OFF Általánosságban: nem hiszem. Szinte minden nap ez történik, ha jobban odafigyelsz. ;o) (A világ egyik fele állandóan új problémákat hoz létre, amit a másik fele megpróbál megoldani. Sajnos a problémák megoldása közben is jönnek létre új, járulékos problémák, ezért a világ egyik fele tulajdonképpen már régóta feleslegesen "dolgozik", de nekik ez a lételemük. Azonkívül ott van az önzés-faktor, amikor az emberek második fele is csak azokat a problémákat akarja megoldani, amik őket közvetlenül érintik, nem pedig az összeset. Tekintve azonban a problémák számosságát, ezért nem lehet elítélni őket. Nem úgy, mint az első csoportot.) :oP ON?
Az, hogy a hülye szembejön az egyirányúban, az ő problémája. Ezen nincs mit megoldanom, nem vagyok hivatott rá, hogy megtanítsam neki a kreszt, vagy épp a közlekedési kulturát, vagy bármit.
Nekem annyi a helyzetben a dolgom, hogy kiválasszam azt a megoldást, amivel a lehető legrövidebb idő alatt biztonsággal megoldom a helyzetemet, márpedig azt, hogy ő ott van, ahol nekem mennem kéne tovább. Cél: ne legyen ott.
Megoldás: valaki lehúzódik. Az fog lehúzódni, akinek egyszerűbb, mert úgy lesz a leggyorsabb a helyzet megoldása.
Csak a streszhatások következtében meghozott irracionális döntések valószínűségére szerettem volna rámutatni, de hogy ez téged sírásra késztet azt tényleg sajnálom. :)
"Te elküldenéd a halálba azt az idiótát, aki leáll neked osztani az észt, hogy a te nagy mértékű gyorshajtásod őt olyan mértékben megijesztette, hogy majdnem az árokba hajtott?"
Bazzeg! Te olyan kurva jókat tudol kérdezni hogy megáll az ész. :))) Ha ezt egy bizonyítási eljárás során rám lehet húzni akkor nem*. Azt hiszem hogy németországban éppen a merci egyik tesztpilótája keveredett hasonló ügyből kifolyólag perbe és sittet is kapott. Persze abban a történetben volt villogás, tolás, dudálás meg ami kell.
*csak akkor ha a "halálba küldés" képletesen picsába elhajtást jelent és nem azt ami a tényleges jelentése
Megjegyezném viszont, hogy alapvetően ez egy jó hozzállás... szerintem elsőbb rangú cél a közlekedésben a biztonságos, de gyors haladás, mint a mások jogainak/kötelességeinek boncolgatása.
Ha épp úgy alakul, hogy előrefelé 40 méteren nincs egyetlen hely se, ahová lehúzódhat előlem a hülye szembejövő, nekem viszont egy autóval hátrébb van egy, ahová letehetem a terepjárót, akkor mielőtt ő még végiggondolná a helyzetet, én már ott állok a helyen, és villogok neki, hogy takarodjon tovább a fenébe, mert én nem azért jártam erre, hogy az ő baromságaival b.sszam el az időt, hanem mert dolgom van, mennék, haladnék, és ehhez ez a leggyorsabb megoldás.
Persze ha fordított a helyzet, tehát mögöttem nincs hely, mögötte viszont van egy, ahová ha behúz, elférünk, akkor betolom oda, bevillogom, bedudálom, satöbbi.
A lényeg, hogy nem fér bele a tervbe az, hogy leálljak magyarázni neki bármiről is. Csinálja, amit akar, csak hagyjon békén a célom elérésben, ami márpedig deklaráltan az, hogy az ésszerűség (és inkább az ésszerűség, mint a mindenkori szabályosság) keretei közt, biztonságosan, a lehető legrövidebb idő alatt eljutni valahová.
Azé van ebben egy kis hiba, mert ilyenkor az is defenzív, ha nem lövöd darabokra egy nagyobb gépfegyverrel. Amúgy ilyenkor annyi a kötelességed, hogy megállj, elkerülve a balesetet. Akkor megtettél mindent, amire a KRESZ kötelez.
OFF Nem kell, sőt nem is szabad elengedned! (Lásd lejjebb.) Az a jogkövető, ha kihívsz egy rendőrt, aki majd szerez Hobbit-tolmácsot. (Azt meg már ezren, húszmilliószor elmondták neked, /csak én vagy 500x,/ hogy miért nem áll a harmadik mondat erre az esetre. Ha esetelg olvasnál is... :oP
Te egyszerűen konformista megoldást akarsz ráerőltetni másokra. Mielőbb tovább akarsz haladni anélkül, hogy megoldottad volna a problémát, vagy felelősséget vállalnál a további következményekért. Ehhez én nem asszisztálok. :o))))) ON?
Megincsak oda jutunk, hogy terepjáróval kell járni a városban, mert akkor nem kell megvárni, hogy "erősítés" érkezzen mögénk a helyes irányból, elég a terepjáró jelenléte, és már működik is a szabálytalan visszatol(at)ása. :)
Egyébként meglepő, de sose toltam még vissza senkit se egyirányúban, ha szembe jött a marha, még a terepjáróval se. Inkább félrehúzódtam, oszt hagytam, hagy menjen, amerre akar. Tőlem mindnenki olyan hülye lehet, amilyen akar, csak hagyjon ki belőle.
"A megoldás az, hogy szép udvariasan közlöd vele, hogy ő jött rossz irányból és neki kell tolatnia. És mivel ő jött a rossz irányból nagy a valószínűsége annak is, hogy mögéd elébb áll be valaki a jó irányból, mint ő mögé a rosszból, hacsak nem őrül meg mindenki egyszerre. Már csak ezért is az a jó megoldás, ha ő tolat."
Mennyire szépen hangzik, de ez az iránymutatás nem nyújt defenzív megoldást az olvasónak arra a helyzetre, amikor nem áll be mögéd senki és nem érti meg* a szemből jövő az - amúgy hibátlannak tűnő és erkölcsi normáim által teljességgel elfogadott - álláspontodat. Ilyenkor engedőnek kell lenned, mert csak az takar defenzív magatartást. A KRESZ-ben a patthelyzetek kikerülésére csak az engedő megoldás jogkövető**. Ha jól emlékszem az engedő is defenzív vagy mi. ;)))
*nem vitatkozik, nem nyilatkozik (pl.: Hobbit földről jött és nem beszél magyarul, stb.)
Tegyük fel, hogy tényleg benézte és tényleg hülye, nem veszi észre, hogy mindenki szemből jön, arrafele állnak a parkoló kocsik orrai stb. Nem valószínű, de lehetséges. Ha te ekkor lehúzódol és nem szólsz neki, hogy tilosban jár, azt hiheti, hogy ez egy igen szűk utca, amibe ő jogosan megy arra, amerre. És ekkor mit tettél? Elősegítetted, hogy tovább szabálytalankodjon és esetelgesen a hátad mögött balesetet okozzon, mert nincs tisztában azzal, hogy őrá nem számítanak és egy esetleg neki balról jövő autó nem fog neki elsőbbséget adni, mert ő nem is lehetne ott. Ekkor mit mond majd a lelkiismereted? (Nem jogilag, mert az nekem tiszta, hanem erkölcsileg?) :o))) ON?
OFF Módosítsuk a példát úgy, hogy jobban megfeleljen az eredeti feltételeknek, vagyis a másik félnek elébb tilosban kell járni, és ráutaló magatartás is kell, hogy nem véletlenül teszi ezt. Tehát: "Például úgy csinálok mintha fejbe készülnélek vágni a kalapáccsal*, de tudom hogy nem teszem meg.Pedig betörtél hozzám és fegyver van a kezedben." (A dőlt az eredeti, a vastagbetűs a módosítás.) :oDDD ON?
Maradjunk annyiban hogy a saját szabályosságom erejéig vagyok köteles defenzívnek lenni. :) A teljes utcahosszban történő visszatolatás szabálytalan, ezért nem lehetséges megoldása a helyzetnek.
OFF Asszem nem egyre gondoltunk... Én a sebességre, amivel bemérték. De elismerem, ennek lehetnek anyagi vonzatai is, ha az előbbi túl sok volt. ;o) ON?
Például úgy csinálok mintha fejbe készülnélek vágni a kalapáccsal*, de tudom hogy nem teszem meg. Ha ilyen esetben pofán vágsz akkor nem szólhatok semmit, mert a ráutaló magatartásomból kikövetkeztethetően önvédelemre kellett törekedned. :)
*a szemedbe nézve eltökélt arckifejezéssel úgy csinálok mintha lesújtani készülnék :)
Szétszeded és újra összerakod a megfelelő irányban. Egy ilyen tapasztalt mesternek ez nem jelenthet gondot. Közben igyekszel nem feltűnni azzal, hogy forgalomba nem helyezett járművet a közterületen szerelsz, amihez ugyebár közterületfoglalási engedély kellett volna. A mutatvány végén pedig a kapura festesz egy bazinagy nyilat, hogy legközelebb tudd, merre álljon az autó orra.
tpapa: semennyi, apánk épp tréfás népi tantestületi kibaszócskán vesz részt, szerintem az ablakból látta. Ráadásul oda gyalog jár dolgozni ;)
A Dolgos u. lefelé egyirányú. Én a közepe táján szoktam kijönni a mélygarázsból. Mégsem mehetek fölfelé. (Viszont egy csomóan szoktak. Félreállnak, ha jön valaki, csak a kukás miatt szokott tolatgatás lenni.)
tehát arra gondolsz, hogy ha az adott helyzetben a csávókám befékezett volna, félrerántotta volna a kormányt és lezúgott volna az árokba, akkor én lennék a hibás, mert megijesztettem az irányjelzővel? szerintem meg nem. legalábbis nem okozott volna alvási zavarokat.
Ez olyan szép, ahogy a háborút a záróvonalas előzéshez hasonlítod, hogy mindjárt sírva fakadok :)
Egy fontos kérdés: Te elküldenéd a halálba azt az idiótát, aki leáll neked osztani az észt, hogy a te nagy mértékű gyorshajtásod őt olyan mértékben megijesztette, hogy majdnem az árokba hajtott?
Vagy mondjuk ha én egy autóépítő vagyok, és egy egyirányú utcában van a műhelyem, és véletlenül az utca forgalmával ellenkező irányban állva rakok össze egy autót, akkor ott rohadjon el a kasztni? Mer ugye egyirányúban megfordulni nem szabat, tolatni nem szabad... Viszont a behajtani tilos táblának a környékén se vót az autó sose, abban a pillanatban indítottuk be először a motort... Na akkor nekem olyankor mit köll csinálnom? Menjek előrefelé vissza az utcán? Azt nem tiltja a kresz. :)
Namostakkor, ha én benézek egy behajtani tilost, akkor a helyes irányba se végezhetek hátramenetet, hogy kitolassak onnan? :-D
Amúgy a behajtani tilos csak azt írja, hogy nem hajthatsz be.
Ha azon már túlvagy, akkor mehetsz, amerre akarsz, azt nem írja, hogy az utcában effektíve nem mehetsz, orral előrefelé amerre jól esik... Azt írja, hogy nem hajthatsz be a táblánál (de ezt mondjuk már benézted, és nem tűnt fel, eltakarta a fa lombja, mittu domain), meg azt, hogy nem szabad tolatni. Tehát előremenetben mehetsz, amerre akarsz. :)))
OFF "Amúgy ha módomban áll akkor kötelező a deffenzív megoldás keresése." - tudod, ebben igazad van. Csakhogy rosszul képzeled el ezt. NEM az a defenzív megoldás, hogy elősegíted az ő további szabályszegését (félreállsz), vagy magad is szabályt szegsz (folyamatosan tolatásba kezdesz egy egyirányú utcában a forgalommal szemben). A megoldás az, hogy szép udvariasan közlöd vele, hogy ő jött rossz irányból és neki kell tolatnia. És mivel ő jött a rossz irányból nagy a valószínűsége annak is, hogy mögéd elébb áll be valaki a jó irányból, mint ő mögé a rosszból, hacsak nem őrül meg mindenki egyszerre. Már csak ezért is az a jó megoldás, ha ő tolat. (Már ugye azon túl, hogy így maradsz te szabályos.) :o))) ON?
Az a tábla nem foglakozik a tárgyalt helyzettel. Csak egyértelmű iránymutatást ad magára a közlekedési szabályra vonatkozóan, de arra semmiképpen nem készít fel hogy annak megszegőjével szemben hogyan viselkedj.
Amúgy a szemből behajtók nem szoktak sem dudálni, sem pedig mutogatni, sem pedig az igazukat hajtogatni* csak általában értetlenül néznek és vagy kapcsolnak, majd ennek okán visszatolatnak maguktól. A jog elvárása pedig az hogy ha valamit nem lehet végrehajtani akkor azt nem is kell, tehát ha nem tolat vissza a szabálysértő és én sem tudok félrehúzódni valamint ezzel egyidőben be is soroltak mögém, akkor azt kell tennem hogy semmit. De csak az utóbbi esetben. Amúgy ha módomban áll akkor kötelező a deffenzív megoldás keresése.
*a sokat vezető budapesti autós számtalanszor találkozik ilyen hülyékkel így én is.
OFF Persze, hogy elengeded. Akár én is. Csakhogy épp ez az erkölcsi megoldás. Nem a jogi. Sanya ezt keveri és közben szentül hiszi, hogy mi keverjük. Csak az a fura, hogy mindeki szembe jön neki ezen az autópályán... :oP ON?
OFF És még te mondod, hogy mások keverik össze az erkölcsi normákat a jogival???
Szerteszét röhög a vakbelem. Te kevered és másra fogod.
Éppen a KRESZ az, ami alapján felosztjuk az eset résztvevőit szabályos (jogkövető), és nem szabályos (jogszegő) egyénekre. Maga a KRESZ nem osztja fel, nem foglalkozik ezzel, "Ő" a szabályokat fekteti le, elvileg mindenki szabályos és kész.
És itt jönnek a te személyre szabott erkölcsi normáid, ami szerint el kell engedni a szabálytalankodót és így tovább. És azt hiszed, hogy a KRESZ ezt mondja. Nem mondja. Valószínűsítem az eddig elhangzottak alapján, hogy azzal van értelmezési gondod, ha a különböző jogszabályi helyeken egymásnak ellentmondó dolgokat találsz. Ez valóban nem könnyű. Mondjuk például két alapvető szabadságjog is mondhat ellent egymásnak, a szólásszabadságé és a másik emberi méltósághoz való jogáé. Ekkor a szólásszabadság joga pont addig terjedhet, amíg nem sérted meg vele a másik méltósághoz való jogát. Ez az alapelv. Na, most, hogy ezt tisztáztuk, térjünk rá a KRESZ-re.
A KRESZ kicsit fordítva működik, mert a speciális mindig felülírja benne az általánost. Például lakott területen általában 50-nel lehet haladni, de ha a táblán az áll, hogy 40, akkor csak annyival. Ha a tábla alatt áll egy rendőr és azt mondja "lassíts!", akkor meg annyival sem. Tehát az általános szabály a KRESZ-ben nem írja felül a speciálist, erre hiába is hivatkoznál, mert pont fordítva van. Jogilag. Erkölcsileg meg azt gondolsz amit akarsz.
Más. "Nem várható el racionális döntés senkitől sem stresszhelyzetben." - ezt vegyük Sanya posztulátumának??? (Mert amúgy elég nagy baromság. Ez alapján senki nem ülhetne autóba, mert kinek mi és mekkora számít stresszhelyzetnek???) :oDDD ON?
Spec. nálam annyit ért el, hogy eddig még arra hajlandó lettem volna az adott esetben, hogy annyira félreálljak, hogy mind2en elférjünk.
Innentől viszont asszem a szabálytalankodóra fogom hagyni (remélem sohanapján) a szitu megoldását. Remélem épp nagyon rá fogok érni .... :))
Persze ez úgyis attól függ milyen a másik oldal. Ha látom mellette a vérző 75kilós anyukát vajúdni a biciklin :-O úgyis elengedem :DD De csak ha nem ködlámpázik.
"Autópályán, autóúton, vasúti átjáróban, egyirányú forgalmú úton és körforgalmú úton megfordulni tilos. Egyirányú forgalmú úton, körforgalmú úton, vasúti átjáróban, autópályán és autóúton - egyirányú forgalmú úton az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenetet kivéve - hátramenetet végezni tilos." Ebből azért világos, hogy ha én defenzíven hátratolatok az egyirányúba, még jól meg is büntethet a közelben sunnyogó rendőr.
A ráutaló magatartás is offenzív. Ez meg rajtad fog ki rendszeresen. Mondok egy igen hülye de éppen ezért szerintem' mégis jó példát. El sem tudjuk képzelni azt hogy úgy megijedjünk vagy annyira rettegjünk, hogy ezért vizeletet v. székletet ürítsünk a gatyánkba. Feltételezem hogy az ide irogatók közül is mindenki így gondolja, hiszen ez egyáltalán nem racionális tett egy felnőtt férfitől, ráadásul szegi az otthonról hozott erkölcsi normáinkat is. A háborúban az első megtapasztalt tűznél mégis jónéhány katona a gatyájába ürít azaz beszarik és vagy behuggyozik v. mindkettő. Meg kell sérülnie hogy ezt tegye? Nem. Racionális döntés az életveszély megtapasztalásakor beszarni a gatyába? Nem. Még sebesülés esetén sem. A fenti statisztika okán az ide irogatók közül lenne aki hasonló helyzetben így cselekedne? Igen. Mi következik ebből? Nem várható el racionális döntés senkitől sem stresszhelyzetben.
Történetünk arról szól hogyjön az agresszív paraszt balról és Khelben látja ezt, majd mivel az osztrák agresszíven vele szemben, ezért cserében beijeszt neki. A beijesztés megvalósult balesetihelyzet okozás? Csak esetlegesen. Honnan tudható nagy biztonsággal hogy a továbbiakban (beijesztést követően) racionálisan fog dönteni az a birka akit megijesztett az olvtárs? Elébb általam elmesélt beszarós - amúgy valós - példa alapján sehonnan. Persze itt már nem arra gondolok hogy majd beszarik, hanem hogy az ijesztés következtében hozott irracionális döntésével, megöli a kettővel mögötted haladót és vagy a szemből érkezőt - de mondok jobbat hogy tovább vitatkozhassunk ebben a témában - a szembe árokba lehajtva csak saját magát nyírja ki.
Ezzel szemben ha defenzív vagy akkor ez a helyzet ki sem tud alakulni. Egyébként pont rólad nem feltételeztem hogy ez valamikor is vita tárgya lehet ui. Mi még a régi iskola szerint tanultunk vezetni és akkoriban még úgy tanították KRESZ órákon hogy a defenzív megoldásokkal szemben a KRESZ elfogadó és a offenzível szemben pedig elutasító. Milyen magatartás a beijesztés? Defenzív? Nem. Tehát offenzív azaz nem ijeszthetünk rá a parasztra. :)
A gondolatmenetedben ott a buktató, hogy szerinted csak akkor lenne Khelben tette a KRESZ ellenére ha azzal balesetet okozna.
OFF Nem tudod szétválasztani, azért hiszed, hogy másnál van a fogalmi zűrzavar, holott nálad van.
1, A "defenzív" megoldás itt az, hogy nem megyek neki, pedig szabálytalan, hanem lefékezek még előtte. Ennyi. Ezzel részemről a feladat meg van oldva, baleseti helyzet nincs, a KRESZ-t minden porcikájában kielégítettem. :o)))
2, Ha ő nem áll meg, akkor ő okoz balesetet, annak én csak szenvedő alanya vagyok, de az nagyon, és lehet, hogy hátramegyek a kocsim seggéhez, hogy keressek valami szerszámot, amivel szétütöm az illetőt is, meg a kocsiját is. Ez az erkölcsi rész, csakhogy ennek meg semmi köze a KRESZ-hez.
3, Ha eddig megvagyunk, akkor jön az, hogy két autó áll az egyirányú utcában, az egyik menetirányban, szabályosan, a másik azzal szemben, szabálytalanul. Ha ezen a ponton visszatérünk a jogszabályhoz, ami rendezi ezt a kérdést, akkor csak a hülye gondolhatja, hogy annak kell félreállnia, aki a szabályos. A másiknak kell. Ha nem tud, tolathat is. Ha nem teszi, szabáyltalanul (KRESZ szerint is!) tartja fel a szabályos irányban állót. Ezért van a "nehommá'". ;o)
Ui.: Ez olyan egyszerű, mint a fakocka. Mindenkinek, rajtad kívül. És ez nem személyeskedés, csak a helyzet nyugtázása. :oP ON?
Az ordas sültparasztja! Azért e má' pofátlan. Bár végülis ha a rendszámból indulunk ki akkor neki mindent lehet... :o) Amúgy nem is tom mit csináltam volna ebben a szituban így nem mondok semmit, hogy helyes volt-e a reakció avagy sem. Mindenesetre respect a türelmedért.
Nomeg itt az az offenzív magatartás, hogy magasba az állítókart, aztán bele a lökhárítót a hűtőjébe.:) A nem offenzív meg az, hogy megállsz, és hagyod, hogy oldja meg ahogy akarja.:)
példa mész az egyirányú utcában, amikor hirtelen valaki szembejön veled, dudál és mutogat hogy tolass vissza. visszatolatsz? mert akkor hülye vagy, szellemiség ide vagy oda.
idézet is kell a kreszből? z) Behajtani tilos (53. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az egyirányú forgalmú útra ebből az irányból behajtani tilos. Ez igazolást ad mindenkinek, hogy NE tolasson vissza.
Mondom hogy fogalomzavarod van. Egy a közlekedés számára nemkívánatos helyzet defenzív megoldása nem egyelő az elsőbbségadással. Mondtam már? Mondtam. Az a baj hogy Te még mondig a "nehommá..-nál"* tartasz, ahelyett hogy velem azonos módon a KRESZ-ből ollóznád ki azt a részt, amely szerint dolgod a lúzer visszatolása és amelyről mindannyian tudjuk itt hogy offenzív megoldás. Te is. Miután ezt már láttam az előbbi piros nagybetűs hozzászólásodból is, ezért szorgalmaztam azt hogy a parttalan vitát beszüntetve beszállok egy "írástudónál" a dij felébe, hátha az meg tud majd győzni téged**. Hogy lásd mennyire korrekt vagyok menjünk ahhoz a közlekedési jogászhoz akit Te jelölsz meg. Kikötésem hogy nem lehet az ismerősöd és csak az erkölcsi normáidra bízom*** hogy ez úgy is lesz. :)
Álláspontom az hogy aki visszatolja az egyirányú utcába szabálytalanul szemből behajtót, az offenzív magatartásával nem szolgálja a KRESZ szellemiségét azaz önkéntesrendőrködik. Erre igazolást ad nekem a KRESZ harmadik mondata.
A fenti vastagítva kiemelt rész az amelyet bárhol, bármikor be merek vállalni és most lássuk azt a jogi normákra alapozott**** 1-2 soros ellenérvelést Tőled, amely szerint ez nem áll meg és az a helyes magatartás ha visszatolod. :)
*amely ugye erkölcsi norma
**és vagy engem
***úri ember nem csibész és eddigi ismereteim szerint tpapa nem egy szarházi
****Idézzni köll a KRESZ-ből vazze! Piros kiabálós erkölcsi normás "nehommákat" tartalmazó írás nem alkalmazható jó ide :)))
Rohadt csőcselék népség nagyrésze. Én egyszer voltam kinn pár éve, de elég is volt.
Én vagy tíz éve voltam utoljára Pesten gusztus 20-i tűzijátékot nézni, de már akkor mondtam, hogy ebből nekem elég, ennyit nem ér a dolog (pl. egy részeg fazon a mellettem előkapta a bránert és vizelni kezdett, nem zavarta a tömeg). Mi tegnapelőtt hét körül leültünk a belvárosban egy kerthelyiségbe, iszogattunk, beszélgettünk, tízkor kisétáltunk jópárezer társunkkal a Széchenyi térre, megnéztük a tűzijátékot, aztán kulturáltan hazavonultunk. Na ez kikapcsolódás volt.
Akkor mondom, hogy a DVD mostanság nagyobb eséllyel fexik megfelé. Ezt a pár albumot meg már leválogattam, talán a Vangelis összes amit nem sűrűn hallgatom, jövő hétre meg törhetem az agyam, hogy mit vigyek nyaralni, mert elfogyott mindenem.
Ennyi a fix anyagom, a letöltött meg 10 éve CDre írt zsugákat még folyamatosan válogatom mellé.
Na talán ma is érdemes volt nem lefeküdni eddig, nézek utána a where... verem hát. Köszike szépen. Tök jó lesz, ha nem lemezenként kell átnyálazni a filelistet, mikor keresgélek valamit, mert itt valami olyasmi keresgélő volt, örüjjek, hogy ez van alapon. Most viszont letöltöm magam az ágyba, jóccakát.
Na, én épp ezér rámoltam ki a dógokat DVD-re. 45Giga többször átválogatott zene, csak azok, amiket tényleg szívesen hallgatok. Kiszórtam egyszer kb 30Gigányi zenét, ami csak úgy felgyűlt, jött a többivel együtt, de nem igazán volt a stílusom.
Ami maradt, az a 10DVD-nyi, az jó, szeretem, legyen félretéve jól. Mer a vinyó akármikor megfeküdhet.
250 gigás HDD az kb. 24ezer pénz, ennyiért occsóbb, mint a DVD-n elrakni. Persze backup kell, mert 250G egyszerre száll el, de nekem most egyelőre 84G mp3 van a diszkemen, aztán ez 1200 albumot jelent...
Alábbi levelében leírt diagnózisa (deuteranóp) nem jelent színbiztosságot, de a rendeletben idézett szöveg szerint korlátozással 2. eü. osztályban repülhet.
Nekem 10DVD-nyi muzsika van kirámolva lemezekre, de csak egyszer kell beolvastatni a wherisittel őket, és akkor elmenteni az eredményt egy file-ba, és máskor csak megnyitod a progit, a kereséssel meg megtalálja neked, hogy amit hallgatni akarsz, az épp melyik DVD-n van. :)
Jogos, valóban Cobra. Az apache-nak 4 lapátja van, meg miegymás, csak hasonlóan filigrán alkatú gép az is. nem is nagyon néztem utána, valaki mondta, hogy hú apacs, aztán mondtam, jó, apacs. :)
Ezek meg beszarás, annyira tetszettek, pedig épp Tökölön voltam, amikor a légibemutató a Duna felett volt, de ott ültünk a leszállópálya mellett, amikor visszaértek, és áthúztak felettünk úgy 20 méter magasan, tőlünk kb 30 méterre...
A B-25-nél sajnos nem sorozaton volt a fotógép, úgyhogy csak ez sikerült róla sajnos, viszont a hangja gyönyörű volt... 2db 14 hengeres, 1900 lóerős 45literes csillagmotor... Ordas hangja volt, majd beszartunk, ahogy a semmiből ránkcsapott. :)
Meg az Apache-nak is vadállat volt a hangja, az is állati közel húzott át előttünk - a távolság felbecsüléséhez egy kis segítség: 75mm-es optikával lőttem a képet, nem vágtam rajta, csak annyi varia, amennyit a digit csinál, tehát elméletileg kb 110mm-es optikának felel meg a látószög.
Az is jó, megbeszéltük persze... tudnak nagyon, de én szivesebben hallgtom az ilyen nyemen-féle őrülteket :))) Mondgyuk arra is rá köll készülni azér' :-O
Vagif Mustafa-Zadeh, meg a lánya az etalon nálunk zeneileg:) de ezt nem beszéltuk meg minap? :) de perszehogy Czeslaw is is része volt zenei szocializálódásomnak:-)
Gyorsan eltelt az idő, eljött az augusztus, a Csobánkai Militari Parádé időszaka! Reméljük már vártátok jelentkezésünket, hogy veletek együtt egy új és megint csak érdekesebb programokkal gazdagított Parádét szervezzünk. Sajnos a szervezési munkálatokat nem tudtuk korábban megkezdeni, bár bizonyára ti is tudjátok idén júniusban szerettük volna rendezvényünket megtartani. Az árvíz és a választások miatt -talán nem véletlenül - augusztus 26 -27 - i időpontra esett a választás a 4. Nemzetközi Military Parádé megtartásához. Az idei rendezvény új és látványos programokkal is bővül.
A II. világháború bemutatója is gazdagabb lesz, hiszen a Hadtörténeti Intézet és Múzeum jóvoltából 2 db. T -34/85 típusú harckocsi is lesz a Parádén. De lesz más olyan technika a háborús bemutatóban, amelyek máshol eddig még nem szerepeltek. Rendezvényünkön, először mutatkozik be a világon egyedüli, majd 100% -os külső megjelenésű, Magyarországon épített Tigris 1 nehéz-harckocsi másolata is.
De bővebbet a programokról a mellékelt programtervben olvashattok. Fontos bejelentenünk, hogy idei rendezvényünk fővédnöke,
Havril András vezérezredes úr
a MH HVK vérkari főnöke, aki személyesen nyitja meg a rendezvényt. Mint, hogy azt jeleztük sajnos objektív okokból későn tudtunk a szervezéshez hozzákezdeni, így sajnos a rendezvény megvalósításához sem sikerült megfelelő mennyiségű anyagi forráshoz jutni. Ez a rendezvény sikeres és színvonalas lebonyolítását nem befolyásolja, melyben nagy segítség számunkra, hogy a bemutatókban résztvevő militária tulajdonos barátaink önzetlen módon a szállítási díjakat is mellőzték, segítve a programokat bemutatókat, gazdag élmény szerezve az odalátogatóknak. Mi a szervezők azon fáradozunk, hogy itthon is hagyománnyá váljon közös hobbink, és gyűjteményünket, tulajdonunkat másoknak is megmutassuk, a történelmi bemutatókkal és felszerelésekkel a történelem jobb megismerését szolgáljuk. Sajnos a szervezés nem mindig sikerül zökkenőmentesen, de minél nagyobb egy rendezvény annál több feladat, nehézség adódik és a szponzori támogatások eddig még egyetlen alkalommal sem voltak arányban a rendezvény nagyságával. Mindezek miatt üzemanyagot sajnos csak a bemutatókban résztvevő járműveknek tudunk biztosítani, de gondoljuk nem is ez a legfontosabb, hiszen évente egy ?két alkalommal nyilvános rendezvényen összejönni, tulajdonunkat másoknak megmutatni jó dolog. Így van ez máshol is külföldön és a hazai veterántalálkozókon, ahol leginkább mindig az élmény a fontos, de sok esetben a járműtulajdonosoknak kell fizetniük és az ellátást maguknak kell biztosítaniuk.
Találkozzunk Csobánkán, a 4. Nemzetközi Militari Parádén!
Üdvözlettel:
Parancsnokság
P r o g r a m t e r v
Augusztus 26 10.30. Kapunyitás 10.45. Ünnepi megnyitó 11.00. - 12.25. Katonai járművek parádéja 12.30. - 13.00. MI -2 helikpoter légibemutatója 13.05. - 13.35. T -72 harckocsi VT-55 mentő-vonató dinamikus bemutatója
13.40. - 14.40. Offroad klubok bemutatója
14.45. - 15.05. Magyar Néphadsereg 1989 fegyver-alaki bemutatója 15.35. - 16.00. Bemutatkozik a magyar Tigris 1 harckocsi 16.05. - 17.30. MP Vándorkupa - Katonai jármű ügyességi verseny
Augusztus 27: 10.45. Kapunyitás 11.00. - 12.25. Katonai járművek parádéja 12.30. - 13.00. MI -2 helikopter légibemutatója 13.05. - 13.40. Hadtápcsapatok harcbiztosítása MN 1989 14.20. - 14.50. Rendőri egységek bemutatója 14.55. - 16.00. Az utolsó II.Vh. hadijáték bemutatója
Persze, gyere ki, a program része egyébként is az offroad cuccok kipróbálása. A ződ szörnyet meg fogod ismerni. Annak lesz a legszebb hangja a környéken. ;-D
nem is rossz program, ha szar az idő akkor megyek, oszt elviszel egy körre árkonbokron? (ha jó az idő, akkor egy 3 literes 100 loerős cuccal fogok berregni, odafenn.:)
Amúgy meg neked se adok sok időt, hogy szétépítgesd a taligát, előbb-utóbb úgyis megfő az agyad neked is. :)
Apropó, gyere szombaton Csobánkára, lesz nagy military bemutató napok, meg lesz közben heveny offroadozás is, én megyek, meg még sokan mások is jönnek a terepjárós társaságból.
nem kellett tvhalál, csak ment a tvben, oszt tv megszunt egy darabig (UPC mongyon le), oszt annyira benne volt fulembe, hogy muszáj volt megkeresni valami itthoni hanghordozon, az vot a bakelit. Bakelit rulez.:)
gyereket nevelem zeneileg, tegnap ugye a vihar miatt elő kellett szedni bakeliten az István a Királyt mert TV meghalt, ma csak bakelitet hallgatunk. Most épp Beatrice-t, 1980-bol. Mindjá jön az Omega, Csillagok utján. Szomszédok mondjanak le, nekik annyi! :)
"Ha észrevette akkor miért indult el mégis a kanyarodósáv felé? Csak nem valami "sérelmet" bosszult meg azaz erőszakos volt?" Nem. Akkor lett volna erőszakos, ha eléje is megy. Ez az 1cerű tény szemmel láthatóan következetesen kifog rajtad...
Bizony, valamit nagyon elcsesztek. Már az elején is, a hangszerek fele nem hallatszott, a citerás rész után meg valami pocsomány hangot csináltak a hegedűnek. Ez van, nem lehetek mindenhol ott...
Azt viszont szomorúan konstatálom, hogy a hangmérnökök csapnivalóan pocsék munkát végeztek a koncert vége felé, amikor a komplett Markovic zenekar feljött... a felvételen valami ordenáré szar módon el van cseszve az egész... Döglött, fénytelen, elrontott arányokkal teli lett, nem tudom miért... a koncerten jó volt minden.
Már nem tartom magamnál. 1 útálom. 2. használhatatlan, mert úgyis ők vannak előnyben, mert hátúról akármikor nyakonvágnak, akkor meg minek. 3 rohadt nehéz, húzta a lábam, marha nehéz elsütni, néhány tár kiürítése után hólyagos lett a kezem. Ja nem szokta a paraszt a szántást.
Ha veszel az ecserin egy hangtompítós pisztolyt, a legközelebb halomra lövöd őket, majd szépen bezsákolva beszórod az összeset valami alföldi tanya kútjába, akkor sokkal egyszerűbb lesz az életed. :))
volt olyan szálloda, ahol meg beengedték ismerősünk is volt 2 kisgyerekkel törülközőt adtak, leülhettek. Egyébként először ebbe a szállodába sem akarták beengedni a népeket, csak pár ember annyira kiakadt, hogy közölték, ha nem nyitják ki akkor betörik az üveget, és már neki is láttak, na erre bengedték a gyerekeseket...
OFF Akkor ezt fordíthatjuk úgy, hogy a szálloda személyzete tulajdonosi szemléletet tanúsított altruista helyett, amikor nem engedte be a tömeget??? :oP ON?
Pár éve kerestem a hotelt Brnoban. Szabályosan megálltam az út szélén, kiszálltam, odamentem egy rendőrhöz, elmondtam, hogy mit keresek. (Németül) Kérte, hogy üljek vissza a kocsiba, rögtön jön. Jött, és azzal kezdte, hogy nincs bekötve az övem, 500 korona bírságot kell fizetnem. Na, ott ennyire szeretik a magyarokat a rendőrök.
Más: Ma a Bélatelepi és Lőrinci utak kereszteződésében a jelek szerint egy WagonR bekanyarodott balra, annak ellenére, hogy szemből jön a motoros. Egy nagyon régi, 50 vagy 125 ccm-es endúró, pirosra festve. (Szerintem nem lehet vele átlépni az ott érvényes 70-et) Motor rommá törve, hatalmas vértócsa, 3 rendőrautó - szerencsére fekete ponyvát nem láttam, remélem még élve vitte be a motorost a mentő. Szegény. Erre az egyre nincs kidolgozott taktikám. Ezt a fajta balesetet nem lehet kivédeni.
Viszont a fogdán épp nézegettem, azért ebből 10 év egy kicsit sok,az öt óra is alig akart elrepülni, persze rásegített, hogy azon gondolkodtam, vajon egyben van e még a ház ? :)))
Komolyan szólva: neked ez a kettő hol áll viszonyban? Ha én beengedek valakit a házamba, az nekem kár. Összemocskolja a szőnyeget, meg alapvetően nem akarom az ő arcát názni. Szállodában ha beengedek valakit, az szintén összemocskolja a szőnyeget, meg még kér törölközőt, meg mittudoménmit. Bárki menne abba a szállodába, akkor azt látja, hogy csürhe van. Utána azt látja, hogy retek van. És közbe még ha szerencséje van a szállodásnak, ellopnak amit éppen lelnek. Senki nem állt ki rugdosni senkit, mert nem volt jobb dolga, csak nem akarta elviselni ezeket a nagyon is számszerüsíthető károkat, ugyanúgy ahogy te reggelit nem veszel a Lacinak.
OFF Már mondtam. S nem azt mondtam, hogy "majd a végén" vagy valamikor a ködös, esetleg távoli jövőben. A tett maga hordozza jutalmát/büntetését, nem kell érte további jutalmat/büntetést várnod. Ez nem a jó kérdésfeltevés. ON?
Ugye nem kevered Csehországot a nagymúltú tótországgal?
Ennél már csak az volt szebb, mikor egy csehszlovákiai konferenciám a haverom azt találta mondani angolul a hozzá szóló embernek, hogy "Elnézést. Nem beszélek csehszlovákul."
Spec. pont nem erről van szó. Mi büntetésem lesz nekem abból, ha leköpöm a hajléktalant? Semmi, néhányan még meg is tapsolnak. Mi lesz a jutalmam, ha átkísérek egy öreget a zebrán? Dudálnak rám.
külföldön működhetne hogy felhívod a vpop-t hogy te igazán nem akarsz zavarni meg semmi, de láttál az előbb egy magyar mercit aminek le volt bontva az ajtókárpitja és valamit dugdostak bele. ezésez a rendszáma, valószínűleg ezésez határátkelő felé megy. ;o)
Jim jól gondolkodott mégis vesztes maradt a nagy csatában. Szerencsére volt esze, és nem vette fel a kesztyűt. Én is ezért nem leszek megbüntetve. Most figyelj ! Én amikor rajtakaptam a házamnál a betörőket, akkor megálltam a ház előtt, megláttam hogy a betörők társai rejtekhelyükről elkezdtek futni felém. A háznál csak ketten voltak, ezért mertem megállni a ház előtt. Viszont azért volt hiba elkapni őket, mert még 18-19 embert számoltam össze akik hirtelen jöttek felém. Ennyien kb. tíz perc alatt kipucolták volna a házat. Szóval ekkor beugrottam az autóba, és magamra zártam. Megpróbáltam elmenekülni. Az autót körbe fogták, úgyhogy maradtam, autóból hívtam a rendőröket. MOST nyisd nagyra a szemed !!!!!! Először kitalálták, hogy el akartam őket ütni, így emberölési kísérlettel próbáltak gyanusítani. Persze azóta tudom, hogy nyugodtan átmehettem volna rajtuk, mert ha így menekülök hát bocs rámegyek a lábára. De akkor ezt még nem tudtam. Jelenleg valami közlekedési zavarásért akarnak bevarrni, tárgyalás jövőhéten. Érdekes módon az egy év alatt a betörésről nem volt szó. Kicsit benne van a szerv keze is :)))
Persze nincs vége . Azóta meglátogattak, hogy meggyőzzenek, ejnyebejnye akármi. Megint elkaptak a ház előtt, autóba be. Pucolj lett volna, de felfeküdtek az autómra, erre mi történik ??????????? Megismertem a fogdát garázdaságért, ennek a tárgyalása gondolom egy-két év múlva.
Jim mit szólt volna a Brnó i fogdához ? Ott úgyis imádják a magyarokat.
"Ha nem állsz félre akkor mindjárt sérted a KRESZ harmadik mondatában olvasható irányelvet." - vagyis nem elég, hogy bejön a rossz irányból, ezzel feltart, még nekem kell félreállnom is, nem neki. Különben "én sértem meg a KRESZ szellemiségét". Először azt hittem viccelsz, de nem. Sajnos. ON?
Én szoktam is. A tükörért meg nem kár, valami 80-as évekbeli tuningtükör volt, úgyis cserélni akartam, csak még nem találtam olyat, amilyen kéne. Jobboldalt eredeti Lada-tükör volt, épp ma dobtam ki a maradékát.
Nem kikapcsoltam, csak ott is rengeteg fa dőlt az útra, aztán amikor leküzd az ember egy ilyet, akkor nem tűnik fel a sok egyéb zaj, ütés, karistolás között. Már itthon a ház előtt faág félreráncigálásával kezdtem a napot, oszt az erdőben csak azokat dobáltam félre, amelyeket muszáj volt, amin lehet, inkább átgázoltam. (Egyébként lezárt földutak, már senki nem jár arra.)
No, letöltöttem a képeimet, teszek fel egy párat. Ezzel kezdődött - megpróbál beállni elém, de elhatároztam, hogy nem engedem. Amikor az utasom kiszállt fotózni, ott maradtak, de nem ülnek az autó orrán (olyat csak belülről tudtam csinálni, de azt már felraktam.) Siker, mindenki ülhet vissza a helyére. És a végén a boldog nyertes. Gratula!
Amíg a társadalom szó nélkül elsétál amellett, hogy évente tizesével halnak fagyhalált a hejléktalanok, addig lehet beszélni egy eső láttán emberségről, csak körbe foglak röhögni.
"Retekklubbon is nyomatták, hogy a szemétmocskos szálloda nem engedte be az embereket. Mintha feladatuk lenne, hogy kibsszanak magukkal..." Nem. Az a feladatuk, hogy emberek legyenek. Ez sokaknak nem jön össze. Vagy nem tetszik nekem az evolució...
Mire vártál? Rohadt csőcselék népség nagyrésze. Én egyszer voltam kinn pár éve, de elég is volt. Szegény mostohanagyapámat (keringési bajai voltak) akkor is elsodorta a tömeg a tüzijáték után, rendes "közelharc" meg káromkodás lett a vége, hogy "visszaszerezzük". Aztán hogy a tömeg miatt lesz a csőcselék, vagy eleve csőcselékből lesz a tömeg, az már jó kérdés, de részemről rohadjon meg ott ahol van. Retekklubbon is nyomatták, hogy a szemétmocskos szálloda nem engedte be az embereket. Mintha feladatuk lenne, hogy kibsszanak magukkal...
"A Miniszterelnöki Hivatalban megvolt az a felelős, aki leállíthatta volna a vasárnap esti tűzijátékot - közölte Szilvásy György kancelláriaminiszter hétfőn sajtótájékoztatón Budapesten. Mint mondta, Bodor Tibor főosztályvezető, főnöke Tóth Miklós szakállamtitkár, az ő főnöke Gál J. Zoltán államtitkár állíthatta volna le a tűzijátékot. Hozzátette: megfelelő információk birtokában saját maga is jogosult lett volna ezt megtenni.
A kancelláriaminiszter közölte: a tűzijáték leállítására Demszky Gábor főpolgármesternek, mint a fővárosi védelmi bizottság elnökének is lett volna lehetősége, ha ehhez megfelelő információkat kapott volna."
Szinte mindig hazárdjáték kimenni ott a külsőbe. Nem is csinálják, csak az ügyeskedők. Jó lenne gyakrabban látni, ahogy végigbírságolják az egész bagázst.
Egyébként úgy 2 éve is eljutott ide a flém és akkor azt ígérted, hogy kérsz valami állsfoglalást valaki kompetenstől vagy valami, hogy akkor hogyan is. Én azóta várom... Mindnennap benézek ide, hátha..:)
Ja az van. Csak ez igen furán hangzik rám nézve egy olyan ember szájából aki jól láthatóan állandóan keveri a jogi normákat az erkölcsivel és ellenérvként ezért jogszabályi helyeket állításainak bizonygatására egy ideje már nem is idéz csak ordítós vörös nagybetűket irogat. ;P Szerintem megérné azt az 5-10 eFt-ot valami jobb közlekedési jogásznál informálódnod. Ha benne vagy akkor beszállok a felével és elmehetünk együtt is. Ne mond hogy nem vagyok konstruktív. ;)
Szerintem nem lehet eget verő gond. Ha van két olyan tanu aki egyet állít veled és azt írásba is adja, akkor a nőt meg fogják szívatni* és Te kártalanítva leszel. "Csak" annyi lehet a bonya ebben a dologban, hogy esetleg tagadni fog mint veszedelem, de azzal is csak az időt tudja húzni.
Jó, de tegyük fel, hogy nem mindenkinek éri meg a más autójában, vagy másban kárt okozni ha az ő autója/ő is ugyanannyit kaphat. Márpedig sorból nincs hova menekülni, ha rosszul sül el a dolog. Szóval jó az a kerékkulcs, de tudni kell mikor kell elővenni...
OFF Miért lenne harag? Értetlenség van, de az dögivel.
Ugyanakkor azt kétlem, hogy egy bizonyos esetről lenne szó. Egy hozzáállásról, szemléletről van szó, aminek én a veszélyét kb. abban látom, hogy ha túl sokan csinálják ezt "a törvényből kiragadom azokat a részeket, amik nekem tetszenek és adott helyzetben engem igazolnak" -típusú megközelítést, akkor abból előbb-utóbb olyan helyzetek adódnak (muszáj, hogy idővel adódjanak), amikor ezek összeütközésbe kerülnek egymással.
Ezért jó példa az egyirányú utca. (Aminek semmi köze Khelbenhez, semmi köze az önkéntesrendőrséghez, annál több a szabályossághoz és ennek kezeléséhez.) Már korábban írtam, tőlem félreállhatsz. Te dolgod. De senki semmit nem szólhat, ha nem teszed. Te viszont, pont azért, mert szabályos vagy és ezért igenis több jogod van az adott szituációban, szóvá teheted, hiszen téged szabálytalanul akadályoznak a haladásban. Sőt, ha véletlenül arra járna egy rendőr, az sem lenne kétséges, kit büntetnének meg és fordítanának vissza. (Ha el tudod érni, hogy záros határidőn belül odaérjen egy járőrkocsi, akkor hívd is ki! A gyakorlatban ennek haszna elég kétséges, de talán ha közlöd a szabálytalankodóval, hogy már jelentetted az esetet és úton vannak, az is elég, hogy tolatásra bírja. Attól függ, mennyire hiszékeny, ismeri a honi helyzetet?) :oP ON?
Nem reagálnék tovább mert kettőnk vitája parttalanná vált és annak folytatásával szuerintem' csak szétcsesznénk a topikot. Úgy gondolom hogy nincsen harag köztünk (legalábbis bennem nincsen) így tudunk esetleg a későbbiekben még beszélgetni másról, de fenti esetről már semmiképpen sem. Ezen az sem tud változtatni hogy nem tudtalak meggyőzni és Te sem engem. :)
OFF "erősen vigyázok arra nehogy kekec legyek veled szemben" - Ó-ó. Futtbalbíró vs. középcsatár. Rémlik? Vagy ide is az vonatkozik, mint a mondanivalód egyéb részeire??? (Szálka vs. gerenda...) :oP
"Nincsen arra utalás a KRESZ-ben hogy a szabálytalanokkal szemben másként kellene cselekedni és arra sincsen, hogy aki szegi a szabályt, annak jogvesztése lehetne azaz már nem minősül(het) a közlekedés résztvevőjének." - Ez már a sík hülyeség tere. Tényleg ide indultál, vagy csak véletlen volt? A törvényt nem azoknak írják, akik eleve meg akarják szegni azt. Azoknak írják, akik szerint szükség van az együttélés szabályainak írásba foglalására, hogy mindenki egyértelműen tudja, mihez kell tartania magát, és ne lehessen előadni olyan belemagyarázó-ámokfutásokat, mint amit most éppen csinálsz. ;o) Hogy a fenébe ne lenne több joga annak, aki betartja a törvényt azzal szemben, aki épp megszegi???? A szabályokat azért hozzák, hogy betartsák őket és csak egy kisebbség képzeli azt, hogy az ő bosszantásukra, illetve, hogy legyen mit megszegniük. :oDDD
A KRESZ-ben nincs olyan irányelv, hogy hagyni kell szabálytalankodni másokat. Olyan van, hogy vigyázzunk egymásra, az életre, a vagyoni értékekre stb., de már régen nem erről beszélsz. Ha két autó áll egymással szemben az egyirányú utcában, akkor az én számomra nem kétséges, hogy melyiknek kell tolatnia és melyiknek előrefele mennie, mert pont erről szól az egyirányú utca és ezt jelzi a nyíl az egyik végén. Honnan tudom, hogy az illető épp direkt szabálytalan, vagy csak elnézte a táblát az utca végén??? Nagyon egyszerű. Az egyik elkezd tolatni, amikor megmondom neki, hogy ez egyirányú utca és a rossz végén jött be, míg a másik úgy fog érvelni, mint te. Az egyik feladja a szabálytalan magatartását a másik folytatni akarja annak ellenére, hogy épp felhívtam rá szíves figyelmét. Akinek már ez is magas, az összetépett jogosítványát adja le a legközlebbi rendőrörsön! ON?
Most ettem. Összefutottam már közben szintén ultravidéki általános iskolai osztálytársammal. Kicsi ez az ország:) (na jó, telefonon egyeztettünk, de hát pont itt volt 200 méterre:)
Nem. Aki büntet, bosszul, intézkedik mert szabálytalanságot vél felfedezni. Vagy már nem emlékszel erre a rongyosra elemezett mondatrészre?
"..és mint aki semmit nem vett észre, elindultam a kanyarodósáv felé"
Ha észrevette akkor miért indult el mégis a kanyarodósáv felé? Csak nem valami "sérelmet" bosszult meg azaz erőszakos volt? Khelbent senki sem akadályozta meg abban hogy ne mozdítson a kormányon, dudáljon* és amikor ilyen módon defenzíven lekezeli a helyzetet - és az osztrák is jól látja - akkor deffenzíven középsőujas gyalázásban részesítse (az álatlam bemutatottak utolsó momentumát azért bizonyos súlycsoport alatt nem javallanám).
"Milyen sérelmeket?"
Ezt: "Mentem az elkerülőn, én közellenség, forgalomfeltartó 60nal. Osztrák kisbusz mögöttem 20 centire, " ill. "kivág, záróvonal, forgalomelőlelzárt terület, elkezd előzni"
Na ugye hogy önkéntesrendőr topik! Persze nem reménytelenül az.
Ja vagy éppen hívja a cseh rendőröket, amik aztán ott basztatnak fél napon át
Sőt, a végén még a rendőrök letartóztatják jimet, mert tiltott idegenvezetést végez a fiának: "És ott balra kicsi Jim, láthatod a nagy cseh barmot, mellette a párjával..."
Az önkéntes-rendőrködés az, amikor alapvetően nem szenvednél hátrányt az ürge bunkóságából. Amikor nem hagyod, hogy elmenjen autópályán 150-nel, mert TE is csak 130-cal mész.
Ha hátrányod, netán károd származhat belőle, akkor az onnantól már közelít az "önvédelem"hez.
Megkaptam a rendőrségi határozatot, mely szerint beidézték az okozó gépjármű üzembentartóját, aki elmondta, hogy nem emlékszik az adott napra pontosan, de a lezajlott párbeszédre főleg nem és még véletlenül sem volt részese közúti balesetnek, és különben sem látszik sérülés az autóján... tehát az eljárást megszűntetik, én pedig mehetek panasszal a sóhivatalba. (Biztosító, bíróság...)
Innen üzenem a 'hölgynek', hogy még nincs vége a történetnek...a bíróságon találkozunk! (Még mindig nem a 120 ezer HUF a bosszantó, hanem ez a gusztustalan magatartás)
Szerintetek van esély biztosító általi kárrendezére??
"Amit te ott olvasol, az (még mindig) a szabályos közlekedőkre vonatkozik."
Nincsen arra utalás a KRESZ-ben hogy a szabálytalanokkal szemben másként kellene cselekedni és arra sincsen, hogy aki szegi a szabályt, annak jogvesztése lehetne azaz már nem minősül(het) a közlekedés résztvevőjének. Arra meg már végképpen nem találok utalást hogy bármiféle ilyen típusú megítélés a többi résztvevő feladata lehetne, úgyhogy egyáltalán nem passzol amit mondani teccik bácsi kérem. Igaz én veled szemben mondanivalómban erősen vigyázok arra nehogy kekec legyek veled szemben, de Te nyugodtan ezután is közvetlenül az "OFF" után - elsőmondatban -fikázhatsz engem, hátha nem az észérvek hanem a tesztoszteron győz. "Csak úgy szólok..." :)))
Egyirányúból kitolás. Ha nem állsz félre akkor mindjárt sérted a KRESZ harmadik mondatában olvasható irányelvet. Persze azt hogy miért tolhatod ki arról még mindig nincsen jogszabályi idézeted (persze hogy másnak sincsen), de naná hogy mégis én vagyok a hülye. Amikor a KRESZ-ről beszélgetünk akkor csak a jogi normák síkján vitatkozhatunk, vagyis az ide vonatkozó jogszabályból idézhetünk érveket. A "nehommá köcsögöt nem tolom ki az egyirányúból" az nem egy ilyen jogi norma. Még akkor sem az ha "amúgy" teljességgel egyetértek az ilyen irányú erkölcsi normákkal. Ha nekem egyirányúban jön szemből valaki, akkor én azt nem akkor veszem észre amikor összeér a két lökhárító, hanem mondjuk előbb ui. egyelőre 20-30 km-re gond nélkül ellátok. Miután fentiek okán időben lehúzódok, ezért az általad bemutatott - amúgy bárgyú - indíttatású komfrontáció sem lehetséges. Akinél ez előfordul az már nem a KRESZ szellemében kezelte a helyzetet. Ha meg arról kérdezel hogy erkölcseim által diktáltan mit tennék, akkor a válaszom valószínűleg azonos elemeket tartalmazna a tiéddel. :)
OFF Mi ugyan nem. (Rágódunk rajta. Tuggyuk, hogy nekünk van igazunk, oszt' csókolom.) ;o) De gondolj bele! Ennél jobb flém nincs is... Naponta kétszer belerúgok és eldöcög magától. :oDDD ON?
Az egészben amúgy nekem igazából az a durva, hogy emberünk a közvetlenül mögöttem jövő autó volt - és így jött egyetlen autónyit előre. Nem füstöl a kocsim, nem büdös, semmi ilyesmi oka nem volt erre. Egyszerűen unta magát. Nem is nyert sokat vele. Lehet, hogy nagyobb tervei voltak, de belátta, hogy így nem jut előbbre - ezért inkább visszaállt, de legalább elém. Nem tudom.
Épp ezért működik a dolog a figyelmeztetés. A gyermeki lélek nem fog nekiállni verekedni. Ha krízishelyzetbe hozod, sipákolni fog meg kétségbeesni, és cselekvésképtelen lesz. Azok meg főleg, akiket ő "irányít".
Iktasd ki a szakaszvezetőt, szétesik a szakasz. Ennyi.
A tömegiszony az megint más ne keverjük ide. Akinek tömegiszonya van az egy végletekig békés istentiszteleten vagy szabadtéri megemlékezésen se tud részt venni, ahol aztán a legcsekélyebb esélye nincs bármiféle atrocitásnak.
Nahát, kurva Freud :) Apánk épp mondta a telefonba, hogy indul haza, de nagy a dugovics titusz.
Mondjuk az alábbi esetre variáció lenne még egy pokrócot odaadni nekik, "nehogy megégessék magukat a felforrósodott motorháztetőn". Kíváncsi lennék, hogy akkor mit szólnának. Az ilyen esetben nálam eddig a legerőszakmentesebb megoldásnak az bizonyult, ha homlokegyenest mást tettem, mint amit vártak tőlem, és rátettem még egy lapáttal.
Egyszerűbben: Az AiKiDo-ban a mindenféle feszítések nem azért vannak, hogy fájjanak, hanem hogy választás elé állítsák az ellenfelet.
Választhat, hogy abbahagyja a hülyéskedést, és akkor nem esik baja, vagy tovább ugrál, és akkor BIZTOSAN eltörik valami végtagja, amelyik épp nagyon fáj.
De nem alapvetően nem törünk el senkiben semmit, csak tudatjuk vele, hogy megvan a lehetőségünk rá.
Pont azt magyarázom, hogy az ilyen nem fogja szarul érezni magát, bármilyen intelligensen közölsz vele bármit
"A legbunkóbb emberre is hat, ha közlöd vele a nemtetszésedet, ez már csak így működik"
Hat a fenét. Vagyis, hogy mégis hat, pont megerősítőleg, hogy ő mekkora fasza gyerek. Nem fog ő attól megtörni és hüppögve magába szállni, hogy nagyon intelligensen és cinikusan kicikized. Az ilyen nem.
"Mint ahogy a buszon a bliccelőnek is ég a pofája, mikor elkapja az ellenőr, pedig az is tudatosan csinálja "
Van amelyiknek ég van amelyiknek meg nem. Van amelyik le is köpi az ellenőrt vagy jól megveri:)
Persze, ha csak az van, hogy be akar pofátlankodni a sorba.
De amikor ez már olyanná válik, hogy utasok kiszállnak, ráülnek az autóra (netán lökdösik, benyomják, ez csak egy apró lépés), akkor az már messze nem az a szituáció, hogy be akar pofátlankodni a sorba.
Ugyanúgy, mint ha valaki be akar eléd állni a sorba a kasszánál, vagy esetleg odébbrúgja a kosaradat is, netán odébblök téged, vagy épp a gyerekedet... Ugye hogy az sem egyforma szituáció, és nem is egyforma reakciót feltételeze?
A hülye nem esik le, nem hal meg. Nem azt mondtam, hogy negyvennel elütni az ürgét. Egymás mellett állnak az autók. Pofa kiszáll, indul valamerre, alászeded a kormányt, és közelebb mész hozzá. Annyira, hogy épp 2 centivel kevesebb helyet hagyj a két autó között, mint amennyi neki kell. Nem fáj, horpad annyit a lemez (aztán vissza is áll, mint amikor ráülsz a motortetőre), csak érzi, hogy nem jól választott. Nem azt mondtam, hogy meg kell ölni, agyon kell verni, de mértékkel mindenképpen tudatosítani kell benne, hogy ácsi van haver, nem vagyok rád vevő. Ha szóval nem megy, akkor némi agresszióval, de úgy, hogy ne okozz sérülést.
A cél nem az "ellenfél" megsemmisítése, hanem az, hogy ráébreszd arra, hogy értelmetlen támadnia, mert LEHETŐSÉGED van arra, hogy megsemmisítsd.
A cél az, hogy tudatosítsd benne, hogy könnyen járhat SOKKAL rosszabbul is.
Ja vagy éppen hívja a cseh rendőröket, amik aztán ott basztatnak fél napon át és magyarázhatod, hogy ki kezdte, meg ki volt a bunkó.
Jó ez a verbális hősködés, csak sok teteje nincs. Aki akarja csinálja, De számomra a lényeg pont ezeknek a helyzeteknek az elkerülése, mert ki tudja nekem is mennyire borulna el az agyam egy ilyen helzetben, épp ezért nem megyek tömegrendezvényre, ez volt a kiindulási alap:) (esetleg a VIP páholyba, na max.:)
Te Tie, lehet, hogy még nem kerültél olyan helyzetbe, de ezzel a hozzáállással biztosan fogsz:
Van, amikor a kakaskodással te húzod a rövidebbet. Legyen akármekkora terepjáród, legyél 120 kilós, legyen fegyvered, bármi. Bár utóbbiak nagy mértékben növelik az esélyeidet, ezt nem vitatom. :)
"Tudja ő azt anélkül is, pont azért csinálja. Aki ilyen szinten van annak tökmindegy, hogy intelligensen közlöd vagy bunkó módon, hogy nem testzik. A különbség max. annyi, hogy az egyikért hamarabb üt."
Nem ez a lényeg. Hanem hogy érezze sz@rul magát azért, amit csinál. A legbunkóbb emberre is hat, ha közlöd vele a nemtetszésedet, ez már csak így működik. Mint ahogy a buszon a bliccelőnek is ég a pofája, mikor elkapja az ellenőr, pedig az is tudatosan csinálja :)
Ha csak tűrsz ott, mint a birka, akkor nem kap visszajelzést, és még inkább megerősíted a hitében, hogy ez rendben van.
Nincs sok értelme ilyenekt írogatni, önmagában azért mert mondjuk valaki beakar elém pofátlankodni a sorba, a legtöbb ember nem fog eljutni a súlyos testi sértésig, kerékklulccsal vagy a másik autóhoz odaszorítással, gondold már egy kicsit végig hogy mi következik utána, ha mondjuk az a hülye leesik, ott hal meg vagy mittomén. Nem biztos, hogy ilyen macsó-vidáman sztorizgatnál, hogy milyen kemény vagy.
Az egyetlen lehetőség, ami eszembe jut, hogy kis helyet hagy, hirtelen előreugrik, majd staufék. Bár a fene tudja. Lehet, hogy én is lapítottam volna lila fejjel.
Személyautóval kell nekinyomni a lábát az autójának.
És egyelőre az volt, hogy apu, anyu, meg a lányuk. Ebben hol van a három kigyúrt bűnöző?
Apu ott fog jajongani, és épp azon fog járni az agya, hogy mit baszott el, anyu meg kislánya sipákolni fog szintén, ha jaj most akkor mi van.
Ők nem döntenek, csak tették, amit a főnök mondott, a főnök most viszont kétségbe van esve, ők is abba lesznek, nem fognak csinálni semmit. Kis sipákolás után el fognak kotródni a vérbe.
A terepjáróval egyrészt igen, a mezőn kerültem volna, másrészt ha mégis ott állok a tömegben, akkor kiröhögöm őket, amikor megpróbálnak felülni a motorháztetőre, meg amikor karcolással fenyeget, és hangulattól függően még akár el is indulok kitekert kormánnyal az autója felé. ;)
Persze, és mindenezek után ugyanúgy ott állsz beszorulva a dugóban, körülötted 3 izomagyú bűnözővel, tényleg szép kilátások. tudom a te kocsiddal nem probléma mert kimész a szántásba és megkerülöd, nem kell beírni:)
Tudja ő azt anélkül is, pont azért csinálja. Aki ilyen szinten van annak tökmindegy, hogy intelligensen közlöd vagy bunkó módon, hogy nem testzik. A különbség max. annyi, hogy az egyikért hamarabb üt.
Ez nem olyan, mint aki tényleg elnéz mondjuk valami apróságot és nem direkt csinálja, és monjuk arra rádudálsz és figyelmezteted, és esetleg tényleg leesik neki, hogy hoppá itt ezt a sávváltást benéztem fönthagytam a refit, vagy valami.
Az ilyen prosztóknak ez a lételemük ez élteti őket, ha másokat provokálhatnak.
Nem kell önvédelmi arzenál. Ott az autó. Kiszáll, hogy hepciáskodjon, ráguratod, és nekiszorítod egy picit a saját autójának. Nem kell nagyon, csak hogy érezze, mellényúlt a játszópajtás-választásban.
Nem arról van szó, hogy te is beszólsz neki, hogy "takaroggyá vagy mevverlek", hanem intelligensebb megoldásról. Az a lényeg, hogy tudja meg, hogy nem frankó, amit csinál.
Persze, a lényeg az, hogy tudatosítani kell az illetőben, hogy attól, hogy ő épp csürhét játszik (lásd IQ exponenciálisan csökken), attól még az én értékrendem ugyanaz, és tőlem akár fel is fordulhat csürhében is, mint ahogy egyedül is, és nem fogom megváltoztatni a szokásaimat attól, hogy ő épp elhülyült, mert csürhét játszik.
Lásd lejjebb. Lehet játszani a hülyét, csak viselni kell a következményeket, ha olyannal próbálják játszani, aki nem vevő rá.
Amikor az utasom kiszállt fotózni, ott maradtak, de nem ülnek az autó orrán (olyat csak belülről tudtam csinálni, de azt már felraktam.)
És a végén a boldog nyertes. Gratula!
