És ez most, hogy került ide? Pontosításként, a kocsik megfutamodása Herendről 21-én, 23,56-kor történt történt, de az ütközés az 1891 sz. tehervonat végébe már 22--én. 0,05-kor. Így az iratokban - feltehetően mivel az ütközés a súlyosabb és annak csak előzménye volt a kocsik elfutása - 1983. január 22. szerepel a baleset dátumaként.
"Az egység szétszerelése után abban ép tömítőgyűrűt nem találtak és nem volt a helyén a lengéscsillapító széthúzásakor záródó, az olaj áramlását szabályozó szelep sem. "
...
"Gépészeti téren javasolta a vonatkozó karbantartási utasítások alapján részletes technológiai utasítások kidolgozását, azok betartásának fokozottabb ellenőrzését, ..."
Azért ez annyira MÁVos... Százak bízták az életüket ilyenekre...
Jól emlékszel, a baleset 1974-ben történt a régi 4-es főúton Kisvárda és Ajak között, egy vállalkozói kisfurgon és a Budapest Expresszt továbbító V43-as között.
A baleset helyszínéül szolgáló átjáróban a mai napig is aktív forgalom zajlik Ajak-Kisvárda között, maga a közút szerepe azonban csökkent, a 80'-as évek elején megépült ugyanis az új 4-es elkerülő szakasz, amely az eddig érintett falvakat, városokat mint pl: Ajak - Kisvárda - Fényeslitke kihagyja. Azóta is az 1980-ban épült új 4-es szakaszon zajlik a forgalom Ukrajna és Magyarország között.
Csak egy újságcikkem van róla a Heves Megyei Néplapból, így nem túl sokat tudok az eseményről, de ezek szerint akár az is lehetett. (A baleset dátuma 1982.08.30.)
Már megint itt vagyok, hogy kötekedjek: :) Picit figyelmetlenül olvastál, mert a vonat 5. kocsija siklott, de a szerelvény a csak a 7. - 8. kocsik között szakadt szét. Vagyis az 5.-nek besorozott és siklott bisztrókocsi után még 8, összesen 13 kocsiból állt a vonat, ami persze szép teljesítmény a mai IC-k méretéhez képest.
Van egy helyesbítésem is (ukkel, ne figyelj! :) ), mert most vettem észre, hogy egy hibás adat maradt a szövegben. Az 1964-es herceghalmi és az 1975-ös nyékládházi baleset mozdonyvezetője nem ugyanaz a személy volt! Az azonosságot anno egy ma már nyugdíjas Keletis mozdonyvezető barátom mesélte, de a később előkerült ügyiratokból kiderült, hogy rosszul emlékezett. Herceghalmon Jakab Gyula szenvedett balesetet, Nyékládházánál pedig Fekete Gyula, mindketten Keleti Fűtőház létszámából.
A sebesség ott is hasonló volt (113 km/h) csak ott sajnos útban volt az épület, így a sikamlott kocsiknak nem maradt elég hely, hogy kicsúszva lassuljanak le.
Miért ne hinnék? Én 24 éves vagyok, de vannak szüleim akik ezt elmesélték. Egyébként annak az oka kézenfekvő, hogy miért vannak ma kevesebben. Sokkal több autó van, és az országban nagyon sok helyre gyorsabban eljutsz vele mint vonattal. Én például gyűlölök vonaton utazni, hetente 600km-t teszek meg, ez 10-11 óra az életemből. Ugyanez kocsival összesen 5-7 óra, azért nem mindegy.
1975.07.30-án 9:01-kor a V43 1229 psz. géppel továbbított, 13 perc késéssel Nyíregyházára tartó Tokaj expressz (2302 sz. vonat) ötödiknek besorozott MÁV cégjelű Brmo sor. 50 55 85-57 003-7 psz. bisztrókocsija Nyékládháza állomás III. számú (jobb átmenő) fővágányán 118 km/h sebességgel való áthaladás közben, a 4. számú átszelési kitérő „a” végén – az első csúccsal szemben érintett váltón – hátsó forgóvázával kisiklott. A kocsi jobb kitérő irányba terelődött, majd 102 méter út megtétele után a IV. számú vágányban fekvő 6. sz. váltón jobb oldalára dőlt és a vágányon 319 métert csúszott a vonat megállásáig. A bisztrókocsi siklása következtében az utána sorozott 8 kocsi - a 4. számú kitérő „b” vége után – szintén sikamlottá vált. Ezek cikk-cakkban folytatták útjukat a II. és a IV. vágány felé kitérve, miközben a pálya felépítményét súlyosan roncsolták és kitépték illetve kidöntötték a II. - III. - IV. számú vágányok kezdőpont felőli kijárati jelzőit is. A fellépő erőhatások következtében a vonat a 7. és 8. kocsi között szétszakadt. Részben ennek, részben a mozdonyvezető közreműködésének következtében a vonat befékeződött és 350 méter fékút, a siklás helyétől számított 543 méter megtétele után – elejével a nyílt rakodóval egyvonalban – a szerelvény megállt. Az igen rövid fékút a szerelvény intenzív lassulásának köszönhető, mely meghaladta a gyorsfékkel elérhető legnagyobb mértéket is. Bár a vonat szétszakadása következtében a szerelvény befékeződése igen hamar megkezdődött és a két nagy rántást észlelő mozdonyvezető is azonnal gyorsfékezett, a nagymértékű (16,5 m/sec2) lassulás a siklott és földön vonszolt kocsik fékező hatásának következménye volt. (Érdekességként jegyezzük meg, hogy a vonat mozdonyvezetője ugyanaz a személy volt, aki 1964.12.04-én Herceghalom állomáson kisiklott és felborult az 1301. sz.. vonat V55 011 psz. mozdonyával.) A mozdonyon maradt 7 kocsi és a leszakadt vonatrész között 80 méter távolság keletkezett. A leszakadt 6 kocsi a pályán cikk-cakkban, kisebb nagyobb mértékben oldalra dőlve és egymásra torlódva helyezkedett el. A járművekben, pályában és a biztosító berendezésben keletkezett kár valamint a helyreállítás költségei együttesen meghaladták az öt millió forintot. A vonaton utazó 709 személy közül 4-en súlyosan, 28-an könnyebben megsérültek, őket az Országos Mentőszolgálat járművei a miskolci baleseti kórházba szállították. A baleset jelentős forgalmi zavart okozott. Emőd - Nyékládháza között a forgalmat autóbuszokkal látták el, majd a pálya ideiglenes helyreállítása után Nyékládháza állomás V. – X. vágányának felhasználásával Emőd irányába a jobb vágányon a forgalom 15 órakor, Mezőcsát és Tiszapalkonya felé 17 órakor, Emőd felé a bal vágányon 07.31-én 20 óra 30 perckor megindulhatott. A baleset idején az időjárás csendes, derült volt, a hőmérő +30 oC-ot mutatott. A vizsgálat személyi felelőst nem nevezett meg a baleset kapcsán. Megállapításuk szerint a biztosító berendezés kezelésében és a forgalom lebonyolításában sem a forgalmi dolgozók, sem a vonatszemélyzet részéről szabálytalanság nem történt. Az állomás biztosító berendezése és a mozdony vonatbefolyásoló berendezése hibátlanul működött. A baleset okainak feltárása végett alapos vizsgálatnak vetették alá a miskolci járműjavító üzembe szállított 4 db. és a fiókműhelybe szállított 5 db. kocsit. Különösen fontos volt a fentebb említett psz. bisztrókocsi vizsgálata, melynek az útátjáró és a 4. számú váltó közötti furcsa dülöngéléséről több szemtanú is beszámolt. Ennek forgóvázait a Miskolcon el nem végezhető vizsgálatok céljából a Dunakeszi Járműjavítóba szállították. A 96011 sz. forgóváz vizsgálata során derült fény arra, hogy a 7.-8. csaphelyek közé szerelt hidraulikus lengéscsillapító csak egy irányú, nyomásra működő lengéscsillapítást végzett, amit a próbapadon felvett mérési diagram is bizonyított. Az egység szétszerelése után abban ép tömítőgyűrűt nem találtak és nem volt a helyén a lengéscsillapító széthúzásakor záródó, az olaj áramlását szabályozó szelep sem. A bizottság megítélése szerint a fellépő csillapítóerő csapágyanként mintegy 30 %-al csökkent, így a kocsi futásjósága jelentősen leromlott. A feltárt hiányosságok adódhattak helytelen szerelésből és elhasználódásból is, de önmagukban nem indokolták a kocsi kisiklását. Vizsgálták a kisiklás körzetében a vasúti pályatestet is. Több, már korábban is ismert - de a baleset időpontjáig még ki nem javított - nem üzem veszélyes pályahibát (síktorzulás, nyomtávhiba, féloldalas süppedés az átjáróban, stb.) ismételten feltártak, ezek azonban kis mértéküknél fogva önmagukban nem voltak alkalmasak a vonat kisiklatására. A pályában és a járműben fellépő hibák együttesen azonban a körülmények szerencsétlen összejátszása folytán már okai lehettek a balesetnek. A siklás előtti néhány másodpercet a következőképpen rekonstruálták. A 118 km/h sebességgel haladó vonat az útátjáró előtt kb. 210 méterrel áthaladt egy rövid keresztsüppedéses pályaszakaszon. A hibás lengéscsillapítóval futó 5. kocsinál itt bólintó és orsózó mozgást végző szekrénylengés lépett fel. Az útátjáróhoz az adott sebességgel 6,38 sec. alatt érkezett a kocsi, mely idő - a hibás lengéscsillapító miatt - kevés volt ezen mozgás megszüntetésére. Az útátjárón található újabb féloldalas süppedés és nyombővülés csak fokozta a kocsi lengését, melynek hatására az attól 71 méterre lévő 4. számú váltóhoz érkezve a terheletlen hátsó forgóvázába - a kocsi első része volt a bisztrórész, a hátsó része utastér, ahol senki sem tartózkodott - bekötött menetirány szerinti első tengely - a jól záródó csúcssínt látható nyom nélkül átugrotta és ezzel a kocsi, majd a szerelvény egy részének kisiklását okozta. A balesetvizsgáló bizottság a vizsgálat tapasztalatai alapján tett néhány javaslatot is a közlekedés biztonságának fokozása érdekében. Gépészeti téren javasolta a vonatkozó karbantartási utasítások alapján részletes technológiai utasítások kidolgozását, azok betartásának fokozottabb ellenőrzését, valamint a személyi felelősség megállapíthatósága érdekében a javítások fokozottabb bizonylatolását. Ezen kívül szükségesnek tartotta a karbantartási színvonal emeléséhez nagyobb pontosságú technikai eszközök beszerzését is. Pályafenntartási vonatkozásban javasolta a nagy terhelésű vonalszakaszok mérőkocsival történő havonkénti mérését, a mérési eredmények elbírálásának módosítását, az útátjárók átépítését, a fővonalakra vonatkozó vágányzári korlátozások feloldását és az elsárosodott pályaszakaszokból adódó pályahibák megelőzése érdekében a fővonalak gépi rostálását és szükség szerint teherelosztó talajjavító réteg beépítését. A fentebb ismertetett javaslatok gyakorlatban történő alkalmazásáról nem rendelkezünk információval.
Forrás: MÁV Központ Irattár, (Miskolci Igazgatóság iratai), AF.12572 sz. doboz, 6648/1975 sz. ügyirata.
Sziasztok!Lenne egy kérdésem. Kb. a 70-es években volt egy nagy baleset Nyékládházán, arról hol lehet megtudni a részleteket? A BME-n láttam a vasutas tanszéken képeket róla.
Bocs, ha félre érthető voltam, de én egy szóval sem állítottam, hogy nem vezethette más a buszt, mint a kijelölt sofőrje, csak annyit írtam, hogy az én (nem túl bőséges) forrásaim ezt nem említik meg. Remélem nincs harag.
Ma Szentes állomás várótermében két idősebb vasutassal beszélgettem, akik egy balesetet emlegettek Mártélynál. 1973 nyarára emlékeznek, és egy 324-es által vontatott tehervonat kocsijai siklottak ki. A szakértőktől kérdezem mit tudtok az esetről?
Bocsánatot kérek IGAZAD van!! Én kevertem össze a két esetet!! Itt melóban csak emlékezetből próbáltam felidézni az esetet és csak otthon amikor elolvastam a könyvet, jöttem rá, hogy kavarodás van. Ezentúl mindig nálam lesz a könyv, nehogy hülyeségeket írjak!!:-)) Még egyszer SORRY!!
