G3.
A fotovilag.hu tesztje után ma elolvastam Birdie-t is. Elég alapos, főleg az utóbbi, úgyhogy értem már, miért tartott ilyen sokáig:-)
Most, hogy kicsit a szolgáltatásokra is figyeltem (idáig inkább csak a képek érdekeltek) találtam néhány hasznos kis "ficsör"-t. Amelyeket persze egy az egyben becserélném egy tuti AF-re, de ne legyünk elégedetlenek.
A következőknek látom több-kevesebb értelmét (sorrendiség nélkül):
-zársebesség növelése (ezt nem kell magyarázni, ritkán ugyan, de olykor nagyon jól jöhet)
-időzített sorozatfelvétel (bár ez sem oldja meg azt a problémát, amikor pl. a madáretető mellett elhelyezett kamerát távolról lenne jó irányítani hosszú időintervallumon belül.
-fókusz sorozat mód (jobb AF híján)
-hangmegjegyzés képekhez (néha jól jön, én van úgy, hogy jegyzetelek, amikor egy beállítást, megvilágítást memorizálni akarok)
-RAW mentési lehetőség JPG módban (ez nagyon tetszik, nem kell "menüzni")
-ND szűrő
-*gomb után a rekesz/idő aránypárok változtathatósága P módban (ezt én elég gyakran használnám, amikor időhiány vagy lustaság miatt nem korrigálok)
-3 perces movie (ez már más lapra tartozik, de ez is hasznos lehet) Ritkán, de szoktam használni a mozgóképet. Annyira primitív a dolog, hogy már jó! A filmkészítés hőskorát idézi, menet közben se zoom, se normális élesség,se fényerő korrekció. Nincs mit elrontani és mindent szabad. Sokkal szabadabban kezelem mint a videokamerát. Etüdölő :-))
Kíváncsi lennék, hogy a G3 tulajok mennyire használják ezeket a lehetőségeket?
Látatlanban annyit mint volt G2 és jelenlegi D30 tulaj, hogy (ezt már sokszor elmondtam) szvsz a G2 (és általában a kompakt gépek) képei elsőre sokkal ehetőbbek, vagyis annak aki nem akar utánna a gépen buzizni jobb. A DSLR-ek általában igényelnek utómunkát, viszont úgy jobb eredmény érhető el (szerintem nagyobb a szabdság így, és én döntöm el, hogy a képet, hogy élesítem, színesítem és nem a fényképezőgép).
Az említett képek alapján:
Az alap szívilág a G2-nél tetszik a legjobban. Azonban színkorrekció után az EOS1Ds képei nekem nagyon bejönnek. Igazán részletgazdag képeket csinál. Olyan minden porcikája jól kivehető a képnek. Az SD9 képei tetszenek a legkevésbé. Elképzelhető, hogy egy jó objektív sokat dobott volna képek rajzolatán. De se színvilágban se részletgazdagságban nem jött be nálam.
Nos, csak egyharmad részben G2, de talán nem leszek túl off.
Felraktam három képet a tárra, illetve ezek különböző összehasonlító változatait. Egy helyen, egy időben, ugyanazon épületrészlet, elég unalmas módon, de annyiban mégis érdekes lehet, hogy Canon 1Ds/SigmaSD9/CanonG2 fényképezőgépekkel készültek. Na, most a G2-nek ez nyilván rangon aluli társaság:-), de azért gondoltam érdekelhet bennünket mire számítsunk, ha - ne adj' Isten- valami gyógyíthatatlan baj éri kedves gépünket.
A körülményekről annyit el kell mondanom, hogy a képek kb. 35-ös nagylátószöggel készültek, az 1Ds és a Sigma is saját márkájú nem fix fókuszos obikkal (a Sigma pl. egy 20-40-sel, amit persze szorozni kell 1,7x) a G2 pedig (az egyszerűség kedvéért:-) a sajátjával. Minden kép sima program automatika üzemmódban, AF-szal, alacsony ISO értéknél, automatikus fehéregyensúllyal készült.
A nagy Canon eleve JPG-ben (tehát olvasható az EXIF-je, de az órája rosszul járt!), a Sigma RAW-TIFF(40Mb!)-JPG-ben, a G2 RAW-JPG-ben készült. Aki nem akar letölteni kb.8 megát annak a három képet követően még felraktam néhány kisebb méretű "magyarázó" képet is. Az elsőn kis felbontásban együtt látható mindhárom kép(hisztogrammal), markánsan elkülönülő színvilággal, a másodikon ugyanaz, de már úgy, hogy igyekeztem a három képet ugyanarra a feltételezett ideális színvilágra hangolni, a harmadikon és a negyediken a felbontásból eredő különbségek láthatók a képrészleteken (sarok és közép).
Ha valaki megnézi, szeretném ha a konklúzióit elsősorban a látott képekre korlátozná, hiszen egyetlen kép alapján dőreség lenne magát a gépet minősíteni. Most, éppen ebben a pillanatban ilyen képek születtek, lehet, hogy más körülmények között ez más lett volna.
Annyit azért elmondok
... de nem, nem akarok senkit befolyásolni. Annyit még, hogy az exponálás után tíz perccel már a kezemben tartott fotókkal vethettem össze a valóságot, amire ritkán van alkalma az embernek.
Képek itt
Esetleg próbáld ki a Breeze Downloader-ét! Nekem nagyon szimpatikus volt (sokkal jobban, mint a ZoomBrowser). Gyors, elég jól lehet automatizálni benne dolgokat, egyszerű, nem kell neki könyvtárat regisztrálni, amin aztán órákig képes nyammogni, nem száll el az adatbázisa (nekem rendszeresen elszállt), stb... Ja, és mellesleg ingyenes. Én mondjuk már nem használom, mert USB-s kártyaolvasóval tőtikézek. Elérhetési hely.
Köszi a bíztatást. :) Igazad van a Hold és a csillagok fényképezésére vonatkozóan, de sajna jelen pillanatban még 20 Ft-om sincs távcsőre. Nagyon kicsit azért már utána néztem a dolgoknak, de arra még nem sikerült rájönnöm, hogy milyen távcső lenne a jó. Ahogy az árakat nézem, az a szomorú tapasztalatom, hogy legalább 50-100.000 Ft kellene egy távcsőre (használtan). Ez a szomorú dolog: a léd határozza meg a tulajdont.
Jó, hogy felnyitottad a szememet. Most, hogy belegondoltam, nekem is az emberekről szóló képeim vannak túlnyomó többségben, illetve a rengeteg épületfotó.
Zoombrowser hiba röviden: amikor le szeretném tölteni a képeket és a kamera csatlakozásra kattintok az ablak először csak félig tölt le, ilyenkor be kell zárnom és másodszorra már tökéletesen "bejön". Pár hete még azt gondoltam, hogy a gépem ócska, de amióta egy kicsit megújult(csak a ház maradt) azóta nem értem az okát.
Kicsit megelégeltem ezért akarom kipróbálni a 4.x-t. Ha ez is rossz marad a jól bevált megtaposás :-)Úgyhogy drukkoljatok léci.
xgab
Ami a Holdat és csillagokat illeti, én nem adnám fel! Szerintem az ilyesmihez távcső kell, az illesztést meg csak meg lehet oldani valahogy. A "csak" családi albumról meg annyit, hogy amikor az unokáink selejtezni fogják a hagyatékunkat, az egyetlen amit majd megtartanak az lesz ami az ősöket ábrázolja. És ha az ősök szépen lesznek fotografálva, akkor talán még azt is megállapítják, hogy milyen jó fej volt a papi, ki hinné, hogy egy kőkori digitális fényképezőgéppel ilyen képeket is lehet csinálni.
A viccelődésem lényege az akart lenni, hogy a fotográfia első (és második és harmadik...) számú fő témája (mint a művészeteké sokezer éve) továbbra is az ember. Az ember és a környezete. Ha szétnéztek a photosig-en, és megnézitek azokat, akik szép képeket készítenek, a téma többsége nem megoldhatatlan például a G2 számára. Persze aki a repülő puskagolyót, a béka fenekén a pattanást, és a hasonló gondolatnélkülöző technikai bravúrt kedveli, annak hiányérzete marad. Persze a puskagolyó is nagyon érdekes, nem arról van szó, hogy ne nézném meg én is, de az élmény pillanatnyi, mert úgyis lesznek még jobb, még gyorsabb gépek, amelyek még fantasztikusabban fogják elkapni a pillanat 10 és százezredmásodpercnyi pillanatát és elhomályosítják a korábbi kisérleteket.
Most persze úgy beszélek mintha én találtam volna fel a fényképezést, nem erről van szó, én is csak szeretnék jó fotókat csinálni, és elsősorban az emberekről és más múlandó dolgokról.
kru
Jobb félni mint megijedni, csavarj egy skylight-ot, vagy polárszűrőt a gép elé! (Ha meg láthatóan ront a képen úgyis leveszed...) Én idáig nem tettem fel, de csak lustaságból. Igyekszem vigyázni a gépre, objektívsapka mindig kéznél, persze így is gyakran belenyulok a lencsébe :-(( SLR-el ez nem fordult elő ilyen gyakran. Valamikor tavaly volt egy olvtárs az anyatopikban, aki oly komolyan vette a lencse védelmét, hogy napokig nem használta az E-10-ét, mert nem volt hozzá semmilyen előtéte. Hát, én nem tudnék ilyen önmegtartóztató lenni... Egyébként nézd meg a profikat (mármint a különböző újságok fotósaira gondolok) ők használnak-e? Nekem nem rémlik, de ez nem jelent semmit.
petya
Mesélhetnél erről a fagyásról. Biztos, hogy a progi teszi? Nálam szerencsére ilyen még nem fordult elő. Talán egyszer, de akkor a RAW konvártálást próbáltam félbeszakítani valami durva módon, nem kellett volna.
ha csak a mechanikai és porvédelem fontos, akkor ne tegyél fel Sky-t, hanem inkább 1 sima UV-t. A Sky-nak van 1 enyhe színhőmérséklet-csökkentő hatása is. Ha használni akarsz UV-t, akkor viszont ügyelj arra, hogy ne a leggagyibbat vedd meg, mert egy gyenge optikai teljesítményű UV szűrő teljesen haza tudja vágni a G2 optika 1ébként +lepően szép rajzolatát. Csatlakozva Gab kollégához, csak akkor használd, ha tényleg olyan helyen és/vagy körülmények között fotózol, ahol ez indokolt.
Még 1 dolog: a CP azért diginél is nagyon hasznos tud lenni, ha szűrőt kellene vennem, akkor nekem az első 1 CP szűrő lenne.
Attól függ, hogy kit kérdezel. Vannak olyanok, akik azt mondják, hogy az a szűrő a jó, amelyik nincs a gépen. Van aki azt mondja, hogy inkább egy pár ezer forintos szűrő karcolódjon, mint az objektív. Azt érdemes figyelembe venni, hogy a digitális gépeket többnyire nem lehet alkatrészenként javíttatni, azaz gond esetében nem csak egy lencsét fognak cserélni, hanem az egész lencserendszert/mogzató mechanikát. Így viszont húzósabb lehet egy-egy javítás költsége. Ha tudsz vigyázni a gépedre, akkor szerintem ne használj, ha viszont problémás helyre mész (erdő), akkor lehet, hogy célszerű egyet felcsavarni. Persze ez csak az én véleményem...
Igen, általában csak 4.0->4.02 patch van, de találtam egy linket, ahonnan el lehet érni a 2.x/3.x->4 upgrade-et is, bocs hogy nem linkelem, csak beszúrom ide:
http://www.benel.com/powershot/
A legutolsó hír egy link a canon-europe.com oldalra.
köszi, nem a forgatásokkal és konvertálással van gondom csak a 3.x-es állandóan fagy, kicsit már unom. Melyik canon oldalon érhető el a teljes Zoombrowser 4.0 ? én csak upgrade-t találtam mindenhol.
Köszi a commenteket. Persze tökéletesen igazad van. Amúgy én (is) analóg tükörreflexes világból jövök némi tapasztalattal, de az korán kiderült, hogy a régi masinák használati értéje jóval nagyobb, minthogy érdemes lenne megválni tőlük. Szóval a digit dolog egy érdekes próbálkozás és persze másik oldalról kényelmes is. Valahol olvastam, talán épp az indexen, hogy a digit gépekkel sokkal-sokkal gyorsabban lehet tanulni, tapasztalatokat szerezni fotózásilag és erre magától is hamar rájön az ember. Én elsősorban ilyen oldalról közelítem meg a dolgot. És persze egy csomó kompromisszumot kell kötni, de ez önmagában nem baj...
Én végül asszem az általad másodikként írt vonalnál maradok: Kenko 52mm-es adapter és nyitva a pálya.
Amúgy azt gondolom, tényleg el kell dönteni, hogy mit akar az ember. Csak ugye ez folyton változik, ahogy fejlődik az ember.
Az "úgy illik"-kel kapcsolatban pedig: számomra egy ilyen berögzött úgy illik szabály volt eddig - Skylight-ot illik a lencse elé csavarni, ha más nem, porvédőnek jó az :-)) Nem tudom a G2-mel is kövessem-e ezt a hiedelmet...
Ne feledkezz meg az opportunistáról sem! :) Amúgy valószínűleg igazad van, én is csak azért vettem meg egy rakás dolgot, mert "azt még meg lehet hozzá venni". Persze én elég sok dologhoz olcsóbban (illetve félig-meddig ingyen) jutottam hozzá. Ha a mostani tudásommal vennék gépet, akkor nagyon nehéz helyzetben lennék. Úgy gondolom, hogy most cserélhető objektíves gépet próbálnék meg venni. Persze arra meg nem lenne pénzem, így egy használtat. De objektívre se lenne pénzem, így abból is erősen korlátozott lennék. Mert rá kell jönnöm arra, hogy: így nem igazán tudok csillagokat, sőt még Holdat sem fényképezni, így esélyem sincs lekapni nyáron ahogy a haverok deszkáznak a vizen, így nem fogok "csak" családi albumba való képeket, meg épületeket fényképezni, esetleg egy kicsit makrózni a festegetéseimet. Mindezek ellenére azt mondom, hogy jó választás volt a G2. A korlátain meg próbál segíteni az ember valahogy, például kiegészítők vásárlásával.
Nekem csak egy táska van, persze a tartalma időröl-időre változik, attól függően, hogy hova megyek, mikor és mit akarok fényképezni. Ez például egy elég fullos felszerelés, amit ma behoztam. Leképeztem fényileg nektek, itt látható. Sajnos nincs másik fényképezőgép kéznél, így a gép lemaradt a képekről, helyette egy telefon szerepel "etalonként". A gépet monstanában előfordul, hogy a kabátzsebemben tartom, de könnyen elképzelhető, hogy erről le fogok szokni, mert már a másodszor fordult elő velem, hogy a jeges úton elpereceltem.
Műxik G2-vel. Én a napokban töltöttem le a 2.x/3.x->4.02 upgrade pack-et a canon honlapról (mivel a gyári cédén 3.x volt). Az egy más kérdés, hogy érdemes-e használni. Nekem ebben nincs nagy tapasztalatom, de sokan a BreezeBrowser-t ajánlják.
Főleg a RAW converter tekintetében: lásd a lentebb linkelt honlapon is van egy teszt ez ügyben (RAW conversion combined mode).
Másrészt ott az IrfanView lossless JPG transformations plug-in, amivel ügyesen lehet forgatni...
A táskákról (szintén többször volt róla szó, linkekkel...)
Van ideális megoldás: a több táska! Ezt komolyan mondom. Minimum kettő de inkább három különféle alkalmatosság. Kicsi, közepes, nagy. Ilyen egyszerű.
Én azt látom, hogy a város (Bp) tele van olyan boltokkal, amelyben a fotóstáskának való alkalmatosságokat árulnak. A pénztárca majd eldönti, hogy Lowepro vagy kínai Hama.
Én most csak annyit mondanék szempontnak, hogy tessék ellenőrizni a varrásokat (kínai Hamánál kötelező, nekem kettőnek is szétnyílt az övtartó része, a harmadiknak nem), A táskafedeleknél eldönteni, hogy tolvajbiztos legyen-e vagy inkább könnyen nyíljon? Legyen-e benne tépőzár, amely kényelmes de roppant kellemetlen tud lenni, amikor egy esküvőn, komolyzenei koncerten, netán egy múzeumban suttyomban szeretnél fotózni. Az övtáska szája ne legyen zipzáros, mert a ki-bemozgatás során összekarcolódik a gép. Végül sose válasszunk olyan táskát amibe éppen elfér a cuccunk, mert holnap úgyis gazdagodik a szertár. xgab-nak majdnem igaza van, a G2 övtáskához kicsit nagy, én azért elviselem. Ha nincs rajtam, már akkor is cowboy módjára tartom a bal karomat :-)))
Legvégül:én a saját gépemet a következőképpen hordom: övtáskában, a nyakamban, a kabátzsebemben, nylonzacsiban, fotóstáskában, az állvány végén, hátizsákban, és mostanság egy "bio" vászonzsákban és úgy az aktatáskában. Nyilván sziklamászáshoz másként csomagolnám.
