a bun nem napozassal terjed...
hagy ne idezzem ujra es ujra amit mar masok megtettek tobbszor is, miszerint minden ember orokolte Adamtol a bunt, es minden embernek szuksege van a megvaltasra. Az ige sehol nem emliti, hogy Maria buntelen lett volna, Jezusrol emliti, namarmost, ha a mindenkibe Maria beletartozik (bele, a szerk.), akkor ...
Satya, azér ez, amit írsz nagyon nagy hazugság!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
1- a római katolikus aberrált teológia szerint, aki cölibátusban él, magasabb szellemi szintet tud betölteni, mint az, aki házasságban él. A biblia szerint pedig egy ember akkor tud tökéletesen boldog lenni és Isten áldásában járni, ha Isten akaratát cselekszi. Tehát a cölibátus önmagában nem érték.
2- A "szent" inkvizíciónak sokkal több halálos áldozata volt, mint amit neked katolikus tanáraid elmondtak. Ezeknek a halálos áldozatoknak az eltussolása a felekezeted részéről a tudatos történelemhamisítás része. Az inkvizítorok kezébe kerülés a legtöbb esetben rosszabb volt, mint csak natur meghalni, mert még ráadásul halálra is kínozták az embereket. Gusztustalan, ocsmány, embertelen körülmények között. Mindezen halálra kínzott, megölt embereknek a vére most a te ruhádon van, Isten rajtad is számon fogja kérni, mert azonosulsz azzal a gonosz szervezettel, amelyik elkövette.
3- ez a te egyházad nem emberi, hanem ördögi oldala.
nem a fogalmazásodért kell bocsánatot kérned, hanem a gonosz egyházad miatt.
Sekter!
A cölibátussal kapcsolatban való igaz, hogy az önkéntesség nem domborodik így ki igazán. Legalábbis látszólag. Hiszen tudom, hogy így kell vállalnom a papságot, és ha igazán érzem Isten hívását, nem rettenek vissza a cölebs életmódtól. Ugyanakkor a nős papoknak – a keleti egyházakban felszentelik a nős férfiakat is – megvan a maga problematikája. Azt gondolom, a téma manapság túl van lihegve.
Az inkvizícióval kapcsolatban igazad van, hogy nem mérhető a századunkban történt hasonló dolgokhoz. Ugyanakkor az inkvizícióról sok hamis dolog is elhangzik. Az inkvizícióban csak egyszer volt szabad kínvallatásnak alávetni az ember. A bűnbánat legelső jelére abba kellett hagyni. Pontos számot nem tudok, az a 30000 lehetséges, igaz, hogy több évtized alatt. Spanyolországon kívül csak elvétve akadt kivégzés. Azt is kell látni, hogy a kivégzést legtöbbször az állami hatóság rendelte el, és végezte. Igaz, az összefonódás miatt nem volt nagy különbség. A középkor eszközeit ma elég kegyetlennek látjuk sok területen, akkor viszont elfogadott volt. Bizonyára az Egyháznak különbnek kellett volna lennie, de ez az Egyház emberi oldala.
Lehet, hogy szerencsétlenül, vagy nem elég körültekintően fogalmazok, és nem az jelenik meg, amit igazából mondani akarok. Bocsánat érte.
Sekter!
Bocsi, most egy kicsit nem érek rá válaszolni. Szabadságra megyek egy kicsit, mert pihenni is kell néha ügye.
Addig is gondold meg azt, hogy azok a keresztény közösségek, amelyek a Bibliát többre tartják a hagyományoknál, sokkal jobb állapotban vannak, mint pl. a kat. egyház. A hívek nem álkeresztények, aktívak, értik is amiben hisznek stb.
Ja, és Jézus is sokszor hivatkozott az Írásokra. Ő egyértelműen az Ószöv.-re hivatkozott persze, de biztos akkor is voltak olyanok, akik belekötöttek, mondván: melyek az igazi írások? De Jézusba remélem nem akarsz belekötni.
A papi elhivatás csak az Egyházban teljesedhet ki, csak az Egyházban lehet valaki pap. Az Egyháznak azonban joga és kötelessége is azt megmondani, mik ennek a feltételei. A Zsidó levélből szerintem közvetve egyértelműen bizonyítható, hogy a papságnak lényegi eleme a cölibátus, és nem csak egyházfegyelmi, ahogy ma van. Mindamellett ha az egyház ezt megkívánja, ez jogában áll. Egyébként kezdettől megkívánja, kötelező érvényűvé azonban csak később vált.
A problémád lényege szerintem egyháztani kérdésekbe torkollik, amelyek ott kezdődnek, hogy alapított-e egyáltalán Krisztus egyházat. De ez túl nagy téma ide.
Thad!
Jó volt olvasni a válaszod, még ha nem is értek mindenben egyet veled. Nehezen viselem a néha itt is megnyilvánuló általánosító, a fanatizmus határait súroló megnyilvánulásokat(ezekkel ugyanis nem lehet értelmesen vitába szállni). A tied ettől mentes volt. Köszi:-).
Katolikus voltom ellenére az ereklyemániaval én sem értek egyet és a cölibátussal kapcsolatban is vannak bennem kérdőjelek.
A Péterrel kapcsolatos állításodhoz meg tudatlanságom okán nem tudok hozzászólni.
Satya!
Mt 19,12-ben ott van az önkéntesség. Mi van, ha valakiben meg van a papi elhivatottsság,de a cölibátus visszariasztja? vagy nem lesz pap vagy a katolikus egyház előírásainak megfelelően "önként" lemond. Vicces nem. Ez akkor lenne csak igazán önkéntes, ha valamilyen formában meg lenne a személyes szabadsága a cölibátus kérdésében, de neki csak a "pap legyek-e" kérdésben van szabadsága, ez meg nem ugyan az.
Ne mond már, hogy az inkvizíciónak csak néha voltak túlkapásai! Valahol azt olvastam, hogy csak a spanyol inkvizíciónak a saját precíz nyilvántartásuk alapján több min 30000 áldozata(javítsatok ki, ha rosszul tudom) volt. Ez kb. annyi mint szülővárosom lakossága! Szerinted ezek többségét jogosan vették alá brutális kínzásoknak és jogosan ölték meg őket? Jézus szent nevében? Vajon Jézus is ezt várta el tőlünk a hit tisztaságának védelmében? Nyomorítsuk meg, öljük meg? Nem hiszem! Elenyésző ez szám?! Szerinted a katolikus egyház működését mondjuk a fasisztákhoz kell hasonlítani és dicséretet érdemelnek mert a kinyírt zsidókhoz képest csak nagyon kevés embert öltek meg?! Mi a kevés és mi a sok?! Mondhatná egy farizeus: Jézus keresztrefeszítése is csak egy túlkapás volt a hit védelmezése érdekében. Nem?
Mérges vagyok mert vagy butaságokat gondolsz vagy szerencsétlenül fogalmazol. Vagy a mundért véded? Kérlek ne tedd ezt! Az ilyen dumáktól gőzölnek be-mellesleg jogosan-a faithful féle demagógok és kezdik átkaikat szórni a katolikusokra. Ez az a penészes, korhatag duma, amit már egyszer említettem. Szomorú vagyok...
"akkor Maria anyja sem lehetett bunos hiszen Maria kulonben hogyan lehetett volna buntelen, ha az "anyja vere atfolyt rajta", es Maria nagyanyja sem, meg az ukanyja, meg az oreganyja, stb.. "
A valasz:
Marian kivul nem szuksegszeru, hogy a tobbiek buntelenek legyenek! Az iras csak Jezusrol mondja, hogy a bunnek meg arnyekatol is mentes! Mariarol nem! Maria anyja lehetett bunos, es Maria lelkere vethetett arnyekot a buneivel, de attol Maria buntelen maradt. Akkor mar csak egy kerdes maradt: A Maria lelkere esetleg eso arnyek vajon nem vetett-e arnyekot Krisztus lelkere is?
Thad!
Példáid közül a cölibátus létezése rögtön kivehető, mert Szentírási alapja van. Mt 19, 12: van aki önként mond le a házasságról. Ez tehát nem ellenkezik a Bibliával.
Az ostya átváltoztatása pedig nem hagyomány, hanem Jézus szava az utolsó vacsorán: „Ez az én testem, (…) ez az én vérem.” Olyannyira, hogy a protestánsok is tartják, hogy a vétel pillanatában jelen van Jézus a kenyér és a bor szína alatt.
A csecsemő keresztségnek is megvannak a Bibliai gyökerei. Az ApCsel emliti, hogy házanépével együtt keresztelkedett meg az egyik megtérő.
Az inkvizició nem hagyomány, hanem egy adott korszakban a hit tisztaságának őrzésére alakult szervezet. Ennek voltak túlkapásai, de csak ritkán. Áldozatainak száma pedig elenyésző, különösen századunk kivégzettjeihez képest.
A harmadik század táján nem nagyon kellett eltiltani a Biblia olvasását, mert nem tudtak az emberek olvasni. A
reformáció korszakában alakult ki bizonyos félelem a Biblia olvasásával kapcsolatban, mert sokan félre magyarázták a Bibliát. A reformáció korszaka előtt alig volt fordítás, ezért sem igazán olvasták az emberek a Bibliát. Egyébként jó tudni, hogy a katolikus fordítás Magyarországon gyakorlatilag egyidős a Károli féle református fordítással.
Nem utasítok el minden hagyományt, de azokat, amelyek a Bibliával nem összeegyeztethetők azokat neharagudj de nem tudom elfogadni.
De, hogy példákat is mondjak:
- csecsemőkeresztség
- Mária szeplőtelen fogantatás, menybe menetele
- az ostya átváltozása
- pápaság
- purgatórium
- ereklyék, képek tisztelete
- cölibátus
stb.
De a legfőbb baj az, hogy a hagyományokat szentté és a Bibliával azonos tekintélyűvé nyilvánítottátok.
De akkor az inkvizíció hagyományát miért nem őriztétek meg? :)
Valamint a kat. egyh. miért tiltotta évszázadokon át a Biblia olvasását, miért égette meg azokat akiknél Bibliát talált?
A hagyományaitok pedig nem az apostoli időkből származnak, hanem évszázadok során rakodott rá a kat. egyházra.
Erra példa az amikor Péter pápaságáról beszéltek:
Ugyanis a hagyomány szerint Péter 65-ben Rómában halt meg Néró idejében. Római Kelemen a korintusiakhoz írott levelében (kb. 94-ben) emlékeztet Péter halálára. Mások is továbbadják ezt a hírt, Antiókhiai Ignác, Papias, Alexandriai Kelemen, de egyikük sem említi Pétert mint Róma püspökét. Ireneaus szerint, Linus volt Róma első püspöke. Csak a 3. században kezdtek az apostol római püspöki tisztére hivatkozni, és ettől kezdve kezdte el gyártani a kat. egyh. a hagyományait a Bibliát pedig tiltotta a hívektől nehogy kiderüljön az Igazság.
Amúgy szerintem a katolikus egyház nagy fejlődésen ment keresztül ugyanis elkezdte olvasni a Bibliát sőt ajánlja híveinek is, valamint hittanon is már elég jó Biblia tanítás folyik. De elkellene jutni sok katolikusnak oda is, hogy megtérés és újjászületés, és elvetni a sok igeietlen hagyományt, szokást.
Kedves Echo!
Teccik, amit írtál. De azért egy pici "emberi okoskodás"-t nem tudsz elkerülni: a sajátodat, hisz akaratlanul is értelmezed valahogy a Biblia sorait, és ezt elég sokféleképpen lehet(amint ezt ebben a topicban is láthatod).
Endi, a kedvemért(ha már Satyának nem válaszol) légyszi fejts ki, szerinted hogyan hidalták át az újszövetségi könyvek születése és Jézus működése között eltelt 20-30 évet. Hagyomány nem jöhet szóba, a szemtanúk emlékezete hagyhat maga után kívánnivalót, az Isteni sugalat sem nagyon nyerő, mert akkor Isten az újszövetség megszületése után már nem szól hozzánk(egyébként abból esetleg hagyomány születne, amit meg ti elvettek mint Isten ellen valót).
Nem kekeckedi akarok, komolyan érdekel a magyarázatod! Köszi!
Tévedsz, hidd el tévedsz. Nem ragaszkodom felekezeti tanításokhoz és felekezethez sem. Istennek kell inkább engednem, mint embereknek, ezért én a felekezetet (gyülekezetet) eszköznek tekintem. Soha nem mondtam, hogy mivel X.Y. egyház ezt tanítja én is ezt vallom. Ezért nem találsz hozzászólásaimban olyan állítást, amelyet egyházi hagyományokra, kiadványokra, emberi okoskodásokra építek. 'Egyetlen' fegyverem van a Biblia, azzal próbálok 'hadakozni'.
Remélem, hogy egyszer majd jókat fogunk nevetni saját tudatlanságunkon.
Jel.21.3 És hallék nagy szózatot, a mely ezt mondja vala az égből: Ímé az Isten sátora az emberekkel van, és velök lakozik, és azok az ő népei lesznek, és maga az Isten lesz velök, az ő Istenök.
4 És az Isten eltöröl minden könyet az ő szemeikről; és a halál nem lesz többé; sem gyász, sem kiáltás, sem fájdalom nem lesz többé, mert az elsők elmúltak.
Tévedsz, hidd el tévedsz. Nem ragaszkodom felekezeti tanításokhoz és felekezethez sem. Istennek kell inkább engednem, mint embereknek, ezért én a felekezetet (gyülekezetet) eszköznek tekintem. Soha nem mondtam, hogy mivel X.Y. egyház ezt tanítja én is ezt vallom. Ezért nem találsz hozzászólásaimban olyan állítást, amelyet egyházi hagyományokra, kiadványokra, emberi okoskodásokra építek. 'Egyetlen' fegyverem van a Biblia, azzal próbálok 'hadakozni'.
Remélem, hogy egyszer majd jókat fogunk nevetni saját tudatlanságunkon.
Jel.21.3 És hallék nagy szózatot, a mely ezt mondja vala az égből: Ímé az Isten sátora az emberekkel van, és velök lakozik, és azok az ő népei lesznek, és maga az Isten lesz velök, az ő Istenök.
4 És az Isten eltöröl minden könyet az ő szemeikről; és a halál nem lesz többé; sem gyász, sem kiáltás, sem fájdalom nem lesz többé, mert az elsők elmúltak.
Kedves Endi!
A csodák nem tanítások?
Jézus anyjának lenni "annál is kevesebb" !?
Ha János apostolról nem monja, hogy különösen szerette, akkor honnan tudnánk ezt? Kell még Mária anyaságához hozzátenni valamit? Az anyasághoz nem, de Mária szerepéhez kellett, különben nem hívta volna fel erre János figyelmét. Szerinted Jézus abban a helyzetben(megtörve, elárulva) miért foglalkozott vele, ha Mária szerepe "annál is kevesebb"?
Tartózkódhatnál az általánosító vádaskodásoktól, ez nem viszi előre a vitát!
Pá
"Térj meg, Satya, és akkor elkerülheted a kárhozatot, a fóbiát, ami mindíg gyötör téged, és megszabadulhatsz, és járhatsz abban a szentségben és szabadságban , amire Jézus hívott el."
Gratulálok, néhány hozzászólás alapján micsoda pontos képed van Satyáról! Nem szorítkoznál inkább a topicra? És tartózkodhatnál mások minősítgetésétől és az efféle demagóg szólamoktól is...
Nem vagyok hajlanó veled vitatkozni a Biblia egyedülálló szerepéről, amíg ilyen buta ellenvéleményeket hozol fel. János nem azt írja, hogy "sokféle dolgot tanított még Jézus, amiket nem lehetne leírni ebben a könyvben", hanem a csodákról beszélt.
Máriát hagyjuk, légyszíves olvasd el amiket eddig (pl. én) írtam. Sok más embert is lehetne találni a Bibliában, akiknek Isten többet adott az átlagnál. Mária még ebbe a körbe se illik, annál is kevesebb. De a lényeg itt, amit én támadok, hogy NEM szabad imádkozni hozzá. Erre akarok kilyukadni. Mert Bemerítő Jánosról azt mondta, hogy TÖBB, mint próféta. János apostolról direkt kihangsúlyozza, hogy különösen szerette. Egy zsidóról azt mondta, hogy "ez egy igazán zsidó" (a neve nem jut eszembe). Máriáról meg semmit se mondott a királyunk.
És hogy miért a Biblia? Miért nem az, amit ti hozzátettetek az évezredek során? Mint már említettem, azért, mert a hozzátételetek ellentétes a Bibliával. És miért az írások? Miért nem az, amit ti tanítatok? Ugyanezért.
Ugyan ki vagy te ahhoz, hogy taníts, mikor az egyházad halott? Megkeresztelte a fél világot, de mást nem tett. Nem tanította az embereket arra, hogy változzanak meg, keressék Istent. Csak a ceremóniákat tanítja. Milyen jogalapod van arra, hogy papnak nevezd magad, és a Bibla írását lefokozd? Nem félsz Istentől? Még jó, hogy közvetlenül Jézus szájában nem adtok új tanítást.
Az egyházad kárhoztatja, bűnösnek mondja a fél világot! De nem a bibliai tanításokra hivatkozik, hanem a hagyományaira, amelyek csak emberi parancsok. Hiszen minden katolikus tudja, hogy Péter így meg úgy, meg Mária így meg úgy, meg ostya így meg úgy. De ez mellett káromkodnak, erkölcstelenek - és nem is titkolják. Nem titkolják, hogy nem hisznek Istenben, miközben büszkék arra, hogy ők katolikusok! És ez mellett elítélik a "szektásokat". Hol tanulják ezt?
Hol élsz te, Satya?
Én nem fogok hülyét csinálni magamból, csak azért, mert te nem vagy képes elolvasni se amit írok. Hát még elgondolkodni rajta. Mert neked fontosabb az egyházi "egység" és az őseid hagyományai, mint az igazság.
De felvetek egy új témát, erről vitázzunk! Ha annak idején Lutheréket és a hozzá hasnolókat sikerült volna likvidálnia a kat. egyháznak, vajon ma is ott tartana a világ, mint akkor? Van-e szerepe a reformációnak a kat. egyház (valamivel) jobbá válásában?
Én tudom, hogy van. De elismerik-e ezt a katolikusok?
Luk.1. 28 És bemenvén az angyal ő hozzá, monda néki: Örülj, kegyelembe fogadott! Az Úr veled van, áldott vagy te az asszonyok között.
29 Az pedig látván, megdöbbene az ő beszédén, és elgondolkodék, hogy micsoda köszöntés ez?!
30 És monda néki az angyal: Ne félj Mária, mert kegyelmet találtál az Istennél.
Az, hogy Mária áldott az asszonyok között,nem jelenti azt, hogy ő különleges lenne. Ez egyfajta áldást jelent, olyat mint amilyenben Jáhel is részesült.
Bírák.5. 24 De áldott legyen az asszonyok felett Jáhel, A Keneus Héber felesége, A sátorban lakó nők felett legyen áldott!
Kegyelmet találtál - nagy megtiszteltetés ért téged Mária, hogy bűnös létedre te lehetsz Isten Fiának az anyja.
Maga Jézus sem tett említést, arról, hogy Mária különb, vagy több lenne más asszonyoknál. Sőt.
Luk.2. 48 És meglátván őt, elcsodálkozának, és monda néki az ő anyja: Fiam, miért cselekedted ezt velünk? Ímé atyád és én nagy bánattal kerestünk téged.
49 Ő pedig monda nékik: Mi dolog, hogy engem kerestetek? Avagy nem tudjátok-é, hogy nékem azokban kell foglalatosnak lennem, a melyek az én Atyámnak dolgai?
Máté.12.47 És monda néki valaki: Ímé a te anyád és testvéreid odakünn állanak, és szólni akarnak veled.
48 Ő pedig felelvén, monda a hozzá szólónak: Kicsoda az én anyám; és kik az én testvéreim?
49 És kinyujtván kezét az ő tanítványaira, monda: Ímé az én anyám és az én testvéreim!
50 Mert a ki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát, az nékem fitestvérem, nőtestvérem és anyám.
Amikor a zsidók hitehagyók lettek, szintén anyaistennek az imádásával fertőztették meg magukat (Astarot)
Bírák 2.13 És elhagyták az Urat, és szolgáltak Baálnak és Astarótnak.
Jer.7.17 Nem látod-é te: mit cselekesznek ők Júda városaiban és Jeruzsálem utczáin?
18 A fiak fát szedegetnek, az atyák gyujtják a tüzet, az asszonyok pedig dagasztanak, hogy az ég királynőjének béleseket készítsenek, és az idegen isteneknek italáldozatokkal áldoznak, hogy engem felingereljenek.
Endi!
Én kérdéseket tettem fel, amire valahogy nem jön a válasz. Pedig úgy érzem, itt lehetne előre lépni a vitában. Szóval mit jelent, hogy Mária kegyelembe fogadott? (a ti fordításokat elfogadva)
Hogyan lehet a Biblia egyedül mindenek felett, ha Jézus élete és az újszövetség leírása között 20-30 év eltelt.
Hogyan lehet a Biblia egyedül mindenek felett, ha János apostol leírja, hogy nincs minden benne az evangéliumban?
faithful!
Ha a katolikusok valamit végeznek, akkor az „aberrált vallási szokás” Csak azért, mert a katolikusok végzik!
A közelmúltban hívtak egy asszonyhoz, aki nagyon rosszul volt, részesült a betegek kenetében, majd más másnap vidáman dolgozott a kertjében. Az „aberrált vallási szokás” lám mégiscsak működik.
Átvegyem a stílusodat? Nem gúnyolódásból, hanem hogy tanulj belőle.
Íme:
Katolikusok! Nem tudtátok megcáfolni írásainkat, nem volt egy értelmes válaszotok sem, ebből következik, hogy igazunk van! Egy értelmes válaszotok nem volt.
Hát nem undorító? Ez demagógia vagy mi.
Újra felhívom minden Máriához imádkozó figyelmét arra, hogy az Atyához kell imádkozni, és Jézus nevében. Nem Mária nevében, nem Máriához, hanem az Atyához Jézus nevében. Így meghallgat (az Atya (édesapa, apu)).
És emlékeztetőként: a római kat. egyház nem egyedül üdvözítő. Az úgymond kiszakadt egyházak is kedvesek Isten előtt (ev., ref. stb.) A róm. kat. egyház nem hivatkozhat történelmi múltjára, mivel az nem tiszta. Nem hivatkozhat arra, hogy ő a legrégebbi, mivel a történelem során kiirtotta riválisait (amíg tehette). Nem hivatkozhat arra, hogy Pétertől örökölt valamiféle mindenek felett álló papságot.
Egy frászt!
Mária "csak" egy ember. Énokh is "csak" egy ember, Illés is "csak" egy ember, Mózes is "csak" egy ember, és a ti félistenként tisztelt pápátok is "csak" egy ember.
Már eleve meghamisítjátok a Bibliát (tízparancsolat, Mária személyével kapcsolatos dolgok, stb) tehát nem mondhatjátok, hogy nincs ellentétben a hagyomány az Írott Igével.
A "betegek kenete" nem egy aberrált vallásos szokás volt, hanem az Isteni gyógyításnak az egyik módszere, akit hittel megkennek, az meggyógyul.
Az Istentisztelet bibliai formája az, amit mi gyakorlunk. A ti istentiszteleteteknek sok köze nincs Jézus Krisztushoz. (Természetesen az igazihoz, nem a hamishoz, akit ti prédikáltok)
Térj meg, Satya, és akkor elkerülheted a kárhozatot, a fóbiát, ami mindíg gyötör téged, és megszabadulhatsz, és járhatsz abban a szentségben és szabadságban , amire Jézus hívott el.
Most, hogy itt olvasgatok, elgondolom, ebben a hozzászólásodban mennyire közel állsz hozzám. Milyen kár, hogy más dologban meg mennyire ragaszkodsz felekezeted tanításaihoz, azaz milyen éket ver közénk az emberi tanítás.
faithful!
Igazából nem magyaráztál meg semmit. Továbbra is az a kérdésem, hogy mit jelent, hogy kegyelembe fogadott. A Szentírás nem használja ezt a kifejezést másra, csak Máriára. Ezek szerint Mária valamiben több, mint a többi ember. Nem azonos Jézus méltóságával. Nincs olyan kapcsolatban Istennel, amilyennel Jézus. De mégis, ha ezt mondja neki Gábor főangyal, akkor kell, hogy valamiben több, mint a többi ember. Isten a kegyelmébe fogadta.
Hogy a hagyomány ellentétben lenne a Szentírással, azt nem tapasztalom. Olyan dolog van, amiről a Szentírás hallgat, a hagyomány tud, de ez a hagyomány mindig az apostoli időkből származik.
Az Istentisztelet rendje például nincs benne a Szentírásban. Akkor mi alapján végzitek az Istentiszteletet. Ha annyira komolyan veszitek a Szentírást, akkor miért nem teljesítitek Jézus utolsó vacsorán elhangzott parancsát. Vagy mi a helyzet a Jak 5, 13-16 résszel. A betegek kenetének leírását találjuk itt. És a kenyértörés, amire a tanítványok összejöttek rendszeresen? Vagy a Jn 20,30-31? Nem tudom, ki van messzebb a Szentírás betartásától!
Többször felvetődött a Szentírás keletkezésének dolga. Erre sem kaptunk megnyugtató választ. Vagyis, amit leírtunk, az állja meg a helyét, mert ellene semmit nem tudtok felhozni. Vagyis megvan a hagyomány szerepe.
Remélem ettől az erősen leegyszerűsített fekete/fehér-igen/nem ( "Vagy a hagyomány, vagy Jézus Válassz!") világképedtől minden normális ember hátán a hideg futkos. Az enyémen igen...
Mostmár komolyan érdekelne egy ógörög specialitának a véleménye is a szó jelentését illetően. A te véleményedre nem sokat adok, mert ebben a topicban már többször bizonyítottad hogy hajlamos vagy mindjárt sátánt meg antikrisztust kiáltozni, ha éppen nem jut jobb indoklás/értelmesebb érvelés az eszedbe.
Kedves Thad!
Ha figyelmesen olvasod az idézetedet, akkor észre fogod venni, hogy Jézus nem a hagyomány ellen szól úgy általában, hanem azok ellen akik elvesznek a hagyományok útvesztőjében, akik a szabályok aprólékos betartásában és betartatásában élik ki magukat, miközben Istenről teljesen megfeledkeznek. Itt meg nem erről volt szó. A hagyományoknak igen is van szerepe, de ennek Isten fényét erősíteni és nem halványítani kell!
Ha teljesen elutasítod a hagyományokat, azzal jókora darabot hasítasz ki a múltból, akkor hol állsz te és hol a jövőd?
