"a magyar bankok nagyon kevés közvetlen támogatást kaptak - ha leszámítjuk az OTP-t, mely visszafizette, tán 1 marad - úgyhogy az indoklás kissé nem-tény-szigorú..."
nem erdekes mit hazudnak a fijuk, az a kerdes mit csinalnak.. a kezet nezd, amit mond az nem szamit mert (az elmult egy honap alapjan) vagy felkegyelmu es nem tudja mit beszel vagy csak a figyelem eltereleset szolgalja...
Az állami szféra 15 százalékos bértömegcsökkentése azt jelenti, hogy kevesebb pénzből kell megoldani az állami cégek működését. A cégvezetők döntik el, hogy ezt kevesebb emberrel, de mostani fizetésekkel teszik meg, vagy ugyanannyi emberrel, mint most, csak alacsonyabb fizetéssel, mondta, hozzátéve, hogy "ez kis túlzással holnap reggeltől" életbe lép.
Orbán szólt arról is, hogy a pénzügyi szektorból származó, az idei büdzsében szereplő 13 milliárdos bevétel mellé még beszednek 187 milliárd forintot a nyereségükből. "A bankszektorral tárgyalni fogunk, de nem az összegről" - jegyezte meg, hozzáfűzve, a tervek szerint három év után jutnak el oda, hogy a mostani költségvetési törvényben szereplő 13 milliárdra visszatérnek.
Ez mar reg nem kerdes, csak az atmeneti idore - amig kihal az "enmarugysemfogok szamitogepetmegtanulnikezelni generacio" hagyjak a banfiokokat tulburjanyzani.
Persze,mert a PSzAf nem azt csinalja amit a bankok akarnak Tovabba,jelenleg a bank egyoldalu modositasokkal adossagcsapdaba(es a szurkegazdasagba)tujda kegetni az adosokat Es akkor meg nem beszeltunk a mukahely elveszteserol...
Na persze, megtiltani nem lehet. Csupan az a kerdes, hogy ott, ahol a legnagyobb fgolalkoztato az onkormanyzat (tahat az allam) kisse sok az eszkimo a fokak letszamahoz viszonyitva. Persze, hogy levadasszak a terepet, magyarul aamen kedveert: szorjak a hitelt minden boldogtalannak.
+ furcsa, hogy egy egyszerű nem jegyezzük be a deviza jelzálogot passzussal ki lehet írtani a devhitelezést az ingatlanokról. A sok hülye jön, hogy a tartalékrátával kellett volna az mnbnek szabályozni és akkor nem lett volna devhitel lufi, lófütty, 1 soros törvény(ha nem megkerülhető). ezzel az is bebizonyosodik megint, hogy nem az mnb tehet a devhitelezés felfutásáról.
mivel a bankadó a jövőre vonatkozik, meglepődnék hogyha itt lenne 200 milliárd bevétel ebből, max 40.
Ha valaki elmagyarazza vegre, hogy egy 18 ezres kisvarosban miert kell 7-8 bankfioknak mukodni, halas leszek.
te pölö miccólnál, ha bankos lennél, és fiókot akarnál nyitni, de aszondaná, a pógármester, hogy bocs, de itt már van elég benk.... de "okos" érvekkel hajlandó magát meggyőzni ennek az ellenkezőjéről... :-))
"A bankadót én most azért nem ellenzem, mert azért a 200 milliárdért semmit nem tettek"
ha magyar bankado, az a nyereseg nehany ev alatt adostul atvandorol budapestrol a kornyekre becsbe-pozsonyba. ha ejropai egyseges bankado, akkor lassabb leend a folyamat de utana messzebb kell menni ha penz akarsz...
jaja, mennek a bubanatba, te meg mehetsz hiteler becsbe, innen indultunk tizenot eve... azt kellene eldonteni hogy kell az a kibaszott penz vagy nem kell, ha nem kell akkor pont jo lesz a bankado... ha meg kell csak a feltetelekkel van baj akkor le kell ulni veluk es targyalni, szepen beszelni mert nem a farok csovalja, aztan a pszaf legyen szives betartatni...
Nagyon más az állam és a magáncsőd. Nagyon-nagyon más. Az árazása is más - az államkötvény ugyebár hagyományosan a biztos befektetések közé tartozik. Egy állam nehezen tud a kötelezettségeiből kimenekülni, hiszen ott van mögötte egy egész ország vagyona és kapcsolatrendszere. És ezt tudja az is, aki üzletet köt vele.
Egy magánszemélynél merőben más a helyzet. Ott a hitelt nyújtónak is tisztában kell lennie azzal, hogy a követeléseinek határt szab ezer dolog.
A bankadót én most azért nem ellenzem, mert azért a 200 milliárdért semmit nem tettek a bankok azon túl, hogy tisztességtelenül visszaéltek piaci erőfölényükkel - ráadásul ezen összeg nagy része el is távozna az országból, anélkül, hogy akár közvetett csatornákon is, de a hazai gazdaságot szolgálná.
A magáncsődöt egyébként tényleg már réges-régen szabályozni kellett volna, és akkor valószínűleg most nem is itt tartanánk.
Nem ártatlan - de azért azt lássuk már be Bélám, hogy az egyszeri lakásvásárló szemszögéből a világméretű pénzügyi összeomlás minden szempontból kimeríti a vis maior fogalmát. Ezzel ő nem számolhatott, és az sem az ő személyes hibája, hogy 140-ről 205-re drágult a frank. Mellesleg a hitelt nyújtó is bír némi felelősséggel, azt például sejteni lehetett, hogy a zéró önrésszel, egy villanyszámla bemutatása ellenében a bruttó 80 ezres éjjeliőri fizetésre, tízéves részletre elvitt Suzukik nagy részével gond lesz.. Mégis, és nélkül tolták éjjel-nappal a bankok a hitelpromóciót, azért ne add a süketet, volt időszak, amikor még a vízcsapból is az szólt, hol vegyél fel bármi baromságra hitelt, és még a puszta vagy az erdő közepén sem tudtál úgy körbenézni, hogy ne virítson egy plakát rád, ami hitelfelvételre buzdít...
Teljesen elvárható és józan igény, hogy a megváltozott állapotban a veszteségeket és kockázatokat egyenlően elosztva, korrekt módon viselje mindkét fél. A bank engedjen a profitelvárásaiból, könnyítsen a feltételeken, az adós meg fizesse azokat szorgalmasan. Ebben a szituációban az a normális, ha mindkét fél csikorgatja a fogát a nemszeretem állapot miatt - de végül mindketten valahogy kiheverik. Ezzel szemben a lakosság mostanra kezd tömegesen bedőlni, a bankok meg történelmi rekordnyereséget realizálnak.
Írj amit akarsz Bélám, szerintem menjenek a bankok a búbánatba... Pontosan úgy viselkednek, mint a legtetűbb cigány uzsorás, aki bikacsökkel veri ki az utolsó fillérjét is az áldozatából (aki amúgy már hatszor visszaadta a kölcsönt), és egy percig nem érdekli, hogy távozása után az egész család éhezni fog.
A bankokat konszolidálni egyébként sokkal olcsóbb lenne - a veszteségeket a külföldi anyabankok lennének kénytelenek leírni, ezzel a devizaadósságunk egy részétől is megszabadulnánk. Amúgy nem hiszem, hogy bármi ilyesmire sor kerülne - a megfelelő magáncsőd-törvény megszületése után a bankok egyszerűen elkezdenének végre úgy működni, ahogy nekik kell. Onnantól fogva valóban kockázatközösséggé válna a hitel, a bank a problémás esetekben saját érdekében ajánlana könnyítéseket, átütemezéseket, bármit, csak ne dőljön be végleg a hitelállomány nagy része.
A másik fele, hogy a magáncsőd hiánya és az egyelőre még a bankok erőfölénye okán szinte korlátlanul egyoldalúan módosítható szerződések miatt...
persze a pszáf és a Zügyfél meg teljesen ártatlan...
(még csak arra sem hivatkozhat, hogy nem tud olvasni, mert a közjegyző felolvasta neki a szerződést lyópézé... :-)
Ennek eredményeképpen lassan-lassan, de a lakosság egyre nagyobb hányada megy tönkre, míg pl: az USA-ban, Nyugat-Európában a bankok mentek tönkre...
akkormeg lehet kártalanítani a betéteseket.
valakinek mindenképpen fizetni kell...
Ráadásul mivel ezek szinte kivétel nélkül nyugati tulajdonosok leánybankjai, így a nyereséget lapáttal viszik is ki az országból (devizában természetesen).
Nem mondtam, hogy ők a hibásak - csak azt, hogy ez a helyzet. A másik fele, hogy a magáncsőd hiánya és az egyelőre még a bankok erőfölénye okán szinte korlátlanul egyoldalúan módosítható szerződések miatt a bankok most még meg tudták tenni, hogy messze a tisztesség és józan ész határán túl áthárítsák mind a rossz hiteleiket, mind az új hitelezések leállása miatt kiesett profitjukkal szembeni változatlan igényüket a még meglévő, fizető ügyfeleikre. Ennek eredményeképpen lassan-lassan, de a lakosság egyre nagyobb hányada megy tönkre, míg pl: az USA-ban, Nyugat-Európában a bankok mentek tönkre...
Ráadásul mivel ezek szinte kivétel nélkül nyugati tulajdonosok leánybankjai, így a nyereséget lapáttal viszik is ki az országból (devizában természetesen). Elég egyértelműen ez most az országnak nem igazán érdeke - és lehetne is tenni ellene.
Nem jó és a gazdaság számára termelő, megtérülő beruházások finanszírozásából - mert ilyenek gyakorlatilag nincsenek.
és ebben miért ők a hibásak?
ezzel az erővel a lapostévé árusokat is lehetne hibáztatni, hogy miért nem sarlót és kalapácsot adtak el a Zembereknek, miért a lapostévét tukmálták rájuk? :-)
Szerintem ez nem ennyire egyszerű - itt és most. A bankrendszerünk a hitelezést jóformán leállította, a gazdaság nem nagyon jut belőle újabb forrásokhoz. Sem a jó, sem a rossz üzleteket nem finanszírozzák szívesen. Ennek ellenére a múlt évre rekordnyereséget tudtak kimutatni, egy zsugorodó gazdaságban, történelmi méretűre dagadt BAR-lista, és százezret közelítő bedőlt lakáshitelállomány mellett. Elég egyértelmű, hogy miből: a meglévő hitelállomány egyoldalú, tisztességtelen felértékeléséből, a törlesztőrészletek-kamatok messze a valós romlást és kockázatokat meghaladó felemeléséből - jó bolsevik hozzáállással nyugodtan mondhatjuk, hogy közönséges népnyúzásból. Nem jó és a gazdaság számára termelő, megtérülő beruházások finanszírozásából - mert ilyenek gyakorlatilag nincsenek. A jelenlegi működési rendjük mellett a bankok egy jelentős része akkor sem okozna a gazdaságnak kárt, ha kivonulna az országból. Úgysem csinál semmi mást most azon kívül, mint behajtja a korábbi hiteleinek uzsorára átértékelt összegét.
És igazándiból teheti ezt azért, mert az országban még mindig nincs magáncsőd-intézmény, a magánhitelekből képtelenség kikeveredni, így a beleszorultak a teljes egzisztenciális és emberi tönkremenetelig próbálnak fizetni. Szerintem inkább nem annyira bankadóra, mint egy jól átgondolt magáncsőd-intézményre volna szükség - utána meg simán lehetne szükség szerint az emiatt bajba kerülő bankokat konszolidálni.
"pl. az osztrák bankrendszer profitjának kb. 2/3-át a kelet-európai leányaitól szedi össze"
amely profitot a szobanforgo pld. magyar leanyok itt leadoztak 20 %-kal. most majd ugyanezek a leanyok minden jobb uzlet eseten tovabbkuldik a kuncsaftot becsbe a mamahoz, a profit marad, az ado is csak nem itt hanem ott, ennyit az adonovelesrol. mi a fasznak kuldjon egy bank forrast egy olyan orszagba ahol kulonadokkal inzultaljak, ha az ottani kuncsaftokat ki tudja szolgalni otthonrol is... de nyilvan szep profitabilis jovo var az otp slovakiara is...
"Ráadásul azt az indoklást nehéz elfogadni, hogy a bankok állami támogatást kaptak, hiszen erre Magyarországon nem került sor, abban a két esetben pedig, amikor hitelnyújtás történt, az összegeket már törlesztették" – mutatott rá."
Pl. nem annyira ismert, hogy pl. az osztrák bankrendszer profitjának kb. 2/3-át a kelet-európai leányaitól szedi össze. És ezen kamatmarzsok elsősorban a lakossági hitelekből jönnek.
Gigantikus méretű terhelésnek nevezte az Orbán Viktor által bejelentett banki különadót Erdei Tamás, a Magyar Bankszövetség elnöke.
Gigantikus méretűt hazudott Erdei Tamás...persze ezért fizetik (bónuszai -mint a bankok profitjai is - a válság ellenére is gigantikus mértékűek voltak)
Ez a bankrendszer nem az, mint amelyik a 19. század közepétől az 1945-ig terjedő időszakban a reálgazdaság fejlődésének egyik legfontosabb multiplikátora volt.
