Keresés

"Nézz csak meg egy Bruce Lee filmet."

Eszemben sincs! Sokat kéne azért fizetni, hogy egy ilyen /vagy hasonló filmet végignézzek...

Nem az igazság okán, ezt előrebocsájtom...

Egy rakás dolgot hiába írna le egy ateistának, ha nem tudja, hogy az egyáltalán létezik, nem fogja megérteni...

 

Tételezd fel, van olyan, hogy feltámad egy halott. Egy olyan embernek, aki még ilyet nem látott, hogyan mondaná el?...

 

Még csak nem is az a probléma, hogy nem fogná fel a folyamatot... az elméje nincs rá beállva, hogy ilyen a valóságban tényleg létezik...

 

A vallásos szövegek jó része azért nem tárgyalható ki, hogy az emberek elméje ne bomoljon meg...

"Ha nem látja, akkor nincs megmutatva, ha meg látja, akkor nincs mit megmutatni."

Nem biztos. Lehet, hogy azért nem látja, mert nem vette észre eddig. Ebben segít a megmutatás.

Ennek ellenére az sem biztos, hogy a megmutatás után látni fogja...

"Ha nem az igazság mellett harcolsz, akkor valóban nem lehetsz az igazság harcosa."

Nem értetted meg mondandóm lényegét: Az igazság mellett nem harcolni kell, mert az mindig valamilyen erőszakot, kényszert szül, ami távol áll az igazságtól.

Ezért (sem) nem tekintem magam az igazság harcosának.

"Hát igen... absztrahálni is tudni kellene."

Nem absztrahálni kell, hanem világosan beszélni. Az a tapasztalatom, hogy a leírtak helyett egészen mást értők mindig valami hasonló érvvel próbálják ki- és megmagyarázni saját verziójukat. A vallásokra ez általánosságban jellemző: "Nem úgy kell érteni", hangzik a szlogen...

Mert ugye, én a leírtakat úgy értelmeztem, ahogy azt a nyelvi szabályok előírják, megengedik, viszont szerinted ez "össze-vissza, kényed-kedved szerint," való. Akkor most kire is illenek ezek a jelzők?

Az igazsággal nem áll szemben semmi, legkevésbé a harc, a küzdés (...) Nézz csak meg egy Bruce Lee filmet.

Az igazság a hazugságból nézve nem látható s nem megközelíthető. Amit így látni, az nem lehet a teljes és színtiszta igazság. Aki ennek ellenére mégis azt hiszi, hogy a színtiszta igazságot látja, miközben a "másik oldalon harcol", az valami mást lát annak... és nem az igazságot látja annak, ami... és így, értelemszerűen, nem is lehet mindaddig az igazság harcosa. Ezt a titulust ki kell érdemelni. Azért, a másik oldalról való elmozdulással, tenni kell, hogy valaki valóságosan - tehát nem csak képletes értelemben - az igazság harcosa lehessen. Ezért kell felakasztani a bennünk élő hamis prófétát, aki igazságnak hisz és hirdet olyasmit, ami merő hazugság.

Nem, ez ugyanaz a kérdés. Fölösleges az egyből kettőt csinálni. Ha nem látja, akkor nincs megmutatva, ha meg látja, akkor nincs mit megmutatni.

Ha nem az igazság mellett harcolsz, akkor valóban nem lehetsz az igazság harcosa. Egyetértünk. Én is arról az esetről beszéltem, amikor az vagy és nem arról, amikor nem vagy az.

Hát igen... absztrahálni is tudni kellene. Akkor nem kellene semmit, senkinek bemesélni. Persze, ha te tudsz absztrahálni, csak direkt értelmezed a sorokat össze-vissza, kényed-kedved szerint, akkor nem szóltam.

Nagyjából fogalmam sincs (hiába olvasom) miről is folyik itt a diskurzus (félek a résztvevőknek sincs:-) nagyon nem is érdekel ez a sok gnosztikus maszlag, de ez a mondat azért mindent visz:-)

Nagyjából annyit is ér az itt felhalmozott "bölcsesség", mint ez a mondat. Teljes képzavar. Miért is nem lehet megmutatni azt, amit látni? Gyanítom csak azt lehet.

További jó beszélgetést....

"Nem, az igazságot látni kell :) azt nem lehet megmutatni :)"

Már hogyne lehetne megmutatni?! Az egy más kérdés, hogy valaki ekkor sem látja, vagy már enélkül is meglátta.

"A harc csak addig jelenti - és jellemzi - az általad leírtakat, amíg nem az igazság oldalán állsz és harcolsz :)"

Ebből már nem fogsz jól kijönni...

Ui. ha a másik oldalon állok, akkor valóban harcolhatok, de nem az igazság mellett... Így nem lehetek az igazság harcosa sem... Max a hamisságé.

"A halomra gyilkolás és a "fölakasztás" között azért prózai a különbség :) Az előbbi egy sokkal realisztikusabb, brutálisabb és "gyilkosabb" módszer, az utóbbi pedig csak egy ártalmatlan költői (szimbolikus) kép."

Valóban? Annak próbáld bemesélni, aki az akasztófa alatt áll, nyakán a kötéllel...

 

"Tudtuk, hogy lecsapsz rá. Ezzel helyeztük vizsgálat és kontroll alá a képnyelvfejtő fantáziádat :)"

Ez egy meglehetősen ügyetlen kibúvó a válaszadás kötelezettsége alól...

Ugyanis bármit is értesz a "fölakasztás" alatt, az így is, úgy is a kivégzés szinonimája kell, hogy legyen, s nem lesz ártatlan költői kép. Az alanyra nézve biztosan nem...

 

Nem, az igazságot látni kell :) azt nem lehet megmutatni :)

A harc csak addig jelenti - és jellemzi - az általad leírtakat, amíg nem az igazság oldalán állsz és harcolsz :) Addig szubjektív a küzdelmed :) Amint ezt feladod, az igazság pallost ad a kezedbe :)

A halomra gyilkolás és a "fölakasztás" között azért prózai a különbség :) Az előbbi egy sokkal realisztikusabb, brutálisabb és "gyilkosabb" módszer, az utóbbi pedig csak egy ártalmatlan költői (szimbolikus) kép. Tudtuk, hogy lecsapsz rá. Ezzel helyeztük vizsgálat és kontroll alá a képnyelvfejtő fantáziádat :) A túlzott materialista hozzáállás, látod, ide vezet :) U.i a kontrollra kérjük megjelenni szíveskedjék! :)

"Látom tetszik ez az igazság harcosa kifejezés :) Vonatkoztasd akkor magadra :)"

Nem vonatkoztatom magamra, mert nem tartom magam annak.

Maga a kifejezés sem tetszik, mert a harc mindig erőszakot, kényszert takar, s az eleve szemben áll az igazsággal.

 

"Azt kell még tudatosíTanod magadban, hogy te is az igazság harcosa vagy"

Az igazság nem harcok árán dől el. Az igazságot elég megmutatni.

Látom tetszik ez az igazság harcosa kifejezés :) Vonatkoztasd akkor magadra :)

"Persze, hogy nem azért jön létre... senki nem vitatta."

Ok, de akkor miért is kell halomra gyilkolni azokat, akiket hamis prófétáknak mondunk? Mert mást hirdet, mint amit mi gondolunk?

És ki dönti el, hogy ki a hamis próféta? mi, vagy a ellentábor?

 

Jó lenne, ha már válaszolnál végre a kérdésre...

Egyetértek! Én elismerem Pált is (nem a személyt, hanem a törekvéseit, melyek szvsz Jézus megismerésére fókuszáltak) de azért ez utóbbira szavazok :)

Azt kell még tudatosíTanod magadban, hogy te is az igazság harcosa vagy :) Pontosabban: egy része :) aki küzdesz és bízva bízol :)

"Neked pedig azt kellene észrevenni, hogy veled vagyunk nem ellened..."

Ez kölcsönös.

"A pusztulás egész biztosan nem oldja meg a te problémádat, azt neked kell megoldanod, paradox módon azért, hogy ne legyen pusztulás :)"

Ha megszűnik a probléma tárgya, maga a probléma is megszűnik.

Ugye, az utcán probléma a kátyú. Ha megszűnik (mert kijavítják), nem lesz többé probléma. (Másik keletkezhet, de ez megszűnt.)

 

De inkább maradjunk, ha lehet Jézusnál és Pálnál, mert ez a kérdés, nem a hindu vallás...

Persze, hogy nem azért jön létre... senki nem vitatta.

Egyetértek! A látásra kell gyúrni :)

"Ezért is mondtuk, hogy a gyilkosság egyéni felelősség kérdése és nem univerzális törvény."

Azért univerzális a "ne ölj" törvény, mert nem azért jön létre valami, hogy azt valaki illetéktelen - mert ő úgy gondolja - elpusztítsa.

És egyébként is, az egyéni felelősség is univerzális törvény.

 

Úgy érzem tisztázni kell, hogy az univerzális alatt általánosat értek...:

"1. minden embert érintő; mindenkire kiterjedő, általános érvényű; egyetemes."

https://wikiszotar.hu/ertelmezo-szotar/Univerz%C3%A1lis

 

Köszönjük a fölvilágosítást :) Neked pedig azt kellene észrevenni, hogy veled vagyunk nem ellened...

Az igazság harcosa az, akit mindenki kikiált annak* tehát nem csak én és/vagy te :) De ki mondja meg mi a hamisság? Hát az igazság harcosa :) Ki más? :) * Egyöntetűen. tudod, hogy van ez, az egység a közösben, az egyetértésben mutatkozik meg neked s nekem s mindenkinek (...) Vitatkozni persze lehet, de felesleges... Boldog leszel, ha megérted ezt...