Kérdezed:
"Te itt látsz valamit is bizonyítva? Akárki részéről? Pro, vagy kontra? De komolyan, megdönhetetlenűl! Mi a fizikai oldal, azon kívűl, hogy kijelenthetjük: nincs kezelhető állítás, ergó nincs mit igazolnunk, vagy cáfolnunk a bioenergiával kapcsolatban!"
NE zöldülj meg már Te is! Több dolog is lett igazolva, a fontosabbakat (985)-ben fel is idéztem. Ezek természetesen nem a bioenergiával voltak kapcsolatosak, mert hiszen arra nézve senki nem is fogalmazott meg épkézláb állítást.
Kérdezed:
"Te eldöntött kérdésként tudod kezelni? Nem provokállak, kíváncsi vagyok!"
MIT? Milyen kérdést?!? A kellően pontos, tudományosan vizsgálható kérdésekre már réges régen kielégítő válasz született. A meg sem fogalmazott, nem is tudományos kérdések szempontjából persze mi sem dőlt el.
Újabb üzenetedben írod:
"A kereket tudja az a hő-légmozgás forgatni ami az ember kezéből ered! Ez mozgatja is! "
Ezt éppen nem (:-)))! Ugyanis az ember kezéBŐL csak azok a légmozgások erednek, amelyek az elpárolgó verejtékből származnak. Ha tényleg csak ezek hatását akarod vizsgálni, akkor vákuumban kellene elvégezd a kísérletet! Én végeztem vákuumos kísérleteket, de az én kezem is kívül volt. (Így nem volt forgatható a kerék.) Ettől függetlenül valószínűsíthető, hogy a vákuumba tett, párolgó emberi kézzel is lehetne forgatni valamennyire.
Komolyra fordítva: ha az emberi kézzel (alakjával, melegével és párolgásával) befolyásolt légmozgás forgató hatását állítod, az igaz, az valóban bizonyított.
Írod:
"Azt inkább csak érzem, gondolom, a tapasztalatom alapján, a kísérletezgetések alapján a magam számára meggyőzően, hogy csak és csakis ez előbbi mozgás hajtja, ami a kézzel, mint élő anyaggal kapcsolatosan felmerülhet!"
Ezt nem értem. Én emberi kéz közelsége nélkül is észleltem forgásokat! (Ami nem is meglepő, ti. örvények emberi kéz nélkül is lehetnek az Egely kerék körül.)
De látom már, hogy kell csinálnom nekem is egy kereket, hogy bárki lássa, a levegő magától is szeret gomolyogni...
Nem nyertel, hiaba idezted be az enciklopediat. Semmelweis pontosan tudta, hogy a betegseget holttestekbol szarmazo valamilyen anyag (o "reszecskeknek" nevezte) okozza, es ezt kivaloan be is bizonyitotta, tokeletesen korrekt, a mai standardoknak is megfelelo tudomanyos modszerrel, meghozza tobb alkalommal is. Es szo sem volt arrol, hogy azert nem hittek volna neki, mert akkoriban meg nem tudtak a bakteriumokrol. Tudtak a bakteriumokrol, bar az meg nem volt szeles korben ismert, hogy ezek betegseget is okozhatnak, de ez egyaltalan nem tunt keptelensegnek. Rudolf Virchow, aki Semmelweis egyik legnagyobb biraloja es neves, tekintelyes professzor volt, szinten nem azzal utasitotta el Semmelweis felfedezeset, hogy "ugyan mar, hogyhogy a holttestbol szarmazo reszecskek okoznak a fertozest, micsoda marhasag, hehehe", hanem azt mondta, hogy "oke, lehet, hogy a gyermekagyi lazat az esetek egy reszeben a holttestekbol szarmazo valamifele hullamereg okozza, de ha igy van is, ez nem jelenti azt, hogy mindig ez az oka a gyermekagyi laznak, sok esetben a korhazon kivulrol szarmazik a fertozes, es azt pedig nem lehet kezmosassal kivedeni". Es ebben tulajdonkeppen igaza is volt, csak hat abban az idoben megiscsak a holttestekbol szarmazott a fertozes az esetek tulnyomo reszeben.
Es ha Semmelweis nem lett volna olyan sertodekeny es indulatos, akkor konnyeden el tudta volna fogadtatni a kollegaival a felfedezeset.
Szoval a Semmelweisrol szolo mitoszok es a zsebenciklopediak helyett utana lehet am nezni kicsit alaposabban is a dolgoknak.
Nos ebben annyi a hiba, hogy már nekem is sok! Még egyszer:
Kedves DcsabaS_!
Csak a saját szemszögemből: én bizonyítva ezeket látom: A kereket tudja az a hő-légmozgás forgatni ami az ember kezéből ered! Ez mozgatja is!
Ennyi!
Azt inkább csak érzem, gondolom, a tapasztalatom alapján, a kísérletezgetések alapján a magam számára meggyőzően, hogy csak és csakis ez előbbi mozgás hajtja, ami a kézzel, mint élő anyaggal kapcsolatosan felmerülhet!
- és itt nem akarok másokra hivatkozni, hogy ki mit írt le, stb. de azok közt is volt meggyőző érv, esetleg következtetés is-
Kedves DcsabaS_!
Te itt látsz valamit is bizonyítva? Akárki részéről? Pro, vagy kontra? De komolyan, megdönthetetlenül! Mi a fizikai oldal, azon kívül, hogy kijelenthetjük: nincs kezelhető állítás, ergo nincs mit igazolnunk, vagy cáfolnunk a bioenergiával kapcsolatban!
Az előbbi mondatot elmondanám egy a fórumot (topic-ot) nem olvasó, illetve ez ügyben tájékozatlan halandónak, nagy valószínűséggel azt mondaná: Ja, van bioenergia! (Akinek nem inge...)
Nem provokálni, megérteni kívánlak!
Te eldöntött kérdésként tudod kezelni?
Nem provokállak, kíváncsi vagyok!
Csak a saját szemszögemből: én bizonyítva ezeket látom: A kereket tudja az a hő-légmozgás forgatni ami az ember kezéből ered! Ez mozgatja is!
Ennyi!
Azt inkább csak érzem, gondolom, a tapsztalatom alapján, a kisérletezgetések alapján a magam számára megyőzően, hogy csak és csakis ez elöbbi mozgás hajtja ami a kézzel mint, élőanyaggal kapcsolatosan felmerülhet!- és itt nem akarok másokra hivatkozni, hogy ki mit írt le, stb. de azok közt is volt meggyöző ért, esetleg következtetés is-
Kedves DcsabaS_!
Te itt látsz valamit is bizonyítva? Akárki részéről? Pro, vagy kontra? De komolyan, megdönhetetlenűl! Mi a fizikai oldal, azon kívűl, hogy kijelenthetjük: nincs kezelhető állítás, ergó nincs mit igazolnunk, vagy cáfolnunk a bioenergiával kapcsolatban!
Az elöbbi mondatot elmondanám egy a fórumot(topic-ot, nem olvasó, illetve ez ügyben tájékozatlan haladónak, nagy valószínűséggel azt mondaná: Ja, van bióenergia! (Akinek nem inge...)
Nem provokálni, megérteni kívánlak!
"Azt hiszem csak azt mondja, hogy amíg nincs bizonyítva sem ezt sem azt nem kell elhinnie!"
Amíg nincs bizonyítva MI?!? Ennek megválaszolásával konzekvensen adós marad. És nekem egyre inkább az az érzésem, hogy pont azért kerüli a megfogalmazását, mert akkor esetleg eldönthető lenne az a kérdés, amit ő valamiért el nem döntött kérdésnek szeretne látni.
Bocsi!
SZVSZ. nem pont ezt várja. Azt hiszem csak azt mondja, hogy amíg nincs bizonyítva sem ezt sem azt nem kell elhinnie! Nem beszélhetek helyette, de azzal csak bírálnám, hogy ha azt mondanám, túlzottan tudományos és korrektséget kereső a fejtegetése! De nem mondom, mert minek!
JF
Te pedig lehengerlően tudományos vagy!
El vagyok itt a csatatéren, dobhattok atomot is ólmom van elég!
A kérdésed helyénvaló, pontosan ezért is tettem fel Mr Spocknak! Mit lehet bizonyítani azon, hogy: 7+3 ? Hiába van itt, hiába olvashatja bárki!
Ha azt írnám, hogy: 7+3=9, akkor az egy világos és eldönthető állítás lenne.
Na és ha ezt írom: 7+ = ? Ez bizonyítható, vagy cáfolható-e? Ez sem, hiszen ez attól függ, hogy a 7+X=Y típusú összefüggésben X és Y helyébe mi kerül. Amíg ez nincs kitöltve, addig nincs is mit bizonyítanunk, vagy cáfolnunk. Márpedig Mr Spock mintha ezt várná el, ki tudja miért.
Írod:
"Egelynek termeszetesen fogalma sincs mi az a bioenergia, mint ahogy Semmelweisnek sem volt fogalma hogy mi az a bakterium"
Csakhogy Semmelweis NEM a senki által sem ismert baktériumok és a gyermekágyi láz, vagy a baktériumok és a korboncolás között feltételezett egy összefüggést, hanem az ismert kórboncolás és a szintén ismert gyermekágyi láz között, és pont e két dolog vizsgálható kapcsolata révén vált lehetségessé, hogy megtudjunk valamit a betegség feltételezhető hordozójáról!
Egely-re lefordítva: Egelynek is két ismert dolog (eleddig ismeretlen) összefüggését kellene állítania, és akkor az egy ellenőrizhető tudományos hipotézis lenne. De ő egy ismert dolgot (a kerék forgását) egy ismertlen dologgal (a "vitalitással") hoz ismeretlen összefüggésbe. Ez így ellenőrizhetetlen, tudománytalan.
És ne felejtkezz a következőről. Arra kérlek, hogy a kettőspont utáni részt bizonyítsd be, vagy cáfold meg: 7+3
Na igen! A 963!
Hát én hiszek DcsabaS_ és V.László lebeszélésében!
Jó esély van rá, hogy ilyen műkezet a NASA vagy legalábbis a KFKI( nem vagyok DEGEC-i csak környék beli) több havi munkával tudna összebütykölni, és nem én!
Öljön a tököm száz ezreket, milliókat Egely baromságának tudományos hitelességgel elkövetett, energia eqvivalenciális cáfolatában, aki meg akarja vegye, bármely okból! Akár az általad letagadot ám szabadalom képes felhasználásra(by JF)!
Még a hideg füsttel ügyködöm egy kicsit, bár nem tudom mire lesz jó( tapasztalatra).
Beszélgessünk róla, az egyszerűbb! A sok para bubus meg dumáljon amit akar, megnézhetik a képeinket, eljöhetnek kísérletezni, úgy meggyőzöbb, vagy monjanak nagy kerek baromságokat! Ha érdekes megnézem, ha akarom elhiszem!
Újra megnéztem,többször is , nekem úgy tűnik, hogy már kissé akkor is forog a kerék mielött oda nyúlsz. Ennek lehet oka az, hogy amikor eléje mentél a tested lökte meg a levegőt, de lehet, hogy a kerére majdnem szimmetrikusan ható légáramlatod volt valószínűleg majdnem a háttérben látható hengeres tárgy felől, úgy fél 11 irányból. Ha ezek állnak akkor a két újjad csak megbontotta ennek a "huzatnak a szimmtriáját és ezzel a kerék azonnali reakciója is magyazráva lehet! Hát mivel nem vagyok nyomozó kutya, sem indián, és ott sem voltam, könnyen lehet, hogy tévedek, de szerény vonatkozó tapasztalataim szerint ezek a dolgok valószínűek!
Jó gyorsan odanyúlsz és a kezed, karod harminc liter levegőt meglök. Az ujjaidnak csak fenn kell tartani az áramlatot! Ezt ismerem,próbálom elkerülni!
Legyszives nezd meg megegyszer. Szandekosan, tudatosan, eppen azert hogy elkeruljem a fentemlitett jelenseget, lassan nyulok oda. Es utana a kijelzon lathatod, hogy gyorsul a kerek, nem csak fenntartasrol van szo.
Egyebkent ez nekem is mar eszembe jutott (az odanyulas szerepe), hiszen gyakran van hogy gyorsan elindul a kerek es utana lelassul. Ugyhogy szandekosan ezzel is kiserleteztem. Akkor amikor "nem forog a kerek" vagy nagyon lassan csak, akkor nyugodtan oda lehet nyulni akarmilyen sebesseggel, a kerek nem kap egy "lokest". Ugyanakkor, amikor nagyonis forog a kerek, akkor tenyleg ugy tunik, mintha az odanyulas szerepet jatszana, olyannyira, hogy neha egy "imbolygas" szeru, fuggoleges iranyu "lokodes" figyelheto meg. De ez nincs jelen akkor, ha utana nem forog a kerek.
Nem tudom, hogy a fészkesfenében kellene még kérnem, hogy valaki is reagáljon a 963-ra!
Teljesen igazad van a 963-ban. Ha visszamesz a beszelgetes azon pontjara ahol beleptem, ott en nagyjabol ugyanezt javasoltam. Ez lenne a tokeletes kiserlet.
Nem nagy ügy az egész, akár el is felejthetjük! Egelyt, a kerekét stb... De én itt jobban érzem magam mint a TV elött!
Nem megyek vegig az egesz leveleden, ma reggel eppen nem vagyok szorszaltovabbhasogatasi hangulatban. Egyket reszlet:
Semmelweis sem csak azt a blődséget állította, hogy vannak nők, akik meghalnak gyermekágyi lázban. Semmelweis tényleg állított valamit, mert 2 ismert dolog között állított egy addig nem ismert, noha ellenőrizhető összefüggést!
Szóval NEM az a baj, hogy Egely nem tudja megmagyarázni, miért is forgatja a vitalitás a kereket, hanem hogy semmi épkézláb, kísérletileg megragadható dolgot nem árul el arról a vitalitásról, amivel az összefüggést állítja!
Boncolas-gyermekagyi laz. Kerek-kerek forog az odatett keztol. Osszefugges: Semmelweis meg csak meg sem probalta, mert nem is tudhatta megprobalni. Csak magat az osszefuggest vette eszre. Gyanitott valamit, mert kezet mosatott az orvostanhallgatokkal. Egely: kerek - bioenergia -attol forog a kerek. Egelynek termeszetesen fogalma sincs mi az a bioenergia, mint ahogy Semmelweisnek sem volt fogalma hogy mi az a bakterium. Forgathatja mas is a kereket? Igen. Pontosan ugy, ahogy mas is okozhatta a gyermekagyi lazat mint az orvostanhallgatok es a boncolasi gyakorlat osszefuggese (es ma mar tudjuk hogy tenyleg vannak mas okok is amik fertozest okozhatnak es ezzel gyermekagyi lazat). A Semmelweis altal suggalt osszefugges legalabb annyira tudomanytalan volt, es bizonyitatlan, ugyanugy utalt egy akkor ismeretlen tenyezore (bakterium).
Szóval NEM az a baj, hogy Egely nem tudja megmagyarázni, miért is forgatja a vitalitás a kereket, hanem hogy semmi épkézláb, kísérletileg megragadható dolgot nem árul el arról a vitalitásról, amivel az összefüggést állítja!
Dehogynem. A kerek forog. Es azt allitja, hogy a vitalitastol. Ja hogy miert es hogyan? Igaz, nem is allitja. Mint ahogy Semmelweis sem allitotta hogy mitol es hogyan van osszefuggesben a boncolas es a gyermekagyi laz, csak magara a jelensegre mutatott ra.
VÉRFORRALÓ VAGY! A kerék megfigyelhető mozgására VAN tudományos magyarázat, mégpedig mindjárt olyan, amelyik NINCS MEGCÁFOLVA!
A magyarazat ugy volt magyarazat, hogy "a kezen levo ho teremt legmozgast, attol van". Csakhogy az egyszeru kiserlet ennek ellentmondott, mert amikor odatettem egy tuzforro kavespoharat es jeghideg Pepsitartot, akkor az nem hozott letre elegendo legmozgast. Tehat a dolog ennel bonyolultabb. Es onnan mar nem nyilvanvalo ugy, hogy "a vak is lathatja". Tehat a legjobb esetben is volt egy tudomanyos feltetelezes, de nem egyertelmu magyarazat.
Na de mindegy, JFErynek koszonhetoen a dolog meg van oldva, csak azt akarom megmagyarazni, hogy attol eltekintve messze sem volt egyertelmu a kerdes.
Tudomanytortenetbol is bukta, raadasul eleg ciki, hogy pont a sajat szakteruleted.
Semmelweis tudta, hogy mi okozza a gyermekagyi lazat, es azt megfelelo modon be is bizonyitotta.
Grolier enciklopedia, Bakterium:
Bacteria in Disease
In Vienna in the mid-1840s, Ignaz Philip SEMMELWEIS, a Hungarian obstetrician, tried to convince his disbelieving colleagues that the disease that swept through maternity wards and killed hundreds of women each year could be prevented. Childbed fever (puerperal sepsis) was caused by a strain of Streptococcus spread by medical students going from the dissecting room to the patients without first washing. Semmelweiss had the students on his wards wash their hands in disinfectant before each delivery, and this precaution greatly reduced the amount of infection. In spite of the remarkable drop in the number of deaths, he was discredited by his colleagues. Ironically, he died of an infection from a cut received during an AUTOPSY.
The role of bacteria in a disease was first proved (1876) by the German bacteriologist Robert KOCH for ANTHRAX, and was confirmed by Louis PASTEUR.
"Az az elv lehetett volna :ha kizárunk minden lehetőséget, marad az igazság!"
Ez ROSSZ elv, mert "mindent" kizárni nem lehet. Csak egy-egy dolgot lehet kizárni, ha elég konkrétan van megfogalmazva, és ismert, vagy legalább megismerhető dolgokra vonatkozik.
Az "életfluidum", a "vis vitalis" és hasonló elméletek híveiben volt legalább annyi korrektség, hogy állítottak valami ellenőrizhető konkrétumot is, ti. azt, hogy csak az ÉLŐ LÉNYEK (szándékos a különírás) rendelkeznek vele. Egely a "vitalitásról" még ezt sem állítja. Így bár semmi sem bizonyítja, hogy az Egely kereket az forgatná, cáfolni sem lehet.
Annyit azonban állíthatunk a kísérletek tükrében, hogy tudományosan jól leírható a jelenség, és holmi "vitalitásra" való bármiféle hivatkozás teljesen felesleges.
Mr Spock szeretné, hogy valamit bebizonyítsunk, csak azt nem írta még le világosan, hogy ha nem az előbbit, akkor mit.
JA igen. Ezt még az irodámban a "fluid áramlásra" rákeresve dobta ki a google:
itt a link akit érdekel: http://216.239.51.100/search?q=cache:Sp5X6fO0MVcC:www.c3.hu/scripta/balkon/98/05/06szeg.htm+fluid+áramlás&hl=hu&ie=UTF-8
amit mutatni akartam:
"Õ a párizsi Salpetriere idegkórház legendás orvosának, az amúgy a hisztériát mesterien fényképezõ Charcot-nak javaslatára a kezelésben hipnózist alkalmazott. Közvetlenül a halála elõtt (1897) kezdett foglalkozni az ujjakból kiinduló fluidáramlással is. Ebben az évben nagy vita kerekedett az életfluidum képviselõi és a fotográfusok között, akik a lemezen rögzülõ nyomokat hõvel, izzadtsággal, látens zavarodottsággal, vagy egyszerûen szakszerûtlen elõhívással indokolták. Különbség volt az élõ és a halott kéz között, de 35 celsius fokra melegítve még ennél is jelentkezett az áramlás. Ujjszerûen kiképzett, melegvízzel töltött csövekkel ugyanazt a hatást hozták létre, mint amit az áramlás-elmélet harcosainak keze is okozott az emulzión. A vita a francia sajtóban kölcsönös gyalázkodásba fulladt. Most látható egy halott amputált kezének fotója is, amelyekkel a „leleplezõ" kísérleteket folytatták. "
itt a kéz:
http://www.c3.hu/scripta/balkon/98/05/06kez.jpg
Ez nekem azt mondja, hogy a téma kőr, amit túrunk(túrok, aki sértődne) több mint 100 éve is dokumentált! Kéretik az áthallásokat és párhuzamokat felfedezni!
Tehát, úgy érted, hogy nem, illetve csak nehézkes statisztikai úton volna lehetőség erre az "azonos enegia szintek igazolása" jellegű kísérletre.
Az az elv lehetett volna :ha kizárunk minden lehetőséget, marad az igazság!
Jelzem: amiket bütyköltem a "műkéz"nevű ólomkannákkal, valamelyest teljesítik ezt a feltételt, ha figyelmbe vesszük Egely a kerék mérési hibahatáráról kijelentett 30%-os tűrését!
A para ellenes bizonyításra- ismert okok miatt -én sem látok lehetőséget!
Hát akkor ennyi lenne a lehetőségünk: filozófálgathatnánk tovább!
Talán meg kellene köszönnünk, hogy beszélgethettünk, vitázgathattunk: köszönet a partnereknek, az érintetteknek, a fórum üzemben tartójának, a szüleinknek, tanárainknak, a felhasznált technológia feljlesztőinek, gyártóinak, a PC elvi attyának, a Pápa őszentségének....
Véletlenűl sem kérem, akarom, hogy dicsőítsenek, bár az elismerés jól esik (kinek nem?)!
Csodálkozom rajt, miért gondolod, a történésekből, hogy ez Egely malmára hajtja a vizet! Bár ha magamat is meggyőzöm, hogy a bióenergia létezik, működik ,az sem bántana, de azthiszem ennek csekély az esélye!
Nem látom be, ha nem zárkózom el egy bizonyítási módtól annak akár esetleges kudarca is miért erősítené az ellenfelem pozícióját jobban, mint ha eleve elutasítom azt! Megfelelő körülmények között a gázok is "kezelhetőek"! Nem mondtam, hogy egyszerű lesz! Ha tudsz és akarsz segíts, de ha kritizálsz azt is szívesen veszem! Ha elutasítasz az sem baj, nem szükséges(nem kötelező) egyformán godolkoznunk.
A légörvények meglehetősen kaotikusak, önmagukban is. Ezért ha valaminek a rájuk gyakorolt hatását vizsgáljuk, NEM lesz az igaz, hogy egy hasonló befolyásoló hatás hasonló eredményt is ad, hiszen még egzaktul ugyanazon befolyásoló hatásra is hol így, hol úgy örvénylik. Csak elég hosszú idő átlagára nézve lehet remélni hasonlóságot - ha jól eltalálod, hogy mik a légmozgás fő jellemzői.
A para-energia jelenlétét az élő kézben nem lehet kizárni mindaddig, amíg nem mondja meg senki, hogy mit kell érteni para-energia alatt.
Csak az számít valakinek, aki azt mondja igen, ez a műkezes bizonyítás tuti? :-) A 964-ben tulajdonképpen arra válaszoltam. Nem tudsz pontos modellt csinálni, a káosz (tulajdonságából fakadóan) a legkisebb eltérést a két kéz közt akár teljesen eltérő eredménnyel 'jutalmazza'. Most úgy látom Egely nyerésre áll. És ezt mi kínáltuk fel neki azzal, hogy a légörvényekkel küzdünk. Sőt, kezdjük elfogadni, hogy a légörvények a vitalitás közvetítői, stb. Tudod mit? Akkor már a Nap is nyugodtan foroghatna a Föld körül, ilyen alapon ez is bizonyítható.
Idézlek:
"JFEry elegans kiserleteig senki nem mutatott semmilyen elegseges magyarazatot arra, hogy a tudomanyos magyarazatok mukodnek. Sot, a Parajfalok, akik allitolag evekig kiserleteztek ezzel, maguk sem voltak hajlandok egyertelmuen kijelenteni, hogy az oaltaluk osszehozott tudomanyos magyarazat elegseges volt."
Örülök, hogy meggyözőnek találod amit láttál(csináltam). V.Lászlónak a nylonzacskó(ezt a nylont, csak én írom így?) is elég volt! Silan mindig is elvetette a bioenergiás elvet(zsigerből), persze a Parajfalók és a kapcsolódó felkészültsége alapján ez nem is csoda! Még is ,és talán ezért Ő javasol finomítást és korrektebb bizonyítást! Ez JÓ!
Nem tudom, hogy a fészkesfenében kellene még kérnem, hogy valaki is reagáljon a 963-ra!
Tudorok! AZT hiszem , remélem ,sejtem az adhat átfogó, kizáró, és mefelelő kivitelezés esetén(dokumentálás) megdönthetetlen bízonyítékot, akár az egyik, akár a másik oldal felé. A parások persze még adhatnak kitérő magyarázatot! (Inteligensen menekülő plazmagömb...hehe)
Én a kísérleteimet magam csináltam, láttam( az elszúrt részeket is )de eltudom fogadni a kétkedéseket, és törekszem a megbízható formátumú kivitelre!
Nem nagy ügy az egész, akár el is felejthetjük! Egelyt, a kerekét stb... De én itt jobban érzem magam mint a TV elött!
Gábor! Van humor érzékük, elég jó! Csak a felkerülő humoros részekre azért nem látjuk a reakciókat mert, ez nem videó fórum! Nehéz a látványmentes kommunikáció, még hangsúlyunk sincs mint a telefonban! Csak ez van:-) ha minden hova kikerülne, elcsépelt lenne! Olyant is láttam már, hogy három sorban írták kínjukban a delikvensek!
Jó gyorsan odanyúlsz és a kezed, karod harminc liter levegőt meglök. Az ujjaidnak csak fenn kell tartani az áramlatot! Ezt ismerem,próbálom elkerülni!
Most majd utána nézek a "fluid áramlás"nak! Ez röviden azt teszi, mint ha a vizet kilöttyinted, és annak cseppjei együttmaradva a felületen (porban)továbszaladnak( felületi feszültség, felületi tapadás, tehetehlenség, ...)
Ezt már akaratlanul is kípróbáltam! A kissebb doboz(2liter) tetején 4mm átmérőjű lukat fúrtam és szellőzésként az oldalán is egy ugyan ekkorát. Ez egy légmentesen zárható,un. hűtő(szekrényes)doboz. Az egy szál füstölő 2cm-t égett aztán megfulladt, nem volt elég a hője az"anyagcseréhez"
A füst a dobozból alig jött ki!
Valami elektromos fűtéssel elpárologtatott, anyagot keresek: lány koromban gyönyörű füstöt csináltunk az elemi jód(I2)-ból (barna, lilás), persze az akármilyen szép is ide nem jó, ugyan úgy mint mondjuk a látványos nitróz-gázok (narancs, sárga) Szép sűrű fehér gőzt, füstöt tudnak egyes szerves anyagok is: szalicilsav, parafin...
Játszok még
Írod:
"Nem egeszen ertem mi a vita targya."
Azt látom. Az értelmes vitához értelmes állítások kellenek. A tudományos vizsgálatokhoz tudományos állítások. Ezek jellemzője, hogy ellenőrizhetőek, igazságuk eldönthető (kísérleti, vagy elméleti úton).
Hoztad a Semmelweis Ignacos példát. Ebben az esetben a tudományos (tehát ellenőrizhető) hipotézis a következő volt:
"van valami kapcsolat akozott hogy az orvostanhallgatok boncolasbol visszajonnek a szuloszobaba, es a gyermekagyi laz kozott."
Ebben az egyenletben ismert a gyermekágyi láz, és ismert a kórboncnoki gyakorlat is. A kettő valamilyen (pontosabban statisztikus) összefüggése volt egyszer az állítás, ami könnyen bizonyítható volt (annak számára, aki vette a fáradságot, hogy megnézze).
Semmelweis feltételezte az ok-okozati kapcsolatot is, ennek alapján jutott arra, hogy hatástalanítani kell az okot (boncolás), hogy elejét vegyük az okozatnak. Az újabb tapasztalatok nem cáfolták meg ezt a tudományos hipotézist sem, csak azt, hogy az összes gyermekágyi lázas betegség a kórboncnoki gyakorlatra menne vissza.
Na most mi a helyzet az Egely kerékkel?
Melyik két dolog összefüggését állítja Egely? A kerék közelebbről meg nem határozott forgásáét egy "vitalitásnak" nevezett ismeretlen dologéval! Vagyis úgy kellene vizsgálnunk, hogy tényleg VAN-E ÖSSZEFÜGGÉS, hogy közben az egyik "összefüggő" dologról szinte semmit sem tudunk, és a másikról sem eleget! Hát így nem lehet.
Írod:
"A helyes ut enszerintem, ha valaki allit valamit, akkor:
1. Letezik-e amit allit?
2. Ha letezik, mi a magyarazata?
3. Ha van magyarazata, kepes-e azt bizonyitani?
4. Ha letezik (amit allit), de nem kepes bebizonyitani a magyarazatot, van-e egy letezo magyarazat a jelenseg megmagyarazasara anelkul (amivel magyarazza)? Ha van: az kizarja-e az o magyarazatat? "
Kedves Mr Spock, a kérdés egyszerűbb:
Egyáltalán mit állítanak?
Ha ez világos lenne, akkor a következő kérdés az lehetne, hogy ellenőrizhető-e (tudományos-e) az állítás, és ha igen, akkor hogyan. Az ellenőrzés során az állítást esetleg megcáfolhatjuk, de ha nem sikerül megcáfolni, akkor hasznavehető hipotézisként viszonyulhatunk hozzá. És ha elég alapos cáfolási kísérleteknek is ellenállt, akkor tekintjük bizonyítottnak - de még akkor sem kizárólagos jelleggel.
Írod:
"Semmelweis eseteben eppen az elso pont automatikus elvetese volt a hiba. Egyszeruen nem figyeltek oda magara a jelensegre, MERT Semmelweis nem tudta megmagyarazni "
Ugyan már. Mi sem vonjuk kétségbe, hogy vannak körülmények, amikor az Egely kerék forog. Ahogyan
Semmelweis sem csak azt a blődséget állította, hogy vannak nők, akik meghalnak gyermekágyi lázban. Semmelweis tényleg állított valamit, mert 2 ismert dolog között állított egy addig nem ismert, noha ellenőrizhető összefüggést!
Szóval NEM az a baj, hogy Egely nem tudja megmagyarázni, miért is forgatja a vitalitás a kereket, hanem hogy semmi épkézláb, kísérletileg megragadható dolgot nem árul el arról a vitalitásról, amivel az összefüggést állítja!
Folytatod:
"Mert a kerek forog, es attol, hogy Egely nem tudja bizonyitani a magyarazatat"
Ismétlem, nem az a baj, hogy nem tudja bizonyítani. Hanem hogy nincs is olyan magyarázata, vagy legalább állítása, amely bizonyítható, vagy cáfolható lenne!
Írod:
"Az Egely kerekkel kapcsolatban? JFEry elegans kiserleteig senki nem mutatott semmilyen elegseges magyarazatot arra, hogy a tudomanyos magyarazatok mukodnek."
Elképesztő vagy! Pontosan leírtam, már a legelső idevágó üzenetemben is, hogy
1.) a légmozgások kizárásával nem forog az Egely kerék,
2.) a légmozgások lehetővé tételével meg úgy mozog, ahogyan a levegő mozgatja, a megfelelő fizikai törvények szerint.
Leírtam azt is, hogy szárazjeges füstöléssel tökéletesen megfigyelhető az előbbi kapcsolat. Azt is leírtam, hogy a hőmérsékleti eloszlásnak csak közvetett szerepe van. Szerinted mi a csudáért nem működik ez a tudományos magyarázat?
Írod:
"Csudi, hogy meg TE IS, beleesel abba a tevedesbe, hogy azert mert nem utasitottam el visszakezbol, az egyenlo azzal hogy hiszek benne."
Én nem azt várom, hogy visszakézből utasíts el valamit, hanem hogy értsd meg, csak egy ÁLLÍTÁST lehet megcáfolni. Állítás nélkül nem lehetséges sem bizonyítás, sem cáfolat.
Írod:
"Ami meg mindig nem azt jelentene, hogy a kereket a vitalitas mozgatja, csupan azt, hogy a kerek mozog, tudomanyos magyarazat nincs, es "
VÉRFORRALÓ VAGY! A kerék megfigyelhető mozgására VAN tudományos magyarázat, mégpedig mindjárt olyan, amelyik NINCS MEGCÁFOLVA!
Folytatod:
"Egely azt allitja hogy a vitalitas mozgatja. TEHAT, meg mindig tovabbi feltarasra lenne szukseg (ha a vilag ugy erezne, hogy van eleg jelentosege annak hogy feltarjak). "
Egely valójában NEM állított semmit, ugyanis nem állított semmi ellenőrizhetőt a vitalitásról, amivel magyarázni próbálja a kerék mozgását, illetve annak legalább egy részét.
Tudomanytortenetbol is bukta, raadasul eleg ciki, hogy pont a sajat szakteruleted.
Semmelweis tudta, hogy mi okozza a gyermekagyi lazat, es azt megfelelo modon be is bizonyitotta. Tehat nem az 1-es pont elvetesevel volt a gond, hanem a 3-assal: a bizonyitekait nem vettek tudomasul (holott azok teljesen korrektek voltak). Es abban az idoben a mikroorganizmusok fogalma egyaltalan nem volt ismeretlen vagy keptelensegnek tuno, mar reg tudtak rola, ez nem volt kerdes. Semmelweissel sokkal inkabb az volt a problema, hogy elviselhetetlen modora volt es politikai tevekenysege miatt sem kedveltek, egyszoval egy ellenszenves figura volt.
