Sziasztok!
Szeretnék megosztani veletek egy felhívást a melegekhez való viszonyulásról:
https://youtu.be/1qmC66e2Efk
Ezzel nem akartalak benneteket megbotránkoztatni sem vitát szítani,
viszont ha úgy érzed, hogy tudnád támogatni ezt a kezdeményezést
csatlakozz, vagy kérlek oszd meg ezt a videót.
Köszönöm!
Instruction Concerning the Criteria for the Discernment of Vocations sem with regard to Persons with Homosexual Tendencies in view of their Admission to the Seminary and to Holy Orders
" cannot admit to the seminary or to holy orders those who practise homosexuality, present deep-seated homosexual tendencies or support the so-called "gay culture" "
De azt hiszem, hogy ez mar az amerikai pedofil botrany utan jott. (Ami sokak szerint nem pedofil ugy volt, hanem homoszexualis ugy)
Es azt sem tudom, hogy ezt hogyan tudjak kiszurni.
Vannak keresztény vonalon is más projektek amik nem utolsósorban a katolikus egyházzal szembeni elégedetlenségből alakultak ki.
En altalaban nem a katolikus egyhazzal vagyok elegedetlen, hanem azzal, hogy szemetlada emberek befurakodnak csak azert, hogy perverz vagyaikat kielegithessek.
A legtöbb országban vallásszabadság van, bárki tud olyan vallási közösséget alakitani amiben a saját normáit be tudja tartani.
Igen. De ezek a vallasi kozossegek sokszor csak a vallasi vezetok erdekeit szolgaljak (anyagiak, stb.). Arrol nem is beszelve, hogy ha valakinek nem tetszik valami tanitas egy tortenelmi egyhazban, akkor sajat ertelmezese szerint "alapit egy egyhazat". Pl. ismertem valakit, aki azert alapitott egy egyhazat, mert az egyhaz, ahova jart, nem fogadta el, hogy a szeretojevel el egyutt (mikozben meg egyutt elt a felesegevel).
A katolikus egyhazban pont az a jo, hogy az erkolcsi tanitasok nagy reszt allandoak.
Abban nem vagyok illetékes, hogy ki mehet katolikus papnak :-) Viszont ilyen a világ - "oszt jónapot" - akinek nem felel meg az megpróbálhat változtatni rajta - én nem ellenzem. Vannak keresztény vonalon is más projektek amik nem utolsósorban a katolikus egyházzal szembeni elégedetlenségből alakultak ki. A legtöbb országban vallásszabadság van, bárki tud olyan vallási közösséget alakitani amiben a saját normáit be tudja tartani.
" egy 1985-ben megjelent, 1500 pap körében végzett amerikai felmérés szerint az USA 57 ezer katolikus papjának 20%-a homoszexuális volt. 1985 óta a számuk biztosan növekedett. "
En ezeket a homoszexualis "papokat" nem tartom sem papnak, sem konzervativnak. Szerintem meg csak nem is liberalisok (de ha ok felvallaljak, nem banom). Ezek az emberek szelhamosak. Milyen ember az, aki a katolikus egyhazba jelentkezik papnak, mikor tudvan tudja, hogy:
- a kat. egyhaz szerint a homoszexualis kapcsolat bun
- a hazassagon kivuli kapcsolat bun
- a papoknak colibatusban, szex nelkul kell elniuk egesz eletukben
Raadasul, olyan dolgot tesznek, amin meg sok joerzesu ateista is megbotrankozik: szex hirdeteseket adnak fel. Megall az eszem.
Nem, ezek az emberek meg csak nem is keresztenyek. Ezek csak lehetoseget latnak a katolikus egyhazban arra, hogy szexeljenek.
Nagyon jo lenne, ha ezek az emberek beken hagynanak minket - cserebe mi is beken hagyjuk oket. Ne jojjenek az egyhazainkba, iskolainkba, konzervativ szervezeteinkbe (pl. cserkeszet), stb. stb. Szervezzenek maguknak klubokat, ahol kielhetik a beteges hajlamaikat. Azt sem banom, ha felvonulnak. Legyen akar tobb mint evi 1 felvonulas.
Konzervativ ember nem tamogathatja a homoszexualis, biszexualis eletmodot. A liberalisnak pedig azt hiszem, hogy kotelezo.
a süllyesztést te csinálod, csak Kinseyre fogod...
a konkrét adatokat lehet bírálni - vannak újabbak, több ezer tanulmány... a kérdés vizsgálati megközelítését ő kezdte el
nem szerintem, ha szerinted is, hiszen éppen arról írsz, hogy bárki bűnnek tekinthet bármit... joga van... persze, és ez azt is jelenti, hogy ez döntés eredménye, nem tény
nincs ilyen elvárás (részemről) - nem én nyitottam a topikot
Kinsey ezt az egesz szexualitast allati szintre sullyesztette. Szamara teljesen egyenlo volt, ha egy ferfi egy not, egy masi ferfit, vagy egy kecsket dug meg. Semmifele erzelmekrol, szerelemrol, tartos kapcsolatrol nem beszelt. Nala a kulonbseg csak abban volt az allatok es emberek kozott, hogy az allatok elsosorban az utod letrehozasa miatt szexelnek, az emberek viszont nem azert, hanem kizarolag az elvezetekert. A nokrol irt 842 oldalas konyveben egyszer sem szerepel nala az anyasag.
Amugy, sok tudos megkritizalta munkajat. Az ot tamogato szervezet is visszavonta az evi 100.000 dollaros kutatasi tamogatast. A nokrol irt konyve elkeszultekor mar az ujsagirok is visszavontak lelkesedesuket, es biralo cikkeket irtak a magazinokban. A vegere egy par jo baratjan kivul nem maradt mas, aki tamogatta volna.
(ez 2 "szex tudos" kutatasat elemzi: Hite and Kinsey)
"Szexuális bűn" csak az, ami a partnert sérti - és nem az, amit te annak szeretnél nevezni
Szerinted. Persze, minden egyennek es szervezetnek joga van megallapitani, hogy mit tartanak bunnek, es mit nem. A keresztenyek (es a zsido, iszlam vallas szerint is) szerint bunnek szamit minden nem ferfi-no hazassagan kivuli szexualis kapcsolat.
Ettol fuggetlenul, nem problema, ha te meg a nyitott hazassagot (mindenki ossze-vissza szexel mindenkivel, es a hazastars tudja, sot beleegyezik) sem tartod annak - mert ugye, itt sem sertenek meg senkit.
Eppen ezert, ne legyen mar elvaras, hogy a keresztenyek tamogassak a "gay pride" felvonulast.
Bocsánat, de most egy darabig nem fogok reagálni már. A helyzet az, hogy nálam betelt a pohár veled kapcsolatban, sajnos komoly problémák vannak szövegértésben, ami nagyobb gond hogy nem is vagy őszinte intellektuálisan sem velünk, se önmagaddal szemben, de ami a legnagyobb gond, hogy hazudsz mint a vízfolyás és nekem csak eddig volt türelmem ehhez. Tisztességes, őszinte emberekkel továbbra is szívesen vitázok, akkor is ha a véleményünk gyökeresen eltér, de te sajnos nem vagy ilyen.
Ez mar megint egy olyan "nesze semmi, fogd meg jol" hozzaszolas.
Nagyon is van ellentmondas. Ha az a feltetelezes, hogy ez egy szuletesi dolog, es hogy a lakossag kb. 10%-a homo (Kinsey nyoman, ami amugy nem igaz), es X szazaleka biszex, akkor ennek a szamnak nagyjabol allandonak kellene lennie minden korban/kulturaban. Nezzuk meg Szodomaban: 100% a ferfiaknak volt homo/biszex. Romai kori nemesek: a ferfiak 100%-a biszex/homo.
akik kipróbálják, azok eleve nem a skála két végpontján vannak - és ha végeznek
Ez egy korkoros erveles. Ezzel gyakorlatilag minden szexualis bun engedelyezve van, es meg van bocsatva.
Ez kb. olyan, mintha azt mondanank, hogy "Igaz, hogy nem akarok lopni, de ha kinalkozik egy vissza nem tero alkalom, miert ne ? Ezzel megalapozhatom a csaladom jovojet. Csak egy "kicsit" lopok a szomszed hazabol, es a helyi bankbol. Utana visszaterek a "normalis elethez", es sohasem fogok lopni tobbe.
Az en (es a kereszteny ertelmezes) viszont teljesen mas: "Nem letesitek homoszexualis kapcsolatot, akkor sem, ha vagyom ram, mert ezzel artok magamnak, es artok annak a szemelynek, akivel ezt a kapcsolatot letesitem, mivel csak targynak tekintem. A feladatom az, hogy felkeszuljek a kereszteny hazassagra."
Romai homoszexualis kultura:
kimondtak a homo hazassag torvenyesseget?
mennyire volt elterjedt a homo par, es mennyire tiszteltek oket ?
mennyire volt "divat" a ferfi/fiu homo viszony ? (az en olvasatomban nagyon) Hol volt alkalmuk, hoyg talalkozzanak?
nincs ott ellentmondás: a populációs megoszlás folytonos, az adott egyén elhelyezkedése ezen születéskor nagyrészt meghatározott
akik kipróbálják, azok eleve nem a skála két végpontján vannak - és ha végeznek, akkor egyesek maradnak is a kipróbált (és nekik bevált) megoldásnál... vagy éppen továbbra is váltogatják, ha az jött be
a római kultúrának (ismét) valami nagyon hamis forrás alapján "néztél utána"
ajánlott anyag lehet pl.
TK Hubbard: Homosexuality in Greece and Rome: A Sourcebook of Basic Documents
CA Williams: Roman Homosexuality: Ideologies of Masculinity in Classical Antiquity
A helyzet az, hogy eljutott az orvostudomány arra a felismerésre, hogy a szexualitásunkat nagyban meghatározott születésünkkor, aki ezt tagadni akarja az a valóságot tagadja
Ezt az allitasodat te magad cafoltad meg a "beszelgetesunkkel". Mert ugye, eljutottunk a Kinsey skalaig (te hoztad bizonyiteknak), ez pedig pont a "continuum"-ot bizonyitja. Vagyis: senkinel sem dol el szuletesekor , hogy milyen szexualis beallitottsagu lesz (es ertelemszeruen senkinel sem tudjuk megallapitani).
Hallottal mar arrol a "mozgalomrol", hogy "lesbian until graduation", "gay until graduation". Ok olyan fiatalok, akik a homoszexualis szexet csak szorakozaskent akarjak kiprobalni addig, amig nem vegeznek a kozepiskolaval, vagy egyetemmel. Utana pedig meghazasodnak, gyerekek szuletnek, stb.
Es eppen te bizonyitottad, hogy a szexualitas egy kulturalis dolog. Te hoztad fel a romai es gorog kulturakat. Nos, utananeztem. A romai jog NEM ismerte el a homoszexualis hazassagot. A gazdagok ferfiak koreben gyakorlatilag 100%-os volt a homoszexualitas, amig meg nem hazasodtak. A partnereik 12-20 eves fiuk voltak. De ezutan csaladfokent kellett elniuk, gyerekeket nemzeni, stb. (volt amelyik kesobb is tartott ferfi prostitualtat) A szulok ki is tekertek volna a gyerekeik nyakat, ha azt mondjak, hogy ok folytatjak a homo eletet, "szerelmesek" lettek egyik fiu parnerukbe, stb. stb. A leszbikus kapcsolatokrol gyakorlatilag szo sincs. Egyetlen esetet kiveve - Sapphot, aki tobb lanyt szeretett.
Ja, es a romai kulturaban sem tartottak normalis dolognak, ha egy gazdag ferfi a passziv szerepet vallalta a homoszexualis szexben.
Szoval felejtsd el, hogy a romai/gorog kulturak elismertek a homoszexualis kapcsolatokat - semmilyen jog nem illette meg oket, es semmilyen homoszexualis szerelem, tartos kapcsolat nem letezett. Egyes egyedul az alpari szex volt.
Ha a romai kulturaban a gazdagok koreben 100%-os volt a homoszexualis kapcsolat a hazassagig, akkor nem lehet azt allitani, hogy ez egy velunk szuletett dolog. Egyszeruen a szexualitas a tarsadalmi normak, elvarasok, egyeni erkolcsok, stb. fuggvenye.
Sodomaban is 100%-os volt a homoszexualitasban elok aranya. Es amikor Abraham alkudozott Istennel, hogy mentse meg a varost, ha csak 50, 20, 10, stb.-t talal - akkor a vegen kiderult, hogy 1-t igaz embert sem volt a varosban. Vagyis mindenki ezt a homoszexualis eletvitelt folytatta. Azert is jottek mindnyajan Lothoz, a vendegeket kovetelni. Mert ott ez volt a szokas: minden ferfival szexelni akartak, aki odatevedt. Szerinted mindenki igy szuletett ? Ugye, hogy az a valasz, hogy: nem.
Es nem, nem volt igazsagos, hgoy az egesz varos elpusztult, ideertve a gyerekeket is. De mindig ez tortenik: valakik bunei miatt mindnyajan szenvedunk, vegul elpusztulunk. A bun magaba hordozza a buntetest. Ha pl. egy apa alkoholista, akkor mindenki, az egesz csalad szenved, ideertve a gyerekeket is.
Hat, mit mondjak...ennek a Bartusnak is vannak "erdekes" cikkei.
Az ujsag Kb. 50%-a Orban ellenes cikkekkel van tele (tok mindegy, hogy ellenzekben van, vagy kormanyon).
Multkor egyik cikkeben azt hozta ki, hogy a "magyarok nem szeretnek senkit, meg onmagukat sem".
Meg hogy o milyen jo baratja lenne egy szirnek. Es hogy o Astoria, Queensben (New York City) ugy erzi magat, mintha vakacion lenne.
Ez a cikkenek a vege:
" Nem jól hirdetik az evangéliumot. Tetszettek volna vonzóbb mintát mutatni. Nem ijesztgetni, köpködni kellett volna, nem a pokollal fenyegetőzni, ami csak a haragot növeli, hanem a szerető és kegyelmes Istent megmutatni. Esetleg szeretni a bűnöst is. Ez az egyetlen eszköz adatott arra, hogy a világ állapotát a keresztények befolyásolják. A többi fasizmus. "
Gondolom, ez azt jelenti, hogy a homoszexualitast bunnek tekinti, es ennek a "muveloit" pedig bunosoknek. En is ezt mondom. Ez volt a nyito hozzaszolasom: "A bunost szeretni kell, de a bunt nem".
A kereszteny erkolcs az Ujszovetsegre epul. (Jezus tanitasai, Ap.Csel, levelek, Jelenesek konyve).
A valódi keresztények vagyis Krisztus követőinek erkölcse az Isten Igéjére épül. A korai keresztényeknek például csak csak Ó szövetségük volt. Az Ószövetség épp úgy Isten Igéje, mint az Újszövetség, mindkettőnek ugyanaz a szerzője nincs közöttük ellentmondás.
"Akkor el kell fogadnunk, hogy vannak egyenek es csoportok (pl. a kereszteny, zsido es muszlim egyhazask), akiknek joguk van kijelenteni, hogy: "a ferfi-no monomgam hazassagon kivuli minden kapcsolat bun"."
Ez eddig sem volt vita tárgya. Jogod van, igen, mi több, bár mélységesen nem értek vele egyet, de ki is állok a jogod mellett, hogy a bigottságaidat harsoghasd szabadon.
"Erkolcs dolgaban ami 6.000 evvel ezelott igaz volt, az igaz most is, maximum szigorodott Jezus altal."
Valláson belül értve? Még úgy sem mernék ilyet kijelenteni. Olvasgasd az ószövetségi irányelveket a házasságról, vagy éppen a rabszolgatartásról stb. De ezt a kört már befutottuk, mindegy...
"Mi van, ha vannak olyan homok/biszexek, akik szeretnenek masok lenni, szeretnenek ebbol az eletbol kiszallni, szeretnenek csaladot, es "normalis" eletet elni. Velemenyem szerint rendkivul etikatlan magatartas, ha azt a velemenyt hangoztatjuk, hogy "te igy szulettel", "ugysem fog sikerulni, senkinek sem sikerult", "ez ugyanolyan normalis, mint a hetero hazassag", "ha megprobalod, idegosszeroppanast kapsz", stb. stb."
Ez egy abszurd gondolat, a kereszténységen belül (de még azon kívül is) a fő sodrás az pont a heteronormatív irányba tereli az embereket. De hamis illúziókat sem szabad másokban táplálni. A kulcs itt az önismeret.
"Azt is etikatlannak tartom, hogy allandoan azt hangoztatod, hogy sem az alkoholizmusbol, sem a pedofiiabol, stb. nem lehet kigyogyulni. Mert vagy azt csinalja az ember (alkohoizal, pedofilia, stb.), vagy nem csinalja, de szenved, mint a kutya egesz eleteben. Ez pedig egyszeruen nem igaz."
Kritikusan fontos, hogy elismerjük azt, hogy sem a szenvedélybetegség, sem a pedofília nem gyógyíthatóak, több okból is: ne vesztegessük az időnket nem működő terápiákkal, ne állítsunk ezen emberek elé egy elérhetetlen mércét, illetve hogy azok, akiknek az állapotában javulás állt fel továbbra is résen legyenek, tudják, hogy a központi ok bennük van.
De amúgy nem csak az a két lehetőség van, amit leírtál, van egy harmadik is: terápiával lehet önkontrollt segítő technikákat elsajátítani. Ezek nem pusztán a cselekedetet fogják vissza, hanem a vágyakat is csökkentik. És élhetnek betegségükkel együtt is boldog életet.
"Arrol szol, hogy Kinsey a sajat pervertseget megprobalta legalizalni es normalisnak beallitani. Elhitette az emberekkel (sajnos, ugy latszik, sikerrel), hogy a homoszexualitas, biszexualitas, gyerek molesztalas, mindenfele szexualis perverzio nagyon altalanos a tarsadalomban, ebbol kovetkezoen normalis is."
Teljesen irreleváns, hogy milyen motivációi voltak Kinsynek, az eredményei azóta (persze azért pontosítva, módosítva) igazolást nyertek. Egyébként a leírásod nagyon töltött érzelmileg és elég sok hamisság is van benne. Kinsy soha nem állította, hogy a gyerek molesztálás általános lenne.
Hogy mit hogyan tett, azt nehéz átlátni. Mivel a szexualitást vizsgálta ezért sok ellenséget szerzett magának, akik tücsköt-bogarat kiabáltak rá, a fene tudja mi igaz belőle.
De túl kell lépni Kinsyn, ugyanis SOKKAL újabb, modernebb, pontosabb kutatások is igazolták a Kinsy skála alapgondolatának helyességét.
"stb. stb."
Meg az infláció, munkanélküliség, aszályok, földrengések, na mesélj még, mi minden még szerencsétlen Kinsy egyetlen tanulmányának következménye!.. :D
A vágy önmagában nem helytelen dolog. De te itt potenciálisan a hűtlenségről beszélsz, Kinsy tanulmány pedig nem erről szól.
Arrol szol, hogy Kinsey a sajat pervertseget megprobalta legalizalni es normalisnak beallitani. Elhitette az emberekkel (sajnos, ugy latszik, sikerrel), hogy a homoszexualitas, biszexualitas, gyerek molesztalas, mindenfele szexualis perverzio nagyon altalanos a tarsadalomban, ebbol kovetkezoen normalis is.
Reszben ennek hatasara notte ki magat a szexualis forradalom, aminek a kovetkezmenyei:
A kereszteny erkolcs az Ujszovetsegre epul. (Jezus tanitasai, Ap.Csel, levelek, Jelenesek konyve).
Isten törvényéhez ne tegyünk hozzá és el se vegyünk abból
Ezek az orok erkolcsi torvenyekre vonatkoznak, amik mindnyajunkban bennunk vannak, ha jol mukodik a lellkiismeretunk. 6.000 evvel ezelott ugyanugy bun volt lopni, hazassagtoronek, homoszexualisnak, stb. lenne, mint ma.
És? Ettől még a te erkölcsöd is, nemde? Másnak meg másmilyen erkölcsei vannak. A topik pedig pontosan arról szól, hogy lám még a keresztények közt is vannak, akik erkölcsébe belefér ez.
Na, vegre eljutottunk ide. Akkor el kell fogadnunk, hogy vannak egyenek es csoportok (pl. a kereszteny, zsido es muszlim egyhazask), akiknek joguk van kijelenteni, hogy: "a ferfi-no monomgam hazassagon kivuli minden kapcsolat bun".
Ugyanugy, ahogy darkducknak joga van kijelenteni, hogy a "serial monogamy" a legidealisabb. Ezen meg a tobbes szexet (csoport, stb.) kedvelok lehetnenek megsertodve.
Jezus nagyon magas mercet allitott fel mindenben (szexualitas, anyagiak, masok szeretete, masokkal valo torodes, stb.) Azt, hgoy egyes keresztenyek leviszik ezt a mercet, az az o dolguk. De tegyuk fel, hogy a keresztenyseg igaz, es amit Jezus mondott, es ami az evangeliumban van minden igaz. Jezus azt mondta, hogy "ezert a ferfi elhagyja anyjat, apjat, a felesegehez ragaszkodik, es a ketto egy ember lesz". Erkolcs dolgaban ami 6.000 evvel ezelott igaz volt, az igaz most is, maximum szigorodott Jezus altal. (az Oszovetseg egy "igazsagos" hozzaallasban gondolkodik: "ha megutnek, uss vissza"; az Ujszovetseg e helyett az irgalmat es megbocsajtast allitja elenk peldanak).
Nem mondom, hogy annak a par keresztenynek nem volt joga kimenni a felvonulasra. De ezert majd valahol, valamikor felelosseget kell vallalniuk. Mar ha hiszunk a keresztenyseg es Jezus tanitasaban. De en most nem csak az "itelet napjara" gondolok, hanem a jelenre is.
Mi van, ha vannak olyan homok/biszexek, akik szeretnenek masok lenni, szeretnenek ebbol az eletbol kiszallni, szeretnenek csaladot, es "normalis" eletet elni. Velemenyem szerint rendkivul etikatlan magatartas, ha azt a velemenyt hangoztatjuk, hogy "te igy szulettel", "ugysem fog sikerulni, senkinek sem sikerult", "ez ugyanolyan normalis, mint a hetero hazassag", "ha megprobalod, idegosszeroppanast kapsz", stb. stb.
Azt is etikatlannak tartom, hogy allandoan azt hangoztatod, hogy sem az alkoholizmusbol, sem a pedofiiabol, stb. nem lehet kigyogyulni. Mert vagy azt csinalja az ember (alkohoizal, pedofilia, stb.), vagy nem csinalja, de szenved, mint a kutya egesz eleteben. Ez pedig egyszeruen nem igaz. Lehet, hogy valamit nehez valtoztatni, de nem lehetetlen. Termeszetesen azokrol van szo, akik akarjak! (nem valami "kenyszer atnevelesrol") Akik akarjak a homoszexualitast, alkoholizmust, drog fuggoseget, tul sok tv nezest, tul sok evest, stb. abbahagyni. Azoknak, akik fogyokurazni akarnak, az 1. tanacs: vedd olyanokkal magad korul, akik tamogatnak, es ne hallgass a negativumokra. ("ugysem sikerul", "te mar ilyen van", "elfogadunk ilyennek", "minek szenvedteted magad", stb. stb.).
"A kereszteny erkolcs szerint minden bun, ami a ferfi-no monogam kapcsolatan kivul esik, es amelyik szexualis kapcsolat nem nyitott a gyerekfogadasra. Tehat a hazassagon beluli fogamzasgatlo hasznalata is bun.
Ez alapjan a homoszexualis kapcsolat bun. Es az, is ha valaki tobbszori monogam kapcsolatban el. (idoben egymas utan)."
Ez egy abszolút jó definíció!
Csak hát az helyzet, hogy az úgymond "keresztény erkölcs" két dologra épül:
1. Isten Igéje.
2. Hagyomány.
Ugyebár a Biblia azt tanítja, hogy az Isten törvényéhez ne tegyünk hozzá és el se vegyünk abból. Ha fel akarnánk állítani egy olyan definíciót, ami fittyet hány a hagyományra, a római jogra és polgári szokásokra viszont szigorúan Isten igéjére épül, akkor pontosításra szorul, és így szólna:
"Isten Törvénye szerint minden bűn, ami a férfi és nő(k) szövetségen alapuló kapcsolatán kívül esik és amelyik szexuális kapcsolat nem nyitott a gyerekfogadásra. Tehát a házasságon belűli fogamzasgátló használata is bűn. Ez alapján a homoszexuális kapcsolat bűn. És az, is ha valaki többszöri monogám kapcsolatban el. (időben egymás után). Kivéve ha az asszony hagyja ott férjét, ekkor a férfi új feleséget vehet, csakhogy szüzet."
"De most en a Kinsey reportrol beszelek. A kerdes az, hogy ha az emberben van olyan vagy, hogy a felesege mellett elmenjen egy ferfival is (akar tudja a felesege, akar nem), akkor ez helyes dolog-e ?"
A vágy önmagában nem helytelen dolog. De te itt potenciálisan a hűtlenségről beszélsz, Kinsy tanulmány pedig nem erről szól.
"Mert hogy az mondod az a Kinsey report jelentosege, hogy leirja az emberek szexualis hajlamait. Jo, leirja. Es akkor mit kezdjunk ezekkel? Ezek helyes vagyak? Ezt kell csinalnunk ? Engednunk kell e vagyainknak, vagy urra lenni rajtuk ?"
Az ilyen tanulmányok egyik fő kritériuma, hogy erkölcsileg semlegesnek kell maradniuk. A lényeg, hogy megismerjük és megértsük az emberi elme működését és aztán ezt a tudást lehet más kutatásokban is felhasználni.
Aztán ki-ki alkalmazhatja a saját erkölcsi értékrendjét a kérdésre. De az már nem befolyásolja az eredményeket, persze a homokba dughatjuk a fejünket, de a tények még tények maradnak.
"Nem az en erkolcsom. A keresztenyege (es a zsido, muszlim, stb. vallasoke).
Ez a topik a keresztenyseg es homoszexualitas (biszexualitas) kapcsolatarol szol. "
És? Ettől még a te erkölcsöd is, nemde? Másnak meg másmilyen erkölcsei vannak. A topik pedig pontosan arról szól, hogy lám még a keresztények közt is vannak, akik erkölcsébe belefér ez.
A homoszexuális párkapcsolatban semmi erkölcstelen nincs, senkit nem bántanak, de egymást boldoggá teszik.
De most en a Kinsey reportrol beszelek. A kerdes az, hogy ha az emberben van olyan vagy, hogy a felesege mellett elmenjen egy ferfival is (akar tudja a felesege, akar nem), akkor ez helyes dolog-e ?
Mert hogy az mondod az a Kinsey report jelentosege, hogy leirja az emberek szexualis hajlamait. Jo, leirja. Es akkor mit kezdjunk ezekkel? Ezek helyes vagyak? Ezt kell csinalnunk ? Engednunk kell e vagyainknak, vagy urra lenni rajtuk ?
A kereszteny erkolcs szerint minden bun, ami a ferfi-no monogam kapcsolatan kivul esik, es amelyik szexualis kapcsolat nem nyitott a gyerekfogadasra. Tehat a hazassagon beluli fogamzasgatlo hasznalata is bun.
Ez alapjan a homoszexualis kapcsolat bun. Es az, is ha valaki tobbszori monogam kapcsolatban el. (idoben egymas utan).
"De az, hogy a HAJLAM a szexre sokakban benne van, ez igaz. Barmilyen szexre - homo, hetero, biszex, csoport, porno, stb. stb. Szoval ehhez ez a tanulmany nem kellett. Ezt eddig is tudtuk."
Kinsy ideje előtt ezt nem tudták, pont ebben volt úttörő.
"A tobbi tarsadalmakat, amiket felsoroltam, nem nyomta el a keresztenyseg, megsem eltek a romaiak elvezethajhaszo eletet."
De miből beszed, hogy a rómaiak olyan nagyon élvezethajszoló életmódot éltek volna? A legfelsőbb réteg minden korban ezt tette, persze hogy ők is, a különbség, hogy ők ezt megörökítették a művészetükben.
Gondolod, hogy az ókori Róma és a görög városállamok elérték volna azt a kulturális, technológiai, gazdasági, katonai fölényt, ha nem lettek volna dolgos, szorgos emberek?!
"Sokkal konnyebb "az eletet elvezni", mint dolgozni, csaladot nevelni, es erkolcsosnek lenni."
Az erkölcsben sok minden szubjektív. Mind egyénileg, mind társadalmilag, időben és térben változó. Éppen ezért kell objektív kritériumokat meghatározni. A homoszexuális párkapcsolatban semmi erkölcstelen nincs, senkit nem bántanak, de egymást boldoggá teszik. Ezt akadályozni: na ez az erkölcstelen dolog.
"Egy alkoholizmusra hajlamos az 1. pohar alkohol megivasa utan alkoholista lehet. Egy drogra hajlamos az 1. drog kiprobalasa utan. Egy homoszexualitasra hajlamos, az 1. molesztalas utan, vagy ha azt latja, hogy korulotte masok is ezt csinaljak. Ha a tarsadalom ezekre azt mondja, hogy "normalis", es "semmi rossz nincs benne", akkor meg jobban bele lehet merulni a fuggosegbe."
Olyan orvosi fogalmakkal dobálózol, amikről gőzöd nincs. A függőségeknek nagyon pontos kórképe van, a homoszexualitás nem tartozik közéjük. És képzeld: már akkor sem tartozott közéjük, amikor még betegségként volt nyilvántartva és megpróbálták mindenféle módon "kikezelni", mert totálisan más eset. Te pedig szokás szerint a nagy sötétségből harsogod az ostobaságaidat... kellene egy szűrő neked. Ne oszd az észt olyasmikről, amikről halvány fogalmad nincs.
"De ugyanigy nem tisztesseges elvarni egy alkoholistatol sem, hogy lemondjon rola."
És nem is várjuk el. Sem jogi, sem szociális értelemben, mindenki lehet nyugodtan alkoholista. Jogilag semmi következménye nincs, ha pedig társaságban tud józanul, kulturáltan viselkedni akkor teljesen elfogadott életet fog tudni élni. Más kérdés, hogy az alkoholizmus nagyon sokszor nem kontrollált, kihat a magánéletre, majd a munkára is.
"Es most ne ird megint, hogy "de a szex egy ALTALANOS emberi szukseglet", mert nem az."
Ebből már kurvára elegem van, nem tűröm hogy továbbra is hamisítva idézz! Próbálj már meg tisztességesen viselkedni! Döbbenetes, hogy mennyire kihasználod az ember jóindulatát, folyamatosan elnézem neked a vaskos hazudozásaid, de kezd a türelmem a végét járni!
"Attol, hogy a tobbsegnek kell, meg nem jelenthetjuk ki, hogy "jogos". Ha a lakossag 90%-a szeretne alkoholizalni, es drogozni, akkor attol meg ezek nem lesznek "alapveto szuksegletek a teljes, boldog elethez"."
A szexuális és szerelmi vágyunk természetes, belülről, emberi mivoltunkból fakadó érzelmek, természetes lényünk része, így fejlődött ki az ember. Ezeket veted össze azzal, hogy valaki KÜLSŐ szubsztanciát akar magához venni.
"A homo szexre eppugy nincs szukseg, mint a drogra, alkoholra, es egyebb fuggosegekre."
És kit érdekel, hogy a társadalomnak nincs rá szüksége?
"Nem. Nem az alkohlizmus (nem az 1-2 pohar bor) bun. Ugyanugy bun, mint a homoszexualitas, akkor is, ha 1-szer csinalod. Tehat a parhuzam az alkoholizmus es a homoszexualitas kozott van."
Nézd, a vita értelmetlen, ha te ötletszerűen dobod be és veted ki a vallási motivációt. Egyszer így, egyszer úgy, döntsd el. A vallási dogmáid ellen nem fogok foglalkozni, bőven elég a világi dogmáiddal megküzdenem.
