Fegyvertorveny, ami nem ment at a kongresszuson, pedig orszag nagyobbik, normalisabb reszenek akarata - most utoljara: olyan torvenyt hozott volna, hogy mindig, mindenkire legyen ervenyes az, amit allitasz, hogy kell backround check. Egyertelmu, hogy tele most a torveny kiskapukkal, kulonban NRA nem ellenkezne. Abszolut common sence torveny lett volna, senki normalis fegyvertarto semmilyen joga nem csorbult volna.
Auto-t is eleg lesz mar emlegetni. Igen, alkalmas gyilkolni, de kozlekedesi szabalyok, torvenyek autotartas korul attol meg vannak, es segitenek. Fegyvertorveny utan is lehet tomeglovoldozni, de ez nem azt jelenti, hogy nem kell univerzalis backround check. Sot, regisztraljuk az autokat, ugye, fegyvert juj azt nem lehet. Ezert sem jo az auto hasonlat. Cserbenhagyo auto gazdaja jo esellyel megtalalhato, fegyverkereskedelemben meg elveszik az eredeti tulajdonos, kovethetetlen. Felelossegre sem vonhato az, aki tovabbadja/eladja fegyveret egy parkoloban.
Nem erdekel sem auto hasonlat, sem konyhakes eladas regulacio. Fegyver az itt egy olyan dili, amirol nem amiatt nem lehet normalisan beszelgetni, mert nem tudnank, hanem mert politikai ugy. NRA egy nagyon eros lobby, evtizedekkel hamarabb kitalaltak, hogyan lehet torvenyeket befolyasolni, mint Karl Rowe a superpac-ot. Senki nem mondott ellent eddig sose, minden torvenyhozo a zsebukben volt eddig. Most viszont, a sokezer gyilkolas utan kinott a tarsadalombol az ellenkezes, es meglasd, par even belul lesz latszatja.
Tegnap egy autós szándékosan tömegbe hajtott, 1 halott, 2 életveszélyben lévő sebesült, további 9 súlyos és könnyebben sérült ember. Mikor kezded az autók elleni kampányt? Tömeggyilkosságra alkalmas. 2003-ban 10 halott lett abból hogy valaki tömegbe hajtott egy kocsival.
Egy mai hír. New Yorkban 14 éves lövöldözött, rendőr lelőtte .
A törvény szerint 21 éves kor előtt maroklőfegyvert senki se vehet. 7 darab lőszertár a maximum az új törvény szerint. Viselési engedélyt rettenetesen nehéz kapni NY-ban.
És most mondd meg, hogy mire való a 21 éves korhatár, a 7-es tár törvény és a viselési engedély, ha egy 14 éves (ránézésre) 15-ös tárras pisztollyal, viselési engedély nélkül kimegy fegyverrel az utcán és lövöldözni kezd?
Persze, mert gyilkosság ellen nincs törvény, ugye? Fegyveres rablás ellen sincs törvény, és súlyos fegyverrel elkövetett testi sértés ellens sincs? Szeritnem meg van.
Alkotmanyellenes-e olyan torvenyert kampanyolni, ami torveny mindenhol, de interneten, gun show-n kikerulheto. En vagyok-e a csunya, vagy nektek kene utananezni.
Csak a background check-et mondtad. A BG check hogy szabályozza azt hogy ki-mit vesz? Sehogy.
Nem beszélve arról hogy 2 hete egy fickó pisztollyal lőtt agyon 6 embert. 1 nap alatt beütött a blackout, mert azóta egy szót se ír róla a sajtó. Gondolom kellemetlen hogy egy kis pisztollyal ilyen pusztítást tudott végezni. Arról nem is beszélve hogy valószínűleg egy kubai vagy mexikói volt -a neve alapján. Vagy leglális, vagy illegális bevándorló, vagy legális,vagy illegális fegyverrel. De az egész ügy a cenzúra áldozata lett, csak 1 napig volt hír, amíg azt hitték hogy felhasználható lesz majd valami propagandára. Mikor kiderült hogy kényelmetlen az ügy, rögtön jött a cenzor.
A történelem meg tele van olyannal, hogy valaki pisztolyt használt, golyós illetve sörétes vadászpuskát, kést és hasonlókat. Fent van a lista wikipédián az összes őrjöngő tömeggyilkosról. Az csak a véletlenen múlt hogy épp milyen puskát használt ez, vagy a kolorádói őrült. Illetve azon múlt hogy gun-free zone volt mind a két helyszín. Az az idióta a hibás aki kitalálta hogy legyen gun free zone. Azokat a helyeket használják az őrültek mészárlásra, mert ott mindenki védtelen. A GFzone kitalálóját emberiség elleni bűntet vádjával zárnám börtönbe.
En gondom az, hogy mama ilyen fegyvereket vasarolhatott. Nem kellenenek, nem erdekunk egyikonknek sem. Aztan, hogy dilis fianak hozzaferese ezekhez, hab a tortan.
Én inkább élnék Montanaban egy kisvárosban mint a szigorított Los Angelesben, vagy a New York-i, Washington D.C.-i gettóban ahol szintén nagy a szigorúság.
Nektek is erdeketek, fegyvertartoknak, kotelezni pl Sandy Hook anyukakat, ertelmes fegyvertartasra. Ez is gun law kene, hogy legyen. Azaz regisztralni fegyvereket, amiket bevasaroltok, es kovetni oket. De ez meg torvenytervezet se.
Már 3 államban volt olyan idióta újság/média ahol fegyvertartók személyes adatait (név, lakcím) tették közzé. Mondanom sem kell hogy ezeket a listákat használják a bűnözők mikor rabolni mennek. Ez veszélyes mind a fegyvertartókra, mind a fegyvertelen házakra. Tudják hol hol biztonságosabb elkövetni a rablást, illetve tudják hogy ha fegyver kell nekik akkor melyik házat rabolják ki.
És igen, példa is van rá, mert a hírekben volt olyan rablás, hogy egy férfi házába a fegyerei miatt törtek be és a listáról szerezték meg a rablók a nevét.
Köszönöm, de nem akarom hogy demokrata újságok és tévéállomások bűnözőknek szolgáltassák ki az otthonom lakcímét, hogy szabad préda lehessen a családom. Nem támogatok semmiféle regisztrációt.
A vásárlásnak mi köze ahhoz hogy ki - hogy tartja a fegyvereit otthon? Semmi. A SHookos anyjának volt széfje is, amit bezárva tartott. Akkor támadta meg a fia, mikor épp kinyitotta a széfet. De semmi köze semmiféle vásárláshoz az egész ügynek.
Már kérdeztem de sose válaszolsz. S Hooknál az őrültet hogy akadályozta volna meg a background check? Nem is volt saját fegyvere. Az anyja meg csináltatott bg checket. Mégis ezzel manipulálják a tömegeket. Aki gondolkozik az átlát a szitán.
Én a tényeket és a logikát figyelembeve válaszolok, nem úgy mint a 80%-90%, akik könnyen manipulálni hagyják magukat. Érdekes hogy a Republikánus felméréseken közel sincs 90%. Se 80, se 70. Inkább 50 körül. Az általános szigorításnál mág 50% sincs, csak 30%. De Obama a beszédében biztosan nem példálozna azzal, hogy az emberek 30% akar szigorítást. Ő csak olyan adatot használ, ami őt igazolja. CNN, MSNBC. Fox? Az ő felmérésük nem számít. Így manipulálja a tömegeket a beszédeiben. Inkáb arról beszéljen hogy hol az a 2500 "assault weapon" amit átpasszoltak a mexikói drogkartellekenek. Mert erre még egyik se válaszolt. Meg hogy Holder mikor kerül rács mögé. Mert az is mindent elkövet, mégis mindig felfelé bukik, sose kerül börtönbe. Ahelyett előléptetik.
Ennyi kene, ennyi tamogatas fegyvertartok reszerol, hogy at lehessen vinni olyan torvenyt, ami nehezebbe tenne fegyvervasarlast terroristanak, vagy orulteknek.
Online vásárolt, background checkel. A fia nem vehetett semmit, mert mentálisan beteg volt és szedte a gyógyszereket.
"En is orokoltem fegyvert, semmi backround check nem kellett."
Ha bűnlajstromod van és felon vagy, akkor illegálisan van nálad. Ha nem vagy az, akkor mi a gond?
"Aurora shooter bevasarolt online, senki nem allitotta meg."
FFL-hez küldik az online boltok a lőfegyvereket. Az pedig mind az 50 államban lefuttatja a background checket. Mert az a törvény. Nem tudom hogy milyen aida mit reklámoz. Nem olvasom a hírlevelüket.
"Allitod, hogy mar most is van ilyen, de nincs."
Leírtam hogy hol van, mint van, hogy működik, mil a törvény. Ha nem hiszed, ellenőrizd le, minden állam oldalán kint vannak a törvényekkel kapcsolatos tudnivalók. Ha a hivatalos állami oldalaknak és hatósági weboldalaknak se hiszel, akkor miért akarod hogy én magyarázzak meg neked mindent? Én tőlük veszem az adatokat, te meg azt mondod hogy nem igaz.
