Keresés

Részletes keresés

Pathmaster Creative Commons License 2018.06.08 0 0 2222

A megjelenítendő hozzászólások számát állítsd maximumra. Majd: [Ctrl]+[f]

A keresőmezőbe: 12,39

Előzmény: Eklatáns Béla (2220)
Eklatáns Béla Creative Commons License 2018.06.08 0 0 2221
Eklatáns Béla Creative Commons License 2018.06.08 0 0 2220

Nem emlékszem, hogy többször is említetted volna, miszerint Jézus a válást házasságtörésnek tartaná...

Előzmény: Pathmaster (2219)
Pathmaster Creative Commons License 2018.06.08 0 0 2219

A Máté 12,39 versre háromszor hivatkoztam, és további hasonló tartalmú nyilatkozataim is voltak. Te viszont még mindig nem válaszoltál a következő kérdésre: Szerinted is az asszony első házassága érvényes? Erre az eldöntendő kérdésre egy igennel vagy egy nemmel is válaszolhatsz; de egyetlen számmal válaszolva is megadhatod azt, hogy szerinted az asszonynak hányadik házassága érvényes.

Előzmény: Eklatáns Béla (2218)
Eklatáns Béla Creative Commons License 2018.06.08 0 0 2218

"Már többször"

 

 

Többször...?

Előzmény: Pathmaster (2217)
Pathmaster Creative Commons License 2018.06.08 0 0 2217

Már többször is válaszoltam arra a kérdésedre, hogy a válás házasságtörésnek minősül-e. Elmondtam, hogy a válás ugyanúgy házasságtörés, mint mindaz, ami miatt Jézus az egész nemzedéket házasságtörőnek tartotta (Máté 12,39). Ezzel szemben te továbbra sem válaszoltál az először 22 nappal ezelőtt leírt történethez kapcsolódó kérdéseimre:

  • Bigámistának minősül-e az újraházasodó asszony?
  • Ha nem bigámista az asszony, akkor melyik házassága érvényes?

A #2140. hozzászólásban isabellee kifejtette, hogy szerinte az asszony első házassága érvényes. Az eddigi hozzászólásaid alapján úgy tűnik, hogy te is ezen az állásponton vagy. Ezért jobb lenne, ha nem hagynád, hogy egyedül isabellee képviselje nyíltan a közös álláspontotokat; és te is nyíltan felvállalnád azt, hogy szerinted is az asszony első házassága érvényes.

Előzmény: Eklatáns Béla (2176)
isabellee Creative Commons License 2018.06.07 0 0 2216

Nezd meg a linket. A szulo nok elhalalozasat 100,000-hez viszonyitva adjak meg - azt jelenti, hogy hany szulo no halt meg 100,000 kozul.

Ha a szulesben elhunytak szama 100, akkor ez 0.1%-os elhalalozast jelent. Ha csak 1000 szulo no volt, akkor 1 halt meg. De a valosag hiaba 1/1000, ebben a statisztikaban igy adjak meg: 100/100,000.

Előzmény: pk1 (2214)
isabellee Creative Commons License 2018.06.07 0 0 2215

ahogyan a múltban a durva férjek dominanciája nagyobb volt, úgy ez természetesen a durva apákra is vonatkozott, tehát a szülőkhöz visszamenni is nehezebb volt.

 

Szerinted a multban ez volt a ferfiak jellemzoje: durvak voltak. Es mara hirtelen a ferfiak tobbsege kedves lett? Komolyan, ezt allitod? Es megis, mi okozta azt, hogy a multbeli durvasagbol hirtelen a mai ferfiak kedvesse valtak? A hazassag hianya? Az, hogy buntetlenul le lehet fekudni egy novel, mert a no szedhet fogamzasgatlot, es ra lehet beszelni az abortuszra, vagy ha megis megszuli a gyereket, le lehet lepni, stb?

 

Szerinted ez hogy hasonlítható ahhoz, hogy ha törvény és szokás szerint a férj a saját hatáskörében ítélkezik a nője, vagy lányai életéről, vagy büntetéséről, nem vállalhat munkát, nem léphet ki letakaratlan arccal az utcára, pénzért eladható, nem felszólítás nélkül szólhat bele a férfiak beszélgetésébe?

 

Maradjunk Europanal.

- Ilyen "letakart arc" nem volt.

- A szulok (ferj+feleseg) kozosen "itelkeztek" a gyerekuk (ferfiak+nok) eleterol. A szulok olyan hazastarsat akartak a gyerekuknek, aki rendes. (Ferfi=szorgalmas, nem iszik, nem nozik, stb. No=nem csavarog el, hazias, kedves, stb.) Nemcsak a lanyokat nem engedtek akarkihez ferjhez menni, de a fiaikat sem! De most is ez van! (azokban a csaladokban, ahol a szuloket erdeklik a gyerekuk sorsa). Az egyik baratnomnek nem tetszett az, akit a fia valaszt, es megmondta, es ezutan 5 evig nem szolt a fiu az anyjahoz. Par evvel ezelott visszakoltozott a baratnomhoz - mert mar o sem birta a feleseget (mert lusta, nem jar el dolgozni, es otthon sem csinal semmit, stb.) Egy masik csaladnak a szulok nem engedtek a fiuknak elvenni azt, akit szeretett volna, mert lattak rajta, hogy a lanybol nem jo feleseg lesz (a megallapitasuk igaz volt).

- Barmelyik no dolgozhatott a haztartason kivul ott, ahol akart. De a legtobb no nem akart kulso munkat vallalni. Es a gazdagoknal ez most is igy van. Ha annyira jo dolog kulso munkat (haztartason kivul) vallalni, akkor a gazdag csaladokban miert nem dolgoznak a nok? - hiszen olyan munkat vallalhatnanak, amilyet csak akarnak! Miert nem dolgozik Kate Middleton, Michele Obama, Melanie Trump, stb?

- Senki sem volt "penzert eladhato". Hanem az volt, hogy a ferfinak fizetni kellett a lany csaladjanak. De arrol egy szo sincs, hogy a lanynak nem volt valasztasa. Volt - mar a biblia is ezt irja, hogy volt. Rebekat is megkerdeztek, hogy hozzamegy-e Izsakhoz, es Lea, Rachel is akartak Jakob felesegei lenni. A ferfinak azert kellett fizetni, hogy a csalad meggyozodjon, hogy a lanyuk ferje rendes, dolgos ember, aki el tudja tartani a lanyukat. Valoszinuleg, ajanlgattak ferfiakat, es mondtak, hgoy reszeges csavargokhoz ne menjenek - de most is ez van!

 

Előzmény: takacs.ferenc.bp (2212)
pk1 Creative Commons License 2018.06.07 0 0 2214

"1800-ban Finnorszagban 100,000 szulo nobol 825.3 halt meg."

 

1800-ban Finnország népessége 837 000 fő volt. Közülük kb. 420 000 nő. Közülük 100 000-en szültek?

Előzmény: isabellee (2213)
isabellee Creative Commons License 2018.06.07 0 0 2213

Attól még igaz az állításom, hogy rendkívül sok nő halt bele a szülésbe:

https://ourworldindata.org/maternal-mortality

 

Egyaltalan nem igaz! Ismet, az altalad megadott link alapjan nem igaz.

 

A grafikon csak Finnorszagra adja meg 1800-ra visszemenoleg. 1800-ban Finnorszagban 100,000 szulo nobol 825.3 halt meg. Ez 0.8253%. Ez nem "rendkivuli" sok, mint ahogy allitod.

Tehat 1800-ban a noket ert karos hatas: 0.8253%-os volt (csecsemo halandosagot kivesszuk).

Ma pedig a noket ert karos hatas kb. 90%-os (vagy tobb) - csak a noi testet ero karos hatasok: fogamzasgatlas, abortusz (beleertve az aborrtusz altal bekovetkezett halalt), petefeszek sztimulacio (pl. mesterseges megtermekenyites altal), csaszarmetszes, szules kozben fellepo halal (mert most is van, csak alacsonyabb mertekben) (a lelki karokat most fel se soroltam)

A szulo nok elhalalalozasa az altalanos, mindenre kiterjedo higienia miatt javult, nem azert, mert a nok jobban vannak vedve (eppen ellenkezoleg). A fertozesekben is kevesebben halnak meg ma, mint 1800-ban.

 

A te linked megadja a fo okat a szulo nok elhalalozasanak: a korhazi alacsony higieniai szint:

The common reason for the mother to die was puerperal fever (or childbed fever) which was caused by unhygienic medical staff and medical equipment by which the mother’s genital tract is infected during childbirth.

A gyerekagyi lazat a rossz korhazi korulmenyek okoztak.

 

A nők zaklatása ma büntetendő, és ezért ritkán fordul elő.

 

Az adocsalas is buntetendo, megis NAGYON gyakori. Barmit csinaltatunk pl. a hazon, mindig megkerdezik, hogy "szamlaval, vagy szamla nelkul kerik?" Ha valami ellen torveny van, nem azt jelenti, hogy az ritkan fordul elo. Ha konnyen le lehet bukni, es nagy a buntetes (pl. halalbuntetes), akkor ritkan fordul elo. Ha a lebukas veszelye alacsony, es a buntetes enyhe, akkor sokszor gyakori (pl. az adocsalas). A nok zaklatasa is ebbe a kategoriaba tartozik.

Előzmény: takacs.ferenc.bp (2212)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.06.07 0 0 2212

Te masoltal be egy cikket, hogy 120 eve milyen sok szulo NO meghalt - es megneztem a cikket: es a cikkben az van, hogy MIND a KORHAZBAN halt meg, egy SEM az OTTHONI szulesbe halt bele.

 

Bocs, hogy csak a gyermekágyi láz jutott eszembe, mint kereső szó. Attól még igaz az állításom, hogy rendkívül sok nő halt bele a szülésbe:

https://ourworldindata.org/maternal-mortality

Te is vehetnéd a fáradságot, hogy utána nézel a hazug állításaidnak, mielőtt kihirdeted. Rendkívül tisztességtelen dolog tőled, hogy hazugságokat állítasz, ha másoknak kell bebizonyítani, hogy hazudsz. Nem mások feladata, hogy a te hazugságaidat helyre tegye. Ezzel szemben te még megvádolsz engem hazugsággal, és amikor néhány hivatkozást adok igazolásul, még abba is belekötsz, pedig a te kötelességed lenne, hogy ha megvádolsz, akkor igazold a vádat.

 

"Mert ma a nők nincsenek kiszolgáltatva a férfiak erőszakosságának, durvaságának, mint a múltban."

 Te viccelsz? Szerinted nem letezik a nok zaklatasa?

 

A létezik rá precedens, a néha előfordul, a gyakran előfordul, és a minden esetben előfordul különböző dolgokat jelentenek. A nők zaklatása ma büntetendő, és ezért ritkán fordul elő. Szerinted ez hogy hasonlítható ahhoz, hogy ha törvény és szokás szerint a férj a saját hatáskörében ítélkezik a nője, vagy lányai életéről, vagy büntetéséről, nem vállalhat munkát, nem léphet ki letakaratlan arccal az utcára, pénzért eladható, nem felszólítás nélkül szólhat bele a férfiak beszélgetésébe?

 

Tudtommal Gereb Agnesnel 1 kisbaba halt meg, es 1 serult...

 

A másik is meghalt fél évesen.

 

"Azért több a válás, mert ma egy nő is képes egyedül felnevelni a gyerekét, míg száz éve éhen pusztult volna gyerekestül."

Ez sem igaz. A no szulei tobbnyire hajlandok voltak visszafogadni a not, a gyerekkel - ha olyan rossz volt a helyzet, hogy a ferjet ott kellett hagyni.

 

Egyrészt az állításom alapja a nők anyagi, és jogi lehetőségeinek kiterjedése a múlthoz képest, amin nem változtat, hogy a milyen a viszonya a szüleihez, másrészt ahogyan a múltban a durva férjek dominanciája nagyobb volt, úgy ez természetesen a durva apákra is vonatkozott, tehát a szülőkhöz visszamenni is nehezebb volt.

Előzmény: isabellee (2205)
Eklatáns Béla Creative Commons License 2018.06.07 0 0 2211

"Pathmaster hazassagban el-e, de nem lennek meglepve, hogy igen. "

 

 

Na, jó, de hanyadikban? Hány válás/szakítás után...?

Előzmény: isabellee (2210)
isabellee Creative Commons License 2018.06.07 0 0 2210

Fura ez a forum. Mert vannak, akik "vizet predikalnak, es bort isznak". Csak itt egy forditott helyzetben. Ugyanis a klasszikus "vizet predikal, bort iszik" az az, amikor valaki a jot hirdeti, de a rosszat teszi. Itt meg lehet, hgoy egyesek a rosszat predikaljak, es a jot teszik.
Nem tudom, hogy Pathmaster hazassagban el-e, de nem lennek meglepve, hogy igen.
A hgy-s topikban is boven hirdetik a tobbnejuseg "nagyszeruseget", vagy minimalisan a lehetoseget, hogy ez a biblia szerint megengedett, es mindegyikrol kiderult, hogy EGY feleseguk van, es a maguk szamara nem tudjak elkepzelni a tobbnejuseget.

Olyan, mintha direkt azt akarnak, hogy masoknak rossz legyen. A tobbnejuseg, es a hazassagi kapcsolat nelkuli kapcsolat is rossz, hosszabb tavon mindenkepp.

Előzmény: Eklatáns Béla (2208)
isabellee Creative Commons License 2018.06.07 0 0 2209

Ha a parkapcsolatban nincs meg az eletre szolo elkotelezettseg, akkor az egyik fel nemcsak anyagilag jarhat rosszul (illetve, lehet, hogy anyagilag nem jar rosszul), hanem maskepp is. Pl. egy terhes not otthagy a ferfi, mert nem akarja a gyereket, vagy talalt mast. Hiaba van jo anyagi helyzetben az anya, az eletet megis ugy kepzelte el, hogy lesz mellette egy tars, a gyerekenek pedig itt lesz a csaladban az apa. Es ebbol az elkotelezettseg hianyabol fakadnak az olyan dolgok is, mint pl. a fogamzasgatlas, abortusz - mert ugye, ha nincs meg az elkotelezettseg, hogy vallaljanak gyereket?

De a ferfi is rosszul jarhat. Ha a no otthagyja, es lelkileg kiborulva marad (az anyagi letbizonytalansag mellett).

Előzmény: isabellee (2207)
Eklatáns Béla Creative Commons License 2018.06.07 0 0 2208

Itt egy parázna ember önigazolásáról van szó. A leggusztustalanabb, hogy paráznaságát Jézussal akarja szentesíttetni, minduntalan elsunnyogván az egyenes választ a kérdésre hetek olta: Jézus szerint házasságtörés a válás...?

Előzmény: isabellee (2207)
isabellee Creative Commons License 2018.06.07 0 0 2207

Mi az a kényszer, ami szeretet nélkül is együtt tart egy élettársi kapcsolatot?

 

Sok minden lehet az ok.

- Pl. a szex. A szex jo, de szinte semmi mas sem jo, es nincs semmi mas kozos dolog. Ekkor alakul ki a "se veled, se nelkuled" allapot.

- Vagy sok minden jo kozosen, de az egyiknek elviselhetetlen a termeszete, szokasai (iszik, stb.). Az egyik fel abban remenykedik, hogy kepes a tarsat megvaltoztatni. Foleg egyes nok erzik ezt, hogy szinte kotelesseguk is a "ferfibol embert faragni" - ezt hivjak "misszios parkapcsolatnak".

- Vagy az is lehet, hogy az egyik felnek nincs hova menni, anyagi bizonytalansagba kerul, ezert ebben a helyzetben "igy elvan".

- A maganyossagtol is lehet felni, vagy attol, hogy "ugyse talalok jobbat".

- Az egyik fel kihasznalja a masikat. Pl. a lany fizettetheti az iskolajat, ruhakat, stb egy mondjuk idosebb, jol szitualt ferfival, es amikor mar anyagilag mindent elert, akkor dobja. Vagy forditobb helyzet: a ferfinek tetszik a lany szepsege, jo vele a szex, jo, hogy foz, takarit a ferfinek, stb, de ugy iteli meg, hogy "nem felesegnek valo", es ha talal egy felesegnek valot, akkor kirugja.

 

Egyetlen egy elettarsi kapcsolat sem jo, hazassag nelkul. Mert hianyzik belole az eletre szolo elkotelezettseg, es a szexualis kapcsolatbol eredo gyerekek elfogadasa. Ha pedig mind a ketto megvan - akkor pontosan ezt hivjak hazassagnak. Ha megvan ez a ketto, akkor ki is mondom: a masik felnek, es az egesz vilagnak (ez a hazassagkotes).

Ha pedig az elettarsi kapcsolatban nincs meg az eletre szolo elkotelezettseg (marpedig nincs, mert akkor ki lenne mondva), akkor az egyik fel anyagilag jobban jar, mint a masik - vagyis akarva vagy akaratlanul a masik fel anyagilag valo kihasznalasarol van szo.

 

Semmi mast nem csinalunk anelkul, hogy a torvenyi (jogi) viszonyokat nem rogzitenenk. Nem allunk ugy munkaba, ha nem tudjuk, hogy mennyi a fizetes, mik a feltetelek. Akkor egy ilyen fontos dologba, mint a par/szexualis kapcsolat miert mennenk bele, anelkul, hogy rogzitenenk, megbeszelnenk a felteteleket? ("csak akkor kerulok veled intim kapcsolatba, ha ez orok szeretet, ha a kapcsolatunk egy eletre szol"), stb.

Előzmény: Pathmaster (2203)
isabellee Creative Commons License 2018.06.07 0 0 2206

En meg azt mondom, hogy ebben az esetben jobban jartak, hogy osszehazasodtak, akkor is ha elvaltak. Legalabbis az egyik fel jobban jart, de lehet, hogy mind a ketto.

A sztoridbol vett ki a hazassagkotest. A hazassag nelkul is megorokli a lany a lakast. Egyutt elnek, hazassag nelkul. Szerinted akkor nem nem szolnak a szulok, hogy "ki mit vitt?". Dehogynem! A szuloknek ugyanolyan fontos, hogy meggyozodjenek, hogy a gyerekuknek biztos jovoje lesz. De tegyuk fel nem szolnak bele semmibe, es a sztori folytatodik.

Tegyuk fel, hogy a ferfi ugyes szakember, es rengeteg penzet, idot, energiat rakolt a lakasra, felujitasra (vizvezetek, villany, festes, csiszolas, stb.) A ferfi hosszu tavra tervezi a jovot, illetve eletuk vegeig. Es egy ido utan a lany talal valaki mast, es kirugja a ferfit. A ferfi ott all lelkileg/testileg osszeroskadva, anyagilag lemeritve, a semmi nelkul. Mert ugye hivatalosan a lanye a lakas. Milyen eselye van egy ilyen ferfinak egy masik not talalni, akivel kozos gyerekuk lehet? Nagyon keves, es lehet, hgoy nincs is egy ideig abban az allapotban, hgoy keressen.

Vagy egy masik verzio: a lany tervezgeti a kozos jovot, gyerekeket, stb. Es kb. 10 ev mulva a ferfi lelep (anyagi veszteseggel, vagy anelkul) - a lany osszeomlik. Ekkor a no 40 eves. Milyen eselye van, hogy talaljon egy szereto ferjet, akivel kozos gyerekuk lehet? Nem sok.

Előzmény: Pathmaster (2203)
isabellee Creative Commons License 2018.06.07 0 0 2205

Olyan valotlansagokat es fantasztikus dolgokat allitasz, amire mar szinte nem is erdemes valaszolni.

 

Te masoltal be egy cikket, hogy 120 eve milyen sok szulo NO meghalt - es megneztem a cikket: es a cikkben az van, hogy MIND a KORHAZBAN halt meg, egy SEM az OTTHONI szulesbe halt bele.

Tehat meg a sajat linked sem igazol teged, hanem eppen ellentmond.

 

 Ha az anyád, vagy felmenőid nem élték volna túl, akkor te se lennél itt, hogy ezt leírd.

 

Hallottal mar arrol, hogy nagyneni, szulok, nagyszulok, dedszulok testverei, unokatestverei, stb? Tovabba, egyenes agi felmeno is meghalhatott, nem az 1. szulesbe, hanem a 2., 3., 4., stb. szulesbe.

Tehat ha a szulo nok elhalalalozasa az otthoni szules miatt olyan gyakori lett volna, akkor biztos, hogy hallok legalabb egy esetrol. De EGYROL SEM hallottam. (Ebbol nem kovetkezik, hogy nem volt. Bizonyara volt, milliobol 1. Mint ahogy most is van, korhazban szulesnel is. De akarki, akarmikor meghalhat. Egy noi rokonom 41 evesen osszeesett, es meghalt. Kiderult, hogy olyan szivbetegsege volt, amit a rutin orvosi vizsgalatok nem mutattak ki.)

Igen, csecsemo halalrol hallottam, de errol mostanaban is hallottam/hallok, KORHAZBAN. Azert van most kevesebb csecsemo halal, mert kevesebb gyerek szuletik. Tovabba, a technika segitsegevel, sok betegseg kimutathato, es ezeket a magzatokat gyakran abortaljak. (Pl. Izland ugy "oldotta meg" a Down koros szindromat: minden Down koros magzatot abortalnak.)

 

Mert ma a nők nincsenek kiszolgáltatva a férfiak erőszakosságának, durvaságának, mint a múltban.

 

Te viccelsz? Szerinted nem letezik a nok zaklatasa? Az egyedulallo nok (foleg, ha szepek), nincsenek kiteve a ferfiak molesztalasanak, stb? (nem allitom, hogy minden ferfi ilyen, de a hazassagban nem elo no jobban ki van teve a zaklatasoknak. Es azt sem allitom, hogy minden vadnak a no reszerol valos alapja van.)

A ma elo nok szinte mindegyike atesett/atesik ezeken a borzalmas dolgokon: eroszak, molesztalas, zaklatas, fogamzasgatlas, abortusz (allitolag Mo-n minden 2. no atesik legalabb 1 abortuszon), csaszarmetszes, mesterseges megtermekenyites (ami olyan borzalmas, hogy tobb ismerosom onszantabol abbahagyta, siker nelkul), a petefeszek mesterseges sztimulacioja, sok petesejt nyeres celjabol (altalaban a no azert megy bele, mert fizetnek ezert), stb. Ha csak abortuszon atesik a nok 50%-a, akkor megkockaztatom, hogy egyuttesen a fenti dolgokon kb. a nok 90%-a esik at.

Nemcsak a "ferfiak durvasagarol" van szo. Boven vannak nok, akik a "feminizmus mindenek folott"-et terjesztik, es akik reszt vesznek az abortusz, fogamzasgatlas, stb. kutatasokba. Nem "a ferfiak" okolhatok. Hanem azok a ferfiak ES nok, akik ezeket a dolgokat tamogatjak, terjesztik.

 

Az otthon szülésnél nagyon sokan haltak meg, mivel a gyerek nem fért ki a szülőcsatornán.

 

Kik haltak meg sokan? Egyetlen egy szulo no sem halt meg. Tudtommal Gereb Agnesnel 1 kisbaba halt meg, es 1 serult (a tobb 1000-bol), de kerdes, hogy a korhazban hasonlo-e a statisztikai arany? En tudok olyan kisbabakrol (ismeroseim koreben), akik korhazban, szules kozben/kozvetlen utana meghaltak.

 

Azért több a válás, mert ma egy nő is képes egyedül felnevelni a gyerekét, míg száz éve éhen pusztult volna gyerekestül.

 

Ez sem igaz. A no szulei tobbnyire hajlandok voltak visszafogadni a not, a gyerekkel - ha olyan rossz volt a helyzet, hogy a ferjet ott kellett hagyni.

Azert van tobb valas, mert az emberek onzoek, ha nem tetszik nekik valami, akkor rogton elvalnak. Valamint azert is, mert "jon egy 3.". Amirol valasrol tudok mostanaban, ez mind ezert van: egy 3. miatt.

 

 

Előzmény: takacs.ferenc.bp (2202)
magyarpityu Creative Commons License 2018.06.07 0 0 2204

Na, látod! Az említett példádban sem a házasság volt a baj, hanem az, nem voltak érett gondolkodású felnőttek az ismerőseid! Ezt nem bántásból vagy ítélkezésből mondom! A kapzsiság, vagy a hozomány fölötti veszekedés csak a felszín, úgy tűnik, itt az volt a probléma, hogy a pár még mindig nem volt leválva a szüleiről.

 

Sok házasságot tesz tönkre a (többnyire jó szándékú) szülői beavatkozás, és ilyenkor legtöbbször kiderül, valaki még nem felnőtt, nem önálló. Elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté - olvassuk Isten szavát a házasságról. Ez nem azt jelenti, hogy nem beszélnek többé a szüleikkel, és nem nyitják a szüleikre az ajtót, hanem azt, már ők ketten lettek a család, és nem pedig ő a szülei felügyelete alatt jelenti a legszűkebb családját, hanem a társával ő jelenti az egységet, aki iránt felelős gondviseléssel tartozik. Így természetes, ez a felnőtt világ! A gyerekek világa más, nekik más kötelezettségeik, más felelősségeik vannak, ezért nem a gyerekek házasodnak, hanem a felnőtt gondolkodásúak, viselkedésűek.

 

Nos, fel kell nőni a házassághoz, pont ahogyan fel kell nőni a felnőtt nagykorúsághoz is.

Előzmény: Pathmaster (2203)
Pathmaster Creative Commons License 2018.06.07 0 0 2203

Ugy, mint a "haborus hazassagi 3-szog sztorid" - hallottad valahonnan? 

 

Az első ilyen esettel a baráti körömben találkoztam. A fiú és a lány ugyanabban a társasházban lakott a szüleivel 3-4 emelet különbséggel. Nagyon sok időt töltöttek együtt valamelyikük szüleinek a lakásában. A két család is jól ismerte egymást; aztán 7 évnyi együtt-járás után úgy döntöttek, hogy összeházasodnak. Néhány hónappal az esküvő után a lány megörökölt egy lakást, amit csak ki kellett festeniük, és már be is költöztek. Az esküvő után másfél évvel elváltak; a lány visszaköltözött a szüleihez, a fiú más városba költözött. A válás után is tartottuk velük a kapcsolatot, és csodálkozva kérdeztem tőlük, hogy miért váltak el, hiszen ideális párnak néztek ki. Mind a ketten azt mondták, hogy az esküvőnél kezdődtek a bajok, mert az egyik család úgy gondolta, hogy a másik családnál többet ad a házasságba; és ebből olyan vita keveredett, amely mélyen megsebezte a fiatalok lelkét, és végül ez vezetett oda, hogy először elhidegültek egymástól, majd utána mind a ketten úgy látták, hogy nincs értelme együtt maradniuk.

 

En pedig sok boldogtalan hazassag nelkuli kapcsolatot ismerek - akkor most mi van? 

 

Akkor miért maradnak együtt. Az élettársi kapcsolat éppen azért jobb a házasságnál, mert a benne lévők folyamatos visszajelzést kapnak arról, hogy a társuk azért van mellettük, mert jól érzi mellettük magát. Mi az a kényszer, ami szeretet nélkül is együtt tart egy élettársi kapcsolatot?

Előzmény: isabellee (2189)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.06.07 0 0 2202

Az otthon szulo asszonyok viszont nem haltak meg gyerekszules kozben.

 

Vajon miért ítélték el Geréb Ágnest? Az otthon szülésnél nagyon sokan haltak meg, mivel a gyerek nem fért ki a szülőcsatornán. A kórházban ilyenkor császármetszést alkalmaznak. Persze házilag is lehet heteskedni, de antibiotikumok hiányában ez szinte biztos vérmérgezés.

 

Nekem se a felmenoi rokonaim kozott nincs ilyen, se az anyam, vagy a falujaban nem tortent ilyen eset.

 

Ha az anyád, vagy felmenőid nem élték volna túl, akkor te se lennél itt, hogy ezt leírd. Akik meg belehaltak, azok nem értesítettek téged. Ez már csak így megy.

 

Amugy milyen osszefugges van a hazassag es a szulesben meghalt nok kozott/csecsemo halandosag kozott? Valamint a rossz dolgok kozott, amit leirtam (fogamzasgatlas, abortusz, megeroszakolas, stb.), es csecsemo halandosag kozott?

 

Semmilyen összefüggés nincs. Nem létező rossz dolgokról írtál, szemben a valósággal, ami folyamatos, és jelentős javulást mutat az életkörülményekben, és túlélési esélyekben. Te egy nem létező világot vizionálsz, míg én a valóságot mutattam meg. Azért több a válás, mert ma egy nő is képes egyedül felnevelni a gyerekét, míg száz éve éhen pusztult volna gyerekestül. Mert ma a nők nincsenek kiszolgáltatva a férfiak erőszakosságának, durvaságának, mint a múltban.

Előzmény: isabellee (2201)
isabellee Creative Commons License 2018.06.07 0 0 2201

A korhazakban valoban meghalhattak szulo asszonyok - a korhazi fertozesek miatt. De a korhazakban masok is meghalhattak, es ma is meghalhatnak.

Az otthon szulo asszonyok viszont nem haltak meg gyerekszules kozben. Nekem se a felmenoi rokonaim kozott nincs ilyen, se az anyam, vagy a falujaban nem tortent ilyen eset.

 

Amugy milyen osszefugges van a hazassag es a szulesben meghalt nok kozott/csecsemo halandosag kozott? Valamint a rossz dolgok kozott, amit leirtam (fogamzasgatlas, abortusz, megeroszakolas, stb.), es csecsemo halandosag kozott?

Előzmény: takacs.ferenc.bp (2199)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.06.06 0 0 2200
Előzmény: isabellee (2197)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.06.06 0 0 2199
Előzmény: isabellee (2197)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.06.06 0 0 2198
Előzmény: isabellee (2197)
isabellee Creative Commons License 2018.06.06 0 0 2197

Ezek nem igazak.

 

Amugy, ezeknek mi koze a mai hazassagokhoz/hazassag-nelkuliseghez? Azert hal meg kevesebb no a szulesbe (ha ez igaz), mert kevesebb a hazassag? A hazassag a szulo nok halalat okozza?

Soroljad azokat a  hires noket, akik 120 eve szulesbe meghaltak.

Ma nagyon sok no megbetegszik a fogamzasgatlas, abortusz, megeroszakolasok, mesterseges megtermekenyites es petefeszek sztimulacio miatt. Ezek borzaszto sokat artanak a noknek.

 

Előzmény: takacs.ferenc.bp (2195)
isabellee Creative Commons License 2018.06.06 0 0 2196

Döntsd már el, hogy mi is a "mi" legnagyobb hibánk. Az hogy nem tartjuk magunkat tévedhetetlennek, vagy az, hogy tévedhetetlennek tartjuk magunkat?

 

Kifele azt mondjatok, hogy nem vagytok tevedhetetlenek. (Amikor a szubjektivitasrol/relativitasrol aradoztok)

De kozben pedig azt gondoljatok (es idonkent ki is mondjatok), hogy nalatok az igazsag (=tevedhetetlenek vagytok).

Előzmény: -verkli- (2194)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.06.06 0 0 2195

Minden hülyeséget leírsz, ami lehetséges? A muzulmánoknál általanos a többnejűség. 120 éve a szülő nő, vagy az újszülött egyötöde meghalt. Az átlag életkor majd fele volt. Vannak tények. Létezik a valóság.

Előzmény: isabellee (2193)
-verkli- Creative Commons License 2018.06.06 0 0 2194

"A "minden relativ"-ot vallok szavaiknak a sulya nem sokat szamit - mert ok maguk is azt gondoljak a sajat velemenyukrol, hogy szubjektiv, es lehet, hogy rossz, teves, hibas."

 

pár kommenttel később:

 

"Persze, ertem en, hogy ezt nem mondod, mert a szubjektivitast/relativitast KIZAROLAG a bibliara/vallasokra/egyhazakra ertitek. Magatokra nem.

De sajnos, akkor ez a szubjektivitas/relativitas dumamotok akkor nem mukodik."

 

Döntsd már el, hogy mi is a "mi" legnagyobb hibánk. Az hogy nem tartjuk magunkat tévedhetetlennek, vagy az, hogy tévedhetetlennek tartjuk magunkat? A kettő együtt nem megy.

 

Megint az egy kommentbox hatókörű "érveiddel" nyilatkozol az Örökkévaló terveiről. Érted? Egyórás szavatosságú ideológiát használsz. Egy óra elteltével az ellenkezőjével indoklod ugyanazt a megalapozatlan állítást.

Előzmény: isabellee (2191)
isabellee Creative Commons License 2018.06.06 0 0 2193

De ebből nem következnek abszolut törvények.

 

Vannak abszolut torvenyek. Ugyanis, ha elterunk az abszolut torvenyektol, akkor annak a vege betegsegek, halal, testi/lelki fajdalom, stb.

A "szex csak a hazassagon belul", es a "hazassag 1ferfi+1no holtig tarto kapcsolata" abszolut torveny volt sokaig, sokak szamara.

Az embernek a legnagyobb boldogsagot a csalad adja (sajat, beleszuletett, vagy valasztott hazastars, gyerekek). Ugy mondom ezt, hogy mind a sajat, mint a valasztott hazastarsam/gyerekek tavol allnak a tokeletessegtol.

 

Lehet ebben nem hinni. Es kb. ez 50 eve kezdodott. Szexualis forradalom, fogamzasgatlas, abortusz, megcsalasok, homoszexualitas, megeroszakolas, stb.

Es mi lett a vege? Csak mindenfele maganyossag, depresszio, testi/lelki fajdalom, csonka csaladokban felnott gyerekek, megnovekedett noi nemi szervi rakos betegsegek, stb.

 

Az egyik rokon gyereknek most halt meg a nagyapja. A gyerek apja nem torodik a gyerekkel, mert hazassagon kivul szuletett, es nem vallalja. Az apjanak a szulei sem vallaljak, nem is latjak. Az anyjanak a reszerol mar a nagymama maradt. Nincs egyetlen ferfi sem a csaladban - sem apa, sem nagyapa. A gyerek egyszer azt mondta, hogy o akkor lenne a legboldogabb, ha az apja felesegul venne az anyjat. Persze, majd jon Pathmaster a cinikus valaszaval, hogy "a gyereket is agymostak a tarsadalmi/vallasi elvarasokkal - ezert hisz az ilyen osdi dolgokban, mint apa, csalad" (amugy nem nevelik vallasosnak).

 

Ha a cel a csaladok szetverese es a boldogtalansag, a nok vedtelensege, a ferfiak celtalansaga, akkor nyilvan, hogy ez a "nem kell hazassag" projekt sikeresnek minositheto. Es ebben az esetben nem kellenek abszolut torvenyek -plane, ilyen osdi, elalvult, mint a hazassag.

Előzmény: takacs.ferenc.bp (2192)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!