Ezen a héten hogyan definiálja a tudomány az anyagot? Utoljára egy Asimov anatalógiában láttam egy cáfolhatatlant, ahol azt írta valaki: semmi körülvéve egy semmivel.
Vagyis a tudomány ehhez ért: semmihez.
De talán azóta fejlődött valamennyit és ma már pontosan meg tudja határozni: mi az anyag?
Be széll get és teg, letegezhetlek? Ur meg jobbágya között, csak az Urnak van tüze, vagy lángja amit ráfuj az allantoszására?
Tessetek figyelni, mert amiket anyaggá teszek, lehet kapkodni, ami kapcsolat, rögtön ... na most rálökök egy lipit lapát apád nagy kaszáját, az előbbi fej te get és... ami benned van minden, de ha nincs benned, s rádtüzelek, vagy lehell... rögtön ellángoltál, nem elélvezté?
Amit rögtön fidelhetünk, hogy ténleg vannak nap -csilkók, akik tüzükkel, ami mi ez, ha nem a a a... saram, hanem ha lángos?
Figyeljétek meg az icckirit, czagg acctudom mondani, nektek, hogy rögtön, a tanyultak, amit az éjjel fideltem meg, hogy ha lenne oskola, ami valóban őskula, de ha csak lenyulni tanitanak meg, akkor mindenek előtt vót, le -muria, de hol van?
Fidelem, a beszéd is anyag, mégpediglen: tüzz tüzz tüzz... vagy céltudattal, vagy czagg... lári fári?
Nap, kitörhet? -mi lesz, ha nyelvével meg nalogahahahahahaaaaa...ha?
Az elmúlt időszakban más elfoglaltságom volt, így nem tudtam neked az egyik legfontosabb személy véleményét beidézni.
Már ami az anyag, illetve a szellem elsődlegességét illeti.
Nos, MAX PLANCK, fizikus, aki, mint tudjuk, kvantumelméletével egy új utat nyitott,
- amiért 1918 - ban fizikai Nóbel - díjat kapott - ezt nyilatkozta:
" Mint fizikus, mint olyan ember, aki egész életét a legtárgyilagosabb tudománynak, vagyis az anyagkutatásnak szentelte, mentes vagyok attól a gyanútól, hogy egy nyugtalan szellemnek fognak tartani.
Tehát atomkutatásaim után ezt mondom önöknek: Nincsen magától való anyag ! Minden anyag csak egy erőből keletkezik, és erő által jön létre.
Ez az erő mozgásba hozza az atomrészecskéket, és összetartja az atom legparányibb naprendszerét.
Vagyis az egész világegyetemben nincs sem egy intelligens, sem egy örök erő önmagában, az erő mögött fel kell tételeznünk egy tudatos, értelmes szellemet.
A legközellebi lerorditása az értelmezésének, de itt csak ha van ért - elem, meg ellem, meg terem, amit rakjatok csak össze, mert mindent terem s és?
Tröhát, az anyag, ami teret foglal el a villában, (világ) de ha sötétben, akkor minden ál, s áll, nem csak a hang?
Meghal a tópik, azaz hang, minden függőben, vagg dermedt lenne? Közbe, itt van amit leirosgattam volna, hogy minden a csele kedd et, (7fő ((csakra)) cselekszik) mikor legközelebb lenne, hogy van a fények fénye, ami ár- folyam, aztán vegyük a pénz - folyamot, amit mégse lehet behellesiteni hogy fény -folyam, mikor maga, hogy bármi van, azt valaki cselkedte, nos az anyag ha él, fény van bene, beszél, ha nem ugat?
666...fenekünk pattoghat, csak az van? Fidelem, dögletes kisértés allatt voltam, mert itt minden próba lenne, hogy hány kiló vagy, s tudjad kány kiló vagy, ami suly, az is anyag? -anyag -ganyag, günye -nyöge, kentbele kint cüng, s vége?
Fid ellem, czagg celekedet van, most az anyag, ami ha látjuk atomaiba, az menn tovább, de nő? Menjünk el oda, hogy kelet kellett keletkezzen zzzzzz...minden, ami ha aha aha aha...neked adom a földet, az mindenestől, mikor én vagyok mindennek a pamacsa?
Pozzesz szól? Ha az én anyagi -világomba vagyok, akkor ha szólok az anyagnak, anyagoknak, ami köröttem, mint tengár foloyékon örök állapotos álla patakokba, vagy aszondom, főd, emelkedjetek föl, s ime, fölemekedik vala, akkor az én világomban lennék, nem más wallaga?
Jónapot, adjonisten sok sok puliszkát, mert mi az mi nem sajtos kása?
Az embert (terméke) szeretni kell, ellen a termékét, vagy elfogadod vagy nem, de ha kritizálunk, állunk, most hogy értsük, mert vagy leülsz, vagy ha állsz, akkor mit állitasz? (Nem csak weigerti egyetemistánknak szól, hanem egyetembe mindenki egye, vegye, ha ha ha... nem végtermék? )
Talán, ha beleolvastok a mi is ufók vagyunk, mert most ha eddig nem volt mindenki, most be lettetek uuuu...fómozva, ami azt jelenti, csaki az lehet számotokra, azaz végtermék, mert mikor Gizika férhez ment a Gőz Eke -hez, na arra az utódokra lehetne mindani czyborgok? -ami a totta csak künső része meg azontul, abba nincs semmi, ür? -mig ha bántja a másik fele, Gizi gőzi, bizon azt e ke, hallgattatnyi?
Figyeljétek meg jobban az állás meg ülés féckeket, mert a paraszt állva maradt, mig a király a jogarával, urrá üti? Én vagyok a paraszt, te az ur, mégis meghajolsz előttem, fogadunk? Dózsa népe...
Igen, akinek az anyag az anyja, annak is igaza van, de akinek fénymama, annak is, s ezen nem kellene, vitatkozni, mert ugy igaz, vagy igy....mikor amit akartam tam tam...
....aki át éli az igazságot, nos a cziborga is igazat mond, mert van gépies szelleme, amiben egy csöppecske fény (fém minden) ninchen, tehát csak anyagot érzi?,-(minden az övé czagg) mikor itt megint a turpi krds, hogy ha van egy én, akkor nem lehet egyebb, mint a czyborga, mert aki nem ez az anyag, az azt élesiti, aki ez, ezt?
Notya, most mellik lesz az, aki megérti, vagy áttud menni a más sikokon?-másikon?
Szerintem létezik "valami"amit az eltérő vállások eltérő fogalmaikkal eltérő modon értelmeznek vagy magyaráznak.De ugyan arról beszélnek légyen az bármi.
Lehetséges,hogy egy ősember sem lenne képes értelmes modon megmagyarázni egy szivárványt mondjuk amit láttot,se művileg előállitani de még csak értelmessen leírni se.
Valójában a nagy világvallások közt nincs ellentét, vagy ellentmondás. Érdemes Guénont olvasni ezt illetően, mindent szépen elmagyaráz, a téma szakértője. Természetesen amit most látunk, az már sok esetben deformáció.
Igen, azügyben megy a vita, hogy a szelleminek nevezett dolgok is a tudomány górcsöve alá kerülhetnek-e valaha. Természetesen igen, mert vannak szellemi tudományok is. De könnyen meglehet, hogy anyagi múszerekkel sose tudunk kimutatni nem anyagi jelenségeket. Legfeljebb valamit, ami rájuk utal.
:: De ha a hivatalos tudományon körén kívül eső dolgok nem léteznek, mégis miért van sokszázmillió ember, aki az ellenkezőjét szeretné bizonyítani?
a "hivatalos" tudomanyon kivul eso dolgok biztos leteznek, mert meg sok minden felefedezni valo maradt. te bizonyara a szelleminek nevezett dolgokra gondolsz itt, mint a jelenlegi tudomanyos ismereteken kivul esokre.
tagadhatatlan, hogy rengeteg embernek vannak szpiritualis elmenyei. a kerdes csak az, hogy ezeknek mi a forrasa. egyreszuk valoszinuleg pszichologiara vezetheto vissza, es ez magyarazza az elmenyek hasonlosagat (a megfogalmazasa az elmenyeknek kulturafuggo). a dolog onnantol kezd erdekesse valni, amkor olyan elemenyekrol szamolnak be sokan, amelyek nem vezethetoek vissza pszihologiara, azon egyszeru oknal fogva, hogy a mostani fizikai vilagkep alapjan nem is magyarazhatoak, pl telepatia, jovobeli tortenesek elorelatasa, stb.
privat velemenyem, hogy az ilyen elemenyeknek van valosagalapjuk, nem csak bekepzelt dolgok. a gondom azzal van, ahogyan az ilyen elmenyekkel kapcsolatos dolgokat az emberek "megideologizaljak". senki sem tudott egy koherens magyarazatot adni az ilyen jelensegekre, pedig beszeltem pl kereszteny papokkal es jogikkal is errol. a legnagyobb baj az, hogy kulonbozo iskolak mas-mas dolgot allitanak. van peldaul sokmillio ember, aki azt allitja, hogy van lelekvandorlas, van masik sokmillio, aki azt allitja, hogy nincs. akkor most melyik allaspontot fogadjam el ? dontson az, hogy kereszteny vagy buddhista orszagba szulettem ? az sem segit, amit tobbszor mondtak, hogy foglalkozzak a dologgal, es majd megtapasztalom. csakhogy aki 'kereszteny' modon foglalkozik, az azt 'tapasztalja', hogy nincs lelekvandorlas, aki a buddhista utat koveti, azt 'tapasztalja', hogy van. patt.
ezert 'kovetelem' olyan haraposan, hogy amit allitotok, azt valahogyan bizonyitsatok be, vagy legalabb normalisan tamasszatok ala. sajnos eddig csak kodos hanadabandat kaptam valaszul, mar bocsanat a kifejezesert, ez viszont szamomra nem eleg.
nagyon valoszinunek tartom, hogy a jovoben a tudomany fog vilagos magyarazatokat adni ezekre a jelensegekre. pillanatnyilag az ilyen jelensegek kivul esnek a tudomany latokoren, tobb okbol. egyreszt, mivel elszortan jelentkezo elemenyekrol van szo, nehez obiektiven tanulmanyozni. masreszt, ha egy adott jelenseg statisztikailag kimutathato is lenne tudomanyosan, egyelore a tenymegallapitason kivul nem sokat tudna tenni a tudomany, mert nem ert meg el a jelensegek okainak kozelebe. ahhoz hasonlonak latom a dolgot, mint annakidejen az elektromossag felfedezese. nagyon regota ismertek elektromos jelensegeket, de igazi magyarazatot az atomfizika felfedezese elott nem lehettett adni.
Aki nem fogadja el a "keményvonalas" tudomány által is elutasított dolgok létét, az felteszi magában a kérdést, hogy ezek amott vajon miért találják ki ezt a sok "hülyeséget"? Ezek az emberek egyszerűen hiszékenyek, csodavárók, bíznak az ostoba mesékben? Azt hiszem, ez a fajta hozzállás jellemző. De ha a hivatalos tudományon körén kívül eső dolgok nem léteznek, mégis miért van sokszázmillió ember, aki az ellenkezőjét szeretné bizonyítani? Miért akar valaki bebizonyítani valamit, ha nem is létezik? Ekkora ellenerőre csakis egyetlen magyarázat lehet: igenis létezik sok-sok minden és aki átéli ezt az igazságot, az foggal-körömmel ragaszkodik ehhez.
:: Hát nekem valahogy ugy tünt,hogy a kisérlet igazolta a telepátia létét!
olvasd figyelmesen: nem igazolta. a cikkben is emlitik, hogy a hasznalt minta tul kicsi volt. az eredmenyek persze biztatoak, tehat lehet abban valami, hogy letezik az ilyen telepatikus kepesseg. a tudomanyos ertelemben vett igazolastol meg messze van, bar ketsegtelenul egy pozitiv lepes.
:: A világképed alapján véled már előre tudni,hogy ez meg az van,vagy nincs és már eleve ugy állsz hozzá.Tetszik vagy nem ez az igazság!
honnan tudod te azt, hogy nekem milyen a vilagkepem ? maskulonben, ha figyeltel volna, rajohettel volna, hogy nem zarom ki a az 'ezo' jelensegek letet, csak addig nem vagyok hajlando elfogadni, amig valaki korrekt modon be nem bizonyitja. bizonyitas nelkul elfogadni a dolgokat nem nyitottsag, hanem ostobasag. hidd el, ha bebizonyosodik, hogy van telepatia, vagy lelekvandorlas, vagy akarmi, semmilyen 'vilagkep' nem fog megakadalyozni benne, hogy elfogadjam. de csak akkor, ha korrektul be van bizonyitva.
amugy pl a telepatia letezesenek elfogadasa kismiska ahhoz kepest, hogy a mult szazad elejen/derekan milyen dolgokat fedeztek fel es fogadtak el a fizikusok. mi mar beleszulettunk a relativitaselmeletet es a kvantumfizikat elfogadottnak tekinto tarsadalomba. de kepzelj el egy klasszikus fizikan nevelkedett tudost, aki azzal szembesul, hogy egy elektron _egyszerre_ ket resen kepes atmenni es onmagaval _interfereal_. vagy azzal, hogy a tomeg a teret meggorbiti, hogy az ido lassabban telik a foldon, mint egy muholdon, stb stb stb. ezek sokkal durvabb es fantasztikusabb dolgok, mint a telepatia, meg egyebek. ezeket nem jokedvukben fogadtak el, hanem mert a kiserletek azt mutattak, hogy ilyen a termeszet. ha a kiserletek azt mutatnak, hogy van telepatia vagy asztraltest vagy mittomen mi, gondolod, hogy nagyobb nehezseget okozna elfogadni ?
:: egy kérdést mondj légyszives amire ti tudtátok a választ mi meg nem!
sehol sem volt szo arrol, hogy tudunk valamit, amit ti nem. a tudomany eredmenyei publikusak, mindenki szamara elerhetoek, aki hajlando foglalkozni vele.
"az, hogy az itt forumozok kozul ki mit fogad el, az igazabol senkit sem erdekel. arrol viszont nem tudok, hogy a tudomany elfogadna, amit ti mondtok: asztraltest, telepatia, telekinezia, asztrologia, levitacio ..
amint az altalad beszurt linkbol is lathato, erdeklodes az ilyen dolgok irant van, a nyitottsag tehat megvan; az elfogadas viszont csak akkor johet, ha ezek a kiserletek sikkerrel jarnak, am egyelore nem ez a helyzet."
Hát nekem valahogy ugy tünt,hogy a kisérlet igazolta a telepátia létét! Sőt ugy tudom,hogy sok pozitiv eredménnyel záruló kisérlet volt a telepátiával kapcsolatban!
"hidd el, a "lekicsinylo" hozzaallasnak semmi koze a vilagkephez. ahhoz van koze, hogy sokan nagy mellenyel jonnek, hogy marpedig tutibiztos, hogy ez-meg-az a dolog letezik, de amikor igazolasra kerul sor, akkor csak hebeges-habogas meg kodosites a valasz. "
A világképed alapján véled már előre tudni,hogy ez meg az van,vagy nincs és már eleve ugy állsz hozzá.Tetszik vagy nem ez az igazság! Nem értem hogy milyen hebegés-habogásról beszélsz?Én ilyet nem tapasztaltam. De ha már itt tartunk csak egy kérdést mondj légyszives amire ti tudtátok a választ mi meg nem!
miért az ősrobbanásról, meg az evolúcióról hogyan szereztek tudomást? ráadásul annyira biztosakat, hogy még állami intézményekben is terjesztik a hitet
Accal kezdem, hogy neked adom a földet, amikor nemcsak ki láttatja az anyagot, mert vedük, láttam az igéret földjét, ami mi?
Roppanat érdekes, vedük a tőzsdéseket, akiké minden, hiába mondod, minden az eném, ami ha mégis irtóra ki vaggol éhheztetve, valamire, mert van a birka nyeleveeeeeeeeee...eh, ez nem porcsint vót, hamem kanis merga?
Vedük, semmi de semmi közünk az anyaghoz, sem azt nem tudhatjuk, ki hozta létre, vagy miért? -mikor hogyan, nos hiába a vita, mert azzal hogy hogyan, se idő nincs adva, se soha el nem juthatnunk ahoz, aki az anyagot láttatja meg érzékelteti, ami kisérteties, mert ez én lennék?
Vegyük a kártyásokat meg kártyavár, mikor mindent elkártyáznak, ugganés papiron, ténleg azoké a föld, akik kinevezik magukat, na jitta má bitta, hogy van az anyag előtt valami, ami Des Tina, jemberek jemberek... itt a Tina, hempereg?
Tessék, nálam igy menn az anyag látás, s hogy dododozni kellene, ami önbecapás, mert azzal csak öngyilkosság, ugganaggor, mi az hogy munka? Moonka, sajt?
Jah, a zsidók a legosokosabbak, mert most vegyük sorba, ha te kikiáltod magadat turósnak, vagy tanyultnak, mi a turó, meg te lenyulhahahahahahaaaa.... mindenkit, ami megint elő legzett?
:: Nincs semmire sem garancia, de mivel megtanultunk magas szinten gondolkodni (már aki), képesek lehetünk logikai úton magunk számára bizonyítani az alapállítás érvényességét.
hat, ha kepes vagy logikai uton bizonyitani az alapallitas ervenyesseget, az tenyleg "magas szintu gondolkodas" :) // no comment ...
:: A kiinduló állítás ("minden a teremtő Szellem, Intelligencia kivetülése az ismert világmindenségben) magától Istentől, a teremtő Intellingenciától származik.
hogyan ismerheto meg ez a kiindulo allitas, hogyan szereztel rola tudomast ? le van irva egy konyvben, amit a termeto intelligencia irt ? vagy hogy ?
:: Ti nem vagytok hajlandóak elfogadni amit mondunk, nem a tudomány! Nehogy már ti legyetek a "tudományos álláspont".
az, hogy az itt forumozok kozul ki mit fogad el, az igazabol senkit sem erdekel. arrol viszont nem tudok, hogy a tudomany elfogadna, amit ti mondtok: asztraltest, telepatia, telekinezia, asztrologia, levitacio ..
amint az altalad beszurt linkbol is lathato, erdeklodes az ilyen dolgok irant van, a nyitottsag tehat megvan; az elfogadas viszont csak akkor johet, ha ezek a kiserletek sikkerrel jarnak, am egyelore nem ez a helyzet.
:: A nyitottság az, hogy hajlandó vagyok megvizsgálni a dolgot, és nem eleve negatívan, lekicsinylően állok hozzá, csak azért mert nem illik az előzetes világképembe.
ismetlem, a hajlandosag a vizsgalodasra megvan. hidd el, a "lekicsinylo" hozzaallasnak semmi koze a vilagkephez. ahhoz van koze, hogy sokan nagy mellenyel jonnek, hogy marpedig tutibiztos, hogy ez-meg-az a dolog letezik, de amikor igazolasra kerul sor, akkor csak hebeges-habogas meg kodosites a valasz. legy nyugodt, ha ezek az 'ezo' dolgok leteznek, akkor elobb utobb a tudomanyos megismeres targyat fogjak kepezni. a tudomanynak a celja a valosag megismerese, es senkit sem erdekel a "vilagkep" meg egyeb baromsagok.
:: Az is lehet hogy nem a csillagok,hanem az illető születésekkor lévő évszak időjárása határozza meg a személyiség belli azonosságokat.
dehat ebben az esetben mar nem is asztrologiarol beszelunk.
:: mi a gond a tudománnyal vagyis inkább egyes döntéshozóival.
amirol irsz, az valoban szomoru. de itt nem a tudomannyal van gond, hanem a politikai es a gazdasagi erdekek menten burjanzo kapzsisaggal.
a tortenetben szereplo donteshozok nem a tudomany, hanem a politika/gazdasag donteshozoi. a tudomanynak nincsenek es nem is lehetnek donteshozoi; nem lehet dontes kerdese az, hogy egy termeszetre vonatkozo allitas igaz vagy sem. viccses lenne, ha szavazassal dontenenek arrol hogy a fold lapos vagy gombolyu, vagy hogy a targyak atomokbol allnak-e vagy sem.
az emlitett tudomanyos problema - a mikrohullamu sugarzas elettani hatasa - egy nehez problema. egyreszt azert, mert a tanulmanyozasa hosszadalmas es korulmenyes, masreszt mivel nagyon sok mas hatas is befolyasolhatja az eredmenyt es ezert nagyon korultekintoen kell eljarni. emiatt a mas-mas korulmenyek kozott keszult tanulmanyok mas eredmenyeket adhatnak. a politikusok ezt nagyon jol ki tudjak hasznalni a sajat celjaikra, es ki is hasznaljak, azokat az eredmenyeket veve figyelembe, amelyek nekik megfelelnek.
Aki a mai világban azon siránkozik, hogy nem tudja nyilvánosságra hozni az eredményeit, az vagy hülye, vagy hazudik. Kellényinek is megvannak ugyanezek a lehetőségei, de inkább a médiában kesereg...
Ti nem vagytok hajlandóak elfogadni amit mondunk,nem a tudomány!Ne hogy már ti legyetek a "tudományos álláspont".Itt nem a tudomány áll szemben holmi babonásokkal.A magam részéről nem vagyok a tudomány ellensége! Úgy tudom a telepátia terén azért vannak eredmények,az asztrológiáról határozottan az a véleményem,hogy van benne valami.Egyáltalán nem vagyok egy asztro.fan. és nem is szoktam olvasni az ilyesmit. De amit a különböző jegyek alap jellemzésében ír, ott vannak nyilván való egyezések és jóval több mint amit a véletlen számlájára lehetne írni.Ez a személyes megfigyelésem,nyilván vannak kivételek.A nyitóttság az hogy hajlandó vagyok megvizsgálni a dolgot és nem eleve negatívan,lekicsinylően állok hozzá csak azért mert nem illik az előzetes világ képembe.Az is lehet hogy nem a csillagok,hanem az illető születésekkor lévő évszak időjárása határozza meg a személyiség belli azonosságokat.De ha valaki a jelenséget egyszerűen nem hajlandó tudomásul venni az a nyitottság hiánya.
A különböző ezoterikus tapasztalatok túlságosan személyesek és esetlegesek ahhoz,hogy egy olyan ember számára bizonyitható legyen aki eleve szkeptikusan áll a dologhoz.Nincs a tudomány és a vallás között szemben állás!Ez nagyon középkori felfogás.
Egy másik topikból kimásoltam egy szemléletes példát arról hogy mi a gond a tudománnyal vagyis inkább egyes döntéshozóival.
"Ma délután beszéltem Dr. X Y-al. A Bristoli egyetem professzora, MTA kutatóorvos(nyugalmazott).
Mivel emailcímét nem találtam felhívtam telefonon, pécsi cím, szám a telefonkönyvben.
Joviális, lassú beszédű, beszélgettünk egy fél órát.
Elmeséltem milyen vacakul érezzük magunkat. több család. Azt mondta, nem én vagyok az egyetlen aki megkerestem ezzel a problémával, de nem tud mit mondani. Pontosabban tud, de az nem szívderítő. 30 éve foglalkozik a sugárzás élettani hatásával, hiába mutatnak ki bármilyen káros hatást, hiába publikálnak, azok kézen-közön elvesznek, a hozzá hasonló kutatókat agyonhallgatják. Megrendeltek nála több tanulmányt, kísérlet-sorozatot, de mikor kiderült hogy nem "kompatibilis" az "elvárt" eredménnyel(az új mikrohullámú rendszerek bevezetését gátolta volna) több megrendelést nem kapott.
A döntéshozók nem hajlandók még a probléma létét sem elismerni, a határértékekre hivatkoznak(óh, szentséges határérték, leborulunk előtted, segíts meg minket - ha pedig már nincs rád szükségünk, mert tarthatatlan vagy, hát akkor módosítunk...). A tubesi radar ügy az LB elé került, azt se tudják eszik-e vagy isszák.(azt mondta, volt már e miatt hazaáruló, rémhírterjesztő - ez utóbbi én is voltam már itt, megtisztelő)
Szóval a Szovjetunióban -anno- behatóan foglalkoztak a mikrohullám élettani -káros- hatásaival, akkor határértékként a mostani, nálunk is érvényes EU-s értéknél egy ill. két nagyságrenddel kisebb értéket adtak meg(a mostaninak tized ill. század részét!), mint élettanilag nem veszélyes intenzitást. Mivel ez most semmire nem lenne elég a digitális internet-TV technológiában, nem meglepő módon az EU és az USA a most érvényes 10-100-szoros határértékeket használja.
Szintén tőle tőle származó információ, hogy vannak biofizikusok(Új-Zéland), akik a biztonságos sugárzás-intenzitást a mostani -jellemző- határértékek egy-hatvanezred részében látják(három nagyságrenddel kisebben!).
A végén a részvétéről biztosított...megköszöntem."
mit akartál vele kifejezni? hogy a tudósok nem hajlandóak elfogadni egyes emberek tapasztalatait (asztrológusok, kártyajósok, stb...) mert nem elég nyitottak? csak a saját hitüket szajkózzák?
:: Ha mondjuk egy inkvizitor hajlandó belenézni Galilei távcsövébe!
igen, valami ilyesmi a nyitottsag, amikor hajlando vagy a szokasostol eltero dolgot megvizsgalni.
a megvizsgalas es az elfogadas viszont ket kulonbozo dolog. Galilei tavcsove mukodott, a segitsegevel valoban lathatoak voltak a Jupiter holdjai. a sok ezoterikus Loligei viszont semmi hasonlot nem tud felmutatni.
azt nem mondhatjatok, hogy a tudosok nem hajlandoak megvizsgalni az ezo jelensegeket: voltak tudomanyos modszeresseggel vegrehajtott kiserletek a telepatia, telekinezia, asztrologia stb vizsgalatara, de ezek nem hoztak eredmenyt. ha nincsenek eredmenyek, akkor viszont miert kovetelitek, hogy a tudomany elfogadja az ilyen jelensegek valodisagat ?
ha arra gondolsz, hogy ezek a jelensegek leteznek, de a tudomanyos modszer nem alkalmas a kimutatasukra, akkor fogalmazd meg pontosan, hogy a tudomanyos modszer milyen sajatossaga teszi lehetetlenne a kimutatast.
