Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Nem vitatom, hogy a gázfegyvernek megvannak a korlátai. De még mindig jobb, ha a három csóka és magam közé nyomok egy kiadós gázfelhőt, és "taktikai visszavonulást" :) hajtok végre, mint ha semmit sem csinálok. Hidd el, az a "kis" gázfelhő eléggé le tudja lassítani az embereket.
50 meg nem önvédelmi szituáció :( Az már egy kisebb háború, oda nem revolver kell, hanem 40mm-es gránátvető...
Boken, jo, gázspré, gázrevolver, gumilövedékes fegyver. Ez a repertoár. (meg néhány megletősen hegyes és éles vágóeszköz) Miután a "megélhetési bűnöző" áthámozta magát a kutyán, a riasztón, meg a biztonsági nyílászárókon :)
Ismertetem a szlovák fegyvertörvénnyel kapcsolatos észrevételeket : Szlovákiából ,
Uj Szó .- cimü lapból
A magántulajdon szent és sérthetetlen, az emberélet is az többé-kevésbé. Ez attól függ, hogy az illető a pisztoly markolatánál vagy a torkolata előtt helyezkedik el. Elmarad a búcsú a fegyverektől?
A magyarországi bulvársajtóban nagy port vert fel a hír, hogy Szlovákiában életbe lépett január 1-jén a büntető törvénykönyv módosítása, mely egyebek közt a fegyverhasználati jogot is módosítja. Nem felejtették el persze megjegyezni, hogy ilyen jogszabály csak az USA-ban létezik, ahol a vadnyugat törvényei fölött még nem járt el végleg az idő.
Főképp a gázpisztolyok fogynak, de szolgálhatok elefántlövővel is mondja a bősi Csóka Diana Somogyi Tibor felvétele Bár a szemet szemért, fogat fogért elvvel már az Ószövetségben találkozhatunk, ennek gyakorlati érvényesítését a büntető törvénykönyv szigorúan szabályozta. 2005 végéig például csakis abban az esetben lehetett fegyvert fogni a támadóra, ha előzőleg az is fegyvert rántott, és ez vonatkozott a rendőrségre is. Bikacsök ellen bikacsökkel, kés ellen késsel illett kiállni, s a lőfegyver csakis akkor kerülhetett elő, ha a tá-madó is ilyet vagy legalábbis ehhez hasonló tárgyat húzott elő. A rend őreinek ez nem egy esetben gondokat okozott, hiszen a dulakodás során megcsillanó fémtárgyról első pillanatban nehéz eldönteni, mi is valójában. Nagyon oda kellett figyelniük tehát, nehogy indokolatlan fegyverhasználat gyanújába keveredjenek.
Újév elejétől az önmagát, családját vagy vagyonát védelmező polgár keményebb eszközökhöz is nyúlhat például lőfegyvert foghat a lakásába besurranó tolvajra, sőt használhatja is azt. A magántulajdon ugyanis szent és sérthetetlen ez különben alkotmányos elv is egyben , és az emberélet is az, többé-kevésbé. Ez attól függ, hogy az illető a fegyver markolatánál vagy a torkolata előtt helyezkedik el.
Hátba lőni a lakásba besurranó tolvajt vagy betörőt továbbra sem szabad, mert a bíróság nem fogadja el magyarázatként, hogy az illető menekülés közben hátba lőtte magát. Akik vissza akarnak élni a törvénnyel (például lakásukba csalják régi haragosukat, ott végeznek vele, majd jogos önvédelemként tüntetik fel a dolgot), azokra az igazságszolgáltatás könyörtelenül lesújt állította néhány hete Daniel Lipic igazságügyi miniszter. Már ha sikerül bebizonyítani, hogy nem önvédelemről volt szó.
Virágzó fegyverpiac?
Mindez akár a fegyverkereskedelem nagymértékű fellendüléséhez is vezethetne, ám a lőfegyverekhez való hozzáférés továbbra is szigorú előírásokhoz kötött. Betörőre tehát továbbra is csak a fegyverviselési engedéllyel rendelkező egyén vadászhat, míg az ezzel nem bíró többség jobban teszi, ha lapul. A képlet egyszerű: veszélyt sejtve esetleg könnyebben sül el a támadó kezében lévő fegyver. Lám, senki és semmi, még az új BTK sem tökéletes.
Madarász Norbert, a bősi Manopory fegyver- és horgászcikk-üzlet tulajdonosa lapunknak a fegyverkereskedelem rejtelmeiről beszélt.
2000-től foglalkozom fegyver- és lőszerkereskedelemmel mondja. Vásárlóim zömét a vadászok teszik ki, kézi lőfegyver nem sok fogy. Ennek az az oka, hogy a tulajdonosok általában egymás között adják-veszik ezeket, újat nagyon ritkán vásárolnak. Nagy a kereslet viszont a riasztó gázpisztolyok iránt; ezek használata engedélyhez nem kötött, bárki, aki betöltötte a tizennyolcadik életévét, a személyi igazolvány felmutatását követően megvásárolhatja. Évente több mint száz darabot értékesítek ezekből az önvédelmi eszközökből, és e téren nagyon érezteti hatását Magyarország közelsége is.
Kicsit más tészta a 0,22 mm-es kaliberű, Long Riffle-lövedéket köpködő verébflóbert, mely a támadó ártalmatlanná tételére ugyan kevés, ám baleset okozására kiválóan megfelel. Személyire ez is beszerezhető.
Egy másik, alternatív hírforrásom csak mint érdekességet említi meg, hogy alig több, mint ezer koronáért teljesen hivatalosan már éles kézi lőfegyverhez lehet jutni. Mert vannak cégek, amelyek tele vannak éles fegyverekkel, és ha felfüggesztik a tevékenységüket, ezeket a fegyvereket el kell adniuk, vagy be kell szolgáltatniuk a rendőrségnek. Még szép, hogy eladják leggyakrabban egykori alkalmazottaiknak, három-négyszáz koronáért darabját. Ha ehhez hozzászámítod a kötelező nyomáspróba költségét, ami kilencszáz koronát tesz ki, nem egész ezerötszázért van egy jó lőfegyvered. Főképp Čezetekhez és szovjet gyártmányokhoz lehet így hozzájutni.
Megjegyzem: elég gondot okozott a Mečiar-kormány uralkodása hajnalán, hogy az Ivan Lexa vezette titokzatos szolgálat éppen a dél-szlovákiai magánzóköröket használta ki a Magyarországon keresztül-kasul áramló illegális fegyverkereskedelem céljai érdekében. Az ekképp létrejött önsegélyező egyleteket a mai napig nem sikerült a rendőrségnek maradéktalanul felszámolnia. Ebben a megközelítésben semmilyen büntető törvénykönyv nem lehet elég szigorú.
Miért volt szükség a módosításra?
A kérdést Gál Gábornak, a parlament alkotmányjogi bizottsága tagjának tettem fel.
Az előző büntetőkódex a múlt század hatvanas éveiben született, és úgy szolgáltatott igazságot mindenkinek, ahogy azt a rendszer érdekei megkívánták tudtam meg. Meglehetősen recesszív beállítottságú volt, hiszen egyes esetekben a törvények nagyobb védelmet nyújtottak a bűncselekmény elkövetőjének, mint a sértettnek. Különösen az önvédelem és a vagyon védelme terén érvényesült ez; aki túllépte a jogos önvédelem kategóriáját, bizony könnyen bajba került. Ezen változtattak a törvény megalkotói.
Gál Gábor szerint nincs ok az amerikázásra a törvény mindössze bevezette a jogos önvédelem kategóriáját. Ezenkívül tartalmaz még néhány lényeges változást, melyek felgyorsítják a büntetőeljárást. Bevezeti például a bírósági tárgyalások hanganyagának szalagon történő rögzítését, vagy lehetővé teszi a vádalkut. Ha tehát a vádlott elfogadja az ügyészség által felkínált büntetést, nem kell lefolytatni az egész bírósági eljárást.
Ez az igazságszolgáltatás nehézkes menetét ismerve valóban célravezető lehet.
A "fegyvergbuzik" 99%-a azt támogatja, hogy megfelelő engedélyezési eljárás után alanyi jogon kaphasson a polgár tartási - esetleg viselési engedélyt. A hangsúly a megfelelő engedélyezésen, és az alanyi jogon van. Lefordítom - elméleti és gyakorlati vizsga után NE a rendőrség mérlegelési jogára bízva kaphasson engedélyt. Hm?
Figyu, ha gondolod simán képenlőlek kétszer egy gázrevolverből, aztán utána majd elmélkedünk együtt a hatástalanságán :)
Másik oldalról komoly korlátai vannak a gázfegyvereknek, de még mindig jobbak a semminél. A tuti megoldás a szerelt lőszeres gumis lenne. Megállítóerő van, ölni nem olyan egyszerű vele, és a szél sem izgatja különösebben önvédelmi távolságon belül.
Abban igazad van, hogy ha húsz centire van az ellen, akkor ne ugrálj gázfegyver után. De más után se! Kitérés, térköz kialakítása, aztán egy gyors duplázás.
Érdekes, hogy a fegyverellenzők szerint a bűnöző az tök hülye. Simán megszerzésit váltana, bemenne vele egy fegyverboltba, venne egy tök drága lőfegyvert, és azzal menne rabolni... :)))
Amelyik ork fegyvert akar, az vesz a feketepiacon. A mintapolgárnak meg nem lehet, ő adja oda szépen csendben a betörőnek a tévét. Az sem baj, ha segít neki kicipelni, mert neadjisten szegény betötő még meghúzza a hátát, aztán jól feljelenti a kiraboltat segítségnyújtás elmulasztásáért...
Csak azzal a két dologgal nem tudok mit kezdeni (a fegyverellenes brigád meg nem akarja tudomásul venni), hogy Angliában a teljes fegyverbetiltás után közel a duplájára emelkedett az erőszakos bűncselekmények száma, az USA-ban meg azokban az államokban a legmagasabb a bűnözés, ahol szigorúan tiltott az önvédelmi fegyverek viselése/tartása...Hülye dolog ez a statisztika, mi? :))
Szlovákiában és Olaszországban nem vizsgálják az arányosságot, ha a betörő elpatkol "munka" közben. Szlovákiában meglehetősen egyszerűen vehet bármelyik nagykorú, büntetlen előéletű, beszámítható, állandó lakcímmel rendelkező állampolgár önvédelmi fegyvert, oszt mégsincs "halomralövöldözésazutcán".
De mindegy is. Sokkal jobb birkának lenni, és lemészároltatni, kiraboltatni magad, mint esetleg megadni magadnak a lehetőséget a hatékony védekezésre.
Home defence célra sörétest, utcára pedig szerelt lőszeres gumis revolvert tessenek engedélyezni, és nem lesz probléma. A sok "megélhetési bűnöző" mindjárt nem akkora lelki nyugalommal megy betörni, meg a bicskások is átgondolják, hogy kit rámoljanak ki a nyílt utcán. Persze ehhez kell az is, hogy a házadat szereld fel riasztóval, korai jelzőeszközökkel, esetleg két jóltáplált házőrző kutyussal, az utcán meg ne nézz félre, ha valakit éppen lenyúlnak...
Nem nöne meg a fegyverrel elkövetett büncselekmények szám,hanem pontosan csökkenne !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Mondj már olyan embert aki legálisan tart fgyvert hogy azok közül hány százalék követett el fegyveres büntettet?
Igen az eltörlés is ennek a liberális pártnak, és a szocialistáknak a müve,amit sajnos támogatott a Fidesz is .Nincs is hadseregünk ,szemben a többi szomszédos országokkal.Jó ha van 23000 fös katonai kontingens akiknek nagyobbrésze Afganisztánban ,és Iraqban teljesitenenk katonai szolgálatot,tehát egy puskalövéssel képletesen mondva ,-ellehetne foglalni Magyarországot akár a határainkkal kapcsolódó államok bármelyikének .
"Magyarországon a fegyverekkel elsődlegesen a nagykorú férfilakosság kerülhet kapcsolatba a katonai szolgálata során azonban ez, a szellemi és fizikai alkalmatlanság valamint egyéb sumákolás miatt a hadköteles korosztály töredékére vonatkoztatható. A katonai szolgálat során a lőkiképzés nem alkalmas arra, hogy a fegyverhez való kötődés kialakuljon. A fentiek együttesen misztifikálják a fegyvert és sajnos az elektronikus és írott sajtó képviselői sem tudják magukat kivonni ez alól, hiszen ha nők akkor a fegyverekkel nem is kerülhettek kapcsolatba, ha férfiak, akkor sem alakulhatott ki pozitív élmény."
Sorkatonai szolgálat???????? Mikor is? Merthogy eltörölték!
Ha te valakit 20 centiról akarsz meglöni és az illetönél fegyver van akkor te már halott vagy .A gázpisztoly is egy kalap szart ér, ilyenkor,meg pláne .
Dr. Bokros Gábor 2001. október 1. Vikman László, Budapest
* betűméret * nyomtatás * továbbküldés
Címzett: Feladó:
Ezen a héten interjúnk Dr. Bokros Gáborral, a Kaliber Magazin jogi szakértőjével készült. A fegyvertartással kapcsolatos alapvető ismeretei katonai szolgálata idejéről származnak (katonai főiskola, 14 év csapatszolgálat Lentiben). Majd egy fegyveres biztonsági cég alapítása és vezetése, aztán a vadászat, illetve a szituációs lövészet (versenyzés és versenybíráskodás) mellett szerezte tapasztalatait. Ezen túlmenően elsősorban büntetőjoggal illetve gazdasági joggal foglalkozik. - Mi az oka az általános félelemnek Magyarországon a lőfegyverekkel kapcsolatban? Mik az ellenzők leggyakoribb érvei? A magyarországi szabályozás mennyire számít szigorúnak nemzetközi viszonylatban? Statisztikailag indokolt-e egy szigorú szabályozás, esetleg szükség van-e szigorításra?
Magyarországon a lakosság jelentős résznek a fogalmi rendszerébe a fegyverhez kizárólag negatív kötődések tartoznak, melyek elsődlegesen az ismeretek hiányával magyarázhatók. Ez nem kizárólagosan az elmúlt 50 év terméke, hiszen a két háború közötti liberális lőfegyvertartási szabályokat a háborús időszakban rendeleti úton korlátozták. A háború befejeződésével egy diktatórikus időszak következett és minden diktatúrának elsődleges feladata, hogy a hatalmon levők védelme érdekében a hatalom megdöntésének egyik fontos eszközét kivegye a tömegek kezéből. Ez a korlátozás nem újkori ötlet, gondoljunk csak a középkori ázsiai diktatúrákra, ahol a kard betiltása vezetett a szabadkezes harcművészet kialakulásához.
Magyarországon a fegyverekkel elsődlegesen a nagykorú férfilakosság kerülhet kapcsolatba a katonai szolgálata során azonban ez, a szellemi és fizikai alkalmatlanság valamint egyéb sumákolás miatt a hadköteles korosztály töredékére vonatkoztatható. A katonai szolgálat során a lőkiképzés nem alkalmas arra, hogy a fegyverhez való kötődés kialakuljon. A fentiek együttesen misztifikálják a fegyvert és sajnos az elektronikus és írott sajtó képviselői sem tudják magukat kivonni ez alól, hiszen ha nők akkor a fegyverekkel nem is kerülhettek kapcsolatba, ha férfiak, akkor sem alakulhatott ki pozitív élmény.
Nagyon kevesek tudják, hogy a lőfegyver nem más, mint:
1./ Az egyik hazai sikerágazat (vadgazdálkodás) munkaeszköze. A vadak szelekciójának hiánya egy elkorcsosult vadállományt hozhat létre és a természetes kiválasztódást biztosító ragadozók hiányában az ember kötelessége ezen szelektálás.
2/. Sporteszköz, mely nemcsak az igen erős koncentrációt, hanem gyorsaságot és fegyelmet követel a versenyzőktől, amely a technikai sport jellegénél fogva a versenyzők mellett jelentős számú technikai szakembert is megmozgat. A sportlövészet hagyományos ágai mellett egyre jobban terjed hazánkban is a látványos és mozgalmas szituációs lövészet, mely már nézőközönséget is vonz. Sajnos a sajtó még nem fedezte fel, pedig (kellő technikai feltételek esetén) jól közvetíthető és ezáltal reklámhordozóvá válhat, annak minden gazdasági előnyével.
3./ Az önvédelem egyetlen igazán hatásos eszköze.
Az ellenzők elsődlegesen azok közül kerülnek ki, akik egyszerűen gyűlölik a vadászatot és nem tudják felfogni, hogy a vadász nemcsak lövi a vadat, hanem eteti, itatja, gondoskodik róla és védi. A vadászat a vadak kilövésével akadályozza meg a túlszaporodást, a génhibás egyedek szaporodását, és váltja meg a beteg állatot a szenvedésétől.
Az önvédelmi fegyvert ellenzők leggyakoribb érve, hogy nem szabad ellenálni, ők azok akik gyűlölik az erőszakot, de közben olyan erőszakosak, hogy a saját akaratukat másokra akarják kényszeríteni. Általánosan megállapítható, hogy a fegyvertartás pártiak nem követelik azt, hogy mindenki tartson fegyvert, a fegyvertartást ellenzők viszont azt követelik, hogy senki se tarthasson fegyvert.
Az önvédelmi lőfegyver ellenzői arra hivatkoztak, hogy fegyverhasználattal még senki sem védte meg magát. Ez így teljesen nem igaz, az viszont igaz, hogy akinél önvédelmi lőfegyver van, annak nem mindig kellett eljutni a használatig, mert már maga a lőfegyver lehetősége vagy látványa elriasztotta a támadót.
A hazai szabályozás és a várható új fegyvertörvény egyike a legszigorúbbnak. Kivétel Anglia, azonban az ottani lőfegyver betiltást követően rohamosan emelkedik az erőszakos jellegű bűncselekmények száma -erőszakos közösülés, rablás, emberölés- mely valószínüleg az enyhítés irányába fogja tolni a Blair kormányt, feltéve, hogy hatalmon akar maradni.
A lőfegyvertartás szigorítását semmi sem indokolja, ez nem egyéb, mint a kormányzat pótcselekvése. Így reagál a polgárok biztonságérzetét jogosan veszélyeztető erőszakos bűncselekményekre. Ez kb. olyan, mintha a szomjazónak enni adnak. Tett is valamit, de nem oldott meg semmit.
A kormányzat igazából sok mindent nem tett az erőszakos bűncselekmények felderítése érdekében. Prisztástól-Seresig számítva a közismert sort egyetlen ügyet sem oldottak meg és ezt a legális lőfegyverek tartásának szigorításával kompenzálják. Sajnos a lakosság jelentős része bedől ennek, pedig tudott dolog, hogy ezeket a bűncselekményeket nem legális lőfegyverekkel követték el.
- Az új fegyvertörvény-tervezet sokaktól vonja meg az alanyi jogú fegyverviselést (polgármesterek, országgyűlési képviselők), milyen más fő módosítások várhatók, ezekhez hogy viszonyulnak a fegyvertartók, van-e köztük olyan melyet pozitív változásként értékelnek?
Az új fegyver törvénynek nincs igazán pozitiv oldala
1./ Nem szabályozza a lőszerek házilagos és saját részre történő újratöltésének problémáját, mely a hazai lövészsport egyik nagy hátránya a szomszédos országokhoz képest (ti. egy lőszer árának 35%-ból kihozható az újratöltött lőszer és gondoljunk csak a 42,5 Ft/db 9X19-es pisztolylőszerre.)
2./ Nem oldotta meg a fekete lőporos fegyverek problémáját (emiatt a magyar bajnokságot már évek óta Szlovákiában kell megtartani) és ez így is marad.
3./ Nem oldotta meg a gyűjteményi fegyverek problémáját, holott ez az ígéretek közt szerepelt.
4./ Nem hozta létre a házi védelem lehetőségét azáltal, hogy meghatározza külön a tartás és külön a viselés szabályait, ezáltal a lakásba erőszakkal behatoló elleni hatékony védekezés lehetőségétől fosztja meg a lakosságot, pedig belátható, hogy aki másra rátöri az ajtót, vagy ablakot, az nem jó szándékal érkezik.
Az alanyi jogú fegyvertás igazán senkit nem zavart csak azokat akiknek nem adatott meg az a jog, hogy saját és családjuk életét így is megvédhessék. A lehetőség hiánya elég bosszantó dolog.
- Milyen erősen szervezettek a magyar civil lövészklubok, fegyverbarát szervezetek, vadásztársaságok? Melyek a legfontosabb magyar szervezetek? Mennyire képesek hatni a szabályozókra? Mennyire erős a "fegyverlobbi" a külföldiekhez képest? Mi volna az Önök szerint megfelelő keret a civilekre vonatkozó fegyvertartásban? Milyen szabályozást tartanának ideálisnak?
Hazai fegyverlobbi nincs. Sajnos a mai napig nem sikerült összehozni egy olyan érdekvédelmi szervezetet, amely igazából lobbizna, a törvényelőkészítés hagyományos értelmében, vagyis láthatóvá tenné a törvényhozók számára, hogy mekkora bevétele van a fegyver és lőszergyártásból az államnak, mekkora haszna van a vadászatnak, aki elhívja őket egy igazán élvezetes és látványos lövészversenyre, aki bebizonyítja, hogy nincs igazuk a szigorítást követelőknek.
Egyetlen szervezet a FERÉSZ, mely igazából nem elég fajsúlyos, ezen kívül vannak a sportlövész szövetségek. Igazából eredményt a Vadászkamara ért el, miként a törvény tervezete mutatja, hiszen a korábbi javaslat 3 db-ban limitálta a vadászlőfegyverk számát, de ez már megszűnt. A Vagyonvédelmi Kamara kizárólag a saját érdekeiket veszi figyelembe, de olyan szervezet igazából nincs aki mindenkit igazából képviselne. A hazai fegyver és lőszergyártás illetve kereskedelem sem fogta fel, hogy itt most az ő piacuk beszűkitése következik. Egyszerűen hazai fegyverlobbiról beszélni illúzió. Bár lenne!
A civil fegyvertartás terén a teljes liberalizácót tartom fontosnak, de objektív megszorításokkal:
- Nagykorúság (teljes cselekvőképesség) - Büntetlen előélet - Egészségügyi alkalmasság - Pszichológiai alkalmasság - Gyakorlati jártasság
Valakivel összekeverhetsz, hacsak vissza nem olvastál ott 5-6 évet. Kb azóta nem jártam arrafele, te meg nem létezel (legalábbis ez a nicked) olyan régen.
Szeretném ha az ide vágó témának megfelelöen visszatennék a Dr. Bokros Lajosról bevágott szövegrészt .Akkor nem mondanának itt ennyi ökörséget ,magyarul ,kinyithatá sok eddig duma matyinak az értelmét és itélöképességét,vagyis tanulságul pakoltam be ,de kivették !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Az ex munkásőr aktív korában is veszélyesebb volt saját magára fegyverrel a kézben, mint bárki másra. Jó esetben a golyófogó domboldalt sikerült eltalálniuk, pedig nekik elég sok elpuffogtatni való lőszer jutott akkor is, amikor a katonáknak meg a rendőröknek a teljes kiképzés alatt 3 gyakorló meg 10 célzott lövésre elegendőt adtak ki...
Sajna, anno szegény Horváth Balázs volt a mérvadó, aki tömény fegyverfóbiával is bírt, egyéb problémái mellett. Így jártunk...
A kosmai kidobónál ne legyen lőfegyver, nem olyan környezet, ahol annak helye van. Ha kocsmába mész, nálad se legyen, mert nem tudod uralni a cselekedeteidet. Akár önhibádon kívül is kerülhetsz egy mulatóhelyen olyan helyzetbe, hogy a fegyvered oktalanul elsül.
A bankot védőknél legyen, használhassák is, ha úgy adódik. A mezei polgárnak is lehessen, ha okát érzi, de csak akkor, ha képes felelősen eldönteni, hova szabad és hova nem elvinnie. A kocsmába nem szabad, max ha te vagy a tulaj és a pult mögött tartod, kéznél, de biztonságban és nem iszol soha...
Ja,amennyi exmunkásőr még életben van,tényleg necces lenne nekik fegyvert adni. Bár mostanában az mszp-s tábor egymást írtja,ráadásul a fellegvárban,Csepelen. Hajrá mszp,húzzatok bele. Bár a természet lassan megoldja ezt a kérdést is. Kihalnak.
