Andari: "Nem, te nem igazoltál semmit, te emlegetsz egy kísérletet, amit állítólag elvégeztél, de ami senki által nincs hitelesítve. Ennyi erővel én is mondhatnám, hogy végeztem egy kísérletet, amiben azt tapasztaltam, hogy ha elégetek egy anyagot, akkor annak a súlya csökken, és ez alapján megalkottam a flogiszton elméletet."
Ne erösítsd meg a 'nagy semmit', mutasd ki hogy minden kémiai anyag nehézségi gyorsulása azonos!
Andari: "Arilou ezen soraival igencsak kifejtett sokmindent azon dolgokból, amik megfogalmazódtak bennem. Az egyetlen írás, amit sikerült ezzel kapcsolatban elolvasnom nem magyarázott, nem vezetett le gyakorlatilag semmit. Ennyi alapján nem lehet róla ítélkezni."
Ne légy olyan együgyü mint Arilou! Elolvastad már Szász Gyula könyvét a "Physics of Elementary Processes"-röl, Bp. (2005)?
Elég az hozzá, hogy Szász volt az elsö fizikus, aki megmagyarázta (kiszámította!) mekora a részecskék súlyos tömege m(részecske:g) és mekkora a nyugvó tehetetlen tömege m(részecske;i) és mekkorák a kémiai elemek nehézségi gyorsulása eltérései
Ha Szász Gyula fizikáját cáfolni akarjátok, ki kell ejtökísérletekkel mutatnitok, hogy mind a 92 kémai elem nehézségi gyorsulása azonos. Ez nem fog menni, és a fizika ezt az ellenörzést eddig NEM IS VÉGEZTE EL, legalább 10^-5-ös pontossággal!
„Akkor tehát maradjunk annyiban, hogy te az idő viselkedését, az órák járását különféle terekben, sebességeken egyáltalán nem számoltad még ki. Valójában hol tart az elméleted azon kívül a pár dogmán kívül, amit minden hozzászólásodban megismételsz? Számoltál már ki vele egyáltalán bármit, amiről a régi fizika számot tud adni? Nagyon úgy tűnik, hogy nem. Egy új elmélettől minimum az az elvárható, hogy az eddig megmagyarázott jelenségeket ő is meg tudja magyarázni, legalább olyan pontosan, de ha lehet még pontosabban. Emellett illik még neki új dolgokat is megmagyarázni, amit a korrábbi nem tudott. Nekem úgy tűnik, a te elméleted egyetlen dolgot tudott eddig megmagyarázni, még pedig azt az ejtőkísérletet, amit rajtad kívül soha senki sehol nem erősített meg, így hát a hitelessége enyhén szólva is kétséges. Ha te elvégezted ezt a kísérletet, és az valóban és megcáfolhatatlanul azt az eredményt adta, amit állítasz, akkor lehetetlenség, hogy azt mások ne erősítették vagy ne cáfolták volna meg. Mivel a dolog hordereje tényleg jelentős. Nekem az a gyanúm, hogy a te kísérletedet nagyon is ellenőrizték mások is, és nem azt az eredményt kapták, amit te. Az is valószínű, hogy többen felhívták a figyelmedet azokra a mérési hibákra, amiket elkövettél. Persze ezekről a kritikákról mélyen hallgatsz. Szerintem úgy jött neked ki az eredmény, hogy végeztél több mérést, és azok közül kiválogattad azokat, amik (feltehetően valami hibás eljárás miatt) a te elméletedet igazolták. A többit, a valóban helyeseket pedig elvetetted. Ha a te mérésed hiteles lenne, akkor nincs az az épeszű tudós, aki kockáztatná a tekintélyét azzal, hogy az asztal alá próbálja söpörni, mivel a kísérleted könnyen és bármikor megismételhető. Szóval szerintem menj és végezd el még egyszer a mérést, lehetőleg független szakértők bevonásával, akik ügyelnek az eljárás helyességére és az eredmények hitelességére!”
Arilou ezen soraival igencsak kifejtett sokmindent azon dolgokból, amik megfogalmazódtak bennem. Az egyetlen írás, amit sikerült ezzel kapcsolatban elolvasnom nem magyarázott, nem vezetett le gyakorlatilag semmit. Ennyi alapján nem lehet róla ítélkezni. Van ellenben egy terjedelmesebb forrásunk, ami nem az elméletről szól, hanem az elmélet kidolgozójáról tanúskodik. Ez a forrás a hozzászólásai. „Szerintem tudod mit? 16000 hozzászólásom után itt a fórumban erre most már nincs kedvem válaszolni. Gondolj amit akarsz!” Ehhez hasonló hozzászólásai alapján igen nagy valószínűséggel állítanám, hogy nincsenek döntő érvei. Mivel a másik oldalról erős érveket olvashattunk, szerinem a kérdés a józan eszű emberek számára eldőlt. Körülbelül százszor elmondta azon kevéske dolgot, amiket az írásában is olvashattunk, a kérdésekre azonban nem tudott felelni. Végig egy forrást emleget, ami persze "halandó számára hozzáférhetetlen", s ha valaki tesz egy kijelentést az eddig elért információi alapján, akkor az a válasz, hogy maradjon csendben, mert nem olvasta. Senki nem fogja a dolgot így komolyan venni. Főleg mivel az a Physics of Elementary Processes valószínűleg a saját írása, emiatt ilyen tekintetben nem is lehet érv alapja.
Másik igen gyanús dolog. Fizikusok között ezek szerint egy olyan személy volt aki észrevette, hogy különbözően gyorsulnak más összetételű testek. Ugyan miért, mi az a különleges tulajdonságegyüttes, ami ennyire ritka a fizikusoknál és szükséges ehhez az egyértelműen igazolható feltevéshez? Nyilván semmi, ugyanis nem igaz.
„Nem, te nem igazoltál semmit, te emlegetsz egy kísérletet, amit állítólag elvégeztél, de ami senki által nincs hitelesítve. Ennyi erővel én is mondhatnám, hogy végeztem egy kísérletet, amiben azt tapasztaltam, hogy ha elégetek egy anyagot, akkor annak a súlya csökken, és ez alapján megalkottam a flogiszton elméletet. Kísérletem perdöntő és vitathatatlan, mert én végeztem, és ezzel megdöntöttem a jelenlegi fizikát, mostantól pedig tizenhatezer hozzászólásban fogom kijelenteni, hogy igenis a flogiszton létezik. Na ezt csinálod te. De beszéljünk arról a brémai ejtőtoronyról. Miért építették azt a tornyot? Nem véletlenül azért, hogy pontosan ilyen kísérleteket végezzenek benne, mint amit te is végeztél? Vagy csak dísznek építették? Akkor meg milyen alapon állítod, hogy a két tömeg ekvivalenciáját és anyagfüggését rajtad kívül még nem ellenőrizte senki? Sok ezren megtették. Csak nem azt kapták, amit te szerettél volna. Ezért te ezekről az eredményekről egyszerűen nem veszel tudomást, a te valóságodban nem léteznek. Tudod, minek a jele ez? :)”
Van egy sejtésem, hogy tisztelt Arilou mire utal ezzel. Igencsak ez tűnik a legvalószínűbbnek. Emiatt nem is neki címezem konkrétan a mondandóm.
„Amúgy meg neked abban a tizenhatezer hozzászólásban nem ugyanazt a dogmát kellett volna ismételgetned, hanem ez alatt az idő alatt és ennyi energiával megtehetted volna, hogy levezetsz néhány következményt az elméletedből, az órák járásával kapcsolatban, hogy megmutasd, hogy a te elméleted is képes magyarázni a jelenségeket. Ez eszed ágában sem volt. Vajon miért. :)”
Köszönetet kell mondanom Arilounak, hogy értelmes, s hogy kimondta helyettem is, amire gondolok. Annyit remélem megengedhetek magamnak, hogy összefoglaljam az egészet. Magam is rá merészeltem keresni a Physics of Elementary Processes című írásra. Hasonló tapasztalat.
„Arilou – „Hogy ideraksz egy linket vagy egy írást, ami tőled ered, az nem bizonyíték semmire.” Jaj de együgyü vagy! Te még mindig azt hiszed, hogy a fizikában vannak "bizonyítékok"?”
Szavakon lovagol. Lényeglátás az megvan… Az pedig, ahogyan kifejezi magát feszültségre vall. Feszült ember. Vagy attól feszült, hogy "sarokba szorult", vagy attól, hogy nem értik meg a zseniális felfedezését. A személyes sértegetés (nem mintha valaki komolyan volna képes venni ezt az egész ügyet, és ezen felháborodni) azon személyek módszere, akik már minden érvet elmondtak, amit tudtak.
„Arilou – „Hová nyújtottad be a dolgozatodat, és milyen választ kaptál rá?” Ezt itt is részletesen elmondtam: A vezetö fizikai szakfolyóiratokba!”
Igen, itt sem adott konkrét választ Iszugyi. Igyuszink mellesleg annyiszor vádolta kedves kommentelőket, hogy nem tudják mit kell cáfolni, hogy az már fájt. Csakhogy nincs azt honnan megtudni. Amit a fórumba beírt, semmi, csak az alapfeltevései, amiket magukban nem lehet cáfolni. Nem az én dolgok, hogy bebizonyítsam, hogy nem lehet semmiféle módon kihozni belőle a világot leíró dolgot. Vezessen le dolgokat, utána beszélhetünk akármiről is. De mindegy, nem fog, nem is akar, csak megszállottan jár a szája. Nem is értem, minek írunk ebbe a fórumba. :D
odovaker. Hawking sehol nem mondja azt, hogy nincs semmi. Azt mondja, hogy az a valami, ami végtelen forró, az végtelen kicsi méretű, következésképp végtelen sűrűségű. Tudni kell értelmezni a 0-át és a végtelent, és nem szájbatuszkolni olyan mondatokat valakinek, amiket soha nem mondott...
"Ehhez képest sokkal jobb, hogy a mindenható megalkotta, és azóta tágul..." Még ez is lehetséges, ezt nem cáfolja a BigBang :) Következésképpen elég népszerű egyházi körökben.
"De ez miért bizonyítja azt, hogy nem volt semmi, ami végtelen meleg volt? " Azt a linket kifejezetten Iszugyi számára szúrtam be, Ő ugyanis alapvetően elutasítja a hidrogén-hélium fúziót a csillagokban és a szupernova-robbanásra is teljesen más magyarázatot ad mint a jelenleg elfogadott. Ezzel szemben egy, a modell által megjósolt effekt (erős röntgen felfénylés) alapján a 0-dik másodpercben elkaptak egy szupernovát. És ez meglehetősen erős bizonyíték a jelenlegi modell mellett.
"Szerintem végtelen hideg! Nem mindegy?" Nem. Egyrészt ha összenyomsz valamit az melegszik, ha kitágul lehül. A 401-es hsz.-ben idézettek szerint mostmár azt is megfigyelték, hogy régebben melegebb volt, ráadásul pont annyival ami a modellből is következik. Azon kívül egy régebben kicsi és forró, majd táguló és lehülő univerzum sok mindenre magyarázatot ad, kezdve az Olbers vagy Fermi paradoxonokkal az univerzum hidrogén-hélium arányáig. Különben annak idején elég sok berzenkedés volt a BigBang ellen, pl. a nevét is gúnynévként ragasztotta rá Fred Hoyle, de aztán szép lassan az összes többi elmélet megdőlt, és azóta sincs komoly konkurenciája.
"Az Univerzumunk mindig létezett, a 13,7 milliárd év elötti Ösrobbanás csak egy elképzelés, egy rossz elképzelés." Ha így gondolod, akkor a Te elméletednek is meg kell magyaráznia azokat a dolgokat, amiket a BigBang megmagyaráz (gyorsulva táguló világegyetem, ősi állapotú galaxisok, 5 tizedes pontossággal Planck-görbére illeszkedő termikus háttérsugárzás, hidrogén-hélium aránya a világegyetemben, stb. stb. stb.) és még sokkal többet is!
Elcsípték a szupernovarobbanás legelejét egy olyan effektus segítségével, amit a modellek előre megjósoltak:
"A robbanás lefolyásával foglalkozó elméletek azt jósolják, hogy amikor a lökéshullám eléri a csillag felszínét, még mielőtt szétvetné, annyira felmelegíti az anyagot, hogy ennek eredményeként egy erős röntgen- és ultraibolya felvillanásnak kell bekövetkeznie. Ez lenne az első esemény tehát, ami a robbanás bekövetkeztét jelzi (eltekintve most a neutrinók áramától és a kollapszus okozta esetleges gravitációs hullámoktól), s az SN 2008D esetében a Swift éppen ezt a felvillanást kapta el!"
"Ez év áprilisában jelentették be csillagászok olyan rendkívül kompakt, ősi galaxisok felfedezését, amelyek mintegy 10 milliárd évvel ezelőtt léteztek, amikor a Világegyetem alig 3,7 milliárd éves volt. A vizsgálatok szerint ezekben a rendszerekben ugyanannyi csillag volt, mint a mai hatalmas, elliptikus galaxisokban, viszont ezek a korai objektumok kétszer-háromszor kisebb méretűek voltak. Ezt követően körülbelül 1 milliárd évvel későbbi korokból (az Univerzum 5 milliárd éves korszakából) is sikerült hasonló ősgalaxisokat találni, amelyek némelyikének mérete alig tizede a hasonló mennyiségű anyagot tartalmazó mai elliptikus galaxisokénak."
Az Univerzumunk mindig létezett, a 13,7 milliárd év elötti Ösrobbanás csak egy elképzelés, egy rossz elképzelés. Az asztrofizikusoknak nincs általánosan érvényes elve a galaxisok külsö és belsö mozgása meghatározására. Nem ismerik az égitestek mozgásegyenleteit.
Szász Új Fizikája nem-determinisztikus (a részecskék hely és sebessége pontosan sohasem meghatározható), de kauzális (a részecskékböl kiinduló mezök c-vel terjednek).
A kémiai elemek közül a vas esik a leggyorsabban és a hidrogén a leglassabban. A Föld felszinén, 100 m-es szabadesésnél, ez kb. 90 cm útkülönbségnek felel meg.
Ez óriási különbség! Ezt nem tudják a gravitációs fizikusok továbbá elsummákolni!
