Igen Jézus KÖvet,Küldött. Ezt ő mondotta önmagáról:
" Monda nékik Jézus: Az én eledelem az,hogy annak akaratát cselekedjem,aki elküldött engem,és az Ő dolgát elvégezzem."János 4:34.-
Ugyanilyen Küldöttként lett elküldve Izrael fiaihoz is.
" Közeledjetek hozzám,halljátok ezt,nem szóltam eleitől fogva titkon! mióta ez történik,ott vagyok!És most az Úr Isten ENGEM KÜLDÖTT és az Ő Lelkét.
Így szól az Úr,Megváltód,Izraelnek Szentje..." Ésaiás 48:16,17.-
Az Egyszülött Isten esetében az A(n)ggelosz Küldöttet jelet,az Atya Isten Küldötjét. Az egyszülött Isten nem angyali szolgalény volt.Zsid. 1:3-6.-
Mint ahogyan az Izrael Népének előkelő fejedelme,akiről a Dániel 10:13,21, valamint a Dániel 12:1-ben szereplő Mihály sem szelemmi lény(angyal) hanem ember.
"Jó nagy különbség van az úgynevezett istenek istensége és az Atya, Fiú és Szentlélek közös természete között, és én csakugyan nem vagyok hajlandó ez embert istenné tenni az utóbbi értelemben. Vannak olyan igehelyek, ahol istennek vagy isteneknek nevezi az embert az Írás: "Istenévé teszlek a fáraónak és Áron lesz a prófétád," "Istenek vagytok," "Jahve ítél az istenek közt." E helyeken semmiképpen nem ugyanannak a természetnek a birtoklásáról van szó, hanem valamiféle viselt méltóságról. Ez meg is látszik abban, ahogy másutt Jahve az idegen isteneket magához képest semmiknek állítja: ők nem teremtették a világot, nem kősziklák, és így tovább. Ugyanígy az általa megítélt "isteneket" is halandónak mondja és megfeddi a zsoltárban. Az énáltalam itt alapul vett istenségfogalom szükségképpen magában foglalja az imádhatóságot is, csakúgy, mint a teremtőséget. Ebben az értelemben viszont az ember nem Isten (és sosem lesz az), míg a Fiú az (és mindig is az volt)."
"Szerintem a 82. zsoltár nem "szült istenekről" szól, hanem olyan földi bírákról, akik csak e funkció okán viselték az Isten nevét. Hamisan ítélnek, nem értenek, sötétségben járnak, végül pedig meghalnak. Ezek tehát nem istenek, hanem emberek. S mikor Jézus ezen igehelyre hivatkozott, csak azt állította, hogy embert istennek nevezni nem példa nélküli, tehát őt e jogcímen még megkövezni sem lehet. De nem állította, hogy az ő istensége ugyanaz volna, amint a zsoltárban költőileg megszólított bírák "istensége.""
Nézze, tanulatlan barátom. Ne lopja ezt a stílust, nem áll jól magának. Az Ön korában sok ember keres példaképet, de én már figyelmeztettem, hogy a "szánalmas" szó sem menő már jó pár éve.
Inkább lásson neki a hozott anyag elolvasásának...
Hát elég szomorú, hogy egy lapra helyezed az Atya Egyszülöttjét, Izrae bíráival.
A 82. zsoltár nyelvhasználatához: Az istenek, a Magasságbeli fiai általában a hatalom képviselői, itt a bírák. A birák- és királyokéban, kik igy neveztetnek (Móz. II. 21,6. 22,8.28.) mert e földön Isten helytartói. Lásd Krón. II. 19,6.7. Rom. 13,1.2.3. Értelme: Isten a birák és királyok fejedelme. Ezen zsoltár Isten fenyítőbeszéde azon birákhoz és királyokhoz, kik hatalmukkal visszaélnek. Krisztus ezen helyet minden emberre alkalmazza, a mennyiben Istentől vannak (Móz. I. 1,27.). Tulajdonképen csak Krisztus az Isten Fia, ki ez okból egyszülöttnek neveztetik.
Az Őrtorony Társulat az ősi világ pogány hiedelmeinek a befolyását látja megjelenni a háromságtanban, különösen a tant védő Athanasziosz révén. Ha azonban Athanasziosz állítólagos pogány befolyásoltsága mögött alexandriai származása állna, akkor ugyanezt el lehetne mondani a szintén alexandriai Áriuszról is. Ő ráadásul főleg Antiókhiában tanított, az arisztotelészi filozófia egyik korabeli központjában:
"Áriusz Arisztotelésztől megtanulta, hogy a név különbözősége magába foglalja az alany különbözőségét. Az alma nem a fa, így az Atya sem a Fiú. Ha az alma és a fa közötti különbségtétel nem lenne valóságos, mindkettőnek ugyanazt a nevet lehetne adni. Másfelől, ha az Atyát és a Fiút név szerint meg kell különböztetni egymástól , akkor nyilvánvaló, hogy ők nem azonosak. Áriusz számára ez azt jelentette, hogy ha az Atya Isten, akkor a Fiú nem lehet Isten ugyanabban az értelemben. Isteni lehet, de istenisége csak részleges vagy [az Atyáéból] levezetett."
Érdekes módon Jehova Tanúi a mai napig Arisztotelésznek a természeti világra érvényes logikájával érvelnek a Háromság ellen. A korai egyházatyák mindenesetre ugyanolyan erővel harcoltak a sokistenhit ellen, mint az arianizmus ellen, hiszen azt a sokistenhit egyik változatának tartották. Talán meglepő, de a Társulat állításaival szemben az arianizmus állt közel Plátón filozófiájához és a gnosztikus spekulációkhoz, nem a háromságtan. A platonista és a gnosztikus szemlélet nem tűri el azt a gondolatot, hogy az Isten emberré legyen, mert nem hiszi, hogy neki köze lehet a teremtett anyagvilághoz. Az ő véleményük szerint teremtette az – általuk eleve rossznak ítélt – anyagi világot a "demiurgosz", egy az Isten és az ember között álló, elsőnek teremtett, "isteni" lény. Velük szemben éppen a trinitáriusok védték az ősi bibliai hitet, hogy egyedül maga Isten a teremtő (1Móz 1:1, Ézs 44:24, 45:12 stb. vö. Jn 1:3, Kol 1:16-17). Az sem véletlen, hogy a késői római császárok inkább hajlottak az arianizmusra, hiszen hagyományosan önmagukat is félistennek, isteninek tartották. A trinitástant eleve sokkal nehezebb volt elfogadniuk, mert élesen szétválasztotta az egyetlen Teremtőt minden más teremtménytől.
A képmelléklet
Az Őrtorony Társulat a "Kell hinned a Háromságban?" c. pamflet 10. oldalán színes képmellékletével kívánja azt sugallni, hogy a háromságtan az egyiptomi és hindu istenhármasokból alakulhatott ki. Kérdés azonban, hogy az indiai (4) és kambodzsai (5) triádok mögött álló vallásosság nem volt-e térben túlságosan távol a kereszténységtől, ahhoz, hogy ennyire hathasson rá? Ugyanígy az i. e. 2. évezred egyiptomi (1) és babiloni (2) istenhármasai időben nem túl távoli, korai példák? A palmirai triád (3) ugyan i. sz. 1. századi, de három harcos férfialakot ábrázol, amelyek az eget és égitesteket szimbolizálnak. A kambodzsai "buddhista háromszemélyű istenség" (5) pedig négyarcú, a négy égtáj felé néz, és nem "istenséget", hanem buddhákat, megvilágosodott embereket ábrázol (a buddhizmus ateista vallás).
Ami magukat e vallásokat illeti, bár még az első keresztény századokban is működött az egyiptomi Ízisz-kultusz, lehetett-e az ilyen titkos misztériumvallásnak tényleges befolyása azokra a keresztényekre, akik írásaikban folyton kigúnyolták a görög, római és kis-ázsiai sokistenhívőket? Az ókori pogány istenhármasok mind három külön alakot ábrázolnak, mert három (vagy több) külön istenben és az istenek hierarchiájában hittek, sőt szinte mindegyiknek volt női párja, felesége és gyermeke is, tehát nem is "triádok" voltak, hanem csak a legfőbb istenek a sok isten közül.
Ami a középkori és modern európai háromarcú, de egyfejű torzókat (6, 7, 8, 9) illeti, megjegyzendő, hogy készítőik valóban áthágták az istenábrázolás tilalmát. Ugyanakkor a művészek elképzelése mögött csak a trinitástan (egy Isten három személyben) vallástörténeti szempontból egyedülálló gondolata állhatott, nem a sokkal egyszerűbben ábrázolható pogány isten(csoport)képek.
Mózesről s nem mondja, hogy Isten, csak azt, hogy "olyanna tette mint", vagyis Isten Mózesnek teljes hatalmat adott, hogy Fáraó előtt csodát tehessen, és őt úgy büntethesse, mint ő.
"Most én is csináljam ugyanazt? Egyébként nincs olyan hogy nagybetűs meg kisbetűs isten, mert akkor politeista vagy és két istent vallasz, továbbá a Szentírás eredeti nyelvén nem tettek különbséget kis- és nagybetű között."
Már megint az IQ-bajnok kínlódás.......:))
Akkor nevezd Istennek Mózest (2Móz7:1)és a bírákat (Zsolt82:1-6) is, és bővítsd a pogány szentháromságot..............:)))))))
A katolikus egyház elég rugalmas ezen téren, nem lesz lelkiismereti problémájuk........:)
"Ugyanigy az Isten Krisztus a mindenható,és teremtő Egyszülött Isten sem lesz attól még szellemi szolga teremtménnyé,hogy A(n)gelosz-i megbizatást kapott az Atyától."
Állítottta prozelita, hogy az Isten Krisztus a mindenható, és teremtő Egyszülött Isten szellemi szolga teremtménnyé lett, hogy A(n)gelosz-i megbizatást kapott az Atyától...?
Ne hülyíts, még Jézust sem ismered a valódit, nem hogy Istent, akkor mesékre apelláltan jelentesz ki a vak világba, avagy a katolikus katekézis pápai útmutatása szerint?
Mi az, hogy istenség?
Emberi elmei képzet olyan lényekről, akikre ráillhet eme kifejezés?
Mihály a mennyei seregek fejedelme, aki a legnagyobb az angyalok közül, de még így is csak angyal, szemben Krisztussal aki Isten."
Ez is csak szektás spekuláció Józsika, ugyanis Jézus is az angyali seregek vezére és Mihály is. Ráadásul Jézus nem Isten, hanem isten, mivel nem egyenlő az Atyával. Ezért a szentháromságos egyenlőség és Jézus Istensége a Biblia szerint nem áll fenn, ezért az állításod szektás spekuláció........
KicsodaMihály,azarkangyal?
A BIBLIA lapjain nem találkozunk gyakran a Mihály nevű szellemteremtménnyel. De amikor megemlítik, mindig éppen tevékenykedik. Dániel könyvében Mihály gonosz angyalokkal harcol, Júdás levelében Sátánnal vitatkozik, a Jelenések könyvében pedig háborút folytat az Ördög és a démonai ellen. Azáltal, hogy védelmezi Jehova uralmát, és harcol Isten ellenségeivel, összhangban jár el a nevének jelentésével: ’Ki olyan, mint Isten?’ De ki ez a Mihály?
Időnként egy személyt több néven is ismernek. Például Jákob patriarcha Izraelként, Péter apostol pedig Simonként is ismert volt (1Mózes 49:1, 2; Máté 10:2). A Biblia ehhez hasonlóan sejteni engedi, hogy Mihály egy másik neve Jézus Krisztusnak, a földi élete előtt és után. Vizsgáljuk meg, hogy miként lehet eljutni erre a következtetésre a Szentírás alapján.
Arkangyal. Isten Szava azt mondja Mihályról, hogy ő „az arkangyal” (Júdás 9). Ez a kifejezés ’főangyalt’ jelent. Az is figyelemre méltó, hogy az arkangyalnak nevezik Mihályt, ami arra utal, hogy csak egy ilyen angyal van. A Bibliában az „arkangyal” kifejezés egyébként is csak egyes számban fordul elő, a többes számú alakra nincs benne példa. Jézust ugyancsak az arkangyali ranggal hozzák összefüggésbe. A feltámasztott Úr Jézus Krisztusról az 1Tesszalonika 4:16 kijelenti: „maga az Úr le fog szállni az égből parancsszóval, arkangyal hangjával.” Jézus hangját itt arkangyal hangjának mondják. Ez az írásszöveg arra enged következtetni, hogy maga Jézus az arkangyal, Mihály.
Egy seregVezetője. A Biblia azt írja, hogy „Mihály és angyalai harcra keltek a sárkány ellen” és az angyalai ellen (Jelenések 12:7). Ezek szerint Mihály egy hűséges angyalokból álló sereg Vezetője. A Jelenések könyve Jézusról is hasonló leírást közöl (Jelenések 19:14–16). Pál apostol pedig kimondottan ’az Úr Jézusról és az ő hatalmas angyalairól’ beszél (2Tesszalonika 1:7; Máté 16:27; 24:31; 1Péter 3:22). A Biblia tehát megemlíti Mihályt és az ’angyalait’, valamint Jézust és az „angyalait” (Máté 13:41). Mivelhogy Isten Szava sehol sem utal arra, hogy két olyan sereg lenne az égben, amely hűséges angyalokból áll — és az egyiknek Mihály, a másiknak meg Jézus állna az élén —, logikus arra következtetnünk, hogy Mihály nem más, mint Jézus Krisztus az égi szerepében.
Mellesleg Mihály angyal=Krisztuus- kodóknak ajánlom figyelmébe elolvasni a Zsidók 1:4-14-ig,valamint a Jelenések 19:10 , Jelenések 22:9-et,hogy értelmük kissé helyrerázódjék a tekintetben,hogy mi különbség van Krisztus és az égi szolgák az angyalok között.
Az A(n)ggel osz szó igen,ami azt jelenti magyarul Követ, Küldött,Hírnök.
De az angyal az már nem,ami azt jelenti szellemi szolga.
Krisztus ugyanis,habár Isten volt,mégis Követként(A(n)ggel osz jött el Izrael fiaihoz,de nem angyalli lényként.
Az emberek is a(n)geloszok,ha követsében,hírvivő szerepben vannak.
Ez még nem jelenti azt,hogy szellemi lények lennének.
Ugyanigy az Isten Krisztus a mindenható,és teremtő Egyszülött Isten sem lesz attól még szellemi szolga teremtménnyé,hogy A(n)gelosz-i megbizatást kapott az Atyától.
Ennyit már illene tudni Ellen G. Whte asszony gyemekeinek is.
AQbban az esetben,ha az arkangyalt a Júdás 9-ben szellemi lényre értelmezzük.
De magából az arkangyal kijelentésből,csak azt lehet kiolvasni,hogy fejedelmi követ, vagy nagykövet,ami persze lehetett az Izrael népének Dánielbeli előkelő fejedelme, Mihály is.
A Júdás 9-sem írja,hogy az arkangyal égi követ lenne.
Vagyis a küldött szó a héberben nem angyalt jelent ugye, hanem "az angyalok héber és arám megnevezése maleach, amely követet, küldöttet jelent magyarul..." Az Angelosz meg hírnököt..., bár már keverik keresztül kasul az egész angyalságolatot, ám nem mindenki angyal, aki annaák látszik, a szóban rejlik a rejtély!
