Tanársegéd, adjunktus, docens, professzor?
Magam csak arra emlkékszem, hogy annó nagyobbnál nagyobb szamárságokat nyilatkozott döntés előtt alkotmánybíróság előtt folyamatban lévő ügyekben. Erre annó rámutattam nyilvánosan is.
Bocs, nem sikerült a kopi. Tehát:
Alkotmány 28/C §.
(5) Nem lehet országos népszavazást tartani:
a) a költségvetésről, a költségvetés végrehajtásáról, a központi adónemekről és illetékekről, a vámokról, valamint a helyi adók központi feltételeiről szóló törvények tartalmáról,b) hatályos nemzetközi szerződésből eredő kötelezettségekről, illetve az e kötelezettségeket tartalmazó törvények tartalmáról,
c) az Alkotmány népszavazásról, népi kezdeményezésről szóló rendelkezéseiről,
d) az Országgyűlés hatáskörébe tartozó személyi és szervezetalakítási (-átalakítási, -megszüntetési) kérdésekről,
e) az Országgyűlés feloszlásáról,
f) a Kormány programjáról,
g) hadiállapot kinyilvánításáról, rendkívüli állapot és szükségállapot kihirdetéséről,
h) a Magyar Honvédség külföldi vagy országon belüli alkalmazásáról,
i) a helyi önkormányzat képviselő-testületének feloszlatásáról,
j) a közkegyelem gyakorlásáról.
Az alkotmány tehát egyértelműen fogalmaz: magáról a költségvetésről és a költségvetés végrehajtásáról nem lehet népszavazást tartani, de Tölgyessy ezt el is ismeri.
Az abszolut lényegtelen kérdések kivételével lehetetlen is. De akkor mi a fenének nem utasitotta el 2004-ben az OVB és az AB ezen a cimen a decemberi népszavazást. Annak nem lett volna költségvetési vonzata? Károgók, tessenek már konzekvensek lenni egy kicsit!
Mellékszálként egyébként megbeszélhetjük Tölgyessy Péter nyilatkozatát is ebben a topikban.
Végül is ő is mond zöldségeket néha, mint most az analógiájával, ami szintén veszélyes. Veszélyes azért, mert akiknek szánja a nyilatkozatot, nem értik, fogalmuk nincs arról, hogy mi a különbség a magyar állam és a német szövetségi állam közjogi berendezkedése között. Ezzel pedig közvetve a népszavazás intézménye ellen hangolja a közvéleményt, vagy annak egy részét. Lásd alább a kristálytiszta bizonyítékot.
Amiben igaza van: kétségkívül nehéz egzakt módon megvonni azt a határt, ahonnan kezdve a népszavazás tárgya már nem direkt költségvetési tétel.
háát, a te oldaladról a kiadási oldalról szégyelnék még csak emlitést is tenni! Elqurták azt alaposan a kedvenceid és ez a halmai féle kapálódzás (meg a ti önkéntes munkátok) csak arra való, hogy tovább is qurhassátok!
Piti kis rosszindulatú jogászocska, te ugrálsz, amikor éppen te csak arról veszel tudomást, amivel egyetértesz. Hogy is van a költségvetés bevételi és kiadási oldala? Erről ha makognál vmit, esetleg...
"Ezek után csak idő kérdése volt, hogy mikor indít valaki népszavazási dömpinget. Ellenben jellegzetes, hogy a weimari tapasztalatok után Németországban szövetségi szinten semmilyen kérdésben nem lehet népszavazást kezdeményezni" – mondta árnyaltan Tölgyessy Péter.
Amúgy Tölgyessy egyáltalán nem nyilatkozott hülyeséget, ellentétben az Szdsz-pártkatona Halmaival, aki úgy látszik, egyre jobban belelovallja magát, ezért aztán fröcsög.
Ha valakinek, neki legalább illene tudnia, hogy a politikai paritásos alapon összeállított Alkotmánybíróságnak a jelenlegi kormányzó oldal által jelölt tagjai is mintegy felerészben a határozatra szavaztak. Ezért aztán politikai megrendelésről, politikai elvárásról pampogni enyhén szólva is infantilizmus.
Ezzel szemben Tölgyessy árnyaltan fogalmaz: nem azt mondja, hogy a határozat rossz, hanem azt, hogy veszélyes, meg is mondja, hogy miért, ugyanakkor elismeri, hogy az a fajta megközelítés, ahogy az AB kezelte a kérdést, nem jogellenes.
Tölgyessy ráadásul megerősíti, ami miatt indítottam ezt a topikot: az OVB-t igenis köti az AB határozat indokolása is.
No igen, nemlétező szakma többi képviselője (Kolláth után)! -:)
Ezek valahogy úgy képzelik, ha kinevezik magukat alkotmányjogáésznak, akkor egyrészt várományosai majd a funkciónak, másrészt, hogy jogot nyernek az AB kritizálásra, sőt pocskondiázására. Persze, savanyú a szölő- alapon!.
A teljes cikk:
Veszélyes döntés, politikai megrendelés - alkotmányjogászok a népszavazásról
"Az állami újraelosztás bármiféle reformját meg lehet majd vétózni"
Kósa András 2007. június 7. 14:16
Két alkotmányjogász is veszélyesnek minősítette az Alkotmánybíróság döntését a Fidesz népszavazási kezdeményezéséről a tandíj, a vizitdíj és a kórházi napidíj ügyében. Halmai Gábor a Nap-keltében azt sejttette, hogy politikai elvárásoknak próbált megfelelni a testület, míg a lapunknak nyilatkozó Tölgyessy Péter szerint mostantól bármiről szavazhatunk majd, ha úgy tesszük fel a kérdést, hogy az csak a referendumot követő évtől legyen érvényes.
Egyáltalán nem biztos, hogy az Országos Választási Bizottság (OVB) átengedi a Fidesz népszavazási kérdéseit, még ha az Alkotmánybíróság határozatából sokan ezt a következtetést is vonták le – mondta el ma reggel a Nap-keltében Halmai Gábor, az OVB elnökhelyettese.
Az alkotmányjogász a fideszes Varga Mihály korábbi, az Ab döntését kommentáló kijelentését kommentálta, mely szerint "már csak technikai döntés" vár az OVB-re.
Halmai Gábor azt mondta, "ha úgy gondolnám, hogy mi csak egy technikai végrehajtó szerv vagyunk, nem vállaltam volna tisztséget a testületben; nem arról van szó, hogy az OVB végrehajtója az Ab döntéseinek, önálló jogalkalmazó szervről van szó, (…) amely juthat az Ab-vel ellentétes következtetésre is, ugyanakkor kétségtelen, hogy a végső döntést az Ab hozza meg". Halmai szerint "jogi értelemben semmi", ha egy sajtótájékoztatón az Ab elnöke "utasítja" az OVB-t valamely lépés megtételére.
"Vagy hitelesítjük, vagy nem"
Az alkotmányjogász emlékeztetett a határozattal kapcsolatban, hogy az annyit mond ki: a választási bizottság "az alkotmánynak és a törvényeknek megfelelő kérdéseket köteles hitelesíteni".
Bihari Mihály AB elnök - ennél jobbat is tudnának? (Fotó: MTI ) "Meg fogjuk vitatni a kérdést, lehet hogy az lesz a döntés, hogy hitelesítjük, de nem azért, mert az Ab elnöke vagy egész testülete azt mondta" – fogalmazott Halmai Gábor. A határozat szerinte nem jelenti azt, hogy egy adott kérdésben új indokok alapján ne hozhasson elutasító határozatot az OVB.
Halmai szerint az OVB-t már többször meggyanúsították, hogy politikai alapon hoz döntéseket, a pártok által jelölt bírákból álló Ab-vel szemben ez érdekes módon még sosem merült fel. "Nem biztos, hogy ezek a pártok által jelölt alkotmánybírák nem valamiféle pártszempontnak megfelelő döntést hoznak" – mondta az alkotmányjogász, aki szerint a testület magas felkészültségű tagjai a mostani "színvonaltalan, cinikus, érveket nem tartalmazó" határozatnál jóval igényesebbet is szövegezhettek volna.
Az igazi veszély ebben a döntésben az, hogy az Ab eltért attól a gyakorlattól, amelyet 1993 óta követett: hogy a népszavazás csak kiegészítő eszköze a parlamenti demokráciának, ami azt jelenti, hogy nem lehet olyan népszavazásokat kiírni, amelyek az alkotmányt vagy a költségvetést módosítanák – vélekedett Halmai Gábor. "Most az Ab elindult egy olyan úton, ahol ezek a gátak valahogy felbomlanak" – mondta az OVB elnökhelyettese.
"Veszélyes döntés"
Tölgyessy Péter is veszélyesnek tartja az alkotmánybíróság döntését, mely szerint ezután költségvetési kérdésekben is lehet népszavazni, amennyiben közvetlenül nem kell módosítani a költségvetési törvényt az indítványhoz és az jelentősen nem befolyásolja az államháztartást. "Ilyen érvelés alapján az állami újraelosztás bármiféle reformját meg lehet majd vétózni népszavazás kezdeményezésével" – mondta lapunknak az alkotmányjogász.
Hozzátette, hogy "az államháztartással való közvetett összefüggés, az a tény, hogy a döntés pénzbe is kerül majd a költségvetésnek, önmagában még kétségkívül nem lehet kizáró ok. Ám a mindenkori költségvetés tartalmától függetlenül, közvetlenül valamely állami juttatás, szolgáltatás létezéséről, annak ingyenességéről vagy díjáról az alkotmányozó szándéka szerint aligha lehet népszavazást tartani.
Ha lehetséges lesz a vízit- vagy tandíjról voksolni, akkor nemsokára a gázártámogatásról vagy az autópálya-matricáról is lehet majd referendum az Alkotmánybíróság logikája alapján." Viszont úgy ítélte meg az alkotmányjogász, hogy az Ab döntése immáron kötelezi az Országos Választási Bizottságot.
Tölgyessy szerint "az Alkotmánybíróság naiv demokrataként határozott", az ősbűnt viszont az MSZP követte el még akkor, amikor 50 százalékos részvétel helyett a választójogosultak negyedének igenlő támogatásához kötötte a népszavazás eredményességét. (Erről még 1997-ben döntött az akkor kétharmados többségben lévő szocialista-liberális koalíció, amikor attól tartottak, hogy érdektelenség miatt érvénytelen lesz a NATO-csatlakozásról szóló voksolás.)
"Ezek után csak idő kérdése volt, hogy mikor indít valaki népszavazási dömpinget. Ellenben jellegzetes, hogy a weimari tapasztalatok után Németországban szövetségi szinten semmilyen kérdésben nem lehet népszavazást kezdeményezni" – mondta lapunknak Tölgyessy Péter.
A cikket a Hírszerzőn itt találja:
http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?id=37251
"Tölgyessy Péter is veszélyesnek tartja az alkotmánybíróság döntését, mely szerint ezután költségvetési kérdésekben is lehet népszavazni, amennyiben közvetlenül nem kell módosítani a költségvetési törvényt az indítványhoz és az jelentősen nem befolyásolja az államháztartást. "Ilyen érvelés alapján az állami újraelosztás bármiféle reformját meg lehet majd vétózni népszavazás kezdeményezésével" – mondta lapunknak az alkotmányjogász."
http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?id=37251
Szerintem tökmindegy, hogy van-e vizitdíj vagy nincs, akkor, amikor csúszópénzt kell adni a doktornak, akkor nincs az a helyzet, hogy elküldjed a pi--ába. Adni kell, mert különben leszar.
Ezen a vizitdíj semmit, de semmit nem fog változtatni, hiszen az a 300 forint nevetséges összeg. Elszámoltatni meg senkinek nincsen mersze, mert ha felnyomod a háziorvost, akkor legközelebb egyszerűen leszar, ami újra egyenlő a vágóhíddal.
Ezért kapálóznak az orvosok miden reform ellen, mert jelenlegi királyi helyzetüket ingatná meg.
De lásd, mégis tudok bátran gondolkodni, én azért adok parát az orvosnak, hogy tanuljon nyelveket+fejlessze tudását = így olvashatja a drága külföldi szaklapokat, gyűjtsön orvosi műszerre, stb., hogy ne a kórház eszközeit kelljen szegénynek használnia. :-)))
