Több topikban jelezték nekem, hogy ez a téma off, én viszont szeretnék róla beszélni, mert úgy látom, igen nagy tudatlanság uralkodik a közvéleményben erről a témáról. Ezért nyitottam neki egy külön topikot.
A probléma ismert: az ember házi- és haszonállatai elkóborolva, elvadulva hihetetlen károkat képesek okozni az érzékeny ökológiai rendszerekben. Klasszikus példa erre az új-zélandi elvadult macskák vagy a mauritiusi majmok, melyeket az ember hurcolt be oda. Mindegyikük számlájára kihalt egyedi fajok tucatjai írhatók.
Magyarországon főleg a kutya és a macska azok a háziállatok, melyek nagy számban élnek elvadultan, komoly károkat okozva vadállományban és az ökoszisztéma más részeiben. Ezeket az 1900-as évek elejétől (vagy még régebben) a vadőrök, erdészek hivatalból kilövik, ha találkoznak velük. A jelenleg hatályos magyar törvények meglehetősen nehézzé teszik ezt a munkát, azaz jelenleg papíron csak akkor szabad kóbor kutyát kilőni, ha az éppen vadat űz.
Ez nem is a te topicod, ez a seregelye. :) Ha valahonnan kitiltanak, es ezert masodnickkel bemesz oda, az szerintem pont olyan nemjo, mint... Amugy, ha o elmegy, ki fogja eletben tartani a topicot? Vagy a topic celja az onigazolas? Lehet a fallal is vitazni, de az okos ember nem azt csinalja, mikor rajon hogy a fallal vitazik, hogy lerombolja, vagy letakarja fuggonyel, hanem elfordul, es nem vitazik a fallal. *Gumicsirke*
"Az állatoknak sem olyan borzasztó a fájdalom, mint az embernek, hiszen nekik nincs absztrakt gondolkodásuk, és nem félnek a fájdalomtól még akkor is, ha az nincs. Ha pedig valaki nem fél, minden fájdalom sokkal elviselhetőbb. Amikor te "együttérzel" a szenvedő állattal, akkor saját fájdalomtól való félelmed tör a felszínre."
Ez meg nem bizonyitott valojaban, ugyanugy mint az ellenkezoje sem. Ugyhogy ez ervnek nem igazan jo, csak szanalmas. De! Ha aztmondjuk de, akkor maris ugyanaz vonatkozik az ozre is, mint a kutyara. Sot, mivel adott esetben a kutya tobb eletet vesz el, mint a sajatja, igy meg mindig azt mondom, hogy a orvvadaszo kutya kilovese az egyetemes szenvedesmenyiseget csokkenti...
Szormeipar: amikor elvakult allatvedo baratosnem megnezte, hogy is mukodik ez a vilag civilizaltabbik felen, sokkal toleransabb lett. Ugyhogy egyet kell ertenem azzal, ezeknek az alaltoknak a letezesenek celja a halaluk. Ugyanugy, mint a csirkeknek, a disznoknak, es egyebb olyan allatoknak, amit megeszunk.
Oncogito, ha nem veszel részt a társalgásban, nem válaszolsz a kérdésekre és tovább személyeskedsz, akkor inkább hagyd el a topikomat, amíg ép nickkel megteheted.
Vadles =/= vadászat. Szívesen vadásznék is, de nincsen időm rá, inkább megfigyelni szoktam a lesről.
A lelkiismeretem teljesen nyugodt. A szőrmeállat az ősidők óta arra való, hogy felhasználjuk a bundáját. Amíg nem védett állat szőrméjét viselem, semmi baja a lelkiismeretemnek. Természetesen ritkán viselek szőrmét, városi ember lévén nincs igazán szükségem rá, bár gyapjúkabátot, gyapjúpulóvert, bőrcipőt, bőrkesztyűt, bőrkabátot és hasonlókat gyakran felveszek. Ezek is leölt állatok feldolgozott testrészeiből származnak, birkákból, marhákból, disznókból. Ilyeneket sem hordasz? És húst sem eszel?
"Amit írsz, hogy rosszat nem teszünk amikor szőrméért állatot ölünk, alapjaiban tévedsz. Teljesen feleslegesen életeket oltunk ki!"
Azok az életek, mint már írtam, a szőrmeipar nélkül nem is lennének, mivelezeket az állatokat a szőrmeipar tenyészti.
"Azt sem értem, miért abszurd azokat az állatokat megpróbálni védeni, akikre teljesen felesleges kivégzés vár?!"
A fenti indok miatt. Ha kivégzésük felesleges, akkor egész létük felesleges.
"Növények: eddig még nem bizonyított, hogy fáj a nővényeknek bármely sérülés.."
És ha bizonyított lesz, akkor mivel fogsz táplálkozni? Ne legyünk már ennyire gyerekesek. A természetben az élőlények egymással táplálkoznak az idők kezdete óta, fájdalmat és halált okozva egymásnak. Ez van, ilyen a világ. Ha nem tetszik, "right next door to hell".
Az együgyű antropomorfizmusról ne is beszéljünk. Persze, a növényeknek nincs olyan idegrendszerük, mint a gerinceseknek. Az állatoknak sem olyan borzasztó a fájdalom, mint az embernek, hiszen nekik nincs absztrakt gondolkodásuk, és nem félnek a fájdalomtól még akkor is, ha az nincs. Ha pedig valaki nem fél, minden fájdalom sokkal elviselhetőbb. Amikor te "együttérzel" a szenvedő állattal, akkor saját fájdalomtól való félelmed tör a felszínre.
Egyes emberek irreális félelmei miatt pedig nem kell lemondanunk a szőrmeviselésről.
Igen, a növénynek nyilván "nem úgy" fáj, mint neked. Az ember mindig a saját fájdalmát tartja a legnemesebbnek, ezért is védi a törvénye a kínzatástól csak a gerinces állatokat: mert azok fájdalma hasonlít(hat) leginkább az emberi fájdalomhoz. Ez a szemlélet színtiszta önzés, nem más. A növények törvényeiben meg nyilván az emberi szenvedés lene a legértéktelenebb.
Az az ember, aki nem képes saját félelmeitől elvonatkoztatni, szellemi csonk a szememben.
"Ha pontosabban olvastad volna, akkor azt írtam, hogy a Természet nem jóságos ovóbácsi, hanem majd elvégzi a szelekciót"
Igen, majd elvégzi azokkal az állatokkal, melyek az adott ökoszisztémában honosak. A szőrmeállatok szabadon eresztésének már az ötlete is órási ostobaság.
Úgy, hogy a vadászterületen károsító kóborkutyák jelentős részének van gazdája, kap enni, de viszi a vére, ezért öl. Ékes bizonyítéka ennek a védekezésre kevésbé képes háziállatok közé beszabaduló kóbor eb, ami halomra gyilkolja szerencsétleneket majd lelép. Ezenkívül a természetes környezetben a ragadozók állománynagysága igazodik a zsákmányállatok létszámához, így egyensúly alakul ki. A kóborkutyák létszámát viszont a felelőtlen barom gazdák száma és tevékenysége határozza meg, ha elfogy a zsákmányállat, kóborkutya akkor is lesz, nem tőlük függ a léte.
hogy a Természet nem jóságos ovóbácsi, hanem majd elvégzi a szelekciót Hát persze. Te meg karba tett kézzel megelégedetten nézed, hogy pusztulnak el éhen vagy valami járvány által az állatok. Persze ez nem végleges megoldás, mert a mezőgazdaság olyan bőséges táplálékbázist biztosít, hogy a maradék állomány újból elszaporodik.... Ez nyilván csak egy vízió, a mezőgazdasági termelők nyilván nem hagynák, hogy a túlszaporodott vadállomány tönkrezabálja őket, előkerülnének a sufniból a rabsicpuskák, lenne nagy útlezárás meg tüntetés. Az emberiség kiírtásával vissza lehetne állítani a természetes állapotokat, de amíg egyre több élőhelyet veszünk el a vadtól és emellé temérdek táplálékkal szaporítjuk, valakinek kordában kell tartani az állományt. Erre jelenleg a vadászatnál nincs jobb megoldás.
"kóborkutya meg nem az. A kóborkutya nem nagyragadozó ami a tápláléklánc része, hanem kártékony féreg ami szórakozásból öl, válogatás nélkül. Igazából nem kellene mérlegelni"
Hogyhogy kártékony féreg? Ezt nem igazán értem....
Látod, pont az olyan emberek miatt él még mindig a szőrmeipar, és pusztítanak el 100.000.000 állatot évente, mint Te. Ezzel semmi baj nincs, éppen ezért kell megváltoztani pl. a Te gondolkodásmódodat is. Hogy belásd, az állat gyilkolásnak semmi értelme. Bár, leírásodból az tűnik ki, mintha vadásznál, hiszen a vadlesen remekül melegít a szőrme.....
Tudod mit? Ajánlok valamit. Látogass meg egy-két outdoor boltot, ahol nyugodtan válogathatsz a szőrmehelyettesítő, és annál sokkal jobb komfortot nyújtó, lélegző, vízálló etc. termékek közül, polárok, gyapjúpulcsik, windstopperek, vizálló héjdzsekik és kabátok etc. Ha esetleg felvennél egy ilyet, komolyan nem nyugtatná egy picit is a lelkiismeretedet???
Amit írsz, hogy rosszat nem teszünk amikor szőrméért állatot ölünk, alapjaiban tévedsz. Teljesen feleslegesen életeket oltunk ki! Azt sem értem, miért abszurd azokat az állatokat megpróbálni védeni, akikre teljesen felesleges kivégzés vár?! Ebből a megjegyzésedből látszik, hogy még mindig nem érted, mi a baj a halálgyárakkal...
Növények: eddig még nem bizonyított, hogy fáj a nővényeknek bármely sérülés..
Ha pontosabban olvastad volna, akkor azt írtam, hogy a Természet nem jóságos ovóbácsi, hanem majd elvégzi a szelekciót (tudod, a természetes kiválasztódás, és itt nem a magukat állat-és természet szeretőnek tartott vadászok által folytatott állatgyilkosságokra gondolok)
A vadászatnak nem tízparancsolata van, annál sokkal megalapozottabb tudás kell hozzá. Mint ahogy ahhoz is, hogy vitába szálj bármilyen témában bárkivel...a vitához érvek kellenek, tények, tárgyi tudás kell, de nálad mindez hiányzik, csak az érzelmeid vezérelnek és a saját mindenhatóságodba vetett hited. Mindenkinek joga van hülyét csinálni magából, de hogy valaki ezt ilyen szorgalommal tegye mint te, ez ritkaság.
A szabályokat nagyjából én is ismerem, meg a vadászat tíz parancsolatát. És a valóságról is van fogalmam. Itt a fórumon lehettek feddhetetlenek - csak tudjátok a tiszta lelkiismeret rendszerint a rossz memória jele.
Neked sem sok fogalmad van a vadászatok lefolyásáról. Társas vadászatok időpontját le kell jelenteni a rendőrségen, és ők bizony gyakran meg is jelennek szondával ellenőrzésre.
Semmit se tudok Rólad? Dehogynem... Annyiszor, annyi más topicon futottam bele az ostoba demagógiádba. Annyiszor hallgattam végig a szemét ítélkezésedet olyan témában, amiről semmit se tudsz. És oly soxor kértünk Tőled hiába valami lehetséges alternatívát a problémákra... Sajnos nagyonis megalapozottak a jelzők, amiket rád aggatok...
Ismét csak olyan dolgokat állítasz, amikről semmit nem tudsz, ez nálad már hagyomány. A piálást a vadászaton szigorúbban veszik, mint a vezetésnél. Gyakori a szondáztatás. A kutyák meg nem teremnek csak úgy, minden bokorban, hogy ha véletlenül egy vadászat piálásba fulladna, akkor gyorsan kapjunk elő pár kutyát akikre lehet lődözni. Egy képtelen baromság, amit mondasz, de mégis tényként tálalod a hazugságaid és ítélkezel is miattuk. És ítélkezel a természet dolgain is...milyen egyszerű, az őz zsákmányállat...dögöljön csak éhen az a nyüves gida, mert egy klimaxos vén majom azt mondta, hogy ő arra született... Az őz a természetes környezetünk része, a kóborkutya meg nem az. A kóborkutya nem nagyragadozó ami a tápláléklánc része, hanem kártékony féreg ami szórakozásból öl, válogatás nélkül. Igazából nem kellene mérlegelni, és a kutya mellé a felelőtlen barom gazdáját is oda kéne fektetni, de a törvények erre nem adnak módot.
Arra alapozom a véleményem, ahogy te velem beszélsz. Semmit nem tudsz rólam, csak annyit, hogy szeretem a kutyákat. Nézd, sosem vitattam, hogy vannak szituk, amikor kényszerhelyzet van. Én az ellen ágálok, amikor semmi, de semmi nem indokolja a kutyák kilövését - és ezek vannak túlsulyban. Hogy bizony az a gyakoribb, hogy a bepiált társaság heccből, szórakozásból lődőz kutyákra. Amit meg az őzről mondasz - az őz zsákmányállat mindenhol a világon. Amíg él nagyragadozó, addig mindig lesznek éhenpusztult gidák is.
Nem a karosszékből ítélkezem, hanem a te megnyilvánulásod alapján. És te indulatos vagy, sértő és durva. Nem lehetsz más vadászként sem. Ennyi.
Döntéseitek nem az emberségen, hanem saját indulataitokon és elhamarkodott ítéleteiteken alapul. Nincs bennetek sem könyörület, sem esélyt adási készség, sem tapintat. Újra és újra bizonyítjátok. Te meg újra és újra bizonyítod, hogy milyen iszonyatosan ostoba vagy! Milyen alapon ítélkezel? Mire alapozod azt a feltevést, hogy az indulataink vezérelnek, hogy elhamarkodottan ítélkezünk? Nem voltál ott, nem tudsz az egészről semmit, de szokás szerint megfellebbezhetetlen ítéleteket mondasz rólunk, rólunk, akik valszeg jobban szeretjük az állatokat, mint te, csaképp nem vagyunk olyan elvakult barmok akik nem képesek nemet mondani... Ha két kutya hajtja a vadat, azok nem játszani akarnak...te vered a nyálad a karosszékből, de nem látod az őzsuta rémületét ahogy menekül előlük...és a gida éhenpusztulását sem, ha sikeres volt a hajsza. Ha két kuvasz csuromvéres pofával megy haza áprilisban, a legközelebbi lakott településtől kilométerekre, akkor ott nincs mit mérlegelni, nem babazsúron voltak és a vörös valami a pofájuk körül és a szügyükön nem málnaszörp. Egyáltalán, mit tudsz te az emberségről? Segítek, semmit. Te azt összekevered valami álszent, részigazságokon alapuló ökörséggel... Az ember attól vált emberré, hogy használja az agyát...és ha használja, akkor nem csak a dolgok egyik oldalát nézi, hanem az egészüket. Ebbe pedig beletartozik, hogy nem csak a kutyák, macskák számítanak, hanem az élő környezetre gyakorolt hatásuk is.
Hát, ami azt illeti, az embertelenségeteknek újabb tanubizonyságát adtátok. Mindig tudtam, hogy aki durva és könyörtelen az állattal, az az emberrel sem bánik másként.
Döntéseitek nem az emberségen, hanem saját indulataitokon és elhamarkodott ítéleteiteken alapul. Nincs bennetek sem könyörület, sem esélyt adási készség, sem tapintat. Újra és újra bizonyítjátok.
Megegyszer elnezest kerek. Csakhat ahogy olvastalak, te izzig verig vadasz vagy, es mint olyan, egyertelmuen kerultel mar olyan helyzetbe, hogy loni kellett. Egyesek ezt nem ertik meg itt, hogy van, amikor kell loni, meg ha nem is tetszik a dolog. :/ (Es ez "lenyomozhato" mert a regebbi irasokat is barki olvashatja - es akkor nem kerdez hulyesegeket -_-! En meg nem valaszolok ra. ^_^! )
Hát persze, hogy elvannak szelektálás nélkül is. Ha pedig kinövi a szaporulatuk azt az életteret, majd odébb vándorol. Csakhogy ezt országos szinten nem lehet megoldani, mert ahová "odébb vándorolnának", ott is él egy populáció, ami szintén kinövi az életterét... Természetes ellenség híjján két lehetőség van, az ember általi szelekció, vagy beüt valami betegség, elég a rókák rühességére vagy a sertéspestisre gondolni...vagy a nyúlállományra, amit ha nem vadásznak vissza, tavaszra elvisznek a betegségek. És mielőtt a ragadozók hiányát is a vadászok nyakába varrnád, talán elgondolkodhatnál azon, hogy nem a puskagolyó, hanem az élőhely hiánya miatt nincsenek nagyragadozóink. Hiszen szigorúan védettek, több szomszédos országban előfordulnak, mégsem telepednek meg tartósan nálunk, és ez nem a vadászoknak köszönhető, hanem a megfelelő méretű zavartalan élőhely hiányának. Kivétel talán az aranysakál, de az maximum az őzállomány alakulásába képes beleszólni.
"uriember"(boarhunter)se a magas inteligencia hányadosárol tett tanubizonyságot! Hát persze, hogy érhetnék fel a Te magasságodig... Hisz Te egyszemélyben vagy statisztikus és pszichológus...ezenkívül valszeg jövőlátó és csodadoktor is, bár az itteni teljesítményed alapján hómunkásnak is csak hosszas oktatás után és állandó felügyelet mellett alkalmaználak...
Bántónak éreztem, mert se híres, se hírhedt kutyalövő nem vagyok. Volt már vérdíj kitűzve a fejemre kétszer is, de mindkét esetben inkább a tulajdonost kellett volna megbüntetni, a kutyáikat több kilométerre az otthonuktól, vadűzés közben/után "igazoltattam" le. Jóérzésű ember nem szívesen lő kutyára, de vannak esetek, amikor muszáj.
Erröl nem vagok teljesen meggyözödve. Mivel ha én az állataimat nem szeretem etetem akkor ök valoszinüleg elpusztulnának,elöbb vagy utobb.Én olyan területen lakom ahol nem vadásznak.Rengeteg állat van,nyul,fácán,és öz is egy pár .Ahogy elnézem öket nagyon jol elvannak a szelektálás nélkül is.
