Keresés

Részletes keresés

noway Creative Commons License 2007.08.19 0 0 170
Szigorúan véve nem elméletek, hanem hipotézisek, csak itt a fórumon nem szoktam figyelni a terminológiára. Mint mondtam, van egy rakás közvetett bizonyíték, pl. az aminosavak, nukleinsavak, cukrok, membránok spontán keletkezése, rövid RNS szakaszok összeállása, vagy az RNS-másoló RNS (ribozim); és van jópár fekete lyuk, pl. a DNS vagy a sejt kialakulása.

Az információ keletkezése nem túl értelmes kérdés, mert az folyton keletkezik, ráadásul az élőlényeknél inkább az a probléma, hogy ne legyen belőle túl sok.
Előzmény: Törölt nick (168)
noway Creative Commons License 2007.08.17 0 0 167
Ami a tipik eredeti témáját illeti, az Urey-Miller kísérlet és számos társa részleges bizonyíték (a popperi értelemben) az élet természetes eredete mellett: az abiogenezis elmélete ugyanis azt jósolja, hogy az élet alapját képező szerves vegyületek előállnak természetes, az ősi Földre jellemző körülmények között, a teremtéselméletek ezzel szemben nem jósolnak semmi hasonlót. Attól még persze messze van az elmélet, hogy bizonyítottnak lehessen nevezni, de azért ez is lényegesen több, mint amit bármelyik vallás fel tud mutatni.
noway Creative Commons License 2007.08.17 0 0 166
Thaxton egyébként kreacionista.
Előzmény: b_b_b (150)
titkom Creative Commons License 2007.08.17 0 0 165
...ejnye no, a hazugság csúnya dolog...

Hol írtam én a hívőkről? Na és hol is tagadtam valamit le?

(szerintem látogass el a MC-ba, s előtte szállj magadba)
Előzmény: miki_ng (161)
egy cuki ausztrál állat Creative Commons License 2007.08.17 0 0 164
és a többi néma csend (pedig vannak példák, vannak, becsszó)
Előzmény: lyesmith (163)
lyesmith Creative Commons License 2007.08.17 0 0 163
Talán hoznál példákat!
Előzmény: miki_ng (161)
lyesmith Creative Commons License 2007.08.17 0 0 162

"sajna tévedtünk, a föld mégsem lapos
sajna tévedtünk, mégsem a föld körül keringenek a csillagok
sajna tévedtünk, mégis van oka annak, hogy a dolgok lefele esnek
"

 

Most tényleg az a problémád hogy a tudósok beismerik ha tévedtek? Jobbnak tartod hivőket akik mereven ragaszkodnak szánalmas kis dogmáikhoz, még akkor is ha arra már régen rácáfolt az élet? Szerinted talán ahhoz kéne ragaszkodni hogy a föld lapos és oszlopokon áll? Vagy hogy a tenger peremén szörnyek őrködnek?

 

Inkább siránkoznál azon amit a hívők csináltak azokkal a tudósokkal akik az igazságot keresték és ellent mertek mondani a hívőknek. (Galilei, Kopernikusz, Tycho Brahe)

Előzmény: miki_ng (159)
miki_ng Creative Commons License 2007.08.17 0 0 161
látod...
még most is hazudsz

hiszen éppen a hívőket próbálod nevetségessé tenni
és közben tagadod le...
Előzmény: titkom (160)
titkom Creative Commons License 2007.08.17 0 0 160
Nos cimbora, most FATÁLISAT csúsztattál:

"embereket gyaláztunk meg, csupán azért mert más a hitük"

Ez kedvesem a (misztikában/tudományban) hívőkre igaz, de a tudományt művelőkre NEM!
Előzmény: miki_ng (159)
miki_ng Creative Commons License 2007.08.17 0 0 159
látod, ez a baj veletek, fanatikus (tudomány)hívőkkel
tévedtünk, elnézést, ennyi

sajna tévedtünk, a föld mégsem lapos
sajna tévedtünk, mégsem a föld körül keringenek a csillagok
sajna tévedtünk, mégis van oka annak, hogy a dolgok lefele esnek

az, hogy közben embereket gyaláztunk meg, csupán azért mert más a hitük, ki érdekel igaz?
Előzmény: titkom (157)
titkom Creative Commons License 2007.08.17 0 0 158
(...hogy miért vár, ház helyett? Mert ide zárkóznak be a valódi világ elől sokan...)
Előzmény: titkom (157)
titkom Creative Commons License 2007.08.17 0 0 157
...igen, elírtam, sziklavár, elnézést...

Nem hallottál? Olvass :-)
Előzmény: miki_ng (156)
miki_ng Creative Commons License 2007.08.17 0 0 156
én a hit szilavár-ráról még sosem hallottam
ellenben az alapok nélküli homokdomb tökéletes leírása az ún "tudomány"-nak
mint pl. az evolúciós elmélet
Előzmény: titkom (154)
titkom Creative Commons License 2007.08.17 0 0 155
Ne várd, hogy ilyenekre reagáljanak :-)
Előzmény: lyesmith (148)
titkom Creative Commons License 2007.08.17 0 0 154
Részedről, akinek - már megbocsáss, de ezek szerint igen - szűk a fántáziája ÉS az ismeretköre...
(magánvélemény: szokták emlegetni a hit szilavárát: hát inkább homokdomb az, alapok nélkül)
Előzmény: actionman (153)
actionman Creative Commons License 2007.08.16 0 0 153
Ugy erted, az elet keletkezese mesek nelkul? Akkor a spontan evolucio kilove.

ActionMan
titkom Creative Commons License 2007.08.16 0 0 152
hogy ezeket alkotta-e valaki, vagy csak úgy magától vannak, erre a tudomány nem válaszol.

Ahogy írtad, a tudománynak ez nem is feladata.
Az pedig, hogy ez jogos kérdés-e, vagy ott keresünk valamit, ahol nincs, az a hitek dolga :-)

(amikről én pl. úgy gondolom, hogy sokat mondanak/beszélnek ugyan, de nem ritkán nem valósak a válaszaik, lévén nem tényekre, hanem vélekedésekre, bizonyít(hat)atlan állításokra, kinyilatkoztatásokra hivatkoznak csupán)
Előzmény: satya (146)
lyesmith Creative Commons License 2007.08.16 0 0 151

Ez nem igaz ha pl a természetben található fraktálokra gondolsz. nagyon bonyolult dolgok jönnke létre nagyon egyszerű dolgok ismétlődősével. Te egyszerűen a hátuljáról nézed a dolgokat azért nem érted.

 

Mennyi az esélye annak hogy egy hópihe felvegyen EGY BIZONYOS szerkezetet? Mennyi az esélye annka hogy EGY BIZONYOS hópihe pont egy szerkezetet vegyen fel.

Előzmény: Zsoltee-75 (138)
b_b_b Creative Commons License 2007.08.16 0 1 150
"híres Miller-féle kísérletre (laboratóriumi körülmények között megkisérelt ősrobbanás)"

Hozzád úgy tűnik nem ért el a kísérlet híre, mivel a Miller-kísérlet nem az ősrobbanásról szól. Miller csak nem próbálkozott volna ilyen veszélyes kísérlettel. :DDD

"nem voltak tiszta kémiai anyagok a Föld akkori fázisában"

Milyenek a "nem tiszta" kémiai anyagok? Most már vannak tiszták is?

"a termodinamika második főtétele értelmében a keletkezett aminosavak gyorsabban lebomlottak volna"[/]

A Miller-kísérletben nem érvényesült a termodinamika második főtétele?

"Darwin vajon ma, a XX. század végén is megírná-e A fajok eredete című könyvét, Thaxton határozottan így felelt: „NEM."

Persze, hogy nem írná meg. Homérosz ma megírná az Iliászt? Rowling megírta volna a Harry Pottert 1859-ben? De hogy ne csak irodalmi példa legyen, Newton ma megalkotná vajon ugyanazt az életművet amit anno? És így tovább, lehetne még folytatni.
Előzmény: Zsoltee-75 (138)
lyesmith Creative Commons License 2007.08.16 0 0 149
lsd 148 at
Előzmény: satya (146)
lyesmith Creative Commons License 2007.08.16 0 0 148
A vallásban hola a válasz arra kérésre hogy Ki teremtette Istent? Ha ennek örökkévalóságát elfogadod akkor miért van problémád a természeti törvények örökkévalóságával? (nem mintha a tudomány nem keresné a válaszokat erre is)
Előzmény: Zsoltee-75 (138)
maxika11 Creative Commons License 2007.08.16 0 0 147
Sziasztok!

Nem igazán értem istent miért kell személynek képzelni, a körülöttünk lévő dolgok, mint a föld, a nap, a víz, ezek már semmit nem jelentenek, ezek már ócska dolgok(???) lejárt dolog a napisten hit, most a trendi van, például a kereszténység, és a többi ember központú vallás....nem értem az embereket, hogy lehetnek ennyire saját magukhoz ragadtak, soha de soha nem fogjuk megtudni, hogy hogyan keletkezett a világegyetem, és hogy mi volt előtte, és mi lesz utána, ahogy azt sem hogy ki gyúrta istent, aki a vallás szerint gyúrta a világot, mert a mostani agyunkkal azt sem tudjuk elképzelni, hogy isten végtelen, mert füllent az aki azt állítja, hogy ő el tudja képelni, hogy isten mindig volt.....(???).....amikor a végtelen fogalmát egyáltalán nem tudjuk elképelni...paradoxonból paradoxon.... mi emberek még az idő fogalmával is hadilábon állunk, és igazából azt sem tudják befogani, hogy a világűrben milyen roppant nagy távolságok léteznek, nem hogy a végtelen fogalmát megértse az ember.....eh eh.....
Én egyet gondolok, sok dologra nincs magyarázat, és a mi elménk értelme csöpnyi, hogy ezeket megértsük és elképzeljük, ezt lehet bárminek nevezni, istennek, tudománynak, de egy biztos, hogy nem az van a dolgok mögött amit mi gondolunk, elmélkedni persze jó, de mi csak a körülöttünk lévő világot látjuk, és azt érzékeljük a tudomány segítségével ami történt körülettünk nagyon messze, évmilliárdokkal ezelőtt.....de egy biztos, hogy amikor a mi napunk kiég, mert hogy a napunknak is van élteciklusa, és mi már nem leszünk, akkor is lesz még világegyetem, és lesz benne élet (de remélem nem az ember).....és hogy ebbe az egész folyamatba az embert helyezzük a központba, mint isten nagy alkotását, ez számora az abszolút önzés, beszélhetünk jó emberről meg rossz emberről, de lássuk be hogy a földön eddig csak egy olyan faj "született" ami rettenetesen sok kívánni valót hagy maga után és az az ember!
satya Creative Commons License 2007.08.16 0 0 146
Te arra adtál magyarázatot, hogy hogyan írják le ezeket a törvényeket. De ezzel nem magyaráztad meg, hogy honnan vannak.
Igen, a tudomány arról szól, hogy felfedezzük és leírjuk a törvényszerűségeket. De hogy ezeket alkotta-e valaki, vagy csak úgy magától vannak, erre a tudomány nem válaszol. (nem is feladata)
Előzmény: titkom (143)
vimester Creative Commons License 2007.08.16 0 0 145

Szia! :)

 

Persze az is egy "jó hit", amikor Ufok érkeznek egy forgalmi csomóponthoz a Földre,

és ott azt látják hogy furcsa négykerekű objektumok közlekednek ott meghatározott

rend szerint. A "logikus" következtetés ebből a tapasztalásból nyilván az, hogy ez a

rend, ezeknek a masináknak ebből a törvényszerű tulajdonságából adódik ;)

Előzmény: titkom (143)
avi01 Creative Commons License 2007.08.16 0 0 144

csúnya tudományos könyveket olvasni, értelmezni :)

Sosem vonzott a tudomány. gasztronómiai munkásságom is művészet és életmű, nem nevezem tudománynak. :)  ma például egy egyszerű, de nagyszerű lebbencs kerül az asztalomra. Igaz, mangalica szalonna kerül bele:)

Előzmény: egy cuki ausztrál állat (141)
titkom Creative Commons License 2007.08.16 0 0 143
"honnan vannak a törvények, a gravitáció stb ..."

Már megbocsáss, de elég "gyermeki" ez a kérdésed :-)
Úgy is írhatom: jellegzetesen emberi: ami jelenti azt is, hogy nem biztos, hogy van rá válasz. Nem, nem azt mondom, nincs értelme a kérezésnek: annak MINDIG VAN, de attól még a kérdés lehet olyan, ami nem jóra irányul. Nem mindenhol vannak "honnan"-ok :-)

Szerencsére van válasz: a világ (természeti) törvényei az emberek gondolkodásában a megfigyelt jelenségek jellegzetességeit írják le, mint modell, saját magunk, az emberek számára. Nem, nem tévesztettem el, a világ "törvényei" és az emberek által arról megfogalmazott, felfedezett, felismert törvények nem egy és ugyanazon halmazt képeznek! Erről szól a tudomány: felismerünk valamit, vagy legalábbis úgy véljük, aztán korrigálunk rajta, amikor kiderül, valamit nem jól fogalmaztunk meg. Ez a fejlődés útja-módja :-)

Ezután - leginkább persze e helyett - jönnek a "gyermeki" de mégis honnan :-)

( s hívő válasza: a jósitentől )

(remélem nem bántalak meg hitedben, nem áll szándékomban)
Előzmény: satya (135)
nazuna Creative Commons License 2007.08.16 0 0 142
Én gyerekkoromban mindent ami kezembe került azonnal szédszedtem, mert kíváncsi voltam hogyan és mitől működik. Istennek szerecséje, hogy megfoghatatlan, mert darabokra szedném.
Előzmény: lyesmith (137)
egy cuki ausztrál állat Creative Commons License 2007.08.16 0 0 141

nem, a kísérlet annak cáfolata, hogy nem jöhetnek létre szerves vegyületek a megadottakból, illetve annak igazolása, hogy létrejöhetnek, nem mondta senki, hogy pont úgy és az történt

 

egyébként teljeen jogos, ha leejtek egy almát, akkor azt én, ember ejtem le, semmit nem mond a gravitációról, szóval lesznek, akik tudják, hogy mindent Isten kis angyalkái hurcolnak a föld felé, meg lesznek a, brrr, gravitációhívők, kimondani is rossz

 

azt hiszem, tényleg kényelmesebb ilyeneket írogatni, mint csúnya tudományos könyveket olvasni, értelmezni :)

Előzmény: avi01 (139)
egy cuki ausztrál állat Creative Commons License 2007.08.16 0 0 140

nem voltak tiszta kémiai anyagok a Föld akkori fázisában

 

a 6000 évvel ezelőtti fázisban, úgy érted?

 

 

Előzmény: Zsoltee-75 (138)
avi01 Creative Commons License 2007.08.16 0 0 139

A vicc ebben az egészben, hogy valakik megalkottak egy modellt, ezzel pont azt bizonyították, hogy az élet keletkezése alkotás következménye. Bizonyíték a véletlen keletkezésre az lenne, ha a kisérlet ezt modellezné. Mivel maga a kisérlet már emberi ténykedés, az élet  véletlen létrejötte bebizonyíthatatlan. Lehet benne hinni, ahogy Istenben hiszünk, de kétséget kizáróan nem lehet bizonyítani. Így aztán vannak istenhívők, és vannak anyaghívők, véletlenhívők.

 

Szívesen elvinnék minden anyaghívőt egy hullaházba, mert ott lehet látni, mit tud az anyag magában, tudat, lélek, szellem nélkül. Ha aztán a hulla véletlenül felenged, oszlásából véletlenül visszaalakul emberré, akkor már nem tamáskodom annyira az életlen véletlen kialakulását illetően.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!