Az egészben az az igazi tanulság,(nekem legalábbis) hogy a beszélgetés alatt a két távolinak tetsző álláspont teljes mértékben közös nevezőre került.Ha nem beszélgetünk, akkor maradunk pont olyan messze egymás megértésétől, mint az elején. :)) Szerintem sokan meghallgatták a beszélgetést, csak nem akarták kommentálni. Megint a gonoszság szól belőlem, de néhány újságíró is hasznosíthatta volna az anyagot.
Gondolom, most már valóban a duett végére értünk (egy időre), komolyan örülök, hogy még van remény.További sikeres munkát kívánok, de nem ebben a témában.
OK, azt hiszem most már tényleg nyugvópontra jutottunk. Hát persze, hogy az általánosítás fáj legfőképp, hát persze, hogy közben elismerem: drága kollégáim jelentős részének ugyanúgy nincs fogalmuk a szakmáról, mint a kívülállóknak. A ti szempontotokat is tökéletesen értem, ezzel együtt legfontosabb célom az volt, hogy ezt a típusú vitát, és ezt a hangnemet kivonjam, kicsalogassam a szaktopicból, így aztán van miért tovább olvasnom, meg még hozzászólni is merek.
Érdekes, hogy a többiek nemigen hallgatták meg a beszélgetést, pedig Laci igen sok fontos és érdekes információt mond el, ami a mentés körülményeit illeti.
Az alapodat eddig sem vitatattam, most viszont a mércédet is látom. Ehhez képest, a kritikák jogosságát is érezned kell. Tudom, neked az egy kalap alá vétellel van bajod. Valószínüleg ilyenek vagyunk, általánosítunk és ez nyílvánvalóan sok tisztességes (sajtó)munkásembert sért. Jómagam ugyanezt érzem és tiltakozom is ellene, amikor a mi munkánkat értékelik nullára egy- egy hozzászólással. Megértettelek, de próbálj te is megérteni minket, az egyszerű híréhes embert. Szvsz.nagyon sokan vagyunk, akiknek a pontosság a fontos, nem szenzáció. Az olvtárs szó, úgy általában használatos, gyakran előfordul a röpcsis topicok szövegeiben.Semmi pejoratív jelentéssel nem bír, egyszerűen csak kedvesen szellemes szónak találom, más olvtársakkal kapcsolatban is gyakran használom.
Volt szerencsém meghallgatni a Mészáros interjút. Ez egy tisztességes beszélgetés volt számomra, mindkét fél tudta a dolgát, normális kérdésekre normális, sőt érthető válaszok érkeztek. Ha a sajtó, hírekkel foglalkozó részlegei ilyen, vagy ezt megközelítő szinvonalon dolgoznának, akkor ez a topic valószínűleg létre sem jött volna.
Kihallgatták a légiszerencsétlenség túlélőjét január 23. 20:11 [MTI]
Túl van az első kihallgatáson a múlt héten Magyarországon lezuhant szlovák katonai repülőgép egyetlen túlélője...
Helyes, így is kell: hogy jön ő ahhoz, hogy túlélje? Dutyiba vele kíméletlenül!
A tanút nem kihallgatják, hanem meghallgatják. Ha ezt egy újságíró nem tudja, akkor menjen vissza az általánosba, alsóba. Ez egyszerűen szégyen, a szakma szégyene.
"A magyarázkodást és a pletykát nem elemzem, nem újságírói műfajok." Ezt már tényleg csak a kötözködés kedvéért kérdezem. :))
Ha egy cikk úgy kezdődik: X-hez közelálló,magát megnevezni nem kívánó források szerint..., valamint: Y, amikor ezt emlitette, egyértelműen azt kívánta jelezni, hogy...
Akkor ezeket nem is újságíróktól olvashatjuk az újságokban? Mert szvsz. az ilyen és hasonló kezdetű mondatok, pletykák és magyarázkodások, csak hírnek akarják eladni.
Nekem a hírmagyarázat és a kommentár közt korábban rögzített különbség a lényeg, az alapanyag azonban mindkettőnél ugyanaz: a tények rendszere. A magyarázkodást és a pletykát nem elemzem, nem újságírói műfajok.
Kiegészítve azzal, hogy a hír, a hírmagyarázat pedig objektív tényeken alapul. Ennek léte, vagy nem léte különbözteti meg a hírt a pletykától, a hírmagyarázatot a magyarázkodástól.
Korrekt, korrekt. Tehát a lényeg épp a szubjektív elem megléte vagy meg nem léte. Én szinte mindig hírmagyarázok, nem kommentálok, ez kellene, hogy legyen a közszolgálat alapműfaja. A Blikkel meg hadd ne foglalkozzam részletesen. A kályhához visszamentem, hidd el, legalábbis félreérthető az a hozzászólás. Azt hiszem ilyen alapokon lezárhatjuk a duettet, biztos másnak is van írnivalója.
Egyetlen kérésem lenne, gyere vissza a kályhához, olvasd el, mit írtam a 120-as hsz.ban. Innen indultunk. Ott nevesítettem az általánosításaim, leírtam a nemtetszésem okát.
Akkor nem meggyőzésként írom, szerintem a hírmagyarázat az amikor egy adott hír előzményeit, eseményeit, következményeit, összefüggéseit tárják a nagyérdemű elé, objektív tényekre alapozva. A kommentár pedig szerintem az a szubjektív vélemény, ami a hirrel kapcsolatban az adott újságíróban megfogalmazódik és megosztja azt, a nyílvánossággal.
OFF: Mészáros Laci, sokszor hívtalak a mobilodon, de nem vetted fel, szeretnélek meghívni a műsoromba!!!! Ha lehetséges, küldj egy sms-t a 30-9-865-415-re! Nem az An-24-es konkrétumairól beszélgetnénk, hanem hogy mit jelent egy ilyen vizsgálat, hogyan alakul át az intézményed, stb. Bocs, hogy ezúton kereslek, de látom, hogy itt vagy, csak nem tudlak elérni.
Dehát nem érted, nem érzed, mennyire sértő és megalázó az általánosításod? Mi az, hogy "a sajtóról beszéltem"? Hát akkor persze, hogy rólam is beszélsz, meg egy csomó más kollégáról, aki jól és tisztességesen működött, csak neked az nem tűnt fel.
Az pedig a magyar nyelv elemi ismerete szerint nyilvánvaló, mit jelent az, ha valamit egyes szám második személyben fogalmazol. Amikor így írsz a sajtóról, ugyanúgy jársz el, mint annak a bizonyos szalagcímnek az írója Foltos olvtársról. Hogy nem annak, nem sértésnek szántad? De az lett, mert a jelek szerint nem értesz hozzá, hogyan kell pontosan fogalmazni.
Én ezek alapján nem vennélek fel a szerkesztőségembe. De azért kipróbálnálak, mert bízom abban, hogy az emberek fejlődnek és ha akarnak, tanulnak is.
Ja, az pedig, hogy azt írod, tudod, mi a különbség a kommentár és a hírmagyarázat között, nekem nem elég meggyőző, mert nem írod meg, valójában mi a különbség. Az általad írtaknak a műfaji-tartalmi definíciókhoz (egyik ezt írja, a másik azt) semmi köze. Ugye milyen furcsa hozzáállás?
Tudom, hogy számtalan hülyeséget szkennelhetsz a lapokból, én csak azt mondom, hogy itteni írásaid metodikája nekem hasonló felszínességet mutat.
Az első morfondírozásomban ebben a topicban azt is felvetettem, hogy a közgondolkodással vannak bajok, túlságosan evidens a gyors és egyszerű megoldások keresése, a megalapozatlan, általánosító, határozott kijelentések többet érnek a nem annyira önbizalommal teli, kétkedő de mélyebben gondolkodó, gondolkodtató megközelítéseknél.
Gondolkodj el erről is.
Most pedig, bocs, de mára zárok, mert holnap, mint minden hétköznap, négy és fél óra élő adásom van. Amire még fel is szeretnék készülni.
Megpróbálok ismét nekifutni a dolognak, szép sorjában, megjegyezve azt, hogy ugyan remekül próbálod áttematizálni az eredeti mondatváltásainkat, de ne téveszd szem elől az alapkérdést. Igen, remélem, tudom mi a különbség a hír, a hírmagyarázat és a kommentár között. 123 hsz.:"...Igen én úgy gondolom, hogy te írd meg a hírt, a kollégád írjon jegyzetet, ahol sejtetheti az olvasóval a meglátásait..." Miután semmilyen szinten nem ismerem semmiféle újságírói munkádat, ezért nem is mondhatok( és nem is mondtam) véleményt róla.Én nem rólad, hanem a sajtóról beszéltem mindegyik hozzászólásomban, az egyes szám második személyű behelyettesítés a sajtónak és nem neked szólt, mint ahogy ezt leírtam a 123 hsz.-ban: ( "...Vagy pedig ne nevezd hírnek az írásod, hírlapnak az újságod.(természetesen ezt nem személyeskedve értem)"
Egy szakembernek az adott hírben a hülyeség az hülyeség, a laikusnak téves információ. Amikor egy szalagcím azt írja: Foltos olvtárs lopott a közértben?, majd a cikkben kiderül, hogy Foltos olvtárs nem lopott a közértben, hát az nekem bizony szándékos megtévesztés.Hány ilyen címet jellegű szkenneljek be neked a jövő héten megjelenő ujságokból? Ezek naponta bizonyítják a "vádakat" Én idéztem a helytelen mondatokat,ezek leíródtak, megkérnélek, te pedig idézd a helyesbítésüket. Én nem a te munkáidat, hanem a sajtó munkásságát emlegettem. Ha ezekben a te munkád is jelen van, akkor a te munkádat is.
A kérdésem, amire kíváncsi lettem volna, tudsz-e válaszolni, az volt, hogy mi a különbség a kommentár és a hírmagyarázat között. Már ha a média szakmai ügyeiben határozott a véleményed, nyilván tudod, hogy miért ezt vagy azt a műfajt választottam bizonytalan közlendőm közrebocsájtására. Szerettem volna tudni, hogy értelmezhető gondolataid mögött mennyi a konkrét ismeret.
A szakmai önérzetemet nem sérti a mások hülyesége, sőt: annál inkább vigyázok a magam szakmai renoméjára, mennél inkább látom, hogyan csökken másoké.
A hülyeségek nem hírnek álcázva jelennek meg, hanem hírek jelennek meg, és bennük nem álcázott hülyeségek fordulnak elő. Nagy különbség: a te megfogalmazásod azt jelzi, hogy szerinted szándékosan akarják az újságírók megtéveszteni az embereket. Ez viszont tényleg nagyon súlyos, bizonyításra szoruló vád.
Ha nem áll szándékodban nagy és gyors igazságokat írni - akkor egyszerűen ne is tegyél ilyen típusú kijelentéseket, ha javasolhatom.
Keress vissza a topicokban, láthatod, én mindig inkább kérdezek a többiektől. Ha van valami teóriám, úgy tálalom, hogy - van-e ebben valami igazság, mit szóltok hozzá? Bezzeg ha valaki a médiáról beszél, neki lehet ilyen határozott szövege, mind például hogy "hülyeségek jelenjenek meg hírnek álcázva".
Akkor, ha én is javasolhatnám, hogy az alapkérdéshez, a topic címéhez méltó "információkhoz" kanyarodjunk vissza. A kérdésed, tehát hogy "Ki mondta, hogy az eset kapcsán nem jelentek meg hülyeségek?" nem igazán játszik a téma kapcsán. Visszadobva a labdát, a szakmai önérzetedet nem sérti e, hogy hülyeségek jelennek meg? Miért kell, hogy hülyeségek jelenjenek meg hírnek álcázva? Ez elemezhető kérdés lenne. Nem áll szándékomban nagy és gyors igazságokat írni, mindössze értelmezhetővé szeretném tenni a gondolataimat.
Ok, ezen a ponton akár be is fejezhetjük ezt a duettet: te valóban megpróbáltál valamit, ami valóban nem sikerült. Hitelesebb lenne, ha az általam feltett kérdésre válaszolni tudnál. Mindenesetre javaslom a továbbiakban is a döncike által megütött elemző hangvételt, a gyors és nagy igazságok helyett.
Látod pont ennyit vártam, az utolsó előtti mondatot.Nem tőled, a sajtótól. A média meg sem próbálja azt, amit én mepróbáltam. Az nem baj, ha az ember hibázik, a baj az ha ezt nem látja be. Mondta e bármely sajtótermék, hogy bocs, hülyeségeket beszéltem? No, ez a baj. Szerintem.
A mellébeszélés minősítést éppúgy elutasítom, így sokat nem ér, hogy "bocs". Lehet, hogy túl büszke vagyok, de szakmai hitelemben éreztem sértve magam. Látod, pont ilyen az általad kritizált média, nem akar hülyeségeket mondani, de mégis hülyeségeket mond, te nem akarsz sértegetni, de ha bocsánatot kérsz, az sem sikerül.
Igen, a helyzethez mérten bizonytalanul beszélek - nem hírt mondok, hanem szakértői hírmagyarázatot adok, hírhátteret vázolok. Nem is kommentálok. Tudod, mi a különbség a kettő között?
A három idézet természetesen marhaság. És? Ki mondta, hogy az eset kapcsán nem jelentek meg hülyeségek?
Korrigálok, igazad van. Nem sértegetni akartalak. A félrebeszélsz nem helyénvaló, a mellébeszélsz lett volna a helyes szó. Bocs. Ezt a mondatot te írtad: "...hanem a helyzetnek megfelelően bizonytalanul beszélek a dologról: ez is lehet, az is lehet, amaz is lehet - vizsgálat lesz, majd kiderül...." Innen indultunk, nem én mondtam te írtad. A három idézetről mi a véleményed? Jó ezt így leírni?
Félrebeszélsz - mondod - lassan a határára érünk annak, hogy érdemes legyen vitázni. Lejjebb a hanggal, ha javasolhatom.
Amire végül jutsz, az kb. ok, de amivel kapcsolatban lakonikus kijelentésed megjelent, az az volt, lahogy én tudatos bizonytalansággal tálaltam a dolgokat - nem hírként természetesen.
A mondandód így korrektebbnek tűnik, a mentalitásodtól továbbra is óvom a társaságot.
Azt hiszem elbeszélünk egymás mellett, esetleg félrebeszélsz. Igen, én hírről beszélek. "...landoláshoz készülve a szabályszerűnél gyorsabban ereszkedett, emiatt három kilométerrel tért el keletre..."
"...A gép kötelékben repült egy szlovák An-26-ossal, az An-24-est húsz perccel követő gép utasai..." -Elég laza kötelék volt.
"...művi álomban tartották..."
Én ezeket a marhaságokat az Index HÍRei között olvastam, még akkor is a hír linkjére kattintva a bulvár alrovat jelenik meg. Innen van a jelenlegi véleményem. Kedves barátom, én azt írtam, hogy az olvasó nem gyors tévinfókra kiváncsi, én sem várok gyors féligazságokat, újságírói spekulációkat, én információkat várok.Nem baj ha lassú, de korrekt legyen. Ne az én mentalitásomtól, hanem a fentebbi "hírektől" óvd a topicot és a sajtót.
Ember, ki beszélt itt HÍRRŐL? Ez egy másik szakmai kérdés, a műfajok kérdése. Megkérdezhetném, honnan van ilyen kategórikus véleményed a kommunikációs műfajokról? Amikor én hetekig tanítok valakit hírt írni, te már azonnal tudod, mik azok az értelmes mondatok? Meg hogy mi az újság és mi az újságíró? Senki nem nyomja a sajtót, hogy gyors legyen? Te magad állítod, mutatod az ellenkező magatartást. Te jó ég, mondom még egyszer, ettől óvom a topicot, ettől a mentalitástól.
