Értem, de erre tervez az utazástervező is (Google, futár, stb..). Reggeltől nem jártak a buszok erre, tehát reggel ki kellett volna törölni az összes menetet...
Szombaton egész nap nem mentek a buszok a Clarkra, csak a 216, mivel az Dísz tér-Batthyány tér között járt. A Lánchíd és a bazár is le volt totál zárva...
Mondjuk a Krisztina téri érdekes, mert a menetrendben nincsenek duplán az indulások, viszont aszerint csak 14:30-tól jártak a Batyira, míg a kiírás szerint egész nap a Batyira közlekedett.
Mi az oka annak, hogy a MÁV gyakran valótlan okot ad meg a késés okának? Például ma azt írta az applikáció, hogy a vonat műszaki hibája miatt indult 2 órával később, holott a késés valódi oka személyzethiány volt. De máskor is szokott ilyen lenni, hogy például tartózkodási idő túllépésére hivatkozik, miközben sehol nem volt túltartózkodás.
Normális, hogy Budapest Goban, Futár oszlopokon semmi infó arról, hogy bő 1 hétig Népliget-Puskás között nem jár az 1es? Van a tatraban 1db plakát es Infoparknál volt egy bemondás a Lurdyig.
Budapest park reklám van, utastájékoztatás az nincs.
Várakozni (köznyelvben "parkolni") nem szabad, de ha jól értelmezem a KRESZ-t, megállási tilalom nincs a középső úttesten sem. A buszmegállóban viszont megállási tilalom van, ami erősebb.
Vagyis az a kérdés, ki lehet-e rakni az utast az Andrássy út középső úttestjén, megállva egy fél percre. "Valódi" buszmegállóban nem, de azon kívül igen.
Mivel a középső úttesten amúgy sem szabad várakozni, a buszosok meg ismerik a táblát, így jogilag nem lehet belekötni az Andrássy út esetében. (Buszmegálló jelzés nélkül is biztosított a beparkolók szankcionálása.)
Ebben tulajdonképpen igazad van. Minimum az 1/1975 (valamelyik) mellékletébe bele kellene/kellett volna tenni a "régi" megállóhelyek ábráját. Az 1975-80-85 után született járművezetőknek így "nem kötelező" ismerni, hogy hogyan néznek ki, akkor sem, ha a 66.§ (2) hivatkozik rájuk...
Tisztább lenne a dolog, ha egyszerűen ezek a historizáló táblák szerepelnének a kreszben, UME-ben, mint örökségvédelmi területre kihelyezhető alternatív táblaképek. Mert ez így minimum szűrkezóna.
Nekem semmi bajom ezekkel a táblákkal, megfelelő környezetben jópofák tudnak lenni, de a önmagában a városképvédelmi okra hivatkozni azért kissé erőltetett. Mind az Andrássyn, mind a Várban, de szinte bármely más helyszínen is a jelenlévő - és a historikus városképből kirívó - KRESZ-táblák száma sokszorosa a busz/villamosmegállókénak, nem beszélve a szomszédságukban fellelhető környezetből kirívó modernkori cégérekről, oda nem illő utcabútorokról, BuBi-állomásokról, stb.
"...ugyanakkor azt is be kell látni, hogy a régi típusú táblák a KRESZ-nek nem felelnek meg, ilyen formán pl. egy beparkolás egyáltalán nem szankcionálható."
De, megfelelnek/megfeleltek. A jelenleg érvényes - többször változtatott - KRESZ (1/1975 KPM-BM együttes rendelet a közúti közlekedés szabályairól) 66.§ (2) bek. szerint: "A villamos-, a trolibusz- és az autóbusz-megállóhely jelzésére korábban alkalmazott táblák - kicserélésükig - továbbra is érvényesek." Szóval igen, ha nem cserélték volna le őket, akkor ma is érvényesek lennének minden tekintetben. Ez biztos.
Most, hogy már lecserélték*, már nem lennének érvényesek, ha újra a régieket tennék vissza? Erre én sem tudom a választ; szerintem ez jogértelmezés kérdése...
* Egyszer, valamikor 1976 és 1989 között már lecserélték a kék állított téglalap alakú táblákra, de aztán valamikor 1990 után - városképi okokra hivatkozva - az (akkor már újra) Andrássy úton, és a bőven ez után épült új hűvösvölgyi buszvégállomáson (lehet, hogy máshol is, most más nem jut az eszembe) a "régi" táblákat ("BKK-logó") állították vissza/fel. Jónéhány évig senkinek nem fájt - bár a KRESZ _betűje_ szerint nem voltak érvényesek. A KRESZ _szelleme_ azonban megengedi jelenleg is a "régi" táblák alkalmazását, azoknak minden korlátozási kötelezettségével együtt. Valószínűleg nem véletlenül maradt benne a szövegben az ominózus 66.§ (2) bek...
