Az iszlámban nincs egyházi átok vagy semmi hasonló, egy muszlim sem tagadhatja ki a másikat a hívők közösségéből. Isten tudja, mi van a szívekben. Egy muszlim csak saját magát helyezheti az iszlámon kívül. Más kérdés, hogy a mai nyugati demokráciákban élő muszlimok NEM ALKALMAZHATJÁK a hududot, az iszlám vallási büntetőjogot, mert KÖTELESEK, az őket befogadó, szerződéses ország (dar al-ahd) törvényeit betartani, az ottani büntetőjog klauzuláit alkalmazni vagy alkalmaztatni. Más kérdés az, hogy hívő magatartásnak számít-e, ha két muszlim jogi vitáját egy nem-muszlim bírói testület elé viszi. S az is más kérdés, hogy a hududot egyáltalán bárhol a világon alkalmazzák-e. Talán öt olyan országot tudnék mondani, ahol részben.
Mi van, ha egy muszlim nő (vagy férfi, mert a büntetőjog szempontjából indiferens, hogy férfi vagy nő az illető) házasságtörést, azaz bűnt követ el, de hite nem csorbul, magát hívő muszlimnak tekinti? Akkor őt, bűne miatt, ki kéne taszítani a hívők közösségéből?
Végső soron felesleges a téma feszegetése, a muszlimok nyugaton sehol sem követelik az iszlám büntetőjog alkalmazását, SŐT a híres svájci gondolkodó Tariq Ramadan a hudud világméretű moratóriumára hívott fel a közelmúltban.
Mondjuk azért annyit illene hozzáfűzni, hogy a jelenlegi Törökország világi állam, még akkor is, ha ez állítólag nem látszik.
Meg aztán illene azt is hozzáfűzni, hogy Szulejmánnak csupán az iszlám terjesztése iránti buzgalmából kiindulva nem nagyon lett volna kedve hódítgatni. Kellett ahhoz nagyhatalmi ambíció is, ami - mint általában lenni szokott - vallásfüggetlen.
Elég lett volna az is, ha egyszerűen bocsánatot kérnek, mint a pápa az ezer évvel ezelőtti keresztes háborúkért... de a muszlimok valahogy azt hiszik, arab, török, perzsa egykutya, hogy tőlük mindenért elnézést kell kérni, nekik soha, senkitől, semmiért, hiszen ők a mindennél felsőbbrendű iszlám szerint cselekednek.
>>Megvizsgáltuk közelebbről Szulejmán egyértelműen BRONZBÓL készült míg Zrínyit MŰANYAGBÓLl öntötték ki. Ennyit a török gesztusról...:(
He - he. Mit vártatok? Ez tök természetes, és nem azért, mert törökök, hanem, mert mindenhol így van. Ha lett volna egy kis eszük az illetékeseknek itthon, akkor azt mondják, hogy jó legyen szultánszobor Szigetváron, de akkor Hunyadi is Isztanbulban. Rögtön nem lett volna olyan fontos az a Szulejmán.
Sötét bálványimádó babonán nincs mit tisztelni és tolerálni. Egyrészt. Másrészt a muszlimoknak nincs erkölcsi alapjuk a tiltakozásra, azok után ahogy ők bánnak más vallások jelképeivel. Ugyanazok a vademberek rombolták le a bámjáni Buddha-szobrokat, akik most allah-allahot ordítva tomboltak Afganisztánban a beduin népmesegyűjtemény állítólagos "meggyalázása" miatt. Sz-arábiában, ahol szintén fel voltak háborodva, nemhogy a kereszt, de minden kereszt jellegű motívum viselése is tilos. Egyszóval a barbár muszlim horda elmehet a búsp*csába.
Megjegyzem az Iszlamban a Koran, mint fizikailag letezo konyv is szentnek szamit, nemcska a tartalma, mint a Biblianal. Tehat, ha azzal sertegetsz, akkor alapjaiban serted meg az muszlimokat. Ezert is voltak lazongasok a Koran megbecstelenitesenek hire hallatan.
.....nekem nem gond ha ősellenségek unokái békét kötnek és ennek szimbólumaként az antagóniát használják,de ez a primitív átb@..ás mégis csak felháborító :(
Az ötleted két alapvető okból megvalósíthatatlan. 1. Logikus, tehát a kultúrtörténetben az eddigi logikátlansági csúcsot tartó vallás számára maga a megtestesült sejtán. 2. Egy moszlim számára az iszlám elhagyásának egyetlen módja létezik: a halál. Ha netán akad olyan elvetemült, aki képes elhagyni eme csúcsok csúcsát, minden vallások legidvezítőbbjét, az igazság egyedüli, fénylő fáklyáját, azt azonnal MEG KELL ÖLNI!
Én is voltam ott, és most sajnálom, hogy a kocogtatást elmulasztottam.
Anélkül is elképesztő, hogy emlékműve van az egykori legyőzőnek. El nem tudom képzelni, hogy más nemzet ilyet állít. Mi sem áll tőlem távolabb, mint a honleányi buzgóság, de ez már vicc, hogy ennyire nem lebecsüljük magunkat.
Szegény Zrínyimik, egész biztos nem örvendene ennek az emlékműnek még bronzból sem.
....úgy tűnik senki sem kíváncsi a történetre,de én erőszakos vagyok és közzéteszem :) :
A történet lényege ,hogy néhány éve megálltunk a parkban és vendégünknek mutattuk a megbékélés e szép példáját miközben szórakozottan megpöcögtettük a szobrokat csodák csodája Szulejmán csengő érces hanggal figyelmeztetett a tiszteletlenségre ,hogy Őt gyaúr kutyák ne pöckölgessék,míg Zrínyi tompa rezignáltsággal tűrte a szemtelen túristák molesztálását.Mítől lehet ez?
Megvizsgáltuk közelebbről Szulejmán egyértelműen BRONZBÓL készült míg Zrínyit MŰANYAGBÓLl öntötték ki. Ennyit a török gesztusról...:(
Nem sokkal később valahogy elterjedt a felfedezésünk eljutott a polgármester fülébe az eset aki kissé kiakadt ezt meg is írta a Magyar Hírlap,pedig nem akartam nagy dobra verni az ügyet de úgy gondolom most nem árt ha többen tudnak róla :
A muszlimoknak addig fontos a mi világi jogunk, ameddig lehetővé teszi nekik a muszlim életvitelt. Kb. mint a bélférgek viszonya a gazdaállat egészségéhez.
Mit gondolsz, nem jöhetne létre egy olyan kompromisszum, vagyis az iszlámnak egy olyan beillesztési módja a modern civilizációba, hogy amikor az alkotmányos államban élő muszlimok közül valaki olyat követ el, aminek az iszlám szerinti büntetése összeegyeztethetetlen az állam jogrendjével, akkor az illetőt inkább az iszlámon kívül helyeznétek (kitagadnátok)?
Tehát mondjuk egy muszlim asszony annyira megkíván egy férfit, hogy házasságtörést követ el vele, akkor nem kellene se megkövezni, sem másképpen megölni vagy bántalmazni, hanem attól fogva nem muszlim az illető és kész. És akkor nem sérül sem az iszlám törvénye, sem pedig a nő alkotmányos jogai.
Tudod kedves Hulahula, már annyira zombi lettél, hogy fel sem fogod, mennyire égeted itt magad.
A' propos! Mi is van a neked járó hurikkal? Vagy erről nem mered megkérdezni a mullah effendit?
És mondd, ha meghallod (hitelt érdemlő forrásból - pl. Blikk), hogy a Letenyehorpács utcai bölcsődében a Szent Koránból kitépett lapokba csomagolják a kövesztett szalonnát, akkor BIZTOSAN nem fogsz a délutáni alvás idején beballagni oda pár kiló Semtex-szel a derekadon?
Az öngyilkosság tiltott az iszlámban, aki az ellenkezőjét állítja, az újtást hoz a vallásba.
1. Thabit ibn Ad-dahak (Isten legyen vele elégedett) közvetítette Isten küldöttének (Isten békéje és áldása legyen vele) szavait: "Bárki aki egy vasdarabbal öngyilkosságot követ el, ugyanazzal lesz kínozva a pokol tüzében." (lejegyezte Bukharíj imám)
2. Más öngyilkossági módokról hasonló közlés maradt fenn Abu Hurejrától (Isten legyen vele elégedett)
1. Nem helyénvaló, ha egy nőt (vagy férfit) lefejeznek. Ez a büntetés nem szerepel a hududban (iszlám büntetőjog), aki ilyet tesz, nem csupán barbár cselekedetet hajt végre, hanem bidát (újítást) is.
2. A házasságtörés semmiképp nem erkölcsös tett: "És ne közelíts a paráználkodáshoz! Bizony az elvetendő cselekedet és rossz út." (Korán, Az éjszakai utazás című 17. szúra, 32. ája)
3. A Koránban többször is olvasható: "Minden lélek megízleli a halált". Ha a nőknek nem lenne lelke, akkor haslhatatlanok lennének...
"Oh próféta! Mondd a feleségeidnek, a lányaidnak és a HÍVŐK NŐROKONAINAK..."
A hívők nőrokonai ugye nem a prófétát jelenti?
Simon (akinek fordításán kívül még vagy négy készült, bár nem mind hozzáférhető) igenis értett a klasszikus arab nyelvhez. S nem csupán ahhoz, hanem több mint húsz másikhoz is. Büszkén vallotta (nekem tanárom és kollégám is volt), hogy míg mások egy-két szakon, addig ő ötön végezte egyszerre egyetemi tanulmányait. A fordítása alapjában használható, a gond a megközelítésével van. Simon egy (ateista) orientalista, aki -mint azt a Korán világa című munkájában is fejtegeti- azt akarja bizonyítani, hogy a Korán nem isteni kinyilatkoztatás, hanem Mohamed (Isten áldása és békéje legyen vele) saját műve. S ezt egy muszlim nem tudja elfogadni. Tényleg furcsa, hogy pont a kényes kérdéseknél döccen a fordítása, amiben a muszlimok többsége szándékosságot lát. Persze a kiadó részéről az sem volt szerencsés, hogy három év alatt végeztették el Simonnal azt a munkát, ami sokkal több időt és meditációt igényelne. Ha bármit másképp olvasol nála, mint ahogy azt én írom, az azért van, mert én az eredetit forgatom...
Akkmost visszakérdeznék, hogy miért kéne a Koránban annak szerepelnie, hogy "ne ölj!". A bibliai fogalmakat, a vallás zsidó-keresztény megközelítésének miért kéne a Koránban is megjelennie?
A Bibliában ugyan szerepel a ne ölj parancsa, de ott sem általános érvényű:
1. 3Móz 20,15 Ha pedig valaki barommal közösül, halállal lakoljon, és a barmot is öljétek meg.
2. 4Móz 31,17 Most azért öljetek meg a kisdedek közül minden fineműt; és minden asszonyt is, a ki férfit ismert azzal való hálás végett, megöljetek.
Végül jöjjön az a Korán-idézet (ami nincs is olyan rejtve), ami arról beszél, hogy csak joggal lehet más életét elvenni:
"... És ne öljetek meg lelket, mert azt megtiltotta Isten, kivéve az igazságszolgáltatást..." (Korán, A jószágok című 6. szúra, 151. ája)
Nekem Frei üzenetei közül az tetszett, hogy nem kéne feladnunk a régi üzleti kapcsolatokat csak azért, mert az USA haragszomrádot játszik pár arab országgal. Ez tagadhatatlanul igaz!
A terrorizmus ellen fel kell lépni, de nem kell átesni a ló túlsó oldalára, semmilyen irányban. A nagy európai országok például üvöltöznek, tiltakoznak, de emellett jó zsíros üzleteket csinálnak az arab világban (még Szaddammal is anno). Ne vegyük tehát túl komolyan a szólamokat.
Ami az USA imperializmusának emlegetését illeti, ez egy tipikus európai értelmiségi attitűd, és mint ilyen szerintem fantáziátlan és általánosító. Egy ország nem attól lesz imperialista, hogy erkölcstelen, hanem attól, hogy elég gazdag és hatalmas hozzá.
Senki nem állította Szíriáról, hogy tevegelő terroristák otthona, még Bush sem. Persze fel kell hívni a figyelmet arra, hogy az arab többség békeszerető, de akkor nem kell ráhúzni Amerikára, hogy az meg arabgyűlölő és imperialista hódító-márpedig Frei fontos gondolatai nagyjából erre hajaztak rá.
Nem érdemes adni a szubjektív véleményekre. Bármelyik országról lehet csinálni pozitv és negatív filmet. Az USA-ról pl. elég megnézni az "ez Ameriká"-t, és nekrofil örültek gyülekezetésnek gondolhatnánk az amerikaiakat. Szíria sem tevegelő arab terroristák gyülekezőhelye, de nem is az a paradicsom, aminek már-már Frei (szerintem helyes gondolatokat felvető) műsorából tűnhetett.
Nekem is vannak tapasztalataim a törökökkel. Hollandiában az Európán kívűli bevándorlók között messze a legtisztább, legdolgosabb nép volt a török. Igaz, a legvilágibb is. Kicsit "csaklizósak", de nem jobban mint mi magyarok. Ha van érv a csatlakozásuk ellen (van), az semmiképpen sem ilyen szubjektív megfigyelésekből ered.