Az év 4 hónapjában 1000 milliárd Forinttal (4 milliárd EURO-val) nőtt hazánk adóssága. Ma 3,2 millió nyugdíjas EÜ-költséggel kb. 280 milliárd forintba kerül havonta. Vagyis elmondhatjuk, hogy hazánkban a nyugdíjasok havi eltartása teljes egészében a következő generációk terhére hitelből történik. Mindez amellett, hogy a mai munkavállalók viselik a világ legbrutálisabb nyugdíjterheit.
A kérdés az, hogy erkölcsös dolog-e a következő nemzedék lehetőségeit felélni, s morálisan ez mennyire elfogadható ! Mivel a nyugdíjasok a szavazók 40%-át teszik ki, ezért senki sem mer hozzájuk nyúlni, habár semmilyen egészséges családban sem engednék meg ezt a fajta jövőfelélést, mint ami ma Magyarországon megy. A nyugdíj ma még tabu, de mivel ez messze a legnagyobb költségtétel, ezért egy államférfi -ha majd lesz- nem tud másként cselekedni, mint a mai nyugdíjasérdekeket megnyirbálni.
A következő nemzedék ezért a mai nyugdíjasokat csak szidalommal és átokkal fogja illetni. Szvsz ezen a kérdésen múlik hazánk jövője !
kicsit egyszerűbb, ha állam helyett egy céget tekintünk.
a cég nyugodtan vehet fel hitelt, ha azt beruházásra fordítja mert a beruházás megtérüléséből törleszthet. ám ha a cég azért vesz fel hitelt, hogy a béremelést ki tudja fizetni, akkor el lehet kezdeni aggódni.
az egyik álmoskönyvemet egy samuelson nevű pasi írta. az egyik legismertebb közgazdasági nobeldíjas.
az állam vehet fel hitelt ha annak felhasználása nyomán növekszik a GDP, mert a növekményből lazán visszafizetheti.
ha az állam fogyasztási hitelt vesz fel, annak elköltése GDP-növekedést nem eredményez, a hitel visszafizetéséhez tehát adókat kell emelni vagy újabb hiteleket kell felvenni.
"
amikor az állam vesz fel fogyasztási célú hitelt, az az álmoskönyvek szerint rosszat jelent." Éjjeneka zálmoskönyvek, a zegytlen igasság letéteményesei-szted .
Dehogy akarok oda kilyukadni, hogy hitelből tocsogunk a jóban. Bízom benne hogy megfontolt szakértők, csak annyit vesznek föl amennyit kell, de azt mindenképp. A hitel számomra nem valami ördögi dolog. Nem úgy értelmezem, hogy feléljük a jövőt, hanem, hogy előrehozzuk, amit ésszerűen megtehetünk. Lehet úgy is értelmezni ahogy t, hogy még a gyerekeink is nyögni fogják, de lehet úgy is, hogy már most élvezhetik az előnyeit, de csak felnőve kell bekapcsolódniuk a kifizetésébe. Ha viszont nincs hitel, akkor az összespórolásba máris be kell szállniuk.
Pedig számomra olyan egyszerű. Családra lebontva. Ha a 4 tagú család 25 év alatt összehoz 1 házat, amelynek egyik szobáját egyikük irodának használja, akkor elítélendőnek tartod, ha a többi 3 elvárja, hogy a haszonból ő is részesüljön picinykét, függetlenül attól, hogy a vállalkozásban konkrétan nem dolgozik?
Kissé eltávolodtunk a topic eredeti témájától, de a kérdés érdekes.
Való igaz, hogy most a versenyképesség egyik feltétele, hogy az élőmunka ne legyen túl drága.
Más megfogalmazásban ez azt azt jelenti, hogy a dolgozó lehetőleg minél kisebb mértékben részesüljön abból, ami megtermelt.
Ha pusztán csak a technikai lehetőségeket néznénk, nem lenne lehetséges az, hogy a mai eszközökkel akár a lakosság 10 %-a napi 8 órás munkával eltartsa a társadalmat - beleértve a nyugdíjasokat is?
Ha oda akarsz kilyukadni, hogy valójában mindannyian nettó hitelből tocsogunk a jóban, akkor érdemes számolgatni. Mostanában a GDP 8-9%-ának megfelelő pénz áramlik be az országba, hogy a folyó fizetési mérleg (ezen belül a külker mérleg) hiányát fedezze. Ez azt jelenti, hogy az összes fogyasztás több mint 90%-át magunk termeljük meg. A gazdaságilag nem aktív népesség (gyerekek, nyugdíjasok és az aktív népességből az a 40% aki nem dolgozik) nettó felhasználó, tehát az aktív népesség egész biztosan nettó befizető.
Köszönöm, végeztem. A kereslettámasztásból és a természeti erőforrások puszta létéből élő társadalomhoz sajnos még nem értek, de a következő diplomámat feltétlenül sci-fi szakon szerzem.
A munkavállaló az nem szemét vérszívó, sosem állítottam ilyet, viszont mindenféle kedvezményekben részesül, és ez lehet, hogy kitesz annyit mint 1 kisnyugdíj.
a munkavállaló számára a kedvezmény max annyit jelent, hogy valamivel kevesebbet fizet be a közösbe. nincsen "negatív adó."
A munkavállaló az nem szemét vérszívó, sosem állítottam ilyet, viszont mindenféle kedvezményekben részesül, és ez lehet, hogy kitesz annyit mint 1 kisnyugdíj.
Sajnos nem ismerem az ország pontos helyztét, de azért feltételezem több mint ezer év alatt azért már felhalmozott valamit ez az ország. Természeti, és épített kincsekre , kapcsolatokra, infrastruktúrára gondolok. Ami az ország közös tulajdona, és amiből valamennyi lakójának járna valamennyi. A Balaton parti vállalkozók evidensnek veszik a tó létét, felhasználják boldogulásukhoz. A budai szállodások a város gyönyörű fekvését, a gyógyfürdősök a termálvízkincset használják ki. Nagyon helyesen. De az attól még az egész ország tulajdona, és ezért jogosan járhatna pénz csak azért mert valaki magyar.Akár alanyi jogon is, de legalább a segélyesektől ne irígyeljék el ennyire.
Az adófizető nem jótékonykodik, hanem beadja a közösbe a pénzt, és ezért az állam átvállal feladatokat.Az természetes, hogy akinek csekény a mozgástere, mert szegény, v nyugdíjas, azokra ezekből a feladatokból sokkal kevesebb jut,
A jómódú autósok miatt kell modern és drága út, sok rendőr és mentő a balesetek miatt. Nekik épülnek a színházak, egyetemek, stb
Szögezzük le nem csak a nyugdíjakra veszik fel a 3 mrd hitelt!
Hanem az EU képviselőin 4,5 milliós havi jövedelmezésére (+költségtérítés) az országgyülési képviselők, a miniszterek, az államtitkárok a helyettes államtittkárok, a kormánybiztosok, a miniszteri biztosok az útazó nagykövetek éventi és az inflációt magossan meghalladó jővedelmezésére is"
Az általad írtakra még további hitelt vesznek fel. A 3milliárd EURO felett. Sajnos.
Szögezzük le nem csak a nyugdíjakra veszik fel a 3 mrd hitelt!
Hanem az EU képviselőin 4,5 milliós havi jövedelmezésére (+költségtérítés) az országgyülési képviselők, a miniszterek, az államtitkárok a helyettes államtittkárok, a kormánybiztosok, a miniszteri biztosok az útazó nagykövetek éventi és az inflációt magossan meghalladó jővedelmezésére is!
A helyzet az, hogy a világ lakosságának 80-85%-a rosszabbul él, mint a magyar, a föld véges erőforrásaihoz is kb. ilyen arányok mellett férünk hozzá, magyarán használjuk fel mások elől. Igaz, hogy a fejlett világban szegények vagyunk, csakhogy a fejlett világ nagyon picurka a teljeshez képest. Szóval, mikor a szemét leglobalizáló kapitalistákról értekezel, tartsd fejlben, hogy mi vagyunk az a szemét EU, NATO, OECD, stb.
Tudod, az a német gazdaság stagnálásának alapvető oka, hogy a német munkaerő iszonyú drága. Naná, ha mindenki 3 helyett dolgozik, persze hogy drága. Csak hát a bérek lefelé nem rugalmasak, önként és dalolva kevesen mennek bele az életszínvonal csökkenésébe. Így aztán a versenyképtelen cégektől elbocsátott munkanélküliek szenvedik el azt a bizonyos csökkenést, közben persze tovább drágítva a még dolgozók munkáját, hisz tőlük kell elvonni a segélyre valót.
A vázolt helyzet kb. a népesség 10%-ára volt igaz, olyan 50 éven keresztül. Faluhelyen ugyanis mindenki dolgozott gyerkkorától gyakorlatilag a haláláig.
//".....Magyarország is a globalizmus nettó haszonélvezői között van......"//
Az egyik fáma szerint! Más adatok ennek éppen ellenkezőjéről beszélnek. De nem csupán a befizetések játszanak szerepet, hanem a követelmények költségei, az esztelen háborúskodások kiadásai, az eljátszott EU-s "adományok, a szétvert (kvótásított) mezőgazdaság is. Ez az ország élelemmel akkor is képes volt ellátni saját magát (mi több, másokat is!) élelemmel, amikor a parasz lóval szántott és kaszával aratott. Ma éhenhalna a városi tömeg, ha egyszer büntetésből vagy katasztrófa miatt elzárná előlünk az élelmiszercsapot kedves globális környezetünk.
A technika feladata, józan ésszel belegondolva, az lenne, hogy kiváltsa az emberi munkaerőt. Régebbi korok embere legalábbis emiatt féltek a kapitalizálódástól. És az arány régebben sem volt ilyen drasztikusan különböző a mostani állapotttól. Csak akkor nem az öregek száma volt magas, hanem a gyerekeké. Ritka volt az a család, amelyikben 4-5 gyermeknél kevesebbet neveltek volna. Többnyire ezeknek a családoknál is előfordúlt néhány agg szülő, nagyszülő. Egyiknek sem kellett éhenhalnia, az utcán megfagynia, pedig ezekben a családokban az anya sem dolgoztott. Az egész népes társaság szinte kizárólag az apa jövedelméből, legfeljebb, akinek volt, a háztáji gazdaságból tartotta fönn magát. Igaz, ebben a gazdasági helyzetben mindenki saját magának dolgozott, legfeljebb a családfenntartó gyarapította a tőkések vagyonát.
Vagyis nem csak a nyugdíj van hitelből, hanem a munkavállalóknak járó adókedvezmény is.
ez alapvető tévedés, az adókedvezmények maximális összege a befizetett adó. a munkavállaló legrosszabb esetben 0 személyi jövedelemadót fizet, és mindössze kb 45% egyéb járulékkal támogatja a ktgvetést (munkáltató által fizetett EB+NYB, munkáltatói járulék, munkavállaló által fizetett EB+NYB, munkavállalói járulék meg ami még nem jutott eszembe).
Kezdesz elborulni: a munkavállaló az a szemét vérszívó, akinek köszönhetően van egyáltalán adóbevétel, meg van olyan, hogy termék, szolgáltatás, nyugdíj, segély, állam, oktatás, stb. Nem elég, hogy a ráeső bérköltség 30%-ából szabadon tobzódhat, elverheti áfára, illetékre meg vámra, van képe havi többezer ft kedvezményt is igénybevenni:D
