Keresés

Részletes keresés

pokobra Creative Commons License 2019.06.12 0 0 10719

Nem tudom, hogy mi lenne negatív. Ezek tények. Mellesleg nem Csaba tolta ki az időhatárokat. 

 

Varga Géza: "A Bronzkori magyar írásbeliség" 1993-ban jelent meg.

Varga Géza: "A székely rovásírás eredete" 1998-ban jelent meg.

 

Mindkét fenti kötet a jégkorszakra teszi a székely írás előzményének megjelenését, onnan hoz példákat (az előző a címe ellenére). Varga Csaba az utóbbi kötetet olvasván kapott kedvet a székely írással való foglalkozásra és ezután adta ki az első kötetét erről.

 

https://vargagezairastortenesz.blogspot.com/2018/11/az-akademikus-tudomany-atadta-terepet.html

 

Az akadémikus tudomány átadta a terepet, nem képes a székely írás eredeztetésére

 

 

 

 

Előzmény: kitadimanta (10711)
pokobra Creative Commons License 2019.06.12 0 0 10718

A jeleknek lehet kapcsolata az állatövvel, de bizonyítani kell.

Előzmény: kitadimanta (10712)
pokobra Creative Commons License 2019.06.12 0 0 10717

A Ten jel az égig érő fa rajza. 

Előzmény: ketni (10716)
ketni Creative Commons License 2019.06.11 0 0 10716

Kakadu sziklarajz

A Ten jel ott van a megfelelő helyen. Maga a jel lehet, hogy a női külső nemi szerveket képezi le?

Ott van az érhálózat rajza a lábán. Az élet hálója? A "H" jelünkre emlékeztet.

A mellei között az "X" jel látható. A "tejfolyó", az élet forrása?

Ez a jel ott van az európai újkőkori isten ábrázolásokon is a mellkason.

Az isten azonosító jele volna? A középpontot jelöli, ahonnan az élet szétárad a világ négy égtája felé, mint a körkereszt esetében?

 

Érdekes kapcsolódó képek:

http://ujgenezis.uw.hu/3/3_13.htm

 

kitadimanta Creative Commons License 2019.06.10 0 0 10715

Igazad van, a nyilas megtévesztett. (az Orion/Vadász is nyilas)

 

 

Előzmény: ketni (10714)
ketni Creative Commons License 2019.06.10 0 0 10714

"Ezek szerint mégis van az írásbeliségnek/írásjeleknek kapcsolata az állatövvel?"

 

Én úgy tudom, hogy az állatöv az ekliptika síkjának sávjában van, az Orion pedig az égi egyenlítőn helyezkedik el.

Csillagkép ugyan, de nem az állatöv része.

Előzmény: kitadimanta (10712)
ketni Creative Commons License 2019.06.10 0 0 10713

"Ti. a részeredmények megszületése tarthatott nagyon sokáig, az állatöv ehhez képest sokkal későbbi dolog."

 

A precesszió fölismeréséhez több ciklust tudatosan végig kellett követni, mire bizonyossá nem vált

a működése. Ehhez viszont a napkelte pontok csillagképekhez való kötése mindenképpen kellett, ha nem is pont úgy,

ahogy ma tesszük.

Előzmény: kitadimanta (10709)
kitadimanta Creative Commons License 2019.06.09 0 0 10712

Ja, még valami!

Az 5. ábra fölött írod:

"Ezekből (az égig érő fa, a hegyek, az Orion csillagkép, a Nap, a forrás, a folyó és más dolgok rajzából) alakultak ki a székely írás jelei."

https://vargagezairastortenesz.blogspot.com/2018/02/mit-arul-el-fold-hieroglifa-az-iras.html

Ezek szerint mégis van az írásbeliségnek/írásjeleknek kapcsolata az állatövvel?

 

Előzmény: kitadimanta (10711)
kitadimanta Creative Commons License 2019.06.09 0 0 10711

"Varga Csaba tévedett, amikor a székely írást csak 20-30 000 évesnek becsülte az európai leletek, például barlangrajzok alapján."

Legalább volt bátorsága kitolni az írásbeliség időbeli határait szemben az Akadémia vaskalapos nézeteivel szemben. Ezzel többet tett a magyar írásbeliség gyökereinek megismeréséért mint az Akadémia összes nyelvésze együttvéve.

(Gondolom, Te is csak a tárgyilagosság kedvéért, s nem negatív értelemben tetted a megjegyzést.)

 

"Ilyen az is, hogy ha a székely írás jelei már a kőkorban el voltak terjedve a Pireneusoktól Dél-Amerikáig, akkor annak egy központi ősforrásből kellett eleterjednie, pl. az Ararát körüli Édenből kb. 50 000 évvel ezelőtt, amikor onnan a Homo sapiens sapiens kirajzott Európa, Ázsia és Amerika benépesítésére."

A kutatási eredmények még nem tisztázták a kirajzás centrumát, idejét, irányát, s egyéb körülményeit. 

Minden esetre azt szinte egyik sem veszi figyelembe, hogy a Kárpát medence  400 000 éve folyamatosan lakott. (és persze Európa 2,5 mill. éve)

http://mek.niif.hu/02100/02185/html/1320.html

V.ö. a genetikai markerek alapján készített vándorlási térképpel:

https://www.origo.hu/galleries/tudomany/nagykep.html?pic=http://www.origo.hu/i/1201/20120126-ember-kirajzasa-afrika-terkep1.jpg

Ennyit erről...

 

Ami a lényeg, számomra nem eléggé meggyőző a kétes datálású kirajzáson alapuló keltezés.

Meggyőző  egy 50 000 éves rajz lenne...

 

 

 

 

Előzmény: pokobra (10710)
pokobra Creative Commons License 2019.06.09 0 0 10710

Varga Csaba tévedett, amikor a székely írást csak 20-30 000 évesnek becsülte az európai leletek, például barlangrajzok alapján. Figyelmen kívül hagyta például a Föld hieroglifa (a székely "f" betű) képi tartalmát és elterjedtségét. Egy írás eredetét nem csak a létező legkorábbi írásemlékeiből lehet kikövetkeztetni, hanem egyéb úton, például gondolatmenetekkel is. Ilyen az is, hogy ha a székely írás jelei már a kőkorban el voltak terjedve a Pireneusoktól Dél-Amerikáig, akkor annak egy központi ősforrásből kellett eleterjednie, pl. az Ararát körüli Édenből kb. 50 000 évvel ezelőtt, amikor onnan a Homo sapiens sapiens kirajzott Európa, Ázsia és Amerika benépesítésére.

 

Mit árul el a Föld hieroglifa az írás keletkezéséről?

https://vargagezairastortenesz.blogspot.com/2018/02/mit-arul-el-fold-hieroglifa-az-iras.html

 

 

A Childerich-kincs Föld hieroglifából (világmodellből) kiemelkedő kettős keresztje

https://vargagezairastortenesz.blogspot.com/2019/04/childerik-fold-jelbol-kiemelkedo-kettos.html

 

 

 

Előzmény: kitadimanta (10709)
kitadimanta Creative Commons License 2019.06.08 0 0 10709

"Az állatöv, mint az idő, az emberi életre közvetlenül ható évköri változások, sokkal régebbi felismerések, mint az írás. Elég könnyen belátható, hogy akár több százezer év megfigyelése, és eredményeinek átadása! kellett a kialakulásához."

Sok igazság van ebben, viszont azt gondolom, hogy nem lehet hosszú távon pontos információkat csak szóban átadni, kell valamilyen jelrendszer, amivel ez megoldható. Amúgy éppen az "imént" tett be egy

73 000 éves talán írásos képet Pokobra. 

Varga Csaba még "csak" 20-30 000 évesre datálta a korábban 6000 évesnek tartott írásbeliséget.

Ha ilyen ütemben változnak a dolgok, bármi megtörténhet...

 

Azt gondolom, hogy fontossága okán az állatövnek is szerepelnie kellene az írásban, akár képi formában is, (de ilyennel nem találkoztam) amennyiben korábbi, mint az írásbeliség.

 

Egyébként a megfigyelések lehettek jóval korábbiak is, az állatöv, mint a megfigyelések summázata már koránt sem biztos, hogy olyan ősi, mint az írás. Ti. a részeredmények megszületése tarthatott nagyon sokáig, az állatöv ehhez képest sokkal későbbi dolog.

Előzmény: ketni (10708)
ketni Creative Commons License 2019.06.08 0 0 10708

"Feltételezem ezt azért is, mert az állatöv képei már az írásbeliség megjelenése után alakulhattak ki. "

 

Ez egy jó kérdés!

Feltűnő, hogy az írásjelek nem igazán foghatók meg az állatöv jelző képeivel. (A keletivel sem.)

Azért furcsa, mert az állatöv szerintem az ősvallás világképének részletezett képe, egy bizonyos szempontból.

Az állatöv, mint az idő, az emberi életre közvetlenül ható évköri változások, sokkal régebbi felismerések, mint

az írás. Elég könnyen belátható, hogy akár több százezer év megfigyelése, és eredményeinek átadása! kellett a kialakulásához.

Miközben a meséink telis-tele vannak állatövi utalásokkal, nem is beszélve az ábrázoló művészetünkről.

A meséink ősi szertartások, imádságok, példabeszédek emlékét őrzik.

 

Előzmény: kitadimanta (10707)
kitadimanta Creative Commons License 2019.06.07 0 0 10707

"Miért kellene az állatövet bevonni a magyar hoeroglif írás jeleinek értelmezésébe?"

Nem kell. Mi sem gondolkodtunk ebben a lehetőségben, hiszen egy kígyó/sárkány szimbólum volt a beszélgetés tárgya...

Én nem hiszem, hogy a kígyó/sárkány képét valaha is "olvasták" volna, bár lehetséges...

 

"de az állatövet, vagy részeit eddig nem találtuk meg."

Lehetséges, hogy nem minden szimbólum olvasható. Feltételezem ezt azért is, mert az állatöv képei már az írásbeliség megjelenése után alakulhattak ki. 

Előzmény: pokobra (10700)
pokobra Creative Commons License 2019.06.06 0 0 10706

A világsajtót ismételten bejárta egy 73 000 éves Blombos-írásemlék(?) híre

https://vargagezairastortenesz.blogspot.com/2019/06/a-vilagsajtot-ismetelten-bejarta-70-000.html

 

Előzmény: pokobra (10704)
ketni Creative Commons License 2019.06.05 0 0 10705

Egyet értek abban, hogy Rumi Tamás ténykedés igen nagy kárt okoz, mert meghamisítja a székely írást, leértékeli azt.

A két Nap elmélete azonban nem hagy nyugodni.

Ennek további igazolása vagy cáfolata nagyon nagy jelentőségű volna, mert igazolása esetén

fenekestül felfordulna vélekedésünk a régmúlt tudományos ismereteivel kapcsolatban.

Az ősvallás és jeleinek értelme is módosulna kissé. Mondjuk úgy, hogy kibővülne az értelmezés köre.

Előzmény: pokobra (10704)
pokobra Creative Commons License 2019.06.05 0 0 10704

https://vargagezairastortenesz.blogspot.com/p/parbeszed.html

Párbeszéd a Tudomány embereivel és másokkal

 

pokobra Creative Commons License 2019.06.05 0 0 10703

Az ábrán egyetlen "jó" jel sincs. Meg kellene tudni különböztetni a különféle kacskaringókat. Ha csak egyetlen kacskaringóból áll s a feje általában balra néz, akkor az a "jó" jele. Ha S alakú, akkor az az "ügy" jele. Az S ellenkezője pedig az Ak szótagjele. Ezen a képen az "ügy" és az "Ak" jele fordul elő, "jó" egy sincs.

Előzmény: ketni (10667)
pokobra Creative Commons License 2019.06.05 0 0 10702

A kifejezésmód változik is, meg állandó is marad. Például a Tordos-Vincsa kultúra 49 jele azonos a székely írás jeleivel, azonban a Jóma ligatúra nincs az egyezések között. Ha a Jóma ligatúra a szkíta-hun-indián népek etnikumjelzője, mint az feltehető, akkor ennek a kis különbségnek is jelentősége van.

Előzmény: ketni (10659)
pokobra Creative Commons License 2019.06.05 0 0 10701

Ez nem esélylatolgatás kérdése. Például az "eget tartó fa" képszerkezet igen sok változatban jelenik meg az idők során, amint a Tejút ábrázolása is. 

Előzmény: kitadimanta (10658)
pokobra Creative Commons License 2019.06.05 0 0 10700

Miért kellene az ákkatövet bevonni a magyar hoeroglif írás jeleinek értelmezésébe? Többnyire már tisztázva vagyon, hogy mi magyarázza meg a jeleinket, hogy mit ábrázolnak. A kőkori ősvallás jelei azokat a nézeteket illusztrálták, amelyek a világot próbálták meg leírni. Ezért a jelek képi tartalma a világ leírása. A világba beletartozik az égbolt is (például a Tejútnak és az Orionnak van jele), de az állatövet, vagy részeit eddig nem találtuk meg.  

Előzmény: kitadimanta (10657)
ketni Creative Commons License 2019.06.02 0 0 10699

"A bir helyett vétethetik bar is, (melytől barom ered), s innen ember annyi volna, mint: énes állat."

 

Azt jó tudni, hogy régen az állat szó állapotot is jelentett. Az ember állat csak annyit jelent, hogy nem növény, tehát

növekedésében nem folytonosan változó, hanem állapot szerű, akár az állatok amik szintén ezért állatok. Felnövekedvén állandóak maradnak.

Az asszony állat is csak annyit tesz, hogy ember állat csak éppen nőnemű aki asszonyi állapotban van.

Előzmény: ketni (10696)
ketni Creative Commons License 2019.06.02 0 0 10698

"Emellett az "emlőjéhez emeli"-nél a emel szóból akár még a "mell" testrész megjelölés is származhatott -> ameddig emeli a gyermekét."

A mell és az emlő, emelet, magas stb. ugyan azon "ma" gyökre épülnek, ezért van rokonság közöttük értelmileg.

Ez V. Csaba véleménye az egyik könyvében.

Azonban volt erről más véleménye is egy másik könyvében, ott a mál, vál gyökkel magyarázta a mell szót.

Mint puha, mállékony, mint a málna stb..

Előfordul nála ilyen következetlenség, de ez nem kisebbíti a munkásságát. Mindenkivel megesik.

A gyerek, gyermek töve a gyer=jár, mozog. Gyere ide vagy jer ide, mindegy. A jerke vagy jérce is gyerek mert izeg-mozog.

A gyár is jár. Folyamatosan serénykednek benne.

Előzmény: Császár István (Ljerk) (10697)
Császár István (Ljerk) Creative Commons License 2019.06.02 0 0 10697

Em, mint szótő (amatőr laikusként)

 

(Gyermekét) emlőjéhez emeli, ahol az emik (emik = szopik)

 

Azaz egy fontos cselekvéssor sok elemében szerepel az em, mint tő, a kisember így nőhetett felnőtté.

Az emse, embrió, Emba folyónév, Emese álma mind összefüggésben van, illetve lehetnek az élet kezdetével.

 

Az, hogy a gyermekében az m-t miért vastag betűvel írtam,  az kicsit tovaszállós gondolatom. Talán a gyermek szó eredeti alakja gyer(e)(e)mek lehetett, azaz a következő mondat lerövidítése: "gyere, megszoptatlak (emik)", de a szóvégi, illetve a kezdő e-k kieshettek. Az, hogy az emik, hogy ragozódhatott ebben az esetben, arról nincs képem.

 

Emellett az "emlőjéhez emeli"-nél a emel szóból akár még a "mell" testrész megjelölés is származhatott -> ameddig emeli a gyermekét.

ketni Creative Commons License 2019.06.02 0 0 10696

Cz-Fo:

E szó eredetére nézve többfelé ágaznak a vélemények. Némelyek en (régiesen = mai én) és ber vagy bir szóktól származtatják (én-bir), minélfogva annyit tenne, mint: énnel biró. A bir helyett vétethetik bar is, (melytől barom ered), s innen ember annyi volna, mint: énes állat. Mások szerént alkatrészei: em (szop) és ber, mely héber nyelven vastaghangon bar am. fi, (ide vonatkozik a szanszkrit bhar is, melytől ered a latin pario, német ge-bären stb.); tehát em-bar = szopófi, szopó szülött, csecsfi; mely értelmezés szerént ugyan minden szopós állat ember volna, de a nyelvekben többször nemi név faji helyett használtatik, pl. csecsemő minden fiatal szopó állat, milyenek: borju, bárány, csikó, a nyelvszokás mégis csak az emberi kisdedre alkalmazza. Némelyek az emel ige em gyökét és erő név gyökét látják benne, melyekből öszvetét által lett volna em-er, b közbetettel ember = fönséges erő. Ismét mások az egyenesen fölállót jelentő em és ber (= bar, állat) elemekből származtatják, miszerint ember annyi volna, mint emelt testtel, fejjel járó állat, mi által a többi állatoktól különbözik, Ovidius szerént:
"Os homini sublime dedit, coelumque tueri
Jussit, et erectos ad sidera tollere vultus."
S a magyar költő szerént
"Ember vagyunk, a föld s az ég fia."
Vörösmarty.
Egyébiránt akár a szopást jelentő em, akár a magasra vonatkozó em gyökből elemezzük, analogia szerént úgy is fejlődhetett ki, mint: a csom, gom, dom, gém, ém gyökökből lett: csomó csombor, gomb gombor, domb dombor, gém gémběr, émb émběr = éber; így Imre a székelyeknél: Embre; tehát: emő, emv, emb és ér képzővel emběr, (szopó vagy emelt alkatú). Már legrégibb nyelvemlékeinkben: a két halotti beszédben tisztán ez alakban fordul elé: "num igg ember mulchotia ez vermut" (nöm egy ember múlhatja ez vermöt), "uimaggomuk ez szegin ember lilkiert," (imádjunk, azaz imádkozzunk ez szegény ember lelkeért). A mai korban ö-vel beszélő vidékeken: embör, mint általán a zárt ě (nem éles ë), ö-vel ejtetik. Figyelmet érdemel tehát a két halotti beszédben, hogy ember csak e-vel van írva, noha ném = nöm, vermět = vermöt, továbbá szěmtěk = szömtök, terěmté = terömteve stb., a mennyiben az a felhangú szókban ö-nek olvasandó. Ezen jelenség em-bar-ra vezetne.

Előzmény: kitadimanta (10695)
kitadimanta Creative Commons License 2019.06.01 0 0 10695

"Én maradnék a magyar gyökből való fejtegetésnél,"

Én is magyar gyökből vezettem le, hiszen a pár magyar gyök, a pár-bár-bar változatok pedig nem igényelnek külön magyarázatot.

A sumér ékjellel csupán a pár (férfi és nő) isteni szimbólumként való azonosítására törekedtem. Egyrészt nyomatékosítva az ember szavunk pár-ból levezetett eredetét, másrészt a szimbólumok ősi értelmezésének fontosságára kívántam rávilágítani azzal, hogy ilyen összefüggéseket lehet fölfedezni.

 

Természetesen a jár és pár jelentés köszönő viszonyban sincs egymással, viszont a pár jelentést vissza lehet vezetni a keresztig és Istenig (Istenpár-ig) nemcsak Mezopotámiába, hanem a tengeren túlra is.

Lásd a Borgia kódex lápeit:

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=148810901&t=9119978

Ha a keresztet nem az ősi olvasattal, hanem bármely későbbivel azonosítjuk, akkor éppúgy nem tudjuk az ember etimológiáját elfogadhatóan magyarázni, mint a jár gyökkel. (Remélem Te sem gondoltad igazán komolyan, hogy a jár gyök megállja a helyét ebben a vonatkozásban.)

Amikor egy ennyire összefüggő hálózatra bukkanunk, s egy szó gyökét bele tudjuk helyezni, akkor joggal gondolhatjuk, hogy jó úton járunk, miután minden más megoldás hozzá képest csak találgatás szintjén maradt.

Előzmény: ketni (10694)
ketni Creative Commons License 2019.06.01 0 0 10694

Én maradnék a magyar gyökből való fejtegetésnél, azért tekintettel pl. a sumérra is.

Ebben az esetben azonban vagy a jár, vagy a pár jelentést helyezzük előtérbe, mert a két jelentés merőben

különbözik egymástól.

Ezek nem egymás változatai, hanem az egyik fejtegetés, vagy akár mindkettő téves.

 

Előzmény: kitadimanta (10691)
kitadimanta Creative Commons License 2019.06.01 0 0 10693

Igen, de az egy az kettő felet tartalmaz. Mindennek megvan a maga párja, amivel egyet képez valamilyen szinten.

Előzmény: rigeroi (10692)
rigeroi Creative Commons License 2019.06.01 0 0 10692

天 egy.

 

azért 1, mert a mindenség.

és a mindenség egy.

Előzmény: kitadimanta (10691)
kitadimanta Creative Commons License 2019.06.01 0 0 10691

"Ha minden áron az "eredeti" jelentést keressük,..."

Abban igazad van, hogy nem lehet teljesen a gyökerekig visszamenni, mert szinte lehetetlen, viszont az sem járható út, ha minden szándékos, vagy véletlen ferdítésnek helyt adunk. Valahol meg kell húzni a határt, valahonnan el kell indulnunk. S ez lehetőleg a legrégibb változat  legyen, mert az hordozza a legtöbbet az eredeti tartalomból.

 

Az emberrel kapcsolatos fejtegetésed nagyon tetszik...

A bar-ról jut eszembe, hogy a Labat szótárban a 74.sz ékjel bar olvasatú is a pár, és a más mellett.

   

     

Namost: Ha a bar jelentése azonos a par-ral, akkor az en-bar "én-pár" jelentésű, amit nagyonis  alátámaszt ennek az ékjelnek a férfi-női aspektusokat megjelenítő funkciója. (Erről nem is olyan régen írtam) Az istenek is mindig (legtöbbször) párban (bar-ban) jelennek meg. Az ember (állat, barom, bar-om) is egy párt jelent, hiszen két fél, egy férfi és egy nő alkotja.

A teremtéstörténet is így mondja: Alkossunk embert a mi képünkre, - férfiúvá és asszonnyá teremték őket...

 

Tehát az ember-pár az égi Isten-pár megfelelője: Úgy lent, mint fent...

 

Amint látható, a kereszt legősibb jelentésével az ember szavunk etimológiája is szinte hibátlanul magyarázható, semelyik más verzióval ezt nem lehet megtenni.

 

 

 

Előzmény: ketni (10690)
ketni Creative Commons License 2019.05.27 0 0 10690

Ha minden áron az "eredeti" jelentést keressük, akkor azt legbiztosabban az égben találhatjuk meg.

Egy valamire való nép őse az égből az égiek által születik közénk a Földre.

A népnévnek ezt kell tükröznie. Lehet találgatni!

 

Az enber vagy ember szó szintén elég nehezen magyarázható. (Fogarasi szerint az "en" az ént jelent, a "ber" pedig olyan, mint a "bar"=jár a barom szóban.)

Régen minden ember volt, az állatok is, sőt szerintem a növények is elváltoztatott embereknek tekinthetők.

Ennek fényében a barom és az ember szó ugyan az. A barom csak annyiban különbözik, hogy mély hangrendű és föl vannak cserélve a részei.

Bar-om, om-bar=ember.

A "bar" fényt is jelent keleten, de a magyarban a jár szó változata.

Ember legyen a talpán, aki eldönti, hogy akkor az enber=ön-járó, vagy fényes- (azaz élő) én.

Vagy akár, mivel az "em" az emletéssel (szoptatás) és az anyával (em-ese) is kapcsolatba hozható, anyaszülte-járó-kelőt jelent?

Előzmény: kitadimanta (10689)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!