A KÁP-os népszavazás kapcsán szó volt arról az alapelvről, hogy a nem Magyarországon élő magyar állampolgárok nem kaphatnak választójogot, mert döntésük következménye nem a saját sorsukat befolyásolná.
Helyes.
Hát az öregek, a nyugdíjasok? Ők miért választhatnak, ha valószínűleg nem soká élnek már?
És a munkanélküliek és egyéb inaktívak? Úgysem az ő adóforintjaik elköltéséről szól majd a következő 4 év, akkor miért szólhatnak bele?
Egy szó mint száz, a sok rászorultnak a politika egyetlen kérdésre szűkül, hogy ő minél többet kapjon a kevés befizetőtől.
Ez sehova sem vezet, jól láthatóan.
Javaslat. legyen a: az előző ciklus alatt befizetett adó, b: a gyerekei száma,
ekkor a pali szavazatát a*(b+1) szorzóval vegyük figyelembe.
"Anyám, borogass! Nem igaz, hogy 2005-ben felnőtt emberek ilyesmin képesek egész komolyan elvitatkozgatni...!!"
Persze, lehetne hagyni, hogy e topicban ellenérvek nélkül tobzódjanak a topicnyitóban és később is felmerülő gondolatok, de nem árt, ha érvek is szembe feszülnek ezeknek a nézeteknek.
Nagyon gonosz gondolatok is állhatnak az ilyen eszmerendszer mögött.
Neeee! Már így is kitalálták a szavazatvásárlási trükköt, ami szvsz totál értelmetlen volt anno, így mi lenne??
Még csak akkor indulna be a nagy cetlibörze! Mert ki a moha ellenőrizné, hogy én bedobtam-e mind a 19 papírkómat?! Eladok 18-at, nekem elég az egy szavazat.
Hidd el, hogy a nyilvánvaló politikai hülyesége mellett ez a felvetés komoly technikai csapdákat is tartalmaz. Az ombudsman meg hiába veszi be, ha én fölturbózom a szomszéd Joe bácsit, aki óvodáskora óta nem bírt kijózanodni, és így kimaradt az életéből az elemi, hogy ugyan miért köllene a szavazókörben minden gyüttmöntnek mögtudni, hogy űneki nincs iskolája! Nyugodj meg, hatalmas tiltakozó mozgalmat lehetne így beindítani.
De a doktoranduszok nem szavazhatnanak, hiszen --bar ok a kozeljovo legmagasabban kepzett munkaeroje--, osztondijuk nem adokoteles. Nem hinnem, hogy ha alkalma nyilva ra, hogy kulfoldon kamatoztassa itt megszerzett tudasat, es amugy is tobb penzt kapna, ne nyomna meg egy picit a latban, hogy odaat szavazni is engednek.
Ugyanis tetszik, nem tetszik, az EU-n belul lassacskan a valasztasi rendszerek kozott is verseny alakul ki.
Tekintve, hogy a diploma megszerzése is jórészt pénzkérdés, sokkal egyszerűbb lenne a szavazócédulákat pénzért árulni, és akkor mindenki annyit venne amennyit csak bírna.
Az összeget viszont a nem szavazhatók között ki kellene osztani kárpótlásként.
:))
Ok. Csak engem érdekelt a "milyen alapon helyezünk egy egyetemi tanárt egy takarítónő fölé" kédéskör. De valóban, ha ettől eltekintünk, és megvalósíthatónak tartjuk az emberek szintfelmérését, és szavazatsúlymérését, még akkor is ott a kérdés, hogy nyerünk-e ezzel valamit. Bár szerintem, még ha meg is valósítható ez a fajta vizsgálat, a korrupciót nem lehet kizárni, és ezesetben a gazdagok/befolyásosok szavazata is többet érne, nem csak a politikailag intelligenseké. Ha ettől is eltekintünk, akkor viszont ott a kérdés, hogy a súlyozottak nem kerülnek-e túlsúlyba, és ezáltal nem kerül-e akkora hatalom a kezükbe, hogy morálisan megváltoznak, és egy intellektuális diktatúrába torkollik a rendszer. Vagy jön egy vezető, aki kapva-kap az alkalmon, és demagóg módon maga mellé állítja az érzelmileg könnyen befolyásolható és politikailag nem művelt többséget, kihasználva a dühüket, amiért megcsorbították a választójogaikat. stb...
Szerintem azoknak, akik az index foruman tüzes fal nicknevet hasznalnak, csak 0,5x súlyal kellene figyelembe venni a szavazatat, mert ez biztos jele annak, hogy szellemileg leszállóágba került.
Nem, a gyakorlati kivitelezes egyszerubb, mint gondolnad. A valasztoi nevjegyzeket most is osszeallitjak, hat most azt is odairnak, hogy hany szavazocedulat kapsz (az adatvedelmi ombudsman siman lenyelne, mert egy puhapocs), oszt amikor mesz szavazni, szemelyi bemutat, kezedbe nyomnak 19 szavazolapot, aztan vonulhatsz el ikszelgetni.
Nem azert nem csinaljuk ezt, mert nehez lenne megvalositani.
Egyet mondjon már meg valaki: ezt a súlyozott elmebajt hogyan képzeli bárki is kivitelezni? A szavazókörben be kell mutatnom a diplomámat és akkor kékcédulát kapok, a szomszédasszony az érettségi bizonyítványára zöldet, a négyelemis utcaseprő meg csak felet? És a tizennyolcat épp betöltött érettségizett nagyobb súly, mint a 45 éves szakmunkás? Vagy milyen hülyeség ez?
Ennyi erővel akkor menjenek a legalább százmilliós vagyonnal és legalább húszmilliós éves jövedelemmel és legalább egy akármilyen diplomával rendelkezők a Duna jegére, aztán kiáltsanak ki valakit akárminek!
Anyám, borogass! Nem igaz, hogy 2005-ben felnőtt emberek ilyesmin képesek egész komolyan elvitatkozgatni...!!
Ize, en most azon a vonalon indultam el, hogy eltekintunk ettol. Feltesszuk, hogy Z koltsegert (penz es jogkorlatozas) ez a felmeres elvegezheto. Z nem kicsi, tehat valami ezzel aranyos nyeresegnek kene megjelennie ennek kovetkezmenyekepp.
Vagyis: dragabb lenne az emberek atverese, hiszen az atlagszavazot eddig X penzbol vertek at, most mondjuk 2*X kell. Vagyis a politika nagyobb befektetest igenyel, ergo nagyobb hozamot is var belole az, aki beleteszi. Tehat amit elersz az az, hogy ugyesebb, nehezebben leleplezheto hazugsagokkal lesz tele a media, es a penzugyi tamogatok sokkal tobbet kovetelnek majd vissza.
Egy gonosz kerdes: te ugy erzed, atlatod, hogy mire szavazol es hogy miert arra? Picit sem merult fel benned a ketely, hogy valojaban _kizarolag_ azokra az adatokra vagy utalva, amit a media atenged?
És hogyan döntenéd el az emberek tájékozottságát? Hogy mérnéd fel, hogy ki az aki érzelmileg befolyásolhatóbb és ki az aki inkább észérvek mentén dönt?
Azt hogy egyrészt az emberek jobban megbecsülnék a szavazati jogukat, másrészt azoknak a szavazata akik valóban átlátják hogy mire is szavaznak nagyobb súllyal esne a latba, azaz az emberek meggyõzése nagyobb mértékben az észérvekre és kisebb mértékben a showmûsorra alapulna.
Jo, akkor igy csinalnad. Es _ez_ a modszer mennyiben javitana a helyzeten? Mert az ugye latszik, hogy viszonylag nagy arat kene fizetni erte, nem csak penzben, de egyes alapveto jogok korlatozasanak formajaban is. Ezert mit kapnank cserebe?
Ezt a buszvezetői dolgot nem érdemes erőltetni, mert én általános emberi egyenlőségről beszélek, Te meg vakokról, meg KRESZ-t nem ismerőkről. Így aztán elbeszélünk egymás mellett.
Persze, hogy egy vak nem egyenlő egy látóval. A látás okán. A topicfelvető ezért a "látó"-knak több szavazati jogot adna, mint a vakoknak. Aztán a "látó"-knak bekötik a szemét és mehetnek a levesbe.
"Hanem nagyon jól meghatározott érdekek mentén - csak épp ez az érdek nem feltétlenül az övék."
Ki az, aki meg tudja mondani 100%-os biztonsággal, hogy mi a "vakok", "bénák", "négy elemisek" saját érdekei? Csak nem a _nagyobb szavazati súllyal rendelkező_ "látók", "ügyesek", "egyetemi professzorok"?
"Addig a pár hétig amíg tart a kampány. Elõtte és utána pedig..."
Ez legyen azok gondja, akik nyertek. Vagy megválasztják őket mégegyszer, vagy nem.
Sok esetben egy 4 elemis (?) takarítónő többet tud a világról, mint egy diplomákban dúskáló egyetemi professzor. Nem hiszem, hogy az ember "bölcsessége" vagy döntésképessége az iskolázottságától függene. Természetesen attól is, de nagyon is elképzelhető, hogy a professzor az egyetem és a szakterülete világán kívül nem lát mást, a takarítónő meg igen.
"Hamar megismerte az élet lényegét,
kemény fából faragták a seprűje nyelét..."
Nem zárnék ki, csak végzettség alapján súlyoznám a szavaztuk értékét. Mondjuk 1 az alap, 2 a 8 elemi, 3 az érettségi, 4 fõiskola, 5 egyetem. De lehetne valamiféle vizsgát is tenni mondjuk az általános mûveltségre vonatkozó kérdésekkel amivel magasabb pontot lehetne elérni. Ez pedig afféle értékmérõ is lehetne a társadalomban: ha többet tudok akkor jobban tudom érvényesíteni az érdekeimet = érdemes ezért tanulni de legalábbis elmenni a választásra. Ma jelenleg ez a jog ajándék amiért nem kell semmit produkálnia az illetõnek - és szvsz ez az egyik fõ oka annak hogy nem is foglalkozik a dologgal senki, még szavazni sem járnak el az emberek. Ha lenne némi akadály az útjukba téve (ráadásul ez az akadály többlet tudást igényelne az illetõ részérõl) akkor szvsz sokkal többeket érdekelne ez a dolog, és sokkal többen gondolnának utána annak hogy egy-egy döntés számukra mivel is jár.
A négy elemis takarítónő annak hisz, aki a legérthetőbben elmagyarázza neki, hogy miért is lesz neki (a takarítónőknek) jó.
Ja, ez szépent mutatja a legutóbbi választási kampány is. Szavazzá´ az emeszpére mert a fidesz az aztán nagyon lop. Az emszpé meg nem, az tisztára üvegzsebû. És neked akkor nagyon jó lesz ha nem a gonosz fidesz fogja ellopni az állami vagyontot hanem az emeszpé majd szétosztja a nép között...
A "minden ember egyenlő" emberi jogi kérdés nem egyezik meg azzal, hogy bárki vezethessen autóbuszt. Ellenben bárkinek legyen joga "autóbuszvezetővé" válni. Pedig pont errõl van szó - csak itt az autóbusz az egész ország. Vezetõvé válni meg bárkinek van joga - azaz mindenkinek joga (kellene) hogy legyen ahhoz hogy megszerezze a megfelelõ képzettséget - már ha a képességei ezt lehetõvé teszik. Az hogy valaki akkor is vezethessen buszt ha nem lát vagy nem ismeri a KRESZ-t az nagyon demokratikus csak kissé balesetveszélyes.
A többi meg erre ugye képtelen, aztán szavaznak össze-vissza. Nem. A gond az hogy nem össze-vissza. Hanem nagyon jól meghatározott érdekek mentén - csak épp ez az érdek nem feltétlenül az övék.
Érdekekről van szó. Ha a takarítőnők szavazata nem számít, senki sem fog velük foglalkozni, ha meg számít, akkor velük is kell foglalkozni. Addig a pár hétig amíg tart a kampány. Elõtte és utána pedig lesz*rják õket.
"Viszont azt szvsz Te sem szeretnéd ha a vezetõfülkébe is a minden ember egyenlõ elven kerülne az ember és nem csak a buszvezetõnek lenne joga a buszt irányítani..."
Ez teljesen félre viszi az eredeti gondolatot. A "minden ember egyenlő" emberi jogi kérdés nem egyezik meg azzal, hogy bárki vezethessen autóbuszt. Ellenben bárkinek legyen joga "autóbuszvezetővé" válni.
"Ez nem felsõbbrendûség kérdése. Ha valaminek a megítéléséhez hiányoznak az alapvetõ ismereteid akkor bizony csak a szimpátia alapján fogsz tudni dönteni."
Ellenben azok, akiknek a szavazatát súlyozottan (sokszorozottan) kellene számolni, nos ők rendelkeznek minden ismerettel ahhoz, hogy eldöntsék, nekik mi lenne a jó! A többi meg erre ugye képtelen, aztán szavaznak össze-vissza. Felsőbbrendűség ez, még csak nem is nagyon burkolt.
"A 4 elemis takarítónõ..."
A négy elemis takarítónő annak hisz, aki a legérthetőbben elmagyarázza neki, hogy miért is lesz neki (a takarítónőknek) jó. Szó sincs jó döntésről, meg rossz döntésről. Érdekekről van szó. Ha a takarítőnők szavazata nem számít, senki sem fog velük foglalkozni, ha meg számít, akkor velük is kell foglalkozni. Ezért fontos a(z ő) szavazatuk.
"A probléma az hogy ezzel a politika egyre inkább showmûsor jelleget kezd ölteni, ezt kicsiny hazánkban már most is megfigyelheted..."
Egyetértek. Azzal is (bár csak feltételezem a Te álláspontodat), hogy ez nem jó. De a helyzet javításának kulcsát nem abban látom, hogy kivonjuk a forgalomból a showműsor nézőit, hanem abban, hogy a résztvevőit kordába szorítjuk.
Alapjában véve az a baj hogy az a vélemény gyõz ami mögött több pénz és nagyobb médiatámogatottság van. Ha elég pénzed van akkor bármit el tudsz adni, akár mosóporról akár politikusról van szó. És itt a probléma: azért mert valakinek sok pénze van nem biztos hogy feltétlenül jót akar. A másik probléma ezzel hogy a kampány mögött lévõ pénzek nem feltétlenül mindig tiszta és önzetlen forrásból származnak, így könnyen megeshet hogy a hatalomra került politikai erõt valójában a mögötte álló lobby irányítja. És ami még rosszabb - nem feltétlenül tudhatod hogy ez ki. Lásd Pl. USA/olajlobby/irak. És bizony Bush-t újraválasztották...
Meg ha megvannak is az ismereteid, akkor is szimpatia alapjan dontesz. Nem letezik az un. "objektiv szavazo", aki fejlett intellektusaval vegiggondolja a helyzetet es megfontoltan es huvosen dont.
Helyette van sokmillio, ilyen-olyan leny fura egyuttese, amely sokkal stabilabban es megbizhatobban mukodik, mint barmilyen iranyitott rendszer. (Azoknak, akik ketelkednek ebben: nem fejezte-e ki a valasztasokon a magyar nep, hogy eddig az _osszes_ kormanyunk szarul vegezte a dolgat? Akkor hat miert is feltjuk a demokraciat a "4 altalanososoktol"?)
Feltettem itt regebben egy kerdest, hogy mitol mukodik a hangyaboly. VAlaki azt irta, hogy "programozott kodok alapjan". Ez nem igez, nincs semmifele kozpontilag programozott viselkedesi kod. Minden hangya megy a maga dolgara, rem primitiv modon bizonyos kemiai es esetleg vizualis ingerekre reagalva. Egyik hangya sincs tudataban annak, hogy o miert csinalja azt, amit csinal, senki nem gondolja vegig higgadtan.
De meg mindig nem mondtatok meg, hogy mi is a baj a showmusor-szeru politikaval. Mar ugy igazan. Mert az, hogy nem tetszik, nem erv.
Most már csak azt kellene megmondanod, hogy ha netalán mindketten busszal akarnak menni, akkor melyiküknek kell felszállni az első, és melyiknek a hátsó ajtón? Az tökmind1. Viszont azt szvsz Te sem szeretnéd ha a vezetõfülkébe is a minden ember egyenlõ elven kerülne az ember és nem csak a buszvezetõnek lenne joga a buszt irányítani...
Ez a felsőbbrendűség is kimondottan tetszik! Ez nem felsõbbrendûség kérdése. Ha valaminek a megítéléséhez hiányoznak az alapvetõ ismereteid akkor bizony csak a szimpátia alapján fogsz tudni dönteni.
Te sem gondolod komolyan, hogy a négy elemis takarítónő mögött nagy pénz állna? Nem érted mirõl beszélek. A 4 elemis takarítónõ mivel saját maga nem tudja megítélni hogy mi a jó vagy rossz neki egy adott esetben (sajnos sok esetben még a diplomás sem, mivel hiányoznak hozzá az információk) így a mellett a vélemény mellett fog állást foglalni aki látványosabban tud megjelenni a médiában. Ez pedig nem feltétlenül az az erõ lesz ami a takarítónéninek (meg mindenki másnak) feltétlenül pozitív változást jelent. A probléma az hogy ezzel a politika egyre inkább showmûsor jelleget kezd ölteni, ezt kicsiny hazánkban már most is megfigyelheted, lásd ma Lopcsány vagy elõzõleg OVI tevékenységét.
1. Mert lakcimet szerezni papiron nagyon egyszeru. Azt meg, hogy a lakcim fiktiv, nehez ellenorizni. Raadasul elvileg bejelentkezhetsz hajlektalannak is, es akkor aztan tenyleg senki meg nem mondja, hogy valojaban hol laksz.
2. Ok magyarorszagi lakosok, akik ideiglenesen kulfoldon tartozkodnak. Pl. turistauton(ez nem jellemzo azert) vagy kulszolgalaton vannak.
Van arra valamilyen törvény, hogy mikor számítok Mo.-on élőnek és mikor nem? Mennyi ideig kell külföldön tartozkodnam, hogy külhonivá váljak?
Valasztojogi szempontbol igen: bejelentett allando lakcimmel vagy lakcimnelkuliseggel (telepulesi lakcim, vagy minek hivjak) kell birnod.
Es akarmeddig tartozkodhatsz kulfoldon, akkor sem valsz kulhoniva.
Úgy tudom, hogy a szavazói névjegyzékbe felvételhez magyarországi lakcímet kell igazolni. Mondjuk magyar személyivel?
A KÁP körüli vita azért volt, mert egyesek szerint túl könnyű ilyen címet szerezni, főleg ha még azt iparban is intézik. Mert csak ez hiányzott volna a plusz egy szavazathoz.
Külföldön olyan magyarok is tartózkodnak, akik csak ott dolgoznak, esetleg nincs is kettős állampolgárságuk. Mindenesetre fel kell magukat vetetni a szavazólistára.
