Keresés

Részletes keresés

N.G.J. Creative Commons License 2004.11.23 0 0 233
Abból mennyi kára származott az országnak?
Előzmény: dez1 (214)
Jo Tunder Creative Commons License 2004.11.23 0 0 232

Gondolkozz könyörgöm, mi van ha én akarom befolyásolni az embereket ? Azt mondom, hallgassatok rám, ne a politikusokra, én mondom a tutit, nem a pártok ? Akkor az ellentétes a normáinkkal ? Nem, erről szól az egész ? Akkoris ha hülyeséget beszélek, vagyok aki vagyok, egyszeri és megismételhetetlen emberi lény, és jogaim vannak, amelyeket az Államnak tiszteletben KELL tartania. Vannak emberek akik szervezeteket hoznak létre, egyesületeket, és nem kérdezik meg az Államot, hogy kell, mit kell, mit csináljanak, csak csinálják mert hisznek benne. Esetleg Istenben. Vagy abban, hogy nincs Isten. Ez a köztársaság.
Előzmény: Hayloft Ezekiel (224)
Törölt nick Creative Commons License 2004.11.23 0 0 231
Semmi bajom a magyar tudatommal, és nem veszem jó néven ha ezt más kívánja minősíteni.
Előzmény: Állam polgár nő (223)
Indián Creative Commons License 2004.11.23 0 0 230

Így van. Ez egy ateista állam. Az állampolgárság megadása államigazgatási aktus.

 

Egyházi irányítást, iránymutatást csak vallási és hitéleti kérdésben van joguk adni.

Előzmény: budapesti (220)
Állam polgár nő Creative Commons License 2004.11.23 0 0 229

Napersze!

Csak azt nem tudom, akkor miért próbálják folyton az ellenkezőjét bebizonyítani.

 

Aztán meg mindig kibújik az a rohadt szög a zsákból! :-)

Előzmény: cserép virág (218)
Törölt nick Creative Commons License 2004.11.23 0 0 228
A hölgyeket nem illik öregíteni.
Előzmény: cserép virág (218)
Hayloft Ezekiel Creative Commons License 2004.11.23 0 0 227
tán kifejtenéd, hogy mit nem értesz az általad idézett mondatban?
Előzmény: Törölt nick (222)
Indián Creative Commons License 2004.11.23 0 0 226
Lehet jogkövetkezménye: Btk. 211. § - amennyiben kimutatható a megtévesztő szándék - már idéztem valahol... a kommentárt is... Az MVSZ például büntetőfeljelentést is tett...
Előzmény: Geyza (215)
Uránusz Creative Commons License 2004.11.23 0 0 225

Nézd már akkor te is is baptista vagyol???

Nem lehet!!!

Azok -bár több száz évesek kishazánkban- de még se nem szólnak bele!!!!

Előzmény: Jo Tunder (221)
Hayloft Ezekiel Creative Commons License 2004.11.23 0 0 224

Hm... én magányszemélyként nyilatkozom itt erről, nem képviselek senkit és nem is élek vissza "erkölcsi" következményekkel. Az egyház viszont jelen esetben de.

Mivel a hitélet összemosódik a világi élettel (ez a dolgok rendje) a pógárnak kellene elvélasztania ezt magában, ugyanis a jog többet nem tehet. Ez a népszavazás a világi állam ügye, amely világi állam polgárai a hívők is és az egyházi vezetők is. Nekik állampolgárként természetesen joguk van véleményt nyilvánítani, de hitéleti elvárások alapján világi döntést befolyásolni nincs. Ha jól értelmezem, de majd a wigwamos megmondja.

Előzmény: Geyza (215)
Állam polgár nő Creative Commons License 2004.11.23 0 0 223

Mi a gond ezzel?

 

Nem szállnék rá annyira Durayra sem...

Előzmény: Törölt nick (216)
Jo Tunder Creative Commons License 2004.11.23 0 0 221

Az egyházaknak nincs hatásköre, feladata, ahogy nekem sem. Van egy szerződésünk, amit Alkotmánynak neveznek, ami alapvetően egy békénhagyási szerződés. Az Egyház lemondott arról, hogy apostoli királyunk legyen, államvallás, egyházi esküvő, és büntethető istentagadás, az Állam pedig lemondott arról, hogy belepofázzon olyasmibe amihez semmi köze. Nem rád hallgatok, hanem Martin Luther Kingre, akik a kicsiny vallási közössége nevében mondta ki a legeslegszebb POLITIKAI üzenetet Amerikában.
Előzmény: Indián (211)
budapesti Creative Commons License 2004.11.23 0 0 220
Kedves Indián! Amiről te beszélsz, az az ateista állam. A magyar Alkotmányban emlékeim szerint szó van a vallásszabadságról is. Ennek értelmében nekem jogom van hinni abban is, hogy a püspöki tisztség Istentől származik, és feladata a hivőknek hitbeli és erkölcsi kérdésekben irány mutatást adni. Az erkölcsi kérdést pedig ne tessék leszükiteni se a szexualitásra (bár sokan szeretnék, ha még erről se beszélne az egyház), se a munkaerkölcsre vagy a tulajdon tiszteletére, az élet minden lényeges cselekedete és döntése erkölcsi kérdés, így olyan, amiben az egyházi vezetőknek alkotmányos joga, és a vallásuk által ekőirt kötelessége, hogy írányitást adjanak a hívőknek és mindenkinek, aki számára az ő tisztségük tekintélyt jelent.
Előzmény: Indián (204)
Geyza Creative Commons License 2004.11.23 0 0 219
Egy "nem" fölösleges volt, szvsz.
Előzmény: Indián (211)
cserép virág Creative Commons License 2004.11.23 0 0 218

Irgum burgum, hát mit vártál?

Ezer éve tudod, hogy ilyenek, miért csodálkozol?

Előzmény: Állam polgár nő (205)
Hayloft Ezekiel Creative Commons License 2004.11.23 0 0 217

off

Geyza!

Mindaz amit írtam az én személyes magánvéleményem, jogi ismeretek nélkül. Mondhatni véleményem.

ON

Előzmény: Geyza (206)
Törölt nick Creative Commons License 2004.11.23 0 0 216
Duray úr azt nyilatkozta,: "magyar identitásukban megrokkant emberek szavaznak..."
Előzmény: Állam polgár nő (213)
Geyza Creative Commons License 2004.11.23 0 0 215
Hoppá! Jogkövetkezménye nincsen! Hiszen nem tud szankcionálni. Befolyásolhatja a választás eredményét, természetesen, de azt te is meg én is befolyásolhatjuk. Viszont ahogy a te vagy én véleményem nem kötelező erejű, ugyanúgy az egyházé sem - csak erkölcsileg kötelezi a hívőket.
Előzmény: Hayloft Ezekiel (208)
dez1 Creative Commons License 2004.11.23 0 0 214
Ugyanez az elv jó az EU csatlakozásra is:)
Előzmény: N.G.J. (209)
Állam polgár nő Creative Commons License 2004.11.23 0 0 213

Felnőtt emberek szavaznak. Állítólag.

Akik el tudják dönteni maguk is, hogy mi a jó.

Számtalan felháborodást olvastam itt, hogy ki, milyen jogcímen szól bele.

 

Végülis mindenki saját belátása szerint cselekszik.

 

Ahogy téged nem befolyásol az egyház, úgy engem sem a tetű gyurcsánycsapat.

 

Mi a gond?

 

Vagy most lufifújó verseny van?

Előzmény: Indián (204)
Uránusz Creative Commons License 2004.11.23 0 0 212

off/

' méltem néked, nézz bele a ládába:)))

on/

Előzmény: Törölt nick (207)
Indián Creative Commons License 2004.11.23 0 0 211

Maga az a tény, kérlek, hogy az egyháznak nem lehet véleménye, álláspontya feladat- és hatáskörén kívűl - megtéveszt(het)i a hívőket, akik egyben állampolgárok is. Sajnos, sokminden egybemosódik, ráadásul a közvetítő közeg - a nyelv - is rohamosan degradálódik, egész egyszerűen ötletszerű fogalmakat alkotnak, pusztán tömeg(félre)tájékoztatási céllal.

 

Magától értetődőleg nem csak az egyházak.

Előzmény: Geyza (206)
cserép virág Creative Commons License 2004.11.23 0 0 210

Kérlek, ne aggódj értem!

Köszönöm, hogy ilyen jó vagy hozzám, és aggódsz! Szép Tőled, hálás vagyok érte!

Előzmény: Törölt nick (207)
N.G.J. Creative Commons License 2004.11.23 0 0 209
Nekem lenne egy ötletem a kettős állampolgárság anyagi vonzatainak rendezésére.
Amennyibe a dolognak negatív hatása lenne a költségvetésre vagy az ország gazdaságára, azt vonják le a javaslatot támogató szervezetek (híveiket igenre buzdító egyházak és pártok) állami támogatásából. Mindenki megnyugodhatna, mert nem kellene több adót fizetni, vagy fontos területekről pézt elvonni.

A dologgal az az egyetlen probléma, hogy könnyen előfordulhat, hogy az összes támogató szervezet teljes állami támogatásának lenullázása sem elég a költségek fedezésére.
Hayloft Ezekiel Creative Commons License 2004.11.23 0 0 208

nem tudod igazolni, hogy nincs jogkövetkezménye, sem azt, hogy van. Hiszen a szavazás titokos, mint a gyónás.(már ahol van gyónás)

 

A kérdés inkább jogi szerintem, a pispek úrnak állampolgári joga, hogy elmondja a véleményét, (pl. azt, hogy ő igennel szavaz ezér meg azér) amely joggal rendelkezel te is, én is. De a kat.egyház nevében nem beszélhet. Mint ahogy nem beszélhet az összes hívő nevében, ha jól tudom. (nem vagyok jogész)

 

Az már inkább erkölcsi kérdés (vagy tisztességről szól?) hogy nem mondunk olyanokat, hogy aki böcsülletes az igent/nemet mond, mert hát hogy jövünk mi ahhoz?

 

 

Előzmény: Geyza (206)
Törölt nick Creative Commons License 2004.11.23 0 0 207

Kedves virág!

 

Téged nem öntöztek meg mostanában, hogy ilyen hervatag a nyilatkozatod?

 

üdv.

Előzmény: cserép virág (198)
Geyza Creative Commons License 2004.11.23 0 0 206
Bár már lényegében meggyőztél, de azért egy kérdésem még van: Ha az egyház véleményének, felhívásának (azaz, hogy pl. szavazz igennel), semmiféle jogkövetkezménye nincs (márpedig nincs, mert semmivel sem tudja sem ellenőrizni, hogy hogyan szavaztam, még kevésbé szankcionálni), akkor mi a különbség a között, hogy pl. a kat. eház mint szervezet vagy X.Y. püspök mint magánszemély nyilatkozik? Végülis az egyház parancsainak betartása önkéntes, lelkiismereti kérdés, így aztán miért ne szóhatna bele akármibe? Hiszen jogilag az lényegében magánvéleményx marad.
Előzmény: Indián (190)
Állam polgár nő Creative Commons License 2004.11.23 0 0 205

Rég rájöttem.

No vitapartner, no úriember :-)

 

Ilyenek ezek :-)

Előzmény: cserép virág (198)
Indián Creative Commons License 2004.11.23 0 0 204
Nem. Világi államban ez az alaptörvény.
Előzmény: Állam polgár nő (203)
Állam polgár nő Creative Commons License 2004.11.23 0 0 203
Nem érzed kicsit nonszensznek ebben a kérdésben az Alkotmányra hivatkozni...?
Előzmény: Indián (193)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!