Egyetértek. Nem hogy nincs ilyen dogma, de elképesztő munkát fektetnek abba egyes fórumtársak, hogy ilyet ne kelljen kimondaniuk. A jelenség a modellnek egy olyan pofonegyszerű következménye, amit a laposFöldesek teljes erőbedobással ignorálnak.
"A laposföldes dogma szerint a horizont szemmagasságba emelkedik"
Nincs ilyen dogma. Aktív beszélgetőtársunk éppen most mutatott rá, hogy a horizont depressziószöge egy állandó, magasságtól független alfa szög. Azaz mindig a szemmagasság alatt van. Ha jól értettem mondanivalóját.
Ez persze ellene mond a tapasztalatnak, de biztos lesz valami magyarázata erre is.
A laposföldes dogma szerint a horizont szemmagasságba emelkedik, pedig ez nem igaz. Egyre magasabbról nézve egyre inkább alatta van. Persze pusztán szemmértékkel nézve nehéz észrevenni, de ugye nem vagyunk ősemberek.
Ezeknek egy része repülés nélkül, és/vagy egyszerű eszközökkel is ellenőrizhető.
Az én értékeim kamuk, és biztos vagyok benne, hogy a kolléga is csak a viccet látta a "feladványban". Ugyanis nagyon slendrián, ovis szintű a kiírás. Hogy definiáljuk, hogy látunk egy talpfát? Az egészet látjuk? Egy részét látjuk? Nincs definiálva, hogy mi a normál látás. Mindegy, butaság.
"Pedig ezt írtam eddig is. Most is, és korábban is.
Lehetséges. Sajnos időnként nem értem azt, amit írsz. De például a beidézett részletben tényleg pont ugyanazt a hibás gondolatot közlöd, amit a napokban. Bár eltartott egy darabig, mire megértettem, hogy mit akartál közölni, de most, hogy rámutattál - ez tényleg ugyanaz a hiba, amit másfél éve írtál. Koherens.
"Önmagában a szög természetesen nem."
Ok, ennek örülök, és lebetonozom. Ugorjunk.
Arra pedig határozottan megkérlek, hogyha idézel tőlem valamit, akkor az idézetet változtatás nélkül közöld! Ne húzz alá benne semmit, mert úgy tűnik, mintha én azt kiemeltem volna. Holott nem tettem. Ha mégis ki akarsz belőle emelni valamit, akkor jelezd, hogy te emelted ki a részletet.
Én inkább ezt a részletet emelném ki a beidézett részből:
Például a mostani oldalnézethez próbálj hozzárendelni egy képet, amit az oldalnézeten bemutatott megfigyelő lát; és az oldalnézet legyen értelmi kapcsolatban a látott képpel.
A korábbi képeid nem voltak értelmi kapcsolatban a szerinted hozzátartozó oldalnézetekkel, illetve ellentmondtak egymásnak. A többünktől származó, erre való figyelmeztetést a felsorolásodban szereplő kommentjeid után rendre meg is találhatod. A korábbi kommentjeidben az volt a kapcsolat a "látott kép" és az oldalnézet között, hogy egymás mellé helyezted őket. Némelyik kommented ismeretlen volt számomra, volt köztük pár vicces is.
Pedig ezt írtam eddig is. Most is, és korábban is. (Lásd pl. a 6787-et (2022.05.18.) : "... az ívperces felbontás meghatároz egy távolságot a felszínen (és ezzel egy pontot a felszínen), ami után a felszínt egy vonalnak látod. ..."
"A szem felbontóképessége semmiféle távolságot nem határoz meg..."
Önmagában a szög természetesen nem. "Ha vízszintesen nézünk előre egy feltételezett síkon, akkor a szem felbontóképessége meghatároz egy maximum távolságot a felszínen.." A 9463. ábráján a kék vonal valahol messze (C Pontban) metszi a felszínt. Az ABC háromszög AC oldalának hosszát a B pontban lévő kék és piros vonal közti szög meghatározza, abból számítható.
A felszínen lévő C pontot és a felszínen a C ponton túli bármely pontot egynek fogjuk látni, ahogy te is írod, mivel az a két pont az adott szögön belül van.
"A horizont vonala pont ugyanolyan része a látott képnek, mint a kép összes többi része; a kiemelésed önkényes. Ez az alaptalan kiemelési eljárás ügyesen át is ver téged. Nagyon vigyázol is arra, hogy nehogy esetleg képet rendelj az oldalnézethez. Már többször is megpróbáltalak rávenni arra, hogy az oldalnézethez rendeld hozzá a látott képet. Nem jártam sikerrel. Például a mostani oldalnézethez próbálj hozzárendelni egy képet, amit az oldalnézeten bemutatott megfigyelő lát; és az oldalnézet legyen értelmi kapcsolatban a látott képpel. Kézenfekvő dolgok derülhetnének ki számodra; bár az világos, hogy ezt igyekszel elkerülni."
Ha csak gyorsan átgörgeted a 6583-tól 6874-ig azokat a hozzászólásokat, amikben rajz van, pl. 6597., 6658., 6787., 6818. 6824., 6828., akkor nem teljesen értem, hogy miért írod ezt.
"Ha vízszintesen nézünk előre egy feltételezett síkon, akkor a szem felbontóképessége meghatároz egy maximum távolságot a felszínen, amelyen túl a felszínt egy vonalnak látjuk. Mindössze ennyit írtam."
Nem ezt írtad eddig, vagy legalábbis ilyesféleképpen én nem tudtam értelmezni. Mindenesetre ez is hibás.
hiba 1:
A szem felbontóképessége semmiféle távolságot nem határoz meg, mert a szem felbontóképessége egy szög, azaz nincsen benne hosszúságdimenzió. Az adott (kúp)szögön belül minden egyes tárgyat egy pontnak látsz. Ha két(vagy több) dolog e szögön belül van, akkor a két dolgot egynek látod, függetlenül attól, hogy e két dolog 1-1 cm-re van tőled, vagy 1-1 milliárd fényévre. Akár az is lehet, hogy az egyik dolog 1 cm-re van tőled, a másik meg egymilliárd fényévre. Mivel az adott szögön belül látott tetszőleges távolságra lévő tárgyak egynek látszanak, ezért a "szem felbontóképessége" nem határoz meg távolságot.
hiba 2:
A "szem felbontóképessége" nem a látótered korlátja, hanem a látótereden belüli dolgok megkülönböztetésének korlátja. Egy bizonyos kúpszögön belül az ideghártya egyetlen receptorára esik az összes foton; függetlenül attól, hogy a kúpszögön belül érkező fotonok hány tárgyról, vagy milyen távolságú tárgyakról erednek. Ez a korlát nem azt akadályozza meg, hogy érzékeld a kúpszögön belüli fotonokat, hanem hogy e fotonokat a forrásuk alapján szétválaszthasd, azaz értemezést tudj hozzájuk rendelni.
De a szemed nem egy receptorból áll, hanem sokból. A látott kép az egyes receptorok méréséből áll össze. Ha két tárgy(vagy egy tárgy két adott pontja) az adott szögön belül van, abból nem következik, hogy a többi tárgyak is e szögön belül fognak látszani. És ezt te is tudod, amikor azt mondod, hogy "egy vonalnak látjuk". A vonal több pixelből áll, vagyis még a te magyarázatodban is létezik a szemnek az a képessége, hogy nem egy db pixeles a felbontása. Persze ezt a vonalat már nem akarod több pixelből álló képként értelmezni, mert az ellentmondana a tárgyalás előtt hozott ítéletednek. És ezt a vonalat nem akarod a merőleges irányba kiterjeszteni, holott a szem kétdimenziós képet lát, nem egy vonalat. A valóság az, hogy nem egy vonalat látunk, hanem egy kétdimenziós képet, amelynek része a horizont vonala is. De semmiféle -a látás tulajdonságaiból következő- kiemelt tulajdonsága nincs a horizont vonalának a látott képen; amely kiemelt tulajdonság a kép összes többi részére ne vonatkozna.
A horizont vonala pont ugyanolyan része a látott képnek, mint a kép összes többi része; a kiemelésed önkényes. Ez az alaptalan kiemelési eljárás ügyesen át is ver téged. Nagyon vigyázol is arra, hogy nehogy esetleg képet rendelj az oldalnézethez. Már többször is megpróbáltalak rávenni arra, hogy az oldalnézethez rendeld hozzá a látott képet. Nem jártam sikerrel. Például a mostani oldalnézethez próbálj hozzárendelni egy képet, amit az oldalnézeten bemutatott megfigyelő lát; és az oldalnézet legyen értelmi kapcsolatban a látott képpel. Kézenfekvő dolgok derülhetnének ki számodra; bár az világos, hogy ezt igyekszel elkerülni.
Összefoglalásként: Én szívesen vitatkozok veled, mert a topikon egyedül te mutatsz hajlandóságot arra, hogy a saját lapos állításaidat megpróbáld értelmezni, és a valóság közegében vizsgáztatni. Ezt persze csak a lebukás határáig vagy hajlandó elvégezni, de hát nem vagyunk tökéletesek. Annyira elvarázsol téged az egymás mellé írt szavak közötti geometriai kapcsolat, hogy azokat sorozatosan fizikai vagy matematikai kapcsolatnak véled. Holott csak egymás mellé írtad a "szem felbontóképessége" és a "távolság" szavakat. Attól ezek még nem kerültek értelmi kapcsolatba.
Semmi gond, felhatalmazlak fárasztásra. Bizonyára egy végtelen síkon kívül levő megfigyelőre gondolsz. Akármilyen messze van ő a síktól, a horizont síkjában benne van, az általa látott horizont a teljes térszöget (4 pi) két egyforma, azaz egyenként 2 pi térszögű tartományra bontja -akár éles ez a horizont, akár elmosódott. Azaz hiába távolodsz egy végtelen síktól, a horizont "megy veled".
Slendrián voltam, mindenki látja. A feladat többféleképpen értelmezhető - még a gömbföldes modell rögzítése esetén is. Nekem más jött ki - de nálam sem egyenesen arányos a látott talpfaszám a látásmagassággal.
Nem akarok fárasztani senkit, de még egyszer leírnám, hogy én mire gondoltam.
Ha vízszintesen nézünk előre egy feltételezett síkon, akkor a szem felbontóképessége meghatároz egy maximum távolságot a felszínen, amelyen túl a felszínt egy vonalnak látjuk. Mindössze ennyit írtam. Az, hogy azt mondjuk, hogy ezen túl nem látunk, vagy látunk, de ugyanott látjuk a lényegen nem változtat (szerintem). Hogy egy távcső segítségével ezt részletgazdagabban, vagy ezen a ponton túl is láthatunk az egy más kérdés. Hogy a valóságban a távcső segítségével a távcső "képességein" túl miért látjuk úgy a dolgokat ahogy, vagyis mi az oka ennek, az megint más kérdés.
Az a helyzet, hogy a feladatot sem értem. Milyen "látótávolság", hogyan kell ezt a kifejezést értelmezni? Azt látom, hogy ketten is azonos értéket hoztak ki, tehát valószínűleg van valamilyen tartalom, amire ők egységesen tudtak válaszolni.
Egy törpe és egy óriás áll a vasúti vágányon, szemmagasságuk 1 és 2 méter, látásuk átlagos. Hány talpfát lát a törpe és hányat az óriás, ha 100 méterenként 160 talpfa van?
"az emberiség vallásainak a tézisei szerintem kitalált mesék mind egy szálig. ... hiszel egy olyan könyv olyan tartalmának, amire semmi,
de semmi kézzelfogható bizonyíték nem létezik."
"semmi kézzelfogható bizonyíték nem létezik" ... ?
Hmm...
De azt ugye elhiszed kedves dezsoKE, hogy egy paraszti származású tüzértiszt 'egymaga', a szedett-vetett /többnyire 'martalócok'-ból álló/ seregével legyőzi európa összes királyságának seregeit, akik mikor nagy nehezen végre összefognak és legyőzik, nem végzik ki!, hanem egy közeli szigetre száműzik, akol királyként élhet (szó szerint!), majd mikor megunja a 'királykodást' ezen a 'kis helyen', visszatér az 'anyaországba' újra "felszabadítani" azt, és mikor az európai hatalmak ismételt összefogásával! Waterloo-nál legyőzik a kis tüzértisztet, újfent csak nem végzik ki!, hanem megint csak száműzik, most már /'tanulva' a múltból../ egy sokkal távolabbi szigetre... 'Hihető', ugye... ?! (pedig olyan, mint egy "kitalált mese, mind egy szálig") ;-/
Vagy pl. az a 'hiteles történeti tény', hogy egy ausztriai család 11. gyereke, egy 'nem túl tehetséges' "festő"-'művész' ('auto-kopír'..), a nagy Németország egyeduralkodója lesz, és mennyiségileg! felkészületlen seregével 'nekiindul' a 'világnak', és /az 'elején'/ sorban 'fingatja meg' ezeket a nagyhatalmakat, majd 'érthetetlen módon' nagyon sokáig hatékonyan védekezik az őt 'fojtogató' szövetségesekkel szemben... (pedig ma már tudjuk, hogy mit tehettek volna a 'nagyhatalmak', hogy el se kezdődjön a dolog, vagy ha már elkezdődött, akkor max. 1 éven belül véget is érjen... de, nem!...) :-( 'Hihető', ugye... ?! (pedig olyan, mint egy "kitalált mese, mind egy szálig") ;-/
Vagy pl. az a 'hiteles történeti tény', hogy egy grúziai fiatalember 'megemberesedvén', olyan mértékű tömeggyilkosságot hajt végre 'a keleti birodalomban', hogy az ép ésszel elképzelhetetlen!, paranoiás, pszichopata jelleméből fakadóan, egy 'agybajos' társadalmi-gazdasági rendszert alakít ki, aminek következtében 'lefejeződik' az ország hadserege, ennek ellenére mégis megnyeri a háborút, a jobb technikájú, felkészültebb, jobban vezetett ellenséggel szemben, bár az majdnem elérte a birodalom 'szívét'... ;-/ 'Hihető', ugye... ?! (pedig olyan, mint egy "kitalált mese, mind egy szálig") ;-/
Vagy pl. az a 'hiteles történeti tény', hogy az önmagát "homo sapiens"-nek ('bölcs' embernek) nevező emberiség, olyan társadalmi/gazdasági rendszert 'alakított ki' és 'tart fenn', amely a többség számára 'effektíve' folyamatos elszegényedést okoz (a tud/techn-i lehetőségekhez képest...),
és még ráadásul, azt sem 'veszi észre', hogy 'padlógázzal' (exponenciális 'sebességgel') halad a 'szakadék' felé, miközben a 'történelem könyvekben', nem! ez az egyetlen téma... ! 'Hihető', ugye... ?! (pedig olyan, mint egy "kitalált mese, mind egy szálig") ;-/
Ugye tudod, hogy ezekben a fotókban semmi rejtélyes nincs? Érdekesnek érdekes, hogy mire képes az extrém mértékű légköri fénytörés, de az itt látható jelenséget úgy hívják, hogy fata morgana.
"Rendben, legyen ez az én tévképzetem, hogy a szem felbontásának bármi köze lenne a látott képhez. Az kétségtelen, hogy az előttünk emelkedni látszó felszín egyforma szakaszait egyre kisebb szögben látjuk, illetve ugyanakkora szöghöz egyre nagyobb távolságú felszín tartozik, míg végül igen kis szöghöz igen nagy távolság. Akkor erről ennyit."
Ezekben igazad van, de ne zárjuk itt le! A Föld görbülete miatt ez sokkal közelebbi pontban következik be, mintha lapos lenne a földfelszín. Éppen emiatt látszik a tenger/óceán horizontja annyira élesen, ha nem nézzük túl magasról, de azért bőven a hullámok tetejének a síkja felett.
"Az is kétségtelen, hogy amit látunk abba igen erősen "beleszól" a légkör, melyen keresztül eljut a szemünkbe a fény. Van itt minden, páratartalom, fénytörés, fényelhajlás, fényvisszaverődés, hőmérséklet, meg még ki tudja mi. Ezek együttes eredő hatására alakul ki hogy mit hogyan látunk. Ezeket a hatásokat hol megemlítjük, hol nem, hol figyelembe vesszük hol nem, de ettől még jelen vannak. Ha figyelembe is vesszük, vajon a kellő mértékben?"
Abszolút igazad van. Viszont ezek nem rejtelmes, érthetetlen dolgok, hanem ezekkel lehet számolni meglepően pontosan. Vannak olyan görbület kalkulátorok a neten, amik ezt figyelembe veszik.
"Ebben a videóban szó van a mctoon-os képről, mr sensiible ballonos videójáról, a fénytőrésről, fényelhajlásról, fényvisszaverődésekről "
Nagyon hosszú, és nagyon tele van butasággal, már ne haragudj. Nem fogom mondatról mondatra cáfolni és/vagy javítani az urat. Ha van kedved, írd le ide azokat a pontokat, amikről úgy gondolod, hogy fontosak, és cáfolják a tudományt.
"Mint ahogy másokat is, akinek nem az a meggyőződése, mint neked."
Hát vannak rosszabb időszakaim sajnos. Amúgy meg a meggyőződése, a HITE mindenkinek a sajátja. Ha viszont valaki elkezdi ekézni a tudományt, és terjeszteni, hogy márpedig a sajt igazából pókfonálból készül, és aki mást mond, az hazudik és megvezeti a gyíkemberkormány, arra azt fogom mondani, hogy hülye.
"Nem hiszek az evolúcióban, nem hiszek az ősrobbanásban, nem hiszek az űrügynökségeknek, stb."
És ezeknek a dolgoknak, amikre cáfolhatatlan bizonyítékok vannak, használják, támaszkodnak rájuk, stb a tagadására neked egy darab okod van: hiszel egy olyan könyv olyan tartalmának, amire semmi, de semmi kézzelfogható bizonyíték nem létezik. Érted te ezt? Kézzelfogható bizonyítékokat tagadsz bemondásra.
"Egyébként te ateista vagy?"
Ez egy érdekes kérdés. Nem zárom ki valami érzékelésen/világon túli hatalom/energia/dimenzió létezését, viszont az emberiség vallásainak a tézisei szerintem kitalált mesék mind egy szálig.
