mivel minden materialista mint el is fogadod ateista
Ez nem is igaz, s nem is írtam ilyet, ezt elvétetted: én is egy élő példa vagyok arra, hogy értelmetlennek tartom az ateista nézeteket, ám nagyon is szilárdan materialista vagyok :-)
minden szelesebb ertelemben vett ateista egyben materialista is
Erre is írt itt valaki: ateista, ám nem materialista, mert vannak misztikus dolgai.
de meselhetsz azokrol az ateistakrol akik nem materialistak.
Ezt majd megteszi valaki, aki így áll a világhoz :-)
a teizmus mitol lehet vilagkep? az ateizmus meg nem?
Mitől? Sok mindentől. Az ateizmus önmagában egy valamiből fakadó szembenállás, nem pedig egy komplett nézetrendszer, nem úgy, mint a materializmus, ami egy felépített, megalapozott nézetrendszer. Ilyen a teizmus is: az idők során az élet szinte minden területére kiterjedő nézetrendszerré vált, s van egy sajátossága: sokan élnek belőle, nem úgy, mint a materializmusból, ami nem elnyomó nézetrendszer! Gondold csak végig: majd minden nagy vallás terjeszkedő is egyben, s "hódító" irányelveket is tartalmaz, ami egyben azt is jelenti, hogy negyon lényeges elemük egy-egy szervezet, ami már túlmutat az egyéni célokon, s ami fel is fedi a nézeteket KIHASZNÁLÓK valódi célját: élni mások hitéből!!! No persze ez nem egy ilyen egyéni cél, ám szervezetileg már ezt valósítják meg. Vagyont gyűjtenek, ha nem is mind, épületeket építtetnek híveikkel, amivel mind-mind egy elszemélytelenedett, a konkrét személyektől már nem kicsit elszakadó, de mégis rajtuk keresztül megvalósulú, s bizony jellegéből fakadóan az emberek felett hatalmat, irányító erőt képviselő konglomerátummá válnak - lásd: teizmus meeg azt is beszabalyozhatja hogy kefelhetsz vagy sem -
Az ilyen monstre szervezetek látszólag függetlenek az emberektől, az egyének, különösen a hívők számára ez a függés nem is észrevehető, hiszen ők a hirdetett eszmék hívei elsősorban, ami függetlennek látszik az azt ténylegesen hirdetők személyétől, ám valójában nem független. Ha minden pap, egyházfi egy időre egészségügyi álomra hajtaná a fejét, akkor sem szűnne persze meg a szervezet hatása, hiszen a hívek "tömege", a "nyáj", a szokások, megszokások egyfajta tehetetlenséget is jelentenek, azonnal lennének olyanok, akik a hiányt pótolnák... mert a szokás, a megszokás nagyon nagy úr, nagyobb, mint sokan gondolnák...
Nos, ha ezek fényében nézed az ateizmust, akkor láthatod, hogy az nem kíván senkin "jótékonyan" uralkodni, nem épít szervezet, nem tart "nyájat", s nem terjed ki az azt vallók teljes életvitelére sem. Sokakban önmagában az ateizmus egyfajta szembefordulás egy számukra értelmetlen, vagy azzá váló nézetrendszerrel.
A materializmus nem ez: ősi nézet ez is, az ember természetben élésének egyenes következménye éppúgy, mint a teizmus. Míg a materialisták a dolgok magyarázatát a környezetük működésében keresték, addig a teisták részben félelmeik, részben én azt állítom ismerethiányuk és ehhez kapcsolódóan igénytelen, vagy mondjuk talán leegyszerűsítő gondolkodásuk révén a korai misztikumokkal fedték el azt, ami nem volt számukra érthető. Oly régmúltba nyúlik ez, hogy már csak fikció lehet csak számunkra az ezeken való elmélkedés. A materializmus nem talál ki olyan szellemi konstrukciókat, amik "magyarázzák" a dolgokat, a mögöttük lévő összefüggéseket, mig a teizmusok ezen alapulnak. Manapság jellemző és balga "kritikai" szemlélet egyes naív/laikus teisták részéről az a magatartás, hogy szintén ismerethiányukat következményeként vagy azt leplelezendő úgy érvelnek, mint tette ezt alább pl. z.jozsef az ősrobbanás "lebálványosításával"...
az allitas fennall. mivel minden materialista mint el is fogadod ateista es mivel minden szelesebb ertelemben vett ateista egyben materialista is, a fogalmi egyezoseg vagy nagyon nagy foku hasonlosag fennall.
de meselhetsz azokrol az ateistakrol akik nem materialistak. szerintem valahol beleep vilagnezetukbe a hit a tudas helyett. a bizonytalansag a bizonyossag helyett. a nem tudhatjuk hogy nincs e isten. nem tudhatjuk hogy a rend nem valami 'felsobbrenduseg' rendje.
a determinaltsag elkepzelese.
persze a determinaltsag tulajdonkeppen jo kerdes, jo felvetes. mukodik e a veletlen. az hogy determinaltak a dolgok, jelentheti e a determinacio onallo leeteet. vagy az anyagi vilag feletti szupremaciojat. ezen gondolom az sem kell hogy valtoztasson ha a dolgok igazabol nem (lehetnek) determinaltak.
latod ha erthetore veszed a valaszt akkor ertem is.
a teizmus mitol lehet vilagkep? az ateizmus meg nem?
a teizmus meeg azt is beszabalyozhatja hogy kefelhetsz vagy sem.
nem tudom mi volt a bajod azzal hogy teremtsel/talalj ki magadnak egy jo es szep istent? ennyi erovel? csakis ostoba es bosszuallo istenre tellett?
szerintem sokkal egyszerubb dolgok is szolgalhatjak vilagkep alapjat mint a materializmus es az idealizmus. valaki allitolag kepes volt leelni az eletet (es nyilvan komplett vilagkepe volt, vallasos vagy vallastalan) 40 szo alkalmazasaval.
attol hogy nem vagyunk egyformak es nem gondolkodunk egyforman emberek vagyunk. az allatokkal egyutt meg elolenyek...
lehet e barmilyen 'teista' szemlelet alapja a materializmus?
Szerintem nem.
ha nem lehet akkor barmilyen ateista szemlelet alapja hogyan lehetne az idealizmus?
Szvsz ez sem lehet. De nem is erről van szó: az ateizmus szűkebb, mint a materializmus, mert nem világkép, csak annak egy momentuma. Nem szükséges momentuma.
Mondod te, csakhogy egy materialista számára nincs bálvány, már csak azért sem, mert nem imád semmit, s nem is hajlong semmi előtt :-)
És ez a bálvány (mint magyarázat) semmivel sem jobb, mintha azt mondanád, hogy a sárga Trabant teremtette a világot!
No és mondd, erre a mondatodra te büszke is vagy, vagy csak így sikeredett? Mert tudod elég gyatra, már megbocsáss :-((( Tudsz te arról, hogy ez csak egy elmélet? S tisztában vagy azzal, hgoy az elmélet nem tényeket "állít", hanem azok magyarázatának, megértésének előkészítését szolgálja, amit vagy cáfolnak a későbbi megismerések vagy igazolnak? Mert tudod a tudománynak ez a módszere, s nem az, ami a vallásoké, ahol igazolatlan és többnyire igazolhatatlan állítások, látomások jelentik a "kőszikla alapot" ?
Na majd ha ezt megértetted, akkor gyere vissza vitázni, mert így nem lehet, s megbántani sem akarlak ismeretlenül...
Mint topicgazda orulok a vitanak.Meg akkor is ha a topic vegleg eltavolodott a politikai temajatol.
Egy aktualis vitatargyrol megjegyeznem:
Az eletek termeszetesen elnek de azzon tul ereznek,egyeni jellemuk van,szokasaik amelyek megkulonboztetik egymastol oket.
Meg nem olvastam vissza hogyan tevodott fel a kerdes itt az ateistak foruman,gondolom hogy vannak-e olyan elolenyek akik nem teszik fel a hit,az Isten kerdeset.
Nem tudjuk hogy erzik ok ezt,de hogy meghajolnak egy magasabb akaratnak az biztos.Hogy erzekelik van valaki /valami amely ellen nem tehetnek semmit az is biztos.
Ha szobrot faragsz, válassz jó vésőt.
Mert van jó véső, és van rossz. Mint ahogy van jobb bálvány, és rosszabb.
Csak arra akartam rávilágítani, hogy a mai tudomány is bálványban hisz. Csak meg kell nézni, hogy milyen szobrot faragott ezzel a bálvánnyal...
Nem kell véső, ha nem akarsz szobrot faragni. Nem kell bálvány, ha nem akarsz élni. De ha élni akarsz, akkor felruházod azt értelemmel, és szükséged van a teremtésre, ami mozgat. Az élethez kellenek a képek,... de nem erről akartam beszélni, csak arra akartam felhívni a figyelmet, hogy a Nagy Bummban hinni semmivel sem jobb, mint a Sárga Trabantban....
megint se fule se farka es erthetetlen. rovid de erthetetlen.
semmilyen tudas nem kell ide. egy sima megallapitas.
lehet e barmilyen 'teista' szemlelet alapja a materializmus?
ha nem lehet akkor barmilyen ateista szemlelet alapja hogyan lehetne az idealizmus?
hiszen a te citatumodban is benne van hogy nem egyszeruen a szakallas istent veti el az ateista. mindenfele istent, mindenfeele szellemi primatust elvethet. ees el is vet. mert barmifeele szellemi primatusrol ellehet jutni barmifeele isteni (rend) keepre/keepzetre.
a bizonyitas mindig is az anyagi vilag dolga es kotelessege. a spekulacio meg a szellemi vilage.
Ezt írod a kérdésemre: "egy bálvány helyett mennyivel jobb a te másik bálványod? - ha lenne bálványom, semmivel sem lenne jobb, ám nincs. A természet nem bálván, hanem az a környezetem, amibe beleszülettem, amiben élek, ami éltet, s ami majd befogad. Ebben nulla bálvány van számomra. "
Nem érted! Nem a természetre mondtam, hogy bálvány, hanem a "Nagy Bumm"-ra! A "Nagy Bumm" a bálvány! (Gondoljunk csak bele, micsoda primitív bálványnév, már a neve is: "Nagy Bumm".... nevetséges.) És ez a bálvány (mint magyarázat) semmivel sem jobb, mintha azt mondanád, hogy a sárga Trabant teremtette a világot! A tudomány ugyanúgy nem magyarázza, hogy mi volt a "előtte", mint ahogy egy vallás. Azonban van egy lényeges különbség a mai tudomány és a vallás között: amíg a mai tudomány egy lelketlen és értelem nélküli világképet ad az embernek (véletlenszerű részecskék összeállása, esetlegesség, "senkiség" a világegyetemben, stb.) addig a vallás mindig is képes volt arra, hogy hatalmas birodalmakat emeljen csodálatos művészettel, kultúrával, és azzal az egykori tudománnyal, amit mára már nem ismernek. A mai tudomány csak nagyvárosi depressziósokat szül, akik előbb utóbb eljutnak az álmatlansághoz meg a paranoiához, hogy 60 évesen csak nyugtatókon tudjanak elaludni.
A Nagy Bumm egy bálvány, és nem a természet!
Mi a különbség logikailag a két állítás között? [szigorúan csak matematikai logikai szempontból] (csak erre az egyre válaszolj)=
1. A sárga Trabant volt a világ kezdete.
2. A Nagy Bumm volt a világ kezdete.
Ha csak Boole-algebrát tanultál, akkor beláthatod: semmi különbség a kettő között. Ugyan olyan bálvány.
itt az ido hogy reszletesen kifejtsed. elolvastam es nem lettem lenyegesen okosabb. ezt eddig is tudtam.
tehat az ateista isten egy formajat tagadja viszont mas termeszetfeletti formaciokat szivesen elfogad es elismer?
ha elismerem (bizonyitas nelkul) hogy van az anyagtol fuggetlen szellem, akkor az barmilyen isteni formaban megjelenhet. erted?
es tovabbra sem erv semmire hogy a materialista nem tud bizonyitani. hogy nem tudja isten nem leetet bizonyitani. vagy a szellem anyagtol fuggetlen nem leetet sem tudja bizonyitani. mert a bizonyitas KEENYSZERE nem haarul ra. az egyik elmelet SPEKULACIO (sok sok formaban) a masik elmelet a MEGFOGHATO valosag.
tehat barmilyen idealizmus nem zarhatja ki isten leetet csak egyik vagy masik formajat. nem hihetek (bizonyitas nelkul) peldaul hogy a rend letezhet anyag nelkul. nem hihetek semmi letezeseben anyagon kivul mert erre vonatkozo tapasztalas nem letezik. persze ebben a megkozelitesben a semmi is es az energia is anyag. az anyagi vilag reesze. nem hiszem hogy az anyagi vilag 'ures' reszeit szembe lehetne allitani az anyagi vilaggal.
...talán kezdjük az elején, olvasd el ezt a rövid oldalt, a Te kedvedért tettem fel, aztán ha még mindig úgy érzed, hogy az ateista és materialista között nincs különbség, akkor írd le te, hogy miért is, jó, s én reagálok rá...
es mi lesz akkor ha bebizonyosodik spinozarol, a pozitivistakrol es minden ilyesfajta idealista nezetrol hogy baromsagokat mondtak es allitottak?
mi lesz ha a szervetlen anyagbol bizonyos korulmenyek kozott szerves anyagot tudunk letrehozni, es mi lesz ha a szerves anyagbol eelet tud keletkezni? bizonyos korulmenyek kozott? mi lesz ha az elo anyag az elet egy bizonyos fokan elkezd gondolkodni?
akkor az osszes hulye bevallja hogy hulye volt vagy azt fogjak mondani hogy igen utanozhato de letre csakis egy felsobb, szellemi beavatkozas folytan johetett letre?
vagy elkezdik a hablatyolast, mint a vallasok, a szimbolumokrol?
mi lesz ha mesterseges uton gondolkodo lenyt allitunk elo? mi lesz ha megteremtodik a szamitogepes intelligencia?
akkor mirol fognak hablatyolni? aurorol? tavgyogyitasrol? meegis mirol?