Nem akarok kutyát mérgezni, ez csak egy hirtelen gondolat volt végsQ kétségbeesésemben. (tegnap majdnem újból nekemjött 3.szorra uaz a kutya, persze a gazdáik elQtt, akiknek hiába szól az ember, hogy vadított németjuhászt nem kéne mondjuk...) Feljelentést akarok tenni, csak nem bízom a sikerében, ha errQl tudtok vlmit, mik a lehetQségeim... Ha készítek egy fotót a szabálytalán sétáltatásról, azzal gondolom nem sokra megyek. Jó, hogy állatot nem lehet kínozni, de ha az ilyen gazdák ellen nem lehet semmit se tenni, mérgezni se legvégsQ esetben, akkor nem kéne egy szigorúbb ebrendelet?
Ja és mióta futok, 3 év, ami nem sok, vagy 10kutyával volt afférom, az egyik nekem is esett, szerencsére nem volt olyan erQs, és nagy, mint amennyire vad,( pedig megálltam.. Q vicsorgott, azt hittem nem lesz semmi, aztán mégis- kiszámíthatóság ugyebár:) ) el tudtam hárítani a harapását. Persze a gazda, aki oda se figyelt fel volt háborodva, hogy miért rúgtam egyet a kutyájába- 50 méterrQl nem is hittem, hogy több leesik neki. ElQre is köszi a segítséget!
"az ügyvéd eleget tett-e személyazonosítási kötelezettségének, és ezt hogyan dokumentálta" Legalisan semmit se dokumental6ott, mert aki helyett alairtak, nem volt jelen....
Dehogynem. A gyakorlatban általában eccerre írják alá a módosítás összes iratát. (de pl. ha az aláíró is módosul, akkor közjegyző is bejátszik)
Erről az esetről nem lehet véleményt mondani, mert pl. hiányzik az az alapvető info, hogy az ügyvéd eleget tett-e személyazonosítási kötelezettségének, és ezt hogyan dokumentálta.
Az üzletrész adásvételit egyébként nem kell beadni módosításkor.
Kedves, elvileg sem készülhetet egyidejűleg, mert először az üzletrész adás-vételnek köllött megtörténnie, ami nem szükségképp közokiratba foglalandó...
Lancelothoz pedig hiaba fordulnek...:)
Nagyjabol ennyi: X, Y es Z altal birtokolt cegbol Z kiszall ugy, hogy a reszet eladja Y-nak, aki a cegiratokban torteno valtozas hitelesitesenel X nevet alahamisitja....s mindezt az "ugyved" nyanya orra elott, aki mindent hitelesit (szarazbelyegzo,stb), majd bekuld a cegbirosaghoz...
Amit eddig leírtál - tényszerű esetismertetésnek kevés, anélkül meg azt is mondhattya bármékünk, hogy: Ni!
Ennek ellenére tudok olyan konkrét esetről, hogy az írásszakértői szakvélemény alapján bizonyított vótt a közokirathamisítás, oszt szart rá a T. Bíróság - a Zichy Galériát felszámolták ebből az alkalomból.
1 1xru irasszakertoi velemeny eleg a bizonyitashoz, de akar a hamisito is tanuskodni fog...
Ha az orra elott irnak ala mas helyett, gondolom eleg szandekos...1ebkent huje kerdes, hogy szandekos volt e a reszerol...
Nem kertem, hogy minositsd a jelzoimet.Nem altalanositottam, aki ugyvedkent ilyet tesz, tobbet is erdemel...semmit se tudsz az ugyrol, ha pedig a kerdesre nincs mit mondanod, lecci hagyagolj...
Csokolom!
Van ez az ugy a "+tevedt" ugyved nyanyaval, aki olyan szerzodest hitelesitett, amelyet hamisan irtak ala (mast is csinalt,de arrol kesobb...)...Raadasul beadta a cegbirosagnak, igy tudtommal innentol kozokirat...
Mit kap a pofajara a birosagtol, ill a kamaratol...?
(az ugy mar a rendorsegen, ill a kamaranal...)
Fény derült a nagy titokra, hogy hova kavarta el a posta az erkölcsimet. Egész egyszerűen visszaküldte a feladónak "cím elégtelen" jelzéssel... :-((( Igazából nem nagyon tudom felfogni, hogy mit kell még tennem a postás kedvéért azon kívül, hogy a címzésen feltüntetett lakáshoz tartozó postaládára kiírom a nevemet...
Vicces volt tegnap, mikor bementem az elkészült (és természetesen újra kifizetett) példányért, kezembe nyomták az elsőt is. Tehát most van egy felesleges, még kb. 2 hónapig tudok vmit kezdeni vele...
(3) A miniszterelnököt a köztársasági elnök javaslatára az Országgyűlés tagjai többségének szavazatával választja. A miniszterelnök megválasztásáról, továbbá a Kormány programjának elfogadásáról az Országgyűlés egyszerre határoz.
Ezen belül szokásjogi elem, hogy a köztársasági elnök - javaslatának megtétele előtt - konzultál a parlamentben mandátumot szerzett pártok vezetőovel és olyan személyt jelöl, aki mögött parlamenti többség áll.
Az engedély alapján nyújtható postai szolgáltatások személyi feltételei
3. §
(1) Az engedélyt kérő szakmailag alkalmas, ha az engedélyt kérő szervezet vezetője, illetve az egyéni vállalkozó az irányító tevékenységét teljes munkaidőben végzi, ésa) felsőfokú postai vagy logisztikai szakirányú végzettséggel, vagyb) más felsőfokú végzettséggel és legalább 3 éves postai vagy logisztikai szakirányú gyakorlattal
rendelkezik:
(2) Az (1) bekezdés b) pontjában foglalt szakirányú gyakorlat teljesítéséhez az ott meghatározott tevékenység teljes munkaidőben történő végzése szükséges.
(3) Az engedélyt kérő szakmailag nem alkalmas, ha az engedélyt kérő szervezet vezetője, illetve az egyéni vállalkozó az engedélyezési eljárás megindítását megelőző 3 éven belül legalább 1 évig olyan postai szolgáltatónál volt vezető, amelynek az engedélyét a hírközlési hatóság visszavonta és a helyzet kialakulásában a vezető, illetve az egyéni vállalkozó személyes felelősségét jogerős bírósági határozat megállapította.
(4) Az engedélyt kérő teljesítőképessége nem biztosított, haa) ellene csőd-, illetve felszámolási eljárás van folyamatban, vagy végelszámolás alatt áll;b) egy évnél régebben lejárt vám- vagy társadalombiztosítási járulék tartozása van, illetve a központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének, továbbá elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult;c) a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény 23. §-ában foglaltakon túlmenően, az engedélyt kérő szervezet vezető tisztségviselője, illetve szakmai tevékenységéért felelős vezető állású munkavállalója (a továbbiakban együtt: vezető), továbbá az egyéni vállalkozó, az engedélyezési eljárást megelőző 3 éven belül legalább 1 évig vezető volt olyan gazdálkodó szervezetnél, amelynek fizetésképtelenségét a bíróság jogerősen megállapította és felszámolását elrendelte.
(5) Az engedélyes szolgáltató postai tevékenységének szakmai irányításáért felelős vezető elhalálozása vagy cselekvőképességének elvesztése esetén, a hírközlési hatóság egyidejű értesítése mellett, a változástól számított további 3 hónapig működhet a tevékenység irányításáért felelős vezető vagy a szakmai tevékenységért felelős vezető állású munkavállaló nélkül. A hírközlési hatóság - az engedélyes szolgáltató kérelmére - ezt a határidőt további 2 hónappal meghosszabbíthatja. Az engedélyes szolgáltató a határidő lejártáig - a hírközlési hatóság külön előzetes felszólítása nélkül - köteles igazolni a szakmai alkalmassági követelmények teljesülését.
Tök jó, itt ülök egy számológéppel meg egy rakás papírral (+ apeh.hu), és kezd összeállni a dolog a szabályokkal... A végén még érteni is fogok belőle valamit. :-)
