Ha valaki egy törvény, korm.rendelet szabályait betartva vesz lakást, akkor az nem ügyeskedő. A rendelet eddig megengedte a befektetési célú lakásvásárlást is. Mindenkinek szíve joga eldönteni, hogy ez helyes, vagy nem...
Te tényleg azt hiszed, hogy az ügyeskedők használják a hitelek 90 százalékát, és mindezt azért, mert úgy hallottad?
Szerintem pofátlanság netovábbja, hogy azok, akik az elviselhető életminőséget saját lakóhelyükön, saját házaikban élvező lakosságot az 50-es években az erőszakos iparosítással (csak adott városokban volt munkalehetőség, a falvakban, kisvárosokban, mezővárosokban semi, a háztáji gazdaságokat, kisgazdaságokat felszámolták, elvetteék a meglévő megélhetési forrást, szóval a városba kellett, és nem lehetett, menni...) 30-50m2 panelekbe és sztálin-barokk épületekbe sürítették családostul úgy, hogy gyakran 6-7 fős családok éltek ekkora területen (illetve szintén gyakran egyetlen szobában, mert a nagy lakásokat elvették, és több család részére kiutalták), azok most elveszik annak a lehetőségét, hogy a mai családok normál méretű lakásokban lakjanak csak azért, mert eddig is a saját (szülőtől kapott, örökölt, nyert, kurvára megadóztatott pénzből kurva drágán vett) lakásukban laknak, ami kisebb, mint kellene.
Hiába lenne 500e Ft/hó fizetésem, akkor sem tudnék annyi pénzt félretenni, hogy egy négyfős család igényeinek megfelelő lakásba vagy házba költözzünk (most még csak hárman vagyunk), pedig saját lakásom van. Eladom, rendben, aztán vegyek egy nagyobbat, vagy építsek, mert az olcsóbb, de közben azért lakjak valahol havi 60e Ft-t fizetve (6-700e Ft felesleges pénzkidobás). Közben egyszeri költözés helyett kétszer költözzünk a 4 hónapos gyerekemmel és a kedvesemmel, no meg sokezer könyvvel, bútorokkal. Arról nem is beszélve, hogy az új lakásom biztos, hogy drágább lesz, szóval kuncsorogjak hitelért, amit majd az egyébként sem túl bőséges fizetésünkből kellene kigazdálkodnia a családnak akkro, amikor egy kurva 14 éves autót alig tudok fenntartani, miközben Demszky úr maga kéri, hogy a parkolási díjak 12 százalékos áfáját 25 százalékra emeljék, miközben már így sem tudok a városban (a munkahelyem közelében, de néha még a házunk előtt is megbüntetnek, pedig van engedélyem) parkolni, mert a havi parkolásom munkaidőben egy őrzés nélküli járdaszélen alig 45-50e Ftra jönne ki. Nyomatják a hírekben, hogy csökkentik az adókulcsokat, ehelyett emelik az illetéket, az áfatartalmát a gyógyszereknek, szolgáltatásoknak az EU-ra hivatkozva, miközben az EU-ban alacsonyabb az átlagos áfakulcs, mint nálunk, mi több, még a svédek is kisebb áfakulcsokat használnak. fokról fokra megvonják annak lehetőségét, hogy 2-ről a 3-ra jussunk. Basszák meg, és azok is, akik bedőlnek nekik és irígységből, a "dögöljön meg a szomszéd tehene is" elvet vallva éljeneznek.
Lehet, hogy nem tűnt fel, de a jelenelg hatalmon lévő érdekkörnek nem jó, ha saját tőkejövedelemmel (részvény, üzletrész hozama, kötvény kamata, saját tulajdonú lakás bérleti díja, stb) rendelkező széles középosztály (igazi polgárok, "szitoájenek" ahogy az elvadult filozófusok mondanák) alakul ki, mivel ezeknek saját értékrendjük, akaratuk van, amit előbb-utóbb érvényesítenek is, és nem függnek a munkaadótól, nem paráznak fekvőbetegnek lenni, nem kell megalázóan kuncsorogniuk a megértő állambácsi segélyéért, nem kell jófiúnak lenniük ahhoz, hogy a gyerekeik támogatott vagy kedvezményes ösztöndíjú egyetemi helyekhez jussanak. Erről szól a történelem, éppen erről, hogy a lehetőségeket az öntevékeny, kezdeményezőkész polgárság (nem polgári párt tagjaira gondolok) megragadja, pénzügyileg önálló, stabil réteg alakul ki, aki megingatja, befolyásolja az uralkodó osztály kivételezett helyzetét.
Baromi jó egy olyan állam, amelyik nagylelkűen támogatja az elesetteket, amelyik szegénységi politikát alakít ki, de még jobb az az állam, amelyik megadja a lehetőséget, hogy magam tudjak elérni egy tisztességes életszinvonalat, azaz a lehetőséget adja, megtanít halászni, ahelyett, hogy sneciket osztogatna a saját halneveldéjéből, miközben megvonja az engedélyt minden 1m3-nél nagyobb medence építésétől, nehogy az egyén boldogulni tudjon. Tavaly jóval több, mint 1 millió Ft adót fizettem, miközben magam újíttatom fel a lakásomat, pedig a társasház száz éves, és nem alattunk romlott le az állaga, fizetem az áfát, a súlyadót, a fogyasztási adót, az illetékeket, minden liter benzinnel 170-180 Ft adót fizetek be, és nem érzem magam spekulánsnak azért, mert nem akarom eladni a lakásom azért, hogy egy nagyobba költözzek. Tudod, a béremből (köztisztviselő vagyok, és azért dolgozom, hogy a hozzás hasonlóknak valamely szolgáltatásért a lehető legkevesebbet kelljen fizetniük, csak a valóban indokolt áron) nem tudok annyit félretenni, hogy a most még kiskorú gyerekemnek lakást vegyek 18 év múlva, mert a törvényben 2 éve megígért béremelés megadása helyett most módosítják a törvényt, miközben tavaly reálértékben is csökkent a bérem értéke, mivel 0 százalék volt a fizetésemelésünk, és az adható jutalmak max mértékét leszabályozták. Márpedig annak a gyereknek én 18-20 év múlva saját lakást szeretnék, hogy tisztességes életet élhessen, ne legyen gond számára a gyerekvállalás, az együttélés a kedvesével, és ne kelljen fél fizetését albérletre költenie. Ha ezért valaki spekulánsnak kiált ki, akkor sz*pjon le...
Egyébként szerintem a hitelekről szóló rendeletet nem véletlenül hozták úgy, hogy mindenféle kis- és nagykapukkal befektetési célra lehetett támogatott hiteleket felvenni. Csak el kellene dönteni végre, hogy a lakásállomány megújítása-e a cél (és akkor jó a hitel úgy, ahogy van), vagy pedig a "szociálisan rászorultak" támogatása (mert akkor valóban szükséges néhány változtatás, de nem ilyen hirtelen).
Bár szerintem a szegényebb rétegeken nem segít a hitel, mert nem tudják fizetni a törlesztőrészleteket
Pontosan erre az irigységre alapozva lehet beetetni az emberekkel azt, hogy a támogatásra nincs szükség.
Ugyanaz az eset, mint a Szécsenyi terv pályázataival. Ott is gyorsan le lett zárva az ügy azzal, hogy ügyeskedők, lobbisták, jóbarátok kapták a támogatásokat.
Végül is igaz. Miért is kellene az adóbevételeket a lakosságra költeni. Én is egyetértek velük.
Egyébként a véleményem szerint ezt a dolgot a bankok baszták el, profitvágyból. Be kellett volna tartani azt a dolgot, hogy a fizetésnek(adózott jövedelemnek) csak X százalékát lehessen törlesztésre fordítani. Azaz, nem vehet az illető 3 lakást, mert nincs annyi fizetése.
Ehelyett az lett, hogy adtak minimálra is, ami nem is baj, de adnak úgy is, hogy a részlet magasabb, mint a havi jövedelem.
Nem baj. privatizáljunk továbbra is mindent. Kezdem úgy érezni, hogy azok akik felvették ezt a hitelt, nagyon rá fognak faragni a közeljövőben. Szintén az irigységre alapozva, nagyon megszívhatják és nem is lesz nagy tiltakozás miatta.
Nem leszek népszerű, de mindegy...
Én egyetértek a változtatásokkal (bár nem minden részletével).
Amikor ezt a kedvezmény-rendszert bevezették, már kidühöngtem magam. Rögtön azt írtam, hogy azoknak találták ki, akiknek van lakásuk, plussz 5 milliójuk, hitelből lakást vesznek, az albérletből meg vígan törlesztenek. A hitelt úgymond ingyen kapják, meg még adóból is leírhatják az évi 240 ezret...
Voltak változások, de az én ismerettségi körömben 2-en adták el a lakást - mindkettőt befektető vette meg-, egy vett ilyen célból. A 2 eladott közül az egyik gazdája elmondta, a 17 milkáért eladott lakásuk után CSAK és KIZÁRÓLAG befektetők érdeklődtek.
Ezek után teljesen jogosnak érzem, hogy a 2., 3. lakásra ne járjon a kedvezményes hitel.
Lentebb írta valaki, hogy Ő még a gyerekének is venne. Lehet erre mondani, hogy jogos, kapjon támogatást. És ha 5 gyereke van? Mindre kapjon?
Én úgy érzem, megint az ügyeskedők b@szták el a dolgot (persze ők már jól jártak). Ugyanis ha normálisan mennek a dolgok, tényleg arra hsználták volna fel a hitelt, amire szánták (illetve hirdették), akkor ez lehetne egy fenntartható hitel-támogatás, és nem akarna most senki a (z esetleg 2 éves) gyerekének is venni lakást, mert Ő is hozzájutna annak idején a lehetőséghez.
Még annyit, hogy a mostani szabályok szerint a szocpolnak éx/vagy hitelnek feltétele, hogy az eladott lakásodból befolyt bevételt az utolsó fillérig visszaforgasd az új kéróba. (Nem rakhatsz el mondjuk 2 milliót arra az esetre, ha valami katasztrófa miatt ne tudnál törleszteni.) Ezzel szemben 2 lakást vígan tarthatsz a neveden...
Nyilván építkezése válogatja. Nekem azt mondták, előszerződés után kb 2-3 hónap mire végleges szerződésünk lesz, ezután lehet beadni a hitelkérelmet. OTP-nél az átfutási idő min.2hónap. Így számoltam.
Én egyébként már nem is reménykedek semmi jóban. Utánaérdeklődtem, az anyukám vehet fel hitelt, megveszük a lakásomat az ő nevére.
Egyébként a friss hvg-ben volt egy rövid cikk, ami szerint írásban is hasonlóan nyilatkoztak a PM-től mint a keringő híresztelések. Időpontot nem mondtak, és azt mondták, ha szülő veszi a nagykorú gyerekének a lakást, akkor lehet második hitele is. Azt nem tudom mi van, ha a nagykorú gyerek veszi a szülőnek.
Mai hirek syerint mar csak hasznalt lakas ugyben akarnak szigoritasokat ill ahogy Ok mondjak esszerusiteseket bevezetni 30 mill helyett 15 millio max hitel pld.
Mas: vapiti 6 honap??? szeretnem ennel lenyegesebben hamarabb megkapni...
Népszava szerint kormányoldalról megerősítették a hírt.Csak a bevezetés hirtelensége vet fel alkotmányjogi kételyeket. A bejelentéstől számított 2 hét-3hónap közötti intervallum már elegendő lenne az érintetteknek felkészülni.
Nem normálisak. Előszerződéstől kb 6 hónap mire hitelszerződése lesz az embernek.
A kormány két héten belül dönt a lakástámogatási rendszer változtatásáról. A szabályok szigorítása a társadalmi igazságosságot szolgálja – jelentette ki lapunknak Csabai Lászlóné, lakásügyi kormánymegbízott. A jövőben elsősorban az első lakásukat vásároló fiatalokat szeretnék segíteni, míg a befektetőket teljesen ki szeretnék zárni a támogatotti körből.
A Népszava tegnapi számában azt közölte, hogy a kormány június elsejétől kíván szigorítani a rendszeren. Ennek egyik lépése lenne az a korábban már nyilvánosságra hozott intézkedés, amely szerint 30 millió forintról 15 millióra csökkenne a használt lakások vásárlására felvehető hitel maximális összege. A jövőben egy ember egy lakásra csupán egyféle támogatott hitelt vehetne fel, azt is csak akkor, ha nincs a tulajdonában másik lakás. Ez lehetetlenné tenné azt a jelenlegi gyakorlatot, miszerint a maximum tízmillió forint kiegészítő kamattámogatású kölcsön összegét más, kevésbé kedvező, de államilag támogatott jelzálogalapú hitellel toldják meg.
A Népszabadság értesülése szerint két százalékkal csökkenne a kamattámogatás mértéke is. A hitelfelvevőknek azonban nem feltétlenül kellene ennyivel több kamatot fizetniük, a kormány inkább a bankok nyereségét csökkentené. Mindezek csak az új hitelszerződéseket érintik.
A korábbi adósokat főként az adókedvezmények megszüntetésének terve érintené érzékenyen. Jelenleg az adott év törlesztőrészleteinek negyven százaléka, de legfeljebb 240 ezer forint vonható le az adóból. Ezt a szakértők már eddig is aggályosnak tartották, hiszen a kedvezmény egy államilag már támogatott hitel visszafizetését könnyíti meg.
Információnk szerint a Miniszterelnöki Hivatalnak készített szakértői tanulmány arra hívja fel a figyelmet, hogy költségvetési szempontból az adókedvezmény megvonása eredményez jelentős megtakarítást. A többi szigorítás inkább jelzésértékkel bír.
Mint a kormánymegbízottól megtudtuk, tárcaközi egyeztetés egyelőre csak a hitelösszeg csökkentéséről, valamint a köztisztviselői törvényben már érvényre juttatott, egy ember–egy támogatott hitel elvével kapcsolatosan volt. A szigorítási tervekről a Belügyminisztériumban egyelőre semmi biztosat nem tudnak, hivatalos változatot ugyanis eddig nem kaptak. A Pénzügyminisztérium azt nyilatkozta: vizsgálják a lakástámogatási rendszert, és olyan módosításokat javasolnak, amelyek „jobban szolgálják az eredetileg meghatározott célokat”.
Hát igen. Ez a szomorú. Tényleg a szolgalmasan dolgozó, de kitörni nem képes embereket kellene támogatni a csaló, szálhámos züllött rétegek helyett.
Ha én egyszer azt láthatnám, hogy aki rendesen dolgozik, szép sikereket érhet el. Én eddig csak a olajmosó, benzin és szeszcsempész ismerősökön (Baja, Sükösd, Kecel)láttam az emelkedés nyomait...
Sajnos ez a szociálisan rászoruló kapott már némi negatív felhangot. Én ha meghallom ezt a szót, mindig a nyolcgyerekes családi potlékból élő alkoholista család jut eszembe, akik eszméletlen pénzeket tudnak szociális alapon felmarkolni.
Bezzeg az én anyukámat, aki özvegyen rokkant nyugdíjból 3 kiskorú gyerekkel próbált beiskolázási segélyt kérni elutasították, mert összespórolt egy automata mosógépet, egy színestévét, meg szépen berendezett lakásban laktunk. Ez a felháborító, és ez nem csak a 80-as évek végén volt így, hanem ma is.
Azért lovagolok én ezen az egész szociális izén, mert az egész támogatási rendszert úgy hirdették, hogy segít a lakásproblémákkal kűzdőkön. Holott a gyakorlatban azt aki fel tudja venni azt már rég nem tekintik szociálisan rászorultnak Mo.-n. Mint például téged, akinél teljesen jogos SZVSZ egy kis löket támogatott hitel formájában.
Hol írtam én azt, hogy nem igazságos a mai rendszer? Én csak azt írtam, hogy nem a szociális rászorultság volt a döntő szempont.
Én meg ha én lennék az illetékes elvtárs, nem at számolgatnám, hogy kinek hány lakása, és hány darab hitele van, hanem hogy a hitelek összértéke ne érje el az egy alkalommal felvehető határt. Nem is értem miért nem így csinálják. Ez elég egyértelmű lenne.
Ja, legalább egy bankot meg kellene tartani állami kézen. Akkor nem folyna el máshova a pénz.
Aztán meg milyen felzúdulás volt, hogy az egyetlen ilyen bank, a Postabank kapta csak meg a diákhitel bonyolítást. Azóta ezt is megváltoztatták, és a Postabank is eladósorban van.
Már bocs, de fel kell tennem a kérdést:
Miért a pont a szociálisan rászorultaknak kell ne hogy járjon a lakáshitel?
Nekünk kettőnknek pl. brutto 300e a jövedelmünk. Ebből kb százezer adó lejön. 200 készhez, kb 50 a megélhetés, lakbér plusz rezsi további száz.
Tehát ötvenet tudunk félretenni havonta. Az évi 600e, kb 20év múlva lesz arra pénzünk, hogy lakást vehessünk. Addig a pénzünk nagy része a gazdag lakáskiadóhoz megy.
Ez igazságos? És mivel nem vagyunk szociálisan rászorultak, ne is kaphassak hitelt.
Csak gratulálni tudok.
Megjegyzem, hogy például az EVA esetében az állam legalizáta a minimálbér utáni járulékfizetést. Tehát lehet egy teljesen becsületes ember is "minimálbéres".
Egyébként meg ne felejtsd el, hogy a minimábéres vállakozó a befolyt plussz pénzt elkölti a boltban, benzinkútnál....és ily módon fizeti meg az adót. Igaz így csak egyszer fizet a jövedelme után adót.
Az alkalmazottaknál már sokkal inkább az alkalmazott jár pórul.De ezek már egy másik topic témái lennének...
Ez bizony egy igazi magyar specialitás, mint a gulyásleves :) Nem véletlen, hogy a lakáshitel piac több mint felét a jövedelmet nem vizsgáló OTP uralja.
Egyébként meg ismerek olyat, aki a jövedelméből nem tudná fizetni a hitelt. Ellenben a szülei fizetik helyette. Ő örült, hogy kapott hitelt.
Én is meglepődtem, amikor alig két éve látom a német tévén, hogy a német parlament törvénycsomagot fogadott el az álvállalkozók kiszűrésére. Pont olyat, amilyet most tárgyal a magyar parlament...
Én csak azt mondtam, hogy mivel a bankok nem szociálisan rászorultak, de az ő hasznukat jelentősen növeli az állami támogatás. Ezt én szociális szempontból nem érzem indokoltnak.
Az építési vállalkozókat sem érzem szociálisan rászorultaknak, pedig ők is kapnak kedvezményes hitelt.
Én csak annyit írtam, hogy nem a szociálisan rászorultakon segített főleg a támogatás. Ez nyílvánvaló volt az elejétől fogva.
VAnnak dolgok, amiben egyetértünk. Én nem értek egyet azokkal sem, akik spórolásból vannak minimálbérre bejelentve, mert most lehet, hoyg ez így jó, deha betegek lesznek stb, akkor az nagyon nagy gondokat okozhat.
De nézzünk egy konkrét példát. Én pl egyedül 2 gyerekkel, és mondjuk visszamennék dolgozni. Kezdeném azzal, hogy ennek az eséle, hogy találok normális helyet kb a nullához közelít, úgy néznek rám mintha leprás lennék a két gyerek miatt. Ha találok valahol és ez a feltétel, akkor közöljem, hogy bocsika, de nem? És akkor mit csinálok? Megyünk a híd alá?
EGészen más módon kellene ezt megszüntetni, nem a munkavállalói oldalon,hanem amásikon kellene megfelelő szigorítás.
Na de ez OFF, úgyhogy hagyjuk is.
Az összes nyugati országban, az USÁról nem is beszélve, ezért börtönbe kerülnél a munkáltatóddal eggyütt.
Egyszerűen azt kell mondani a munkáltatónak, hogy akkor nem vállalod a munkát, ha ez a feltétel.
Ezt így nem lehet csinálni tartósan, hogy mindenki csal.
Ha sokan mondanák el, rájönne, hogy meg kell fizetni a jó munkavállalót.
A kényszervállalkozók is többet keresnek, mint a minimál, csak bolondok lennének bevallani. Akkor viszont ne kapjanak állam által támogatott hitelt.
Még képlékeny a lakáshitel reformja?
Szabad áras lehet a használt otthonra szóló kölcsön
2003. május 6. 13:38
MNO
A Napi Gazdaság úgy tudja, hogy a jelzáloghitel-támogatási rendszer átalakítása során nagy valószínűséggel eltűnik a használt lakásra szóló kölcsönök kamatának és kezelési költségének együttesen 6 százalékban meghatározott felső határa, azaz „szabad áras” lehet ez a konstrukció is. Így a bankok, a 12/2001-es kormányhatározat megváltoztatása után, kénytelenek lesznek szigorúan piaci alapon árazni a termékeiket.
Ezzel együtt csökkenne az állami kamattámogatás mértéke is, de a Napi Gazdaság informátora szerint ez nem jelentené azt, hogy a hitelkamatok (kezelési költséggel együtt) 6 százalék fölé kúsznak, mivel a bankok között komoly kamatverseny dúl, s egyes hitelintézetek így is a saját marzsuk terhére kínálnak alacsonyabb kamatokat konkurenseiknél. A támogatási rendszer egy másik sarkalatos kérdése az adókedvezmény, amely jelenleg a lakáshitel éves tőke- és kamattörlesztésének 40 százaléka, de maximum 240 ezer forint. Egyes vélemények szerint elképzelhető, hogy ezt a kedvezményt megszüntetik. (Korábbi kormányzati kijelentések szerint ez a jövőben csak a kamatfizetésre vehető majd igénybe, ami önmagában jelentős csökkentést jelent.) A támogatás sorsáról viszont majd csak a jövő évi adótörvények módosításakor dönthetnek.
A jövőben változhat az állami támogatás időtartama, amely jelenleg 20 évig terjedhet. Ha a kormány a már meglévő szerződések esetében is visszavonná a két évtizedes támogatást, azzal komoly jogi kockázatot vállalna. Azonban a jövőbeni szerződések esetében már könnyű módosítani, s a támogatás idejét egyszerű lenne akár néhány évre lerövidíteni. A módosítási javaslatok között egyébként igen sok olyan tényező is található, amely legfeljebb áttételesen érinti a hitelfelvevőket. Folyamatban van egy szakmai munka, amely a közeljövőben hozhat eredményt – mondta Máté Dániel, a Pénzügyminisztérium szóvivője tegnap. Egy cikk szerint egy nagyobb lakásba való költözésnél a meglévő lakást el kellene adni, majd annak az árával a hitelt előtörleszteni. Ez azonban súlyosan rontaná a bankok prudens hitelezését, hiszen a jelzálogüzletág hosszú távra tervezett, s a tömeges előtörlesztés eltüntetné a bankok nyereségét. Olyan szélsőséges helyzet is előfordulhatna, amikor a felvett hitelt akár teljes egészében kötelező lenne előtörleszteni, vagyis a hitelfelvevőnek sem lenne értelme kölcsönt felvennie a cikkben említett 180 napra. A kiegészítő és a jelzáloglevél kamattámogatású hitelek kombinációjának kizárását szintén tévedésnek tartja szakértőnk. Ha pedig csak azok vehetnének igénybe támogatott lakáshitelt, akiknek nincs lakásuk, akkor a lakáshitelpiac azonnal megszűnne.
Csak azon is gondolkozz el, hogy ki miért van minimálbérre bejelentve? Az a zsebbe kapja a pénzt sem egészen úgy van. Sok olyan ember van, akit a cége minimálbérre jelent be, a zsebébe kap plusz pénzt, de ebből nem az az ember gazdagszik meg, hanem a munkaadója. Azért az kissé más, nem beszélve a kényszervállalkozókról.
Nem hinném, hogy az emberek ne örülnének annak, ha nem minimálbérre volnának bejelentve, hanem reálisabban.
Amúgy a szigorítással kapcsolatosan, ésszerű szigorításnak volna értelme. Csak olyat általában nem cisnálnak.
Manapság hol tudsz olyat, ahol nem a bankok kaszálnak? Viccelsz? 6 százalék a kamat a betétedre, a hiteledre meg 38.
NA?
A vállalkozók kaszálnak? Szabad vállalkozni neked is.
Amúgy elegem van abból, hogy a szociálisan rászorulók kapnak mindent, aki meg fizeti az adóját, rendesen dolgozik, azt megnyúzzák, a szociálisan rászoruló réteg meg röhög rajta.
Az már most is egy kibaszás, hogy az is kap hitelt, aki minimálra van bejelentve( vagyis adót és TBt nem fizet, zsebbe kapja a lóvét), és az én adóforintjaimmal támogatják.
Ezt kellene megszigorítani, nem pedig úgy ahogy most akarják csinálni.
Igen is, aki nem fizet adót, az ne kapjpon hitelt.
Aki meg szociálisan rászorult, az ne akarjon családi házat, max bérlakást. De még azt sem, mert öt éven belül lepusztítják, aztán kérik a támogatást megint.
Most jól felhúztam magam....
Megjegyezném, hogy a szociálisan nehezebb helyzetben lévő ismerőseim (értsd: se gazdag szülő, se félmillás havi jövedelem) nem 15-25 milliós lakásban gondolkodnak, hanem 8,5 milliósban. szüleik még annyit meg tudnak tenni, hogy saját lakásukat is engedik megterhelni, így összejön hitelből szinte az egész, a havi 55e Ft körüli törlesztőrészlet pedig éppen egy átlagosan kicsi albérlet díja, amit azért kigazdálkodnak valahogy. sokan így jönnek el a panelból, aminek köszönhetően az olcsóbb lakások kínálata is növekszik, ez pedig nyomja lefelé az árakat (panelról beszélek, de sokaknak az is megváltás).
Visszaélések vannak, nem örülök neki, de azt nagyon nem szeretném, hogy az egész rendszert agyonlőjék néhány látványos, de meggondolatlan változtatással, és itt a meggondolatlan szón van a hangsúly.
Azért nem érzik sokan szociálisan igazságosnak a rendszert, mert egyrészt a bankok és az építési vállalkozók irdatlan nagyot kaszálnak rajta. Másrészt meg a _gyakorlatban_ legalább 5-6 millióval és rendes jövedelemmel kell rendelkezz, hogy felvehesd. A szociálisan igazán rászoruló réteg ennek a közelébe se jut. De mint írtam ez úgy tűnik nem is volt cél.
szvsz arra kéne gondolni, hogy mi fog történni, ha...
erre viszont egyes gazdasági szakemberek nem gondolnak. nem gondoltak 1995-ben, nem gondoltak a Széchenyi terv felszámolásakor, és nem gondolnak most sem. A hatásvizsgálat elmarad, és ez azért bánt különösen, mert a most hatalmon lévők korábban kétszer már kipróbálhatták (egyszer hosszabb ideig, egyszer csak 4 évig) a döntési helyzettel járó tennivalókat, felelősséget, és egész egyszerűen képtelenek tanulni saját hibáikból.
Ne értsetek félre, én NEM a lakástámogatási rendszer ellen vagyok...már csak azért sem, mert nélküle én sem tudnék lakást venni.
Viszont nem szívesen fizetem az adómat olyan lakások építésének finanszírozására, amik...A feleslegesen befizetett adó az én olvasatomban ugyan úgy jövedelemkiesés, mint a meg nem kapott lakástámogatás.
A politikát pedig legalább mi, fórumosok próbáljuk meg kihagyni ebből a kérdéskörből.
