az összes alkalommal nem a Halleyt látták, hanem valami mást helyette, ugyanakkor a Halleyről soha nem készült feljegyzés, amikor erre itt járt.
A jelek szerint a kérdéses időszakban 1, azaz egy darab európai észlelés volt üstökös ügyben, ami a Halley-nek tulajdonítható. A többit azt Kínában észlelték. Na most miután 1500 évvel ezelőtt még nem tudhatták, hogy nekik most a Halley-t kell látniuk, ugye nem is így dokumentálták az esemény, hanem csak úgy, hogy láttak egy ilyesmit.
Apropos: az elmúlt mondjuk 30 évben hány üstökös járt erre? Olyan ami szemmel is látható volt....
Ezek közül van olyan is amelyik (legalábbis tudomásunk szerint) nem ciklikus.
Szóval egy darab Halley-gyanus megjelenésre alapozni kicsit ingatag. Erősíthet vagy gyengíthet egy érvrendszert, de nem perdöntő.
"Én is a Halley üstököst látom Illig egyik legnyilvánvalóbb cáfolatának. Nem tudom, hogy a csillagászok, pl. ez a Krojer miért nem ezt nyomják. Ez laikusoknak is könnyen érthető.
Heribert Illig szerint a hamisított időszak konkrétan a 614-911 közötti 297 év.
Az általad megadott tábla szerint a Halley észlelései:
Bátran elfogadhatjuk a következő üstökös feljegyzést Halley üstököseként, annak ellenére, hogy a visszaszámolás és a pontos időpont elég zavaros. A Kinaiak máj. 13-tól jelzik, míg a visszaszámolók juliusban.
Van egy újabb bizonyíték arra, hogy a Sangallenses másolat, hiszen az év 911!
Ellenberger innentől nagyon figyeld a kezemet, nehogy a végén átverve érezd magad!
Szóval elfogadom, hogy Szent Gallen kolostorában i.sz. 989 augusztusában szeptemberében a később Halleynek nevezett üstököst figyelték meg.
Mint írtam, amikor megfigyelték, Kalendáriumuk AD 799-es évébe jegyezték fel. Feljegyeztek 9 év múlva az AD 808-as évbe is egy érdekes üstököst a neve "LATE WINTER", amikor a Nap a Halakban tartózkodott. Az üstökös északra volt alfa, béta Pegazzustól.
Amikor 1208 után "renoválták" az összes korábbi datált oklevelet és krónikát, a másolásba hiba csúszott; Az AD 799-es év szépen átírásra került AD 989 formában, a második átírása 1003-asra sikerült. Egyébként elnézve a számokat, a 800-as váltást és az 1000-es váltást római számokkal végrehajtva, nem is olyan nehéz hibázni.
Az AngloSaxonCroniclet (ASC) nem említetted; pedig az is ír üstökösünkről. A 995-ös év alatt. Ez egy más fajta visszaszámolási hibát rejt magában.
100%-os megoldást nem tudok adni, de a 6 év hiba a spanyol éra és a hidzsra kombinációjára enged következtetni. Csak, hogy könnyebb legyen majd megszokni, ez az üstököst biztos feljegyezték az arabok AH 179 formában.
Ott van Ibn Jawzi adata, 1066 áprilisában látható volt egy üstökös."
Ibn Jawzi-ra való tekintettel elfogadom! (Bagdadi 1126-os születése miatt.)
Az a már március végén is látható üstökös legyen a Halley!
Egyéb forrásai a "szász krónika, amely alapján a szőnyeget készítették, a Nesztor krónika (17. sz.) április 2-i bejegyzése, amelyet érdemes volna elolvasnod szakszerűsége miatt...
Az ilyen ócska terelések nélkül nem tudsz meglenni?
Ott van Ibn Jawzi adata, 1066 áprilisában látható volt egy üstökös. Nem tudsz mit kezdeni vele.
Mennyi az esélye, hogy éppen akkor egy másik üstökös volt látható?
Kb húsz évenként látunk szabad szemmel egy üstököst, vagyis ha csak az évszám stimmel, akkor kb. 5% az esélye, hogy nem a Halley volt, hanem egy másik üstökös.
Ha azonban a mondjuk 2 hónapnyi észlelhetőségen belül van a feljegyzés szerinti dátum is, akkor 1%-nál is kevesebb az esélye, hogy nem a Halley volt az adott üstökös.
És ez csak egyetlen feljegyzés! Egyetlen megjelenésről.
A visszaszámolási maszlagod üstökösre nem megy, mert még Newton sem tudta, hogy az üstökösök periodikusak, csak miután Halley rájött, de a bizonyításra még így is vagy 75 évet várni kellett (és még azt is hónapokkal elszámolta Halley az akkori hiányos ismeretekkel, mit tudtak akkor a montecassinoiak?)
Egy matyó asszonyság szignálta a bal alsó sarokban..."
Gondolod. Talán még a könyvedben is leírsz ilyen silány érvet.
</P>
"458 A.E. Nel decimo giorno del mese di Jumada l-Aula [9 aprile, n.d.r.], una grande cometa (kawkab) apparve nel cielo orientale. Aveva una coda larga diversi gradi e lunga molti cubiti. Tagliava la Via Lattea nel bel mezzo del cielo e si estendeva verso ovest. La si vide fino alla domenica, sei giorni prima della fine del mese [il 23 aprile, n.d.r.] finché sparì. Due giorni dopo, nella notte di martedì, riapparve dopo il tramonto, con la sua luce che l'avvolgeva come l'alone lunare. La gente era terrorizzata... Quando scese il buio della notte spuntò anche una coda sottile in direzione sud. La si vide per dieci giorni e poi definitivamente sparì. Ibn al-Jawzi di Baghdad"
D.W. Hughes 2003, Mon. Not. R. Astron. Soc. 329, 1103-1110)
Ha a palyaelemekre is kivancsi vagy, "
Nem vagyok kiváncsi, de valami olyat is hallottam, hogy a 20. század elején nem ott jelent meg időben, ahol várták. Erről nem kívánok vitát nyitni, elfogadom a visszaszámlálást egészen a AM időpontig.
Hughes 2003-as! Nem egy antik fiú.
Már Lenin is mondta; Elvtársak a források, a források és a források....
Ellenben: a visszaszamolt idoben a megfelelo helyen lattak ustokost.
Gratulálok, Ön nyert egy hangszórót!
A megfelelő időben mindig a megfelelő helyen! És pont akkor amikorra visszaszámolták!
De miért nem szúrtátok ki mindjárt, vagy a németek azt az Illig féle 297-es lufit?
Miért küzdöttek, áldoztak fel forrásokat is, ha ez ilyen egyszerű.
Ez azt is feltételezi, hogy kronológiátok évre pontos 2050 évre visszamenőleg. De akkor mit vacakoltak még Ginzelék a 19. század végén Augustus halálának évével? (AD 14 helyett AD 17!)
Akkor hogy lehetett Tertullián napfogyatkozását 20 év szórással tárgyalni?
Lehet, hogy egy kicsit több üstökös van lejegyezve a forrásokban, mint amennyit visszaszámoltatok?
Az európai precessziós figurád is hasonló erősségű, vagy még gyengébb? Valami Laplacet is emlegetett Hetesi, azzal mostanság mi van?
Minden ustokost ugy emlegethettek. Rosszul fogalmaztal.
De ha arra gondolsz, hogy a Halley helyett egy masik ustokost is eszlelhettek-e (bar nem ezt kerdezted), ez termeszetesen elofordulhat, mivel valoban nincs rairva a neve :-)) Ellenben: a visszaszamolt idoben a megfelelo helyen lattak ustokost. Mi ok lenne feltetelezni azt, hogy ez egy masik ustokos, mikozben az elvileg lathato Halley valamely rejtelyes oknal fogva lathatatlan? Semmi. Es a 200 ev maris bukott, ugyanugy ahogy a 300 meg a 190 meg mindegyik.
