A 98%-os adó egy nagy baromság, és szerintem látványosan alkotmányellenes. Nagyon jó, hogy az AB megsemmisítette, és nagyon rossz, ahogy a Fidesz erre reagált.
A bankadó és a többi különadó esetében látok némi problémát, és tényleg bizonytalanságot kelt, hogy az AB döntései sokszor légből kapottnak tűnnek, "láthatatlan alkotmányra" és hasonlókra hivatkoznak.
A manyup szerintem világosan alkotmányos, de az AB ettől még itt is keresztbe tehet a már említett hülyeségük miatt.
Tisztességes dolog-e úgy küzdeni a pályán, hogy játék közben akarjuk megváltozatni a játék kezdetén érvényes szabályokat?
ezzel a kérdéssel nem értek egyet.
ugyanis egy csomó szabályt kénytelenek megváltoztatni. lehetett volna rögtön az új alkotmánnyal kezdeni, akkor viszont azért ment volna a sipítozás, hogy itt a sok gond, az ájemef, a hiánycél, a satöbbi, és ehelyett az alkotmánnyal foglalkoznak (naná hogy azért, hogy bebetonozzák magukat 154.234 évre)...
a többi kérdéseddel nagyjából egyetértek. nem így kéne ezt, fiúk... :(
1. tessenek jó jogszabályt készíteni, ami nem bukik el. 2. ha mégis elbukik, tessenek a vereséget férfimódra viselni 3. csak a pontosság kedvéért, ha egy állami intézmény kifizetett 10 millió végkielégítést, akkor a saját költségvetéséből kikerül (vagyis TÉNYLEGESEN kifizeti) de az adón keresztül 8 milla bekerül a közös kasszába- TEHÁT az intézménynek minusz maga az összeg...vagyis nem kapja ám vissza bkv a pénzt...hanem megy be a kalapba....
"Az AB politikai berendezkedést akar megvédeni, mégpedig egy túlzott létszámú, kleptomán és sikertelen, semmiből sem eredeteztethető hatalmú bürokrácia informális hatalmát."
Na most, ez annyira mélyen van, hogy itt be is fejezem.
Továbbá nem tudom, hogy honnan veszed, hogy bármely jobboldali kritikus azt akarná védeni? Én kimondottan támogatom mind a nyugdíjrendszer szabad megválasztását, mind a végkielégítések racionalizálását, a lenyúlások megszüntetését egyszer s mindenkorra. Így van ezzel Stumpf András is, (leírom, mert hátha nem esik le, Stumpf István ex-Fideszes csúcsminiszter, most alkotmánybíró fia), a Heti Válaszban, akit te láthatóan nem olvasol.
Valami hihetetlen bolsi tempóval hörögsz itt. Fel nem lehet fogni, hogy miért?
Rule of law - a jog uralma, más néven jogrend - nincs ennél nagyobb érték, ami miatt ezt fel lehetne adni, ami ezt überelni tudná.
Ja, és tegyük fel minden Fidesz-apologétának minden egyes alkalommal: miért nem tett a végkielégítések ellen semmit a Fidesz 1998-2002 között?
>>A feladat a következő: még az Alkotmányt is alkotmányosan kell módosítani.
Most mi is a gond? Gépfegyverrel erőltetik keresztül és nem a jogállam eszközeivel?
Te is csak a "szellemét" kéred számon, amire azt mondom, hogy nem szelleme, csak szellentése.
>>Pedig éppen ez a többpártrendszer lényege: a maffiák nem csinálhatnak azt, amit akarnak.
Már hogyne csinálhatnának, 2/3-dal pedig pláne, ez a demokrácia.
Az AB pedig ne akarjon ebben politikai ellensúly lenni, mert nem az a szerepe.
Az AB politikai berendezkedést akar megvédeni, mégpedig egy túlzott létszámú, kleptomán és sikertelen, semmiből sem eredeteztethető hatalmú bürokrácia informális hatalmát.
Úgyhogy hajrá csinálják a dzsungelharcot, de ne forgassák a szemeiket hozzá. A legkevésbé sem demokraták, hogy érdemben koptathatnák ezt a szót.
Nyilván igaza van Török Gábornak (általában is igaza szokott lenni), de én egy másik aspektust is felvetnék ugyanehhez a témához (az AB jogkörének tervezett csorbítása).
A fő kérdés számomra - mint általában - az autentikusság, a koherencia, illetve a tisztesség, mint fő értékmérői egy értékalapú elbírálásnak. Ezek az értékelési szempontok azért fontosak, mert kizárják a bolsevikok által oly szeretett és szívesen alkalmazott kettős mérce alkalmazásának lehetőségét, illetve bűnét. Elősegítik továbbá az objektív és abszolút mérését, közös nevezőre hozását a legkülönfélébb dolgoknak.
A kérdés tehát az, hogy autentikus-e az Alkotmánybíróság jogkörének korlátozási szándéka abban a reakcióban, amit az éppen a jóerkölcsre való hivatkozással benyújtott és elfogadott törvény alkotmánybírósági elmeszelésére a Fidesz adott? Nem hitelteleníti-e visszamenőleg azt a szándékot, amit a jóerkölcs nevében a Fidesz korábban kifejezett? És tovább: nem hitelteleníti-e magát a Fideszt ez az arrogáns lépés?
A másik aspektus a koherencia kérdésköre. Koherens-e ez a korlátozás (illetve most még: a korlátozás kfejezett szándéka), a jogkörök megnyirbálásának óhaja azzal a Fidesz-képpel, amit mint a jogállamiság eszméjének elkötelezett híve magáról korábban elterjesztett és elhitetett?
A harmadik vonatkozása ennek a problémának a tisztesség kérdése. Tisztességes dolog-e úgy küzdeni a pályán, hogy játék közben akarjuk megváltozatni a játék kezdetén érvényes szabályokat? Tisztességes dolog-e úgy győzni, hogy játék közben internáljuk a másik fél tagjait, csukatjuk le bírót, rúgjuk fel előre megfontolt szándékkal a másik csapat tagjait?
Azt gondolom, hogy ezeket a szempontokat azért csak figyelembe kellene a Fidesznek ahhoz venni, hogy az emberek ne forduljanak el tömegestől tőle, hogy maradjon nekik hátországuk az elkövetkezendő négy év küzdelmeihez.
Ez már egészen Állományjavítói mélyrepülés, persze ő nem ebben a tárgyban ítéli el a jogállamiságnak, jogszerűségnek való "túlzó" megfelelést.
A feladat a következő: még az Alkotmányt is alkotmányosan kell módosítani. S ha ez nem megy, akkor mondjanak le, mert gyengék, buták, stb.
Az a bicskanyitogatóan hamis, OFF érvelés, hogy azokat az ügyeket nem viszgálhatja az Alkotmánybíróság, amelyekre nem lehet népszavazást tartani, mutatja, milyen demagógak és/vagy ostobák.
Nyilvánvaló, hogy az Alkotmánybíróság nem ugyanazt teszi, mint a népszavazás. Az utóbbi döntene költségvetési kérdésekben, amit a törvény/Alkotmány nem enged, míg az előbbi vizsgál bármilyen döntés alkotmányosságát, jogszerűségét, anélkül, hogy azt minősítené, mint olyat. Tehát nem dönt róla, "pusztán" a jogszerűségéről. Persze megváltó, agresszív, türelmetlen és ostoba köcsögöknek ez bosszantó.
Pedig éppen ez a többpártrendszer lényege: a maffiák nem csinálhatnak azt, amit akarnak. És ezt, mivel, pro forma még se maffiák, az egyetlen, ami megvédhet bennünket attól, hogy ne is lehessenek soha azok.
Bezony, van egy réteg, akit a Fidesz így is, úgy is el fog veszíteni, tehát nincs értelme tekintettel lenni rájuk, ellenben van egy combos bázis a Jobbiknál, amire pedig szükség lehet a magabiztos ismétléshez. Jelenleg a Jobbik válságban van, mindenki az ő nézeteiket szajkózza(LMP-Temerin), Merkel után pedig még inkább várható az ellaposodásuk, tehát logikus, hogy a Fidesz arra nyit vegyértéket és ragaszkodik, akár az AB ellenében is ahhoz, hogy a bürokrácia ne tudja hazavinni a végkielégítéses koncot. Amennyiben ebben enged Orbán, akkor a fejére nő a hivatali bürokrácia, akiket úgy egyébként gatyába kell rázni az olcsóbb állam kialakítása során már a közeljövőben, ráadásul a döntéseikért felelős politikusi rendszer is oda, ha Orbán enged a pozícióféltő nyüszögésnek.
Szarom le, hogy alázza az AB-t, azoknak kellett volna felismerni, hogy ha csínbe menenk a bürokratikus elit szerzett jogainak védelmében, akkor rábaszás is lehet, mert Orbán nem fog meghátrálni.
"A Fideszen belül ki lesz az, aki Gyurcsánnyal szeretne azonos platformon lenni?"
Rossz kérdésfeltevés. A helyes kérdés a következő: ki akar a Fideszen belül azokkal egy platformon lenni, akikhez képest még egy Gyurcsányi is demokrata, sőt a Jobbik is!
Ekkora gáz lett mára a Fidesz fő, vagy látszó csapásiránya:-(((
Amennyiben az a célja, hogy csillapítsa azt(már ha van ilyen egyáltalán). A Fideszen belül ki lesz az, aki Gyurcsánnyal szeretne azonos platformon lenni?
Amúgy ez a nagypofájú szarjankó (Lázár János) elég szépen és hamar retirált. Bár, attól tartok, a lényegben, ti. az Alkotmánybíróság jogkörének szűkítésében, nem.
Ezt a negédes közalkalmazottakkal kapcsolatos megvilágosodást se lehet komolyan venni, hiszen éppen a szakszervezetek és az MSZP mondta ezt korábban, joggal. Akkor nagy ívben tettek rá:-(
'Ha valóban átmegy a javaslat, a Fidesz számos támogatója előtt veszítheti el ártatlanságát (figyelem: itt sem elsősorban azok fontosak, akik már a nulladik percben „csalódtak” a pártban), s ez legalább olyan lassan ölő méreg lehet, mint amilyen a szocialisták számára az ominózus őszödi beszéd volt. A volt miniszterelnök nyilvánosságra került beszédét a baloldalon belül sokáig lehetett mentegetni, magyarázni, fontos célokról, kényszerpályákról beszélve, amelyek miatt nem lehet másképp cselekedni, de azt az egyszerű igazságot, hogy a politikus akkor vesztette el igazán a hitelét, amikor a joggal elvárható lemondás helyett beleállt egy védhetetlen helyzetbe, ma már talán még egykori hívei közül is számosan elismerik. Rengeteg a különbség a két eset között, más a közérthetőségük, a hatókörük, a súlyuk és még sok minden, de egyben hasonlítanak: mindkettő alkalmasnak látszik arra, hogy a kormányzás során először ingassa meg számos választó hitét a korábban támogatott pártban és annak vezetőjében, illetve az ellentábor választására ösztökélje azokat, akik eddig hezitáltak vagy kivártak.
Az elbizonytalanodás vagy a tiltakozás folyamata hosszú, de „ezt azért nem kellett volna” típusú mondatokkal szokott kezdődni.'
Nem is tudom, mi lenne a jó az országnak? Ha Orbán hallgatna az intő szókra, vagy tönkrevágná magát egy életre, mint Gyurcsányi? Rövid távon az előbbi, hosszabb távon talán az utóbbi.
A Hírszerző úgy tudja, erről rendkívül éles vita folyt az elnökségben - páran Sólyom László újraválasztását, mások Áder János fideszes európai parlamenti képviselő jelölését szorgalmazták -, amit Orbán úgy zárt rövidre, hogy egyértelművé tette: ha nem Schmitt lesz a köztársasági elnök, akkor nem vállalja a reformok folytatását és lemond.
Egy, az elnökség megfontolásait ismerő forrás szerint a kormányfő végig arra hivatkozott, hogy a válság miatt rendkívüli helyzet van, és a kormánynak hatalmas időveszteség lenne, ha az alkotmányjogász Sólyom, vagy a jogot végzett Áder az Alkotmánybírósághoz (Ab) küldené az új törvényeket. Állítólag Orbán attól tartott, hogy a bankok és a telekommunikációs cégek kihasználnák azt az időt, amíg a törvények az Ab-nál parkolnak, és különféle nemzetközi szervezeteken keresztül lobbiztak volna a reformokhoz szükséges válságadók megakasztásáért.
Jé, Stumpf András ugyanúgy és hasonlóan kritizál, mint én tegnap:
'a fene se érti, hogy néhány millió forintért miért éri meg szétrombolni a jogbiztonság érzését. Mit is nyernek az „emberek" azzal, ha a januártól kapott végkielégítések kétmillió fölötti részét be kell fizetni az államkasszába? Semmit. Azok, akik érdemtelenül kaptak végkielégítést, bíróság elé citálhatók, lásd Eleonóra asszony esetét. Aki meg a törvényben meghatározott módon kapta, annak járt, még ha jó erkölcsbe ütközött is a Fidesz szerint. Ja, ha már jó erkölcs: az például olyan, hogy ha van egy szerződésem, akkor betartom azt, amit abban vállaltam. Még akkor is, ha kellemetlen. Netán bántja az igazságérzetemet. Legfeljebb nem kötök újra ilyen szerződéseket. Visszamenőlegesen viszont nem módosítgatok.' http://hetivalasz.hu/jegyzet/alkotmanytalan-koztarsasag-32834/
Ha lehet, inkább az (1850)-ben felsorolt baloldali önbírálati topicokban, vagy ezer más, Fideszt, Orbánt anyázó topicban jeleskedj, mert ez egy jobboldali önkritikai topic lenne.
