A magyar adójog kifejezetten tiltja egy ideje a 30 napnál hosszabb fizetési határidőt. Ez nem jelenti azt hogy nem lehet ennél több, de kizárja annak a kijelentésnek a valóság tartalmát miszerint - "nincs jól egy olyan országban, ahol mindenki minimum 60 napra fizet". Nem így van. A többség maximáltan 30 napra fizet, de amúgy életszerűen 8-ra. Maradjunk abban hogy ott ahol Te tevékenykedsz - abban az üzleti körben - 60 nap a sztenderd. Feltételezem hogy az állam az egyik legnagyobb megrendelőd. Ott a 60-ból alapvetés hogy 90 v. éppen 120 lesz.
"Namost ez egy szép álom, de az esetedben csak akkor állhat meg a helyzet, ha eltitkolod, hogy miről van papírod, tehát vissza is mutathatunk arra, hogy mennyire semmis a szerződésed."
Még ezt nem értem, de majd megfejtjük. :) Az eredeti szerződés ki van nyomtatva és minden formai és alaki elemnek megfelel. Nem titok, hiszen ennek tartalmán vitatkozok a bankkal. Akkor hogyan mutathatnánk arra vissza hogy titkolok abban bármit is és ezért mennyire is semmis az én szerződésem amikor a banknak pont az a jó ha nem semmis (mi van??)? Hubazge. Egyre furibbakat fogalmazol. xD
"tána meg arra, hogy kb. teljesen a bíróságtól függ, hogy hogyan számolsz el, mert a magyar jog nem írja elő a jegybanki alapkamatot a devizaügyleteknél."
Ha igazolódik a semmiség akkor vissza kell térni az eredeti állapothoz. Az eredeti állapot szerint én forintot kaptam a bankszámlámra (meg a szerződésben is forint van rögzítve, mint hitel átadott pénzeszköze). Így tehát azzal is kell elszámolnom. Ez nem találgatás hanem ténykérdés. A semmisség felszámolja egészében a devizával való számolást. Ezt követően pedig - mivel forint alapú az elszámolás - a forint jegybanki kamata lesz az elszámolásban kimutatott banki haszon és ezt ki is szeretném fogom fizetni.
"Azt ugye érted, hogy a kúria döntése értelmében az árfolyamkockázatot te viseled (kivéve, ha be tudod bizonyítani, hogy a bankod tudta, hogy elszáll a frank"
Tudta hogy a lehetősége bőven benne van a rendszerben és kötelessége lett volna erről sokkal pontosabb tájékoztatást adni. Írásban. A bankadó bevezetése ebben a képletben pedig számottevő mértékben nem játszik. Akkor sem ha a céged tavalyi bankköltség főkönyvi kartonját (53.. számlaosztály, mi az 532 számlaosztályt használjuk általában) nézegetve automatice az Andaxin kupakját lenne kedved nyitni. :)
Kevered. A bankadó hozta a magasabb számlavezetési díjakat. Az lófasz volt, 800-ból lett 1200 havonta. De látom, valami lófasz számlád van és nem szoktál külföldre átutalni, tehát ezt itt zárhatjuk, buktad.
Ez egyáltalán nincs jól egy olyan országban, ahol mindenki minimum 60 napra fizet. Nem tudsz nélküle növekedni egy csomó területen. De láthatóan erről sincs fogalmad, viszont irigykedsz. Szóval ezt is buktad, zárhatjuk az ágat.
Megint össze-vissza beszélsz.
Ha a bank jegybanki kamattal számol el, akkor gyakorlatilag nem keres semmit, sőt bukik. Legyen akkor ez a büntetése. Namost ez egy szép álom, de az esetedben csak akkor állhat meg a helyzet, ha eltitkolod, hogy miről van papírod, tehát vissza is mutathatunk arra, hogy mennyire semmis a szerződésed. Utána meg arra, hogy kb. teljesen a bíróságtól függ, hogy hogyan számolsz el, mert a magyar jog nem írja elő a jegybanki alapkamatot a devizaügyleteknél. Azt ugye érted, hogy a kúria döntése értelmében az árfolyamkockázatot te viseled (kivéve, ha be tudod bizonyítani, hogy a bankod tudta, hogy elszáll a frank, és kap egy bankadót, ehhez sok sikert), tehát az elszámolás az esetedben valószínűleg úgy néz ki, hogy a futamidő alatti árfolyamokon számított összeg, plusz a svájci aktuális alapkamatok (ez kedvezőbb, mint a magyar). Aztán ha most megnézzük, hogy a futamidő hét évében mekkora volt az árfolyamnövekedés, akkor nem mondhatnám, hogy észrevehető lesz a különbség.
Egyszerűsítsük: hol írt ilyet az AB? Mert abban, amit te bemásoltál, nem. Abban sem, ami arról szól.
Tehát most megint ott tartunk, hogy neked fingod sincs a saját szakmádról, de legalább álmodtál magadnak jogszabályokat, amik mentén igazad van. Nos, szerinted milyen erkölcsre vall a te tudásodat pénzzé tenni?:)
NEM! Pontosan azokat a részeit amelyeket elmebeteg habitusodból kifolyólag ünnepelsz, hatályon kívül helyezi:
"Az Alkotmánybíróság a Kúria 2/2014. Polgári jogegységi határozata rendelkező részének 1. pontja és az ahhoz kapcsolódó indokolás III/1. pontja alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló bírói kezdeményezéseket elutasítja."
"Mielőtt elkezdődött ez az egész adósmentősdi, azelőtt észrevehetetlen banki költségeim voltak. Most meg akkor is gyakran több, mint a minimálbér, ha marha nagy szerencsém van.."
Ez a bankadó következménye és nem a devizahiteles adó Bélám. :) De egészen biztosan azért akarják bevezetni máshol is a világban, hogy az én devizahitelemen történt buktát refinanszírozzák majd belőle. Tákói mélység egzakt példája ez a fenti szösszenet bazge. :P
"Aztán nem tudom említettem-e, hogy a forgóeszköz-hitel sem annyi már, hogy bemész, beadod a beadandót, aztán kapod a pénzt."
Jól is van ez. Az agyatlan léptékben nyújtott hitel pénz a gazdaság mérge mert csak lufi lesz belőle. Vagy már nem emlékszel arra hogy minimálbérért 10 milliós hitelt lehetett felvenni még 2007- végén? Tudom. Az forgóeszköz hitel látszólag nincs összefüggésben a bérekkel, de az a szigorítás amely a kkv szektor hitelezését korlátozza pontosan abból indult el. Az pedig egy másik kérdés hogy állami korrupcióval sajnos még mindig van könnyen elérhető 2,5%-os hitel és annak léptéke ritkán szédül be 100 millió alá. Pályázzál. Az jobban megy.
"Akkor még egyszer: az AB hol mondott ilyen ostobaságot?
A te erkölcseid persze azt diktálják, hogy a bank dolgozzon ingyen, merthát neked az a jó. Nos, milyen erkölcsök is ezek?"
Mondom hogy magadból indulsz ki. Ezért nem érted amit mondok. Mondtam én hogy a bank dolgozzon ingyen? Nem mondtam. Persze aki szerződéses eszközökkel lop annak azzal kell számolnia, hogy esetleg a szerződése részben (ezt akkor mondjuk amikor mindkét fél részéről történt teljesítés) v. egészében semmis. Esetemben részben semmis. Persze ekkor is van haszna a hitelintézetnek, hiszen adott hitelt és én mint adós az erkölcseim mentén vissza is fogom adni azt neki. Méghozzá kamatostul. Viszont azért mert gazember módjára járt el, a kamatfeltételeket most nem a csaló, hanem a magyar hatályos jog diktálja. A semmisség elszámolása pedig jegybanki kamaton történik.
"Viszont sehol sincs szó benne jegybanki kamatról, annyira a jogászok sem hülyék, hogy ne tudnák, azon hitelt nem lehet elszámolni. (De amilyen hülye vagy, szerintem kevered az MNB árfolyamát a jegybanki alapkamattal.)"
Igen. Pontosan ilyen az amikor az autószerelő pénzügyekről és pénzügyi joggal kapcsolatos fogalmakról elmélkedik. :D
Mármint te próbálsz mellébeszélni, miközben nem értesz meg egy bővített mondatot.
Tehát, miért lennék iriigy bárkire, akinek gondjai vannak (akár a saját hibájukból is)?
Mielőtt elkezdődött ez az egész adósmentősdi, azelőtt észrevehetetlen banki költségeim voltak. Most meg akkor is gyakran több, mint a minimálbér, ha marha nagy szerencsém van és lehet Paypallal fizetni a legtöbb helyen. De ha éppen semmi sem kell külföldről, akkor is eléri a 6-8000 forintot. Mint ahogy mindenki más költségei is mentek egy jelentőset, nem véletlenül kellett bevezetni az ingyenes készpénzfelvételt. Aztán nem tudom említettem-e, hogy a forgóeszköz-hitel sem annyi már, hogy bemész, beadod a beadandót, aztán kapod a pénzt. Márpedig forgóeszköznél ez viszonylag lényeges pont (oké, erről te láthatóan kevesebbet tudsz, mint amit én hittem rólad).
Akkor még egyszer: az AB hol mondott ilyen ostobaságot?
A te erkölcseid persze azt diktálják, hogy a bank dolgozzon ingyen, merthát neked az a jó. Nos, milyen erkölcsök is ezek?
Nos, ebben valóban teljesen okés dolgok vannak, és bizony, ezek rád nem lehetnek igazak, ha értesz ahhoz, ami a szakmád, hiszen téged nem lehetett félretájékoztatni. Természetesen a vételi és eladási áron számolás tisztességtelenségét ideje volt kimondani, de ezt azelőtt is könnyen lehetett jogilag támadni.
Viszont sehol sincs szó benne jegybanki kamatról, annyira a jogászok sem hülyék, hogy ne tudnák, azon hitelt nem lehet elszámolni. (De amilyen hülye vagy, szerintem kevered az MNB árfolyamát a jegybanki alapkamattal.)
A jogegységi határozat nem tér ki arra hogy kinek milyen végzettsége van. Csak azt írja le hogy nem elégséges aláíratni a hitelfelvevőkkel egy olyan keretszöveget, amely csak arról szól hogy viseled a kockázatok egészét. Le kell írnia a hitelintézetnek azt is, hogy a hitel kockázatai akár 60 v. 100%-kal is növelhetik a havi törlesztőrészleteket, mert különben nem tudja igazolni a bank hogy megismertetett valóban azokkal a kockázatokkal, amelyeket viszont ő igazolhatóan ismert. Ha a szerződéseknek lett volna ilyen eleme akkor nem szerződött volna devizahitelre szinte senki. ...és itt jön be a képbe az hogy az erkölcsi normák szerint - amelyekre hajazva döntöttek egykoron devizahitel ügyben a népek - a konszolidált működésű hitelintézeti rendszer fogalmába még a maximum 20%-os törlesztőrészlet változást gondolták bele. Tovább megyek. Ezután is ezt fogják mint maximumot gondolni és nem azért mert benéznek valamit, hanem azért mert kritikus esetben ennyi fér még bele. Efölött meg az uzsora fogalma van.
"De miért lennék én irígy azokra, akiknek gondjai vannak, akár a saját hibájukból is?"
Egyrészt nem a saját hibájukból, másrészt mellébeszélni próbálsz de ez ismét nem fog sikerülni.
"Az én erkölcseim nem hiányosak, nem én várom el, hogy kifizessék mások helyettem, amit én nem tudok"
Dehogynem hiányosak. Ott van. Le is írtad. Úgy gondolod hogyha nem a hitelfelvevő fizet akkor majd más fog. Csakhogy nem ez van. Van a tolvaj aki fizet, mert jogosulatlanul követelt pénzeszközöket tőlünk hitelfelvevőktől. Ezt a tolvajt banknak hívják. Te mint adózó ebbe nem fizetsz semmit. De még a betétesek sem. Sőt! Nem is várom ezt el. Úgy gondolom hogy amit kaptam kölcsön az visszajár méghozzá kamatostul. Csak annyi a különbség ebben a történetben, hogy véleményem - és az AB jogegységijében is ez fogalmazódik meg - jegybanki kamaton kell megtörténjen mindez.
"Ha megkérdezném, hogy a jogban hol van ez leírva, akkor mismásolnál és kiderülne, hogy a jogi ismereteidet taxisokra alapozod."
Lehet hogy Te taxisoktól szoktál informálódni ezekről a dolgokról, de én amit vitaindítóként idéztem az egy Alkotmány Bírósági határozat amely szabadon elérhető még az olyan hülye trollok számára is amilyen Te vagy.
Te Sanya, te érted egyáltalán, hogy mit írt le az alkotmánybíróság?
Azt írta le, hogy lehet olyan eset, amikor a megfogalmazás egyértelmű, de az alany mégsem érti. Így akkor is vizsgálható, hogy tisztességesen járt-e el a pénzintézet, ha a leírás egyértelmű.
No, innen kell bizonyítani, hogy te, mint a te végzettségeddel rendelkező ember, nem érthetted az egyértelműt. Tehát neked erre kell keresetet benyújtani.
Egyébként ha bemásolod, amiket itt összehordasz, akkor szerintem csont nélkül elhiszik, hogy te egy buszjegyet sem tudsz megvenni egy automatából úgy, hogy az automata nem verjen át, szóval én nem aggódnék a helyedben.:)
De miért lennék én irígy azokra, akiknek gondjai vannak, akár a saját hibájukból is?
Ezt kérdeztem már egy párszor. Majd ha ezen túljutottunk, akkor folytathatjuk.
A forinthiteleseknek csak az egyoldalú kamatmódosítsból származó pénz jár vissza, aztán az hogyismondjam, messze van attól, amit ott lent leírsz (mondjuk az egyik családtagomnak kb. 200k, a tiédnél úgy tűnik nagyobb, csak sokkal több ésszel felvett hitelére).
Az én erkölcseim nem hiányosak, nem én várom el, hogy kifizessék mások helyettem, amit én nem tudok / amit nem akarok. És akárhogy nyafogsz, csak ma leírtad hússzor, hogy te bizony ezt várod. Itt ugye olyan szerződésekről van szó, amelyet kényszer nélkül írtak alá az érintettek.
Ha megkérdezném, hogy a jogban hol van ez leírva, akkor mismásolnál és kiderülne, hogy a jogi ismereteidet taxisokra alapozod.
Amúgy érdekes amit írsz. A mostani kamatoknál 10 millióra 20 év alatt visszafizetsz 15 milliót (5% alatt van a THM a lakáshitelekre). Namost nyilván ostobaság lenne azzal tervezni, hogy ez a kamatszint hosszú távon így maradhat (a németeknél a támogatott hiteleket kapod most ilyen kondíciókkal), tehát az könnyen lehet 20. Te pedig egy olyan devizában vettél fel hitelt, amihez képest az, amiben fizeted, a felét sem éri ahhoz képest, mint amikor felvetted. No, ehhez képest nagyon kedvező THM-et kaptál, olyat, ami 20 éves futamidőval majdhogynem elérhetetlen.
Azt eredetileg még kinéztem belőled hogy utánaolvasol annak mi a PJT, de látom ebben is tévedtem. Jóféle ork módjára csak írsz és mint látható most is csak legtöbbet magadról. :)
Látszik hogy az irigységed - amin keresztül vélelmezed hogy hozzád képest ki hogyan jár - nem engedi megláttatni még azt sem hogy a forinthiteleseket is megszívatták és nekik is jár visszatérítés. Mivel kevésbé lopták meg őket mint miket ezért számított módon kevesebb, de amit úgy ünnepelsz hogy kiszámítható meg drágább meg izé, nyilvánvalóan abban is volt banki lopás.
Én is azt szeretném hogy állítsuk helyre az eredeti állapotot. Kifizettem már annyit mint amennyit felvettem és számoljunk el úgy ahogy az a jogban szépen le van írva a jegybanki kamaton. Nekem ez éppen tökéletes lenne. Tudod mi veled a baj? Az hogy hiányosak az erkölcseid, ezért folyton abból indulsz ki ami Te magad vagy és képtelen vagy feltételezni, hogy a másik ember meg nem éppen olyan. Amit kaptam kölcsön azt az utóbbi 10 évben a visszatérítéssel együtt túlfizettem 842700 Ft-tal. A bank álláspontja az hogy tartozok még neki a felvett teljes hitelösszeggel +11%-kal. Szerintem egészen biztosan nem fog egyikünk sem rosszul járni, ha elszámolunk a jegybanki kamaton.
Hogyne. Meg annyit talán elmesélt a buszvezető is neked, hogy nálunk nincs precedensjog, aztán ha észreveszi a bíró, hogy neked érteni kellett volna hozzá, akkor elküld a fenébe.:P Ergo ez így olcsóbb, de már megint szerencsejáték.
Hiszen akinek semmi köze ehhez az egészhez, az is észreveszi, hogy túl sokan nem gondolkodtak. Ráadásul most már egy bíróság is kimondta, hogy ehhez joga is van itt a nép egyes tagjainak, tehát minden további cselekvéskor figyelembe kell ezt is venni. Te viszont csak azt látod, hogy most, és itt hangsúlyos a most, kevesebbet tudsz fogyasztani. Holott miattad pl. olyanok is így vannak ezzel, akik nem vettek fel devizahitelt. Azért vannak ezzel így, mert elszálltak a banki költségek, a devizaátutalás költségei pedig különösen, nem nehéz elérni, hogy havonta hat számjegy legyen.
Azonban ha azt nézzük, hogy a biztonságos forinthitelek felvételével még ennél is kevesebbet fogyaszthattál volna, akkor sem olyan rossz az a társadalom gondolkodó részének, hogy te és a hozzád hasonlók egy jelentős ideig többet tudtatok fogyasztani. Azt azonban látni kell, hogy ez nagyrészt nagy kockázatú hitelekből történt, ergo egy álom volt.
Látod, ebben igazad van, a devizahitelesnek bizony vannak jogai. Tehát kb. az lenne a helyes eljárás, hogy vissza kell állítani az eredeti állapotot. Ez természetesen tartalmazza azt is, hogy el kell számolni, de gondosan. Azaz a devizahiteles befizeti a nagy közösbe azt, amit nyert a devizahitelen, utána visszakapja azt, amit a bank magatartása miatt vesztett. És ez mindenkinek jó lenne, a devizahitelesnek azért, mert megnyugodhatna, mindenki másnak meg azért, mert a nagy közösben nem kevés pénz maradna. Ja, nem, ez a devizahitelesnek nem lenne jó.
Valóban nem kell bemutatnod, hogy mit jelent a hitelezési kultúrára nézve, ha az állam bármikor a bankokra kenheti a hibáit, az állampolgárok pedig megszokják, hogy lehetnek akármekkora hülyék, megmentik őket. Ennek a következményeit mindenki érzi szerintem, akinek időnként szüksége lehet forgóeszközhitelekre. Így persze, hogy lassul a növekedés is.
Azért ha nem össze-vissza beszélnél, akkor értenéd, hogy mit is írtam. Tegyük fel, hogy az árfolyam nem változik. Szóltál volna egy szót is a 3%-os emelés miatt? Észre sem veszed. Csak te is érzed, hogy az árfolyamváltozást szívtad meg csúnyán, mert voltál akkora hülye, hogy elhidd egy Gyurcsánynak meg pár taxisnak, hogy minden fasza és ez így is marad, ezért magyarázod hosszan a semmit.:P
Azért nem mert ez nem ügyvédi munka. Egy PJT esetében csak a szakszerű keresetbenyújtásra kell odafigyelni. Ezt egy jó képességű jogász is vágja. Végül is oda akarok kilyukadni hogy a zügy megnyerése pár százezer forintnál többe már nem fájhat.
Annak a többségnek amelyik nem vett fel devizahitelt éppen úgy baja van vele csak esetleg ezt nem látja meg közvetlenül, mert amennyivel többet viszek el én a magamfélékkel egyetemben havonta a bankba annyival kevesebbet költök annál amelyiknek nincs ilyen hitele. Mindezek mellett még nem is ez a lényegi kérdés, hanem az hogy ha nem áll ki a devizahiteles a jogaiért akkor a társadalomra igazolhatóan káros banki magatartás még inkább elfajulhat. Azt pedig hogy ez a hitelezési kultúrára nézve mit jelent pedig nem kell bemutatnom.
Kamatemeléssel kapcsolatban persze nem jól emlékszel, de ezt megszoktuk. Örök sérelmem hogy a 2008-as 3%-os jegybanki kamat emelés megjelent a devizahitel törlesztőrészletemben, miközben nekem a svájci jegybanki kamatok szerint kellett volna éppen fizetnem. Persze nem a hitel egészét, hanem azt a részt, amely a devizához kötődik. A másik kamatos részét a törlesztőrészletnek - amely eredetileg a bank haszna és esetemben ez az eredeti szerződés szerint 2,5% megváltoztathatatlanságát pedig úniós fogyasztóvédelmi irányelv garantálja. Persze ez is elváltozott. Fent felsoroltak közül csak az összeset megszegte az összes "magyar" bank. Ezt a büntetőjogi vonatkozású jelenséget én csak kamatmágiának hívom.
Megint elmesélem mert látom már nem emlékszel rá, de ha a svájci jegybanki kamatváltozásokat lekövetve vették volna figyelembe az árfolyamváltozást, akkor valószínűleg még mindig nem lenne a devizahitel téma. Tudom. Magas ez Kendnek, de ha nem csak a suliban tanult volna és nem ürgelyukból jönne, hanem gyermekszobából akkor nem kellene folyton hülyét csinálnia magából. Súgok: Ilyen vén fasznak mint amilyen Te is vagy már nem fog sikerülni. :)
(De maga az, hogy feltetted ezt a kérdést, nyilvánvalóan utal rá, hogy amit tegnap még kőbevésett igazságként tűztél a zászlódra, abban te sem hiszel eléggé. Akarsz még erkölcsről prédikálni?:))
A többségnek semmi baja nincs is az egészből. Azért, mert vagy nem vettek fel devizahitelt, vagy belekalkulálták a nyilvánvalót.
Ahogy egyébként te is azt mesélted régebben büszkén kihúzott derékkel, régebben, hogy te szintén belekalkuláltad, csak a kamatemeléssel van bajod. Namost egy kis idő eltelt, erre már az árfolyamkockázat is erkölcstelen?
Ejnyeno, hát a szélkakas milyen alapon beszél erkölcsről?:)
"Az erkölcstelen hülyék közé tartozol és ezt igazolta is az AB jogegységi határozata. :)"
Abban én nem látok erkölcsről egy szót sem, annyit látok benne, hogy az embereknek joguk van ostobának lenni. Ami abban a pillanatban erkölcstelen lesz, amikor a mások kárára ostobák, de ez nem jogi kategória.
"Évekkel ezelőtt már a vita elején céloztam rá hogy ezer sebtől vérzik a magyar devizahitel"
Terelés. Amikor azt mondják egy hitellel kapcsolatban hogy "elfogadható kockázat" akkor a hülyék kivételével a többség 20% alatti eltérésben látja a maximumot. Ez az erkölcs. Ugyanis az ennél nagyobb kockázati tényező ebbe a konszolidált tevékenységbe egyszerűen már nem fér bele. Akkor sem ha a beteg logikád szerint pedig dehogynem. :)
Amúgy velem nem kell már vitatkoznod. Az erkölcstelen hülyék közé tartozol és ezt igazolta is az AB jogegységi határozata. :) Évekkel ezelőtt már a vita elején céloztam rá hogy ezer sebtől vérzik a magyar devizahitel és ezek közül elsősorban az uniós fogyasztóvédelmi irányelvek mentén fogható meg. Akkoriban volt röhögés és még szegény Treb is úgy gondolta, hogy ez hülyeség. Mint látható nem az. :)
Ha már erkölcs, te mit gondolsz azokról, akik cégek pénzügyeit kezelik, ugyanakkor igaz ez rájuk:
"azonban a fogyasztó ennek ellenére alappal gondolhatta, hogy az árfolyamkockázat nem valós, vagy az őt csak korlátozott mértékben terheli"
Mert ezt gondolhatta egy vájár, meg egy taxis, de egy pénzügyekben bármennyire is járatos ember nem. Tehát marad az, hogy nem járatos, de annak adja ki magát.:P
Devizahitel. Van az úgy hogy az erkölcseim mentén keletkezett álláspontommal évezredekkel vagyok előrébb mint a topiklakók. :) Az alkotmánybíróság 11/2015. (V.14.) határozata végre kimondja hogy:
"A bíró érvelése szerint a PJE határozat rendelkező részének 1. pontja – az egyedi szerződések szövegén túl – a tisztességtelenség vizsgálatának és megállapíthatóságának körébe vonja a pénzügyi intézménytől kapott további tájékoztatást is. A PJE határozat indokolása rögzíti azt a tényállást, mely során a szerződés megfogalmazása ugyan egyértelmű, a kockázatfeltáró nyilatkozat tartalma megfelelő, azonban a fogyasztó ennek ellenére alappal gondolhatta, hogy az árfolyamkockázat nem valós, vagy az őt csak korlátozott mértékben terheli. Ezen 2015. 11. szám 591
értelmezés többlettartalommal ruházza fel a tisztességtelen szerződési feltétel törvényi meghatározását, ezáltal túllépi a jogértelmezés kereteit. Úgy vélte, hogy a PJE határozat nem a törvényi rendelkezéseket interpretálja, hanem új normát határoz meg, lényegében a Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban:régi Ptk.) 210. §-ának tartalmával egészíti ki a régi Ptk. 209/A. § (2) bekezdését azzal a különbséggel, hogy míg a tévedés, illetve megtévesztés esetén a szerződési nyilatkozat megtámadható, a PJE jogkövetkezményként a semmisséget határozza meg."
Most pedig megkeresek egy ügyesen fogalmazó jogászt és benyújtom azt a keresetet a hitelintézetem ellen, amire eddig kivártam.
