„mit jelent egész pontosan a szuperfolyékonyság”
ált.: belső súrlódás nélküli folyadékok tulajdonságait.
itt: valaminek a nem értését rákenni olyanra, amit nem is akarunk érteni.
Még egy példa: Mi a gravitáció? A téridő görbülete. Ja akkor már ok!?!
"Pl. egy hullám a hullámhossznál (felénél) kisebb akadályokat nem érzi meg."
Így már érthet? , kössz !
"arra, hogy a vákuum szuperfolyékony nem vennék mérget"
Nem tudom,csak idéztem (egyébként elfogadtam ezt a felvetést), esetleg definiálhatnánk, hogy mit jelent egész pontosan a szuperfolyékonyság!
- Hullámtermészet a frekvencia növekedésével (vagy a hullámhossz csökkenésével) csökken. Pl. egy hullám a hullámhossznál (felénél) kisebb akadályokat nem érzi meg. Vagy gondolj a rádió hullámokra az urh-tól a „hosszú” hullámig. Fénysebességű hullámoknál az energiával is kifejezhető a hullámhossz, egyéb esetben az impulzust kell használni.
-a gravitációs energia nem lokális természetére még nincs megfelelő magyarázat, egyeseket nem is zavar.
- arra, hogy a vákuum szuperfolyékony nem vennék mérget, ez egy picit olyan mint a „nesze semmi fogd meg jól!”
Senki nem mondta még ki a tutit , valószín? senki nem is fogja egy darabig !
"Ez v.mi mágneses terek okozta anomália?"
Nemhiszem !
Az elektromos és a mágneses tér összefügg de a gravitációs tér az már külön tészta ,persze lehet itt is összefüggés: nagyob tömeg? bolygóban lehet több mágneses anyag-:]- !
Üdv !
Azt, hogy minden anyagnak van hullámtulajdonsága azt tudtam, csak ezt a De Broglie hullámhosszt nem ismertem . Most akkor pontosan a lendülett?l függ az anyagi részecskék hullámhossza ?
+ Írtad, hogy gyengül a hullámtulajdonság, tehát kisebb lessz a hullámhossz : ha kisebb a hullámhossz az szerintem nem hullámtulajdonság gyengülés csak energia növekedés !
"az energia megmaradás miatt, ha a Föld felé zuhan egy kő és nő az energiája, akkor a térgörbület energiájának csökkennie kel. De mivel a gravitációs energia nem lokális, ezért nem mondhatjuk, hogy a Föld gravitációs energiája csökkent, csak azt, hogy a grav. energia csökkent. Ez a baj."
Ez érdekes ellentmondás ,mit találtak ki erre ?
"Az energia szintén relatív, hiszen más-más megfigyelő másnak látja. Pl. ha a vonatban vagy a vonat mozgási energiáját 0-nak látod. De az energia az energia-impulzus tenzor csak egy komponense, és nem is az energiának, hanem ennek a tenzornak van csak fizikai jelentése."
Az adóantennás példával valami hasonlót akartam megfogalmazni, csak mateknyelv nélkül, mert azt magam sem értem !
+1 vákuumtulajdonság .
Nem gyorsuló mozgás esetén (mondjuk ez antitérgörbület elmélet) nem érzékeljük a vele való kölcsönhatást -szuperfolyékony- !
Van már v.mi amire v.ki kimondta a tutit?Mi ez a térgörbölet?Bár szerintem attól ott van,mert különbőző pontból vizsgálják.Ez v.mi mágneses terek okozta anomália?
s.t.b. hozzá szólásokat és topikokat értelmezve :
érthetem úgy,az ember által feltárt lehetőségek szerint.
Egy meghatározhatatlan mozdulatlan v.mit,nevezünk mágneses térnek.
1:Ha ez a v.mi elmozdul,akkor őt mozgásra késztető v.mit nevezzük energiának.
2: a mozgása következtében kialakuló mágnesesterek találkozása okozta,mánesestér torzulást.
3:a "részecske" elindulása,,megállásakor tapasztalt jelenséget.
4:amozgása következtében benne zajló változások.
5:A -"- -"- környezetében -"- .
A "részecske"elindul,vagy vonzzák?
Egy kérdésre ennyi válasz,vagy nem értem vagy lehet nem csak én.
Neked,ill.nekem sem mindegy melyikönk van a barátnőddel egy szituációban,gondolom neki sem(ez lehet feszültség"-;+").
Ha én "részecske" lehetnék.Biztosan tudnám,de akkor meg biztos mást nem értenék.(talán,azt mit csinál egy nem részecska)Ez azért már lehet motiváció.
Fáradt vagyok.
Amit a vákuum energiájával kapcsolatban írtál nagyon logikus. De egyelőre a gravitációs (tér) energiával szerintem nincs minden rendben. Az energia megmaradás elve megköveteli, hogy legyen a térgörbületnek is energiája. De ez olyan az ált. rel. szerint, hogy semmilyen lokális tulajdonságot nem adhatunk neki, mivel a megfigyelők más-más helyen érzékelhetik ezt a gravitációs energiát.
Erre kérdeztem vissza azt, hogy mi van akkor, ha a gravitációs energia is relatív. Ez alatt azt értettem, hogy a más-más helyen, vagy más-más kordinátarendszerben tartózkodó megfigyel?k az idézet utolsó sorában szerepelt gravitációs energiát nem-e érzékelhetik máshogy. Hasonlóképp ahhoz, ahogy például ha hozzám képest 0.995c-vel mozogsz, akkor 10-szer akkora tömeg?nek fogsz érzékelni, mintha állnál.
-A hullámtulajdonság csak azt jelenti, hogy minden anyagi dolognak vannak hullámtulajdonságai is.
-a müon „forgástengelye” megváltozott.
-az ált. rel.-ben nem lehet tetszőleges az energia kezdőpontjának megváltoztatása, hiszen az energia tömeget, az meg gravitációt jelent. Korábban csak energia különbségek voltak, amelynél mindegy az energia skálájának kezdőpontja.
-az energia megmaradás miatt, ha a Föld felé zuhan egy kő és nő az energiája, akkor a térgörbület energiájának csökkennie kel. De mivel a gravitációs energia nem lokális, ezért nem mondhatjuk, hogy a Föld gravitációs energiája csökkent, csak azt, hogy a grav. energia csökkent. Ez a baj.
Az energia szintén relatív, hiszen más-más megfigyelő másnak látja. Pl. ha a vonatban vagy a vonat mozgási energiáját 0-nak látod. De az energia az energia-impulzus tenzor csak egy komponense, és nem is az energiának, hanem ennek a tenzornak van csak fizikai jelentése. Pl. ez a gravitáció forrása is stb. Még egyszer: nem egy vektor vagy egy tenzor koordináta rendszertől függő komponenseinek, hanem magának a vektornak és tenzornak van fizikai jelentése.
Na jó :
Nem akartam genya lenni , de az , hogy relatív az gondolom a megfigyelő állapotától,helyzetétől függ - ebből következtetve összehasonlítottam gondolatban egy bolygót egy adóantennával. A bolygótól távolabb a gravitációs hatás kisebb mértékben jelentkezik ugyanúgy mint az adóantennától távolabb. Tehát a mért energia relatív (függ attól, honnan méred,nézed) <- viszont az adóantenna , bolygó energiája ettől függetlenül ugyanaz !
Néhány dolog :
"A hullámtulajdonság annál gyengébb (tehát kisseb a hullámhossz), minél nagyobb a test impulzusa."
Ez a kisebb hullámhossz azt jelenti, hogy a kérdéses részecske kiterjedése ezzel a hullámhosszkülönbséggel kisebb a hullámhosszkülönbség nélküli elméleti részecskéjénél ? esetleg .
"A kísérletben nem a müon, hanem annak csak a mágneses tengelye mozdul el."
Ez jelentheti azt, hogy a mün "forgástengelye" is változott ? szintén esetleg :)
"Az energia megmaradás elve megköveteli, hogy legyen a térgörbületnek is energiája"
Mivel nem ismerem a reletivitás elméletet megkérdezem mi a baj ezzel ?
"De ez olyan az ált. rel. szerint, hogy semmilyen lokális tulajdonságot nem adhatunk neki, mivel a megfigyelők más-más helyen érzékelhetik ezt a gravitációs energiát. "
Ennek a mondanivalóját nem értem !
De Broglie hullámhosz: nem csak a foton részecske-hullám természetű, hanem minden részecske vagy akár kiterjedt test is. Így az elektron, neutron stb. interferenciáját is megfigyelték már. A hullámtulajdonság annál gyengébb (tehát kisseb a hullámhossz), minél nagyobb a test impulzusa. (hullámhossz=h/p)
Mágneses momentum: A töltött részecskék „forgása” (spin) miatt apró mágnesként viselkednek. Semleges részecskéknek is lehet mágnesessége, ha csak kifele semlegesek, de „belül” valamiféle töltéseloszlásuk van.
Árnyékolás: Egy „csupasz” elektron töltését nem lehet kimérni, mivel virtuális töltött részecske párok veszik körül úgy, hogy általában a +töltésű részecske kerül az elektronhoz közelebb, a – pedig távolabb. Így csak a leárnyékolt töltés jelenik meg a kísérletekben, a „csupasz” töltés csak elméleti érték. Ez hasonló a fémkalitka esetére, amelybe az E tér nem tud behatolni, mert a fém töltött részecskéi semlegesítik. Hasonlóan egy elektront sem éri el teljesen a kísérleti berendezés E tere.
A kísérletben nem a müon, hanem annak csak a mágneses tengelye mozdul el.
Amit a vákuum energiájával kapcsolatban írtál nagyon logikus. De egyelőre a gravitációs (tér) energiával szerintem nincs minden rendben. Az energia megmaradás elve megköveteli, hogy legyen a térgörbületnek is energiája. De ez olyan az ált. rel. szerint, hogy semmilyen lokális tulajdonságot nem adhatunk neki, mivel a megfigyelők más-más helyen érzékelhetik ezt a gravitációs energiát.
Nem kell félni, az információt és a lelket is el kell szerintem vonatkoztatni az anyagtól , mert csak akkor van információ, ha azt egy másik információ tudja fogadni és feldolgozni , pontosabban ettől függetlenül is lehet, csak akkor nincs eredménye és értelme a létezésének. Az anyag vagy energia csak szükséges az információ tárolásához. A megszűnésétől meg nem kell tartani, mert az anyag és az energia sem szűnik meg eddigi ismereteink szerint és valószínű ez az ismereteink bővültével sem fog változni de azért még érdekes dolgok így is lehetségesek!
Kössz Notwe !
Lenne néhány kérdésem :
- mi az a De Broglie hullámhosz
- mit értenek pontosan mágneses momentum alatt
- a kísérletnél , az árnyékolást, hogy érted-értik
- úgy tudom ebben a kisérletben, olyat is tapasztaltak, hogy a müon kimozdult a körpályáról és ezt is a virtuális részecskékkel magyarázták: igaz ez ?
"Nekem Silán esetei közül a vákumenergia=0 a legszimpatikusabb"
Nekem őszintén szólva egy kis mértékű vákuumenergia léte a szimpi ! Konkrétan olyan mértékűt képzelek el, hogy az univerzum összes anyagának gravitációs energiája osztva az univerzum térfogatával !
Sajnos, a jelek szerint mostanában lesz némi szabadidőm, de azt inkább álláskereséssel szeretném tölteni, és nem beborult elméleti agyalással. Meg aztán a Te nyelvedet megtanulni sincs sok kedvem. Vagy lenne tolmács is?
szerintem információ.Hogy mimodon tapasztalom,használom az egy más kérdés.
Tehnikai civilizáció szempontjából az adott létforma életkörülményeit biztosító forrás.
De az én szempontjából sem más amenyiben kötődik környezetéhez.Tehát mindenképpen egy függőségi állapora utaló fogalom.
Talán mondhatom, tapasztalás kiváltotta-érzelem, -gondolat.Amiből már egy egészen csinos világ van.
Ami ezek szerint tudományosan, mérhető -kiaknázható fejleszthető.
Te hogyan képzeled el a fotont? Pöttyös labdának? :- )
Alapjába véve egyetértek a gondolkodásoddal. Szerintem is hülyeség arra hivatkozni, hogy a mikrovilágban így meg úgy, ez nem egyezhet a mi tapasztalatainkkal stb. Szerintem a Világ bonyolult, de megérthető. Nem kell 3,82 dimenzióban, „egyszerre van két helyen”-ben, „ha lapos lények volnánk”-ban … gondolkodnunk. Viszont nem eshetünk át a ló másik oldalára sem. Nem szabad a kis megrögzött gondolatainkhoz mérni mindent. Ha egy elmélet valami nem szemléleteset állít és ezt többé kevésbé be is bizonyosodik, akkor ezt nem szabad csak úgy elvetni, hanem keresni kell a jelenség ésszerű magyarázatát. Én hiszek abban, hogy nincs szükségünk töpörödött extra dimenziókra, ahhoz, hogy megértsük a Világot és a bonyolultság csak a tudásunk hiányát jelenti. Ugyanis nem kellenek érthetetlen elvek ahhoz, hogy valami bonyolult rendszert megmagyarázzunk. Sajnos csak homályos képünk van arról, hogy az alapvető fizikai fogalmak mit is jelentenek igazából. Így a mellébeszélés elkerülhetetlen.
