Kedves Feanor!
ha off, hát legyen off!:)
Az előzőleg idézett rész szvsz pontosan a betegségek szelleni hátterére hívja fel a figyelmet.
". Mert elképzelhető, hogy egy testi betegség mögött negatív szellemi erők állnak, de testi betegség ezek nélkül is bőségesen elképzelhető."
Igen, pl. ha lerúgnak a focipályán akkor nem fogom az ügy szellemi hátterét kutatni.:). Viszont míg valaki hetekig nyomja vele az ágyat, én napok múlva mát tudok járni. Vagy ma 39 fok lázam van, kérem Istent, hogy gyógyítson meg, és másnap láztalanul megyek dolgozni. Más egy hétig betegácsiban van.
A bizonyításoddal az a bibi, hogy míg te a permetezett gyümölcstől sz@r helyzetbe leszel, nekem meg semmi bajom sem lesz:) (feltéve ha nem szándékosan ettem meg) mert rám érvényes, hogy "és ha valami halálost isznak, meg nem árt nékik".
Ugyanis (spéci kivételektől eltekintve) mindenki azt kapja amiben hisz, a hitetlen meg azt amitől fél. Éppen ezért én nagyon megtudom érteni az ateistákat, nekik nagyon jó bizonyságaik vannak arra, hogy nincs Isten, nekünk meg arra, hogy van.:) A legtöbb ajándék, áldás csak hit által működik.
üdv
belll
on
A zsidóknál a mosakodási törvények rituális jelentőségűek voltak; csórikáimnak fogalmuk sem volt arról, hogy bacik egyáltalán vannak a világon. Amikor Jézus megferőzésről beszélt, akkor a lélek fertőzére gondolt: a szív tisztaságára és tisztátalanságára.
Bizonyítás: Hamm, egyél meg néhány agyonpermetezett almát! Ha a te bibliaértelmezésed helyes, nem kapsz hasmenést. Ha az enyém, akkor viszont sz@r helyzet van! :-))
Komolyra: Jézus nem védőnéni vagy szanitéc volt, hanem Isten Fia és a világ megváltója. A megváltás pedig nem néhány (nagyon is szórványos) egészségügyi ismeret elpöttyintése volt, hanem... De ezt te is jól tudod. Szóval ha már beszélünk szellemről, lélekről és testről, akkor merjünk megkülönböztetni szellemi, lelki és testi bajokat is, a háttérben szellemi, lelki és testi okokkal. Mert elképzelhető, hogy egy testi betegség mögött negatív szellemi erők állnak, de testi betegség ezek nélkül is bőségesen elképzelhető. És ilyenkor egy aszpirin vagy egy antibiotikum-kúra többet ér, mint az adott esetben ott sem levő démon elűzése.
Kedves Fenor!
off, csak röviden.
A genetikai hiba is lehet maga az átok következménye, de ezt most nem rágtam át, úgy, hogy ne kezd mindjárt szétcincálni.:)
"Vagy egy meg nem mosott gyümölcsé. Az átok nélkül is beteggé tehet valakit"
Ez nem igaz.
Mát 15,11. Nem az fertőzteti meg az embert, a mi a szájon bemegy, hanem a mi kijön a szájból, az fertőzteti meg az embert.
Mát 15,18. A mik pedig a szájból jőnek ki, a szívből származnak, és azok fertőztetik meg az embert.
Mát 15,20. Ezek fertőztetik meg az embert; de a mosdatlan kézzel való evés nem fertőzteti meg az embert.
Most is televan a szervezeted olyan baktériumokkal, vírusokkal amelyek súlyos betegséget okozhatnának neked. Szóval nem olyan egyszerű.
Az asszonynak akkor is a szülést javasolnám az abortusz helyett, ha nem térne meg.
"Kibújsz a kérdés alól. Ha részt veszel egy választáson, akkor a valóságban még ennyit sem tudsz a jelöltekről, mégis szavazol."
Ez nem így van. A valóságban néhány mondat meghallgatása után már sokkal többet tudok az illetőről mint amit megtuthatunk.
üdv
belll
Az átok-kérdés tényleg nagyon off. De ha már: Szvsz a betegség lehet pl. genetikus hiba következménye is, nem csak átoké. Vagy egy meg nem mosott gyümölcsé. Az átok nélkül is beteggé tehet valakit. Továbbá: mit javasolsz az asszonynak, ha mégsem tér meg?
De ennyi infó alpján akkor sem választanám egyiket sem, mint mondtam az erkölcs önmagában kevés.
Kibújsz a kérdés alól. Ha részt veszel egy választáson, akkor a valóságban még ennyit sem tudsz a jelöltekről, mégis szavazol. (Azt ugye nem kell mondanom: aki nem szavaz, az is szavaz, mégpedig a legszélsőségesebb jelöltet támogatja - akarata ellenére: ez közismert politológiai tény.)
Kedves Magustanonc!
A Tiz parancsolat több mint az erkölcs. Csak egy része vonatkozik az erkölcsre, vagyis szabályozza az emberi kapcsolatokat. Azért ne feledjük el, hogy úgy kezdődik?: Én, az Úr vagyok a te istened...
Erkölcsös lehet valaki úgy is hogy ezt a részét nem fogadja el.
üdv
belll
Magustanonc!
Gondolom ezeket valahol máshol kellene megtárgyalni, úgyhogy csak röviden.
A okkultizmus sötét és gonosz erőkkel való játszadozás.
Az asztrológiáról bizony már bebizonyították, hogy humbug. Éppen a napokban néztem a Spectrumon egy asztrológus meg egyéb parafenoménok szivatását.
A Bibliát viszont tényleg nem tudták soha megcáfolni. Ha ez számít nálad akkor inkább légy keresztény!:)
A buddhizmusban nem vagyok nagyon otthon, de úgy gondolom, hogy az üdvösség fogalma is bibliai találmány, ahol a bűn is egy maszatos fogalom ott tényleg nincs sok értelme ítéletről, üdvösségről, kárhozatról beszélni.
Azért nehogy felkapd te is a vizet, ez csak egy a tiédtől eltérő vélemény (ami egyébként megegyezik az igazsággal).:)) Gondolom te is azt tartod a tiédről.:)
üdv
belll
bell: tehat akkor az erkolcs az nem a Tiz parancsolat? Igen erdekes dolgokat irsz, es bar probalom felfogni, nem igazan megy. Lehet az en agyam forog tulsagosan maskepp.
En speciel lattam hivo embert is rendesen megatkozva, es nem segitett rajta a hite. A hit nem ad feltetlenul vedelmet egy-egy atokkal szemben.
Jah es kis emlekezteto a topic cimere: Etikai kerdesek...
A kerdesek pedig arra vonatkoztak, hogy te mit tanacsolnal a nonek tartsa meg vagy vetesse el a gyereket, ill. a harom jelolt kozul kit valasztanal, ha mar mindenfelekeppen valasztani kell. Bar az is dontes, ha ugy dontesz, hogy nem dontesz.
En megmondanam kereken az asszonynak, hogy en az o helyeben nem novelnem a terheimet: elvetetnem a gyereket; es az elso jeloltet valasztanam, mert o a legnyitottabb a vilagra.
Kedves Feanor!
Szívesen válaszolok, de ha ezt itt kezdjük el kitárgyalni nagyon elmegyünk off-ba.
Azért kell megtérnie, mert a leírtakból egyértelmű, hogy súlyos átok alatt van az élete. Egy megtért ember ezekből meg tud szabadulni.
Másik: polgármester-választáson indulni nem erkölcstelen, abban nincs semmi rossz.
De ennyi infó alpján akkor sem választanám egyiket sem, mint mondtam az erkölcs önmagában kevés. Egy általánosan erkölcsösnek számító ember még lehet szellemileg tisztátalan és követhet el nagy gonoszságokat stb.
üdv
belll
én csak azt nem értem, miért tanácsolnád a nőnek, hogy sürgősen térjen meg? Honnan veszed, hogy nincs megtérve?
A másodiknál: jó, ne legyen világvezetés; legyen egyszerű polgármesterválasztás. Így is erkölcstelenség indulni? Ha nem az, akkor viszont érdekelne a válaszod!
Miert kell valakinek megternie? Miert nem erheti el az udvozult allapotot akkor, ha mondjuk buddhista?
Mi bajod van az okkultistakkal? Amugy en tobbek kozt azert is szavaznek az elsore, mert elismeri az asztrologia jelentoseget. Kis megjegyzes, az asztrologiarol meg nem bizonyitottak be egyszer sem, hogy humbug. Akadnak botcsinalta asztrologusok, ez teny, de ebbol megitelni az asztrologiat - szerintem - hiba.
spíler!
Az antikrisztus eljövetele tényleg morbid ötlet, de meglesz. Az "endlősung" is elég morbid ötlet volt, a legtöbben még a vagonokban sem hitték el.
Kérlek te meg próbálj meg felülemelkedni, azon, hogy mindjárt leszánalmasozol valakit mert más a véleménye. Megnyugtatlak, hogy nyitott szemmel járok a világban.
üdv
belll
figyelgetem a topicot egy ideje. bell,kissé el vagy szállva! az antikrisztus eljövetele egy kissé ostoba/morbid ötlet akárhogy is szemléljük.
Antikrisztus!Antikrisztus! szánalmas.
próbálj nyitott szemmel járni, és felülemelkedni az ehhez hasonló ostobaságokon.
egyébként a választ ismerem, de:
az egyes esetben nem dönthetnék, hisz ehhez senkinek sincs joga.
a kettesből egyértelműen az elsőt választanám. től legalább tudom mire számíthatok.
Az első kérdésre elég egyértelmű a válasz.
Azt tanácsolnám neki, hogy sürgősen és komolyan térjen meg, utána szülje meg a gyereket. A születendő gyerekből ugyanis még akárki is lehet, de az abortusszal ő (mármint a nő) biztosan gyilkossá válik.
Második kérdés is egyértelmű számomra. Egyiket sem választanám, mert nem adnám szavazatomat az antikrisztus legitimitásához. Manapság ugyanis ez lesz egy világvezető "foglalkozása". Azért a véleményemet elmondom.
Az első két figurától nem sok jó várható, sem a drogos alkoholistától, sem egy okkult befolyás alatt álló vezetőtől nem remélhet sokmindent az emberiség.
A harmadik figura nyílvánvaló csapda kersztényeknek és "keresztényeknek" számára de az az igazság, hogy a jó erjölcsök nem feltétlen jelentenek szellemi tisztaságot is (csak fordítva igaz). Az, hogy világvezetőségre pályázik, csak gyanússá teszi. Csak az erkölcsös élete alapján semmiképpen nem szavaznék rá.
üdv
belll
" az alább felsorolt kérdések ma már a társadalmak többségében az ismert, megtűrt, elviselt devianciák és
cselekmények közé tartoznak. egy politikus házasságon kívüli szexuális kapcsolata, napi 5 whiskey, dohányzás,
abortusz, kábítószerfogyasztás napi témák, egyikkel-másikkal szinte mindenkinek volt már személyes találkozása. "
Nem tudom, hogy mit ertesz az alatt, hogy megturt es elviselt. Az sem igaz, hogy a tarsadalmak tobbsegeben. Amerikaban biztos nem. Ma mar egy dohanyos joforman csak az utcan dohanyozhat (sajat lakasan kivul). Totalisan kitiltottak a dohanyosokat az irodaepuletekbol, ettermekbol, kavehazakbol, iskolakbol, stb. (csak barakban es barpultnal lehet). Az amerikai szepsegvalasztasnal a jelolteknek hajadonoknak kell lenniuk (nem lehetnek elvaltak), es meg kell eskudniuk, hogy nem volt abortuszuk. Nehany amerikai csoport odaig ment az abortusz-elleneseggel, hogy bizonyos abortuszt vegzo orvosokat fekete listara helyeztek (es tenyleg beloluk egy par mar meg is halt).
Ha az lenne az elfogadott, amit te emlitettel, akkor a politikusok azzal "reklamoznak" magukat, hogy ki mennyit ivott, hany szeretoje volt, hanyszor csalta meg a feleseget, stb. De mivel az emberek megis az erkolcsosseg mellett allnak ki, es ez kell nekik, ezert igyekeznek a politikusok magukat erkolcsosnek feltuntetni. Persze, ez egy jo manipulacio. Ha egy politikus le akarja jaratni ellenfelet, akkor elobanyasz a multjabol valamit. Pl. az amerikai elnokvalasztas elott is azt "dobtak piacra", hogy Bush-t vagy 20 evvel ezelott elkaptak ittas vezetessel. Nem tudom, hogy ez mennyire befolyasolta az embereket. De ez forditva is igaz. A politikusok probaljak manipulalni a szavazokat azzal, hogy ok milyen erkolcsosek.
" "az általánosan elfogadott normák" nevében itélkezhet-e bárki embertársa erkölcsei felett, és milyen szinten
avatkozhat be a társadalom az egyén életébe? "
Itt nagyon nehez meghuzni a hatart. Az a baj, hogy most Mo-n valahogy megfordult a kocka. Valahogy az az "erkolcstelen", aki konzervativ felfogast vall. Ez szamomra azt jelenti, hogy en a homoszexualitast, kurvasagot, stb. bunnek tartom, de ha valaki ezt valasztja, akkor csinalja. A problema az, hogy mar ezt a velemenyemet is masok eletebe valo beleszolasnak tartjak egyesek. Holott nem az. Itt csak arrol van szo, hogy bizonyos jelensegekrol elmondom a velemenyem, hogy szerintem helyes vagy helytelen. Es akkor itt jonnek a kerdesek. Itelkezes-e az, ha kiveszem a gyerekem az olyan iskolabol, ahol szabad szexualitasra, stb tanitanak? Szerintem nem az, masok szerint talan az.
Beavatkozni csak ott avatkoznek be masok eletebe, ha gyerekekrol van szo. Tehat ha egy szulo nem gondoskodik, hogy egy gyereknek legyen etele, meleg szoba, megverne, stb, ebben az esetben szerintem a tarsadalomnak be kell avatkozni.
" hogy kölcsönös vonzalmon
alapuló vérfertőző kapcsolatot tart fenn édesapjával. olyan hörgés-vonyítás volt a válasz, hogy még! "
Szerintem a konzervativ felfogast is toleralni kell. Szamomra is megdobbento es visszataszito ez a dolog. De ha a lany mar nagykoru, akkor semmit nem tennek (esetleg csak akkor, ha erdekelne oket az en velemenyem). Ha meg kiskoru (mondjuk 14 eves), az megint mas kategoria. Ha egy tarsadalom a konzervativ felfogast nem tudja toleralni (mint egyfajta velemenyt), akkor nem varhatja el, hogy a konzervativak toleraljak a szabadelvu velemenyeket. (Ettol fuggetlenul, en tolerans vagyok a szabadelvuekkel szemben. Mindenki csinaljon amit akar, amig nem utkozik torvenybe, es nem veszelyeztet masokat. De egy erkolcstelen politikusra nem szavaznek.)
nem szavazok, mert ismerem a "megoldást", a poént viszont nem akarom lelőni. de mivel úgy látom a topik haldoklik, feltennék néhány egyéb kérdést is, aztán vagy lesz belőle valami, vagy nem.
megpróbálok valamelyest közel maradni azért a feldobott témához.
az alább felsorolt kérdések ma már a társadalmak többségében az ismert, megtűrt, elviselt devianciák és cselekmények közé tartoznak. egy politikus házasságon kívüli szexuális kapcsolata, napi 5 whiskey, dohányzás, abortusz, kábítószerfogyasztás napi témák, egyikkel-másikkal szinte mindenkinek volt már személyes találkozása. megosztják ugyan a társadalmat, de jó nagy táborokra, és a vita azért nem annyira érdekes, mert minden érv elhangzott már itt vagy ott, ritkán hallani olyasmit ami az ujdonság erejével hatna.
engem egy kicsit jobban érdekel, hogy mi van olyankor, mikor a közerkölcs változik. vagy amikor egy dolog szinte teljes elutasításba ütközik a társadalom nagy többsége részéről, bizonyos egyének kilógnak a sorból. "közerkölcsök - magánbűnök". mondjuk homoszexuálisok ezrei mennek tönkre lelkileg mert környezetük nem képes tolerálni másságukat, megvetés tárgyát képezik, itt-ott fizikailag is bántalmazzák őket a jó erkölcs nevében. vagy, hogy egy még extrémebb példát hozzak, egy másik fórum, másik topikjában egy lány bevallotta, hogy kölcsönös vonzalmon alapuló vérfertőző kapcsolatot tart fenn édesapjával. olyan hörgés-vonyítás volt a válasz, hogy még!
"az általánosan elfogadott normák" nevében itélkezhet-e bárki embertársa erkölcsei felett, és milyen szinten avatkozhat be a társadalom az egyén életébe? tehet-e erőszakot a nyáj elkóborló tagjain? (az egyén védtelensége a társadalom önvédelmével szemben)
Magustanonc: Nem akarok kihozni belole semmit. Csak kozzeteszem a level vegen talalhato informaciot is es mindenki levonja a kovetkeztetest sajat maganak. :-)
Paleo: Na igen, jo, hogy szoba kerult a keresztenyseg is. Igazabol a forumra irkalo keresztenyek hozzaszolasait is szivesen lattam volna, mivel ok valljak magukat nagy erkolcsi kerdesek dontobirainak es szakertoinek. :-)
Tobbieknek (is): Turelem, turelem! Mar csak 13-at kell aludni karacsonyig, s akkor megkapjatok a magatoket!!! ;-)
Még egyszer megnéztem. Ez olyan, mintha három amerikai elnök lenne...
Mondjuk a 3. Eisenhower, esetleg Lincoln, a többi nem tudom.
Van még jobb ötletem: a 2. Winston Churchil? (jól írom?)
Az asszonynak: ha szifilisze van (és nem kezeli) akkor jó eséllyel halva születik a gyerek (lásd VIII. Henrik). Ha kezeli, reménykedjen, hogy egészséges lesz, mint a 8-ból 2.
Megjegyzem, túl morbid a kép. Ennyire nem rossz a reprodukció...
Különben meg felőlem (sajnos?) azt csinál, amit akar. Nem előttem kell elszámolnia a tetteivel.
Hát akkor én is megpróbálnék választ adni, bár megvallom jócskán töprengtem mostanáig.
A nőnek tanácsot nem adnék, csak a véleményemet mondanám meg, hogy meg lehetne tartani a gyermeket. Lehet, hogy sanyarúság lenne a sorsa, de lehet, hogy egy új Einstein lenne belőle, nem tudhatjuk.
A nő szándéka a fontos, bárhogy dönt a lelkiismeret szerintem ettől alakul. A sors meg elvégzi a többit.
Ami a világuralmat illeti.
Nagyon igaznak tartom azt a tényt, hogy mindhárom variáció belefér akár egyetlen ember fejlődési szakaszába, de a világ ura is átmeneti dolog, és a jelen fokozatokból kell választani.
Valószinüleg az elsőre szavaznék én is. A hatalmat csak ilyen eszközzel lehet megtartani, enélkül pedig gyakoriak lennének a hatalmi villongások. Meg aztán a világunk is nagyjából ilyen, itt tart.
A harmadik ember szerintem is csak diktátor lenne.
Nagyfőnök: a 2., hátha az csinálja a legkevesebbet. (kérdés, milyen csapat van mögötte:))
Kicsit komolyabban: negatív jellemzésekből nehéz választani. Pozitív info nincs?
Az első kérdésre:
Ma már az orvostudomány sok mindent megállapíthat egy terhes anya magzatánál....., tudva az öröklődési folyamatok lehetséges variációit és a magzat szüréséből és a vett minták alapján következtethetnek az egészségi állapotára.....
Ma diagnoztizálnak.....és döntenek a lehetőségek közül..., de egy XVIII-XIX. századi esetre utalni, amikor még az orvostudomány messze nem fedezett fel mindent....., hát nem helyén való, még egy orvos szájából sem , ebben a kérdésben....
Rossz megközelítésnek tartom igy a mai szemmel..., mert nem a valós tudásra utal itt, hanem egy keresztényi álláspontot volt hivatott alátámasztani....., talán a mesterséges abortuszt...
A másodikra pedig azt mondanám, hogy a három lehetséges variáns beleférhet bárkinek az életének a fejlődési szakaszaiba...., ettől még önmaga marad, mint egyén a személységének kisugárzásával....
Baráti Tisztelettel: Paleo
A nő azt csinnál amit akar, s valószínűleg eddig se hallgatott senki másra ezt a termést figyelembe véve, de csatlakozva az előttem szólókhoz tegyen bármit, ez a sorsa. Kolléganőm szerint kötesse el a petevezetékét. :)
Ilyen világvezető versenyt én se nagyon tudok elképzelni, legfeljebb akkor ha az emberiség eljutott arra a pontra, hogy mindenki besorolható a 3 kategória egyikébe, így viszont nagyon demokratikus lesz a választás.
Az elsőt azért választanám, mert jófej lehet, ha ilyeneket tudni lehet róla és emelett még indul is, a második azért mert délig alszik :) de jobb lenne ha ópium helyett füvet szívna, a harmadik mert vegetáriánus (talán szólna valamit a környezetvédelemért).
De őszintén szólva nem választanám egyiket sem, amúgy sem vagyok nagy politikus.
Hatalom? :)
Nevetséges.
Illúzió.
Egyetlen hatalom van a Földön - a segítségnyújtás.
Most en is csak azert irok, nehogy sullyedes legyen a vege.
Kar, hogy a tobbiek figyelmet nem keltette fel a dolog, pedig biztos erdekes valaszok szuletnenek.
Mallow: azert valasztanam az elsot, mert az all a legkozelebb ahhoz, ami meg emberinek nevezheto, es legalabb meggyozheto arrol, hogy hagyjon engem beken. |-)
