Keresés

Részletes keresés

Zoltanuss Creative Commons License 2012.06.20 0 0 225

  

Meggondolandó, de talán megéri !!!

 

 

A közös fűtésről .- ha nagyjából azonos alapterületüek a lakások ( egy két százalék nem számít - pl. 78 és 76 m2 -esek ) akkor kár drágítani a megosztóval a fűtési költséget. Ha a lakásban lakó kezeli, akkor se lehet sok visszaélés ezzel a művelettel.

Hogy nincs közös költség ?

Hát kezdeményezni kell majd.

Egyébként ha lenne, azzal is szorosan el kéne számolni. Sőt itt a leválás - a fűtésnél- se megolhatatlan műszaki feladat. Meg kell magyarázzni a többi 5 nek, hogy őket itt érdeksérelem nem éri különösebben. Majd egy kazáncserénél így nem 6 felé megy a beruházás összege, hanem csak öt felé.

Egy ilyen kis társasháznál egy kazáncsere majd annyi mint egy nagyobb családi háznál. Nagyobb cs.háznál 30 -35 kW -os kazán, itt se igen kell több 40 kW -nál Max. egy 100 eft a díjkülönbözet. A járulékos költségek meg nagyjából annyiak. Cs.háznál 1 milla egy kazáncsere itt max 1,5 milló cuzammen.

De ha neked megérri külön egy új gázfűtés beruházás az is lesz 1 -1,3 millió.

 

Ja és most mennyi az átlagos fűtési kölség ?

 

Azt tán csak megmondják ???

 

És vissza az ilyen közös un. kazánházi fűtésekre : Hát a társasházakban bizony ez rizikós a közepes és nagyobb társasházakan - mondjuk egy 15 -től 30 40 lakásosig. Itt általában vállalkozó kezében van már a fűtés. Az meg keresni akar jó vastagon.

Aztán az ilyen közösségekben mindig akar egy két potyázó aki nem akar, vagy nem tud fizetni.

Pl. 20 lakásnál még egy kettő elmegy - majd fizetik atöbbiek. De mivan ha a 20 lakásnál már 8 -an nem fizetnek ?

Nos az ilyen közös fűtésű házakat kerülni kell mint a rühes kutyát.

valamikor amikor gáz még nem volt nagy szerencséje volt azoknak akik iulyen házban laktak. megvették a 250 -450 mázsa szenet, felfogadtak egy fűtőt napi 2 x 3 órára 6 hónapig és aköltségeket elosztották. A gázkazánnál viszont már fűtő nem kell viszont van vállalkozó aki megkaprintja az ilyen fűtéi rendszereket. Ő jól akar keresni + plusz a potyázók. Így valóban ez az egyik legrizikósabb fűtési mód. Aki nem ért egyet cáfolja !!

Ha tudod mennyi volt az elmúlt években az évi átlagos fűtési költség ( ft-ban gáz m3 -ben és ) mekkora az a megveendő lakás én megmondom reális e vagy sem.

Előzmény: conrat (222)
conrat Creative Commons License 2012.06.20 0 0 224

Sajnos azon a környéken már egy éve nem találok másikat, és nagyon jó a beosztása is a lakásnak, nagyon tetszik.

Előzmény: VEE (223)
VEE Creative Commons License 2012.06.20 0 0 223

Úgy tűnik, hogy nem igazi társasházban, hanem egy osztatlan közös tulajdonú épületben van a kiszemelt lakás. Aggodalmaid jogosak, jó lenne ezt máris az ügyvédeddel megbeszélni.

 

A központi gázfűtésről leválásról ne ábrándozz, mert ha nem tetszik a jelenlegi adottság, akkor keress másikat!

Előzmény: conrat (222)
conrat Creative Commons License 2012.06.20 0 0 222

Üdv! Talán itt jó helyen kérdezek. Lakásvásárlás előtt állok, és sajnos vannak kétségeim a lakás egy-két megoldása miatt. Másrészről viszont nagyon tetszik és nagyon jó helyen van. Az egyik gondom a fűtés: Egy saját telken lévő 6 lakásos társasházról van szó, ahol a fűtés a pincében lévő gázkazánról működik. 6 évente mindig más lakóra esik a feladat, hogy ellássa a közös képviselői teendőket, így a fűtést is ő szabályozza. Nincs költségmegosztó, minden lakás ugyanannyit fizet. Nekem a saját, külön szabályozható gázfűtés tetszene. Le lehet válni egyénileg egy ilyen rendszerről?

A másik: okozhhat -e gondot, hogy nincs közös költség, hanem mindig összeszedik a pénzt a világításra, szemétre stb. Azt mondják még nem volt gond ebből. Csak ilyenkor az jut eszembe, hogy még azok a lakók vannak ott akik építették a házat, és mi lesz ha kihalnak, és olyanok költöznek oda akik nem fizetnek, stb. ilyenkor mit lehet tenni? Vagy mi van ha a házon felújítást kell végezni, de nem mindenki akar fizetni? Rizikós dolog egy ilyen vételbe belemenni? Talán érthető mik az aggályaim. :)

dzsaffar3 Creative Commons License 2012.06.02 0 0 221

 Hát ha van külön kuka,  akkor minek szálljon be a társahaáz kukaköltségébe ?

 Persze lehet, hogy  ezt a többi tulaj nem tudja.

 Meg kell nekik magyarázni !!

-----------

Nos egy vállalkozónak előírás, hogy külön kukája legyen főleg, ha étterem vagy cukrászda van. A fiamnál külön helységben is van és természetesen nem a társasház takarítja. Sőt étterem, cukrászda esetén legkevesebb 3 autó parkolását is felszámolják akkor is, ha nincs hely.

 

Egyszerűen arról van szó, hogy szeretnék fejni a vállalkozót szokás szerint.

 

Sáfár István

 

Előzmény: KalásziM (219)
VEE Creative Commons License 2012.06.02 0 0 220

Nálunk is külön fizet a cukrászda kukát, de mivel egy helyen tároljuk, így amikor nem elég a sajátjuk, akkor a mienkbe is tehetnek. Ezért és azért is indokolt, hogy a saját területük közös költségében benne van a kukafinanszírozás, mert mi mossuk az ő edényeiket is.

Előzmény: KalásziM (219)
KalásziM Creative Commons License 2012.06.02 0 0 219

 Hát ha van külön kuka,  akkor minek szálljon be a társahaáz kukaköltségébe ?

 Persze lehet, hogy  ezt a többi tulaj nem tudja.

 Meg kell nekik magyarázni !!

Előzmény: dzsaffar3 (218)
dzsaffar3 Creative Commons License 2012.05.31 0 0 218

Örülök, hogy rátaláltam erre a rovatra.

 

Kérdésem a következő.

Mit tudtok ajánlani, illetve mi a véleményetek: fiam cégének egy 40 lakásos társasházban három kukája (amelyet a cég alapításakor kötelező rendelni addig nincs működési ) van évek óta külön zárható helyiségben és ennek ellenére a ház lakói kitalálták, hogy a kft is fizessen a társasháznak szemétdíjat illetve járuljon hozzá a társasház kuka költségehez.

Hozzátartozik, hogy a terület amelyben a cég dolgozik utcai üzlethelyiség és magántulajdon.

 

Tisztelettel Sáfár István

sancdan Creative Commons License 2012.04.04 0 0 217

Sziasztok,

biztos volt már téma, de nem olvastam el az egész topikot, ezért előre is elnézést.

Egy olyan problémám van, hogy a társasházunkban hamarosan felújítás kezdődne, amihez panelprogram keretében kapunk állami támogatást.

A felújítás már el lett döntve, aminek a lakókra eső része 62 millió forint (ez lakásonként 5 éven keresztül 12000 Ft kiadást jelent). A döntés nem egyhangú szavazással dőlt el, hanem csak sima többségi szavazattal, ami szerintem eleve törvénytelen. Most ott vagyunk, hogy meg kellene kötni egy előtakarékossági szerződést, de én (és még jó néhányan a tömbből) látják előre, hogy nem fogják tudni fizetni az előbb említett összeget, ezért szeretnénk, ha nem lenne semmiféle hitelfelvétel, felújítás stb. Ezért gondoltuk, hogy bojkottáljuk az egészet és nem írjuk alá a szerződést.

Viszont a legutóbb kapott tájékoztatóban, melyet a közös képviselő küldött van egy ilyen bekezdés:

"Azok a Tulajdonosok, akik a meghatározott időpontig a részletfizetésre vonatkozó szerződést nem kötik meg [...] tudomásul veszik, hogy ezen lakások önrészére a Társasház minden további felszólítás nélkül megigényli a szükséges hitelösszeget s további nemfizetés esetén intézkedik a vonatkozó jogszabályokban írtak alapján a tartozás behajtásáról."

A kérdésem az lenne, hogy milyen törvény ad engedélyt arra, hogy helyettem a Társasház hitelt vegyen fel és azt behajtsa rajtam?

Köszönöm!

morczogó Creative Commons License 2011.10.07 0 0 215

Nem társasházban laksz. Annak a lényege, hogy osztott a tulajdon. De ez mind1.

 

Nem hiszem, hogy zuhanyzásért tudna veled kezdeni bárki is bármit. Legalábbis nem tudok olyan zajszennyezést elképzelni zuhanyzással, amivel már mondjuk egy jegyző foglalkozna. Nagyobb dolgokat is lesöpörnek az asztalról. Nem beszélve arról, hogy vannak zajok, amiket tűrni köteles. (Lásd még: szomszédjog. 100. § A tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen szomszédait szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné.) A zuhanyzás az én fogalmaim szerint nem szükségtelen. Azt is nehéz lenne bizonyítani, hogy éjjel lenne szükségtelen. Hacsak nincs valami műszaki probléma. Akkor viszont azt kellene megoldani.

Előzmény: Mr. Teddy (213)
VEE Creative Commons License 2011.10.07 0 0 214

Sajnos igaza van a szomszédnak, éjjel semmivel nem lehet zavarni a szomszédokat. Máshol olvastam kanadai és svéd társasházakban lakó fórumozókról, hogy ott szigorúan deklarálva is van nemcsak a zuhanyozás, hanem még a mosógéphasználat tilalma is este 10 után. Persze a hangos rádiózás, tévézés is ide tartozik.

Előzmény: Mr. Teddy (213)
Mr. Teddy Creative Commons License 2011.10.07 0 0 213

Üdvözlet!

 

Érdekes problémám volna. Társasházban lakom, ám közös osztatlan tulajdon, tehát nem húzható rá a társasházi törvény. Bár az esetre nem tudom miképp vonatkozna azt nem tudom, csak tájékoztatásképp közlöm.

 

Szóval, zuhanyoztam az imént egyet, fél1-kor. Szomszéd elkezdett fentről kopogni. Már korábban is mondta, hogy zavarja az esti zuhanyzás, de azért ez mégis sok nekem. Ez ilyen kb havonta 1 alkalommal történik, egyből jön a visszajelzés. Egyszer még fel is hívott úgy, hogy már mindenki aludt nálunk, 1 kor tusolni mertem egyet a saját lakásomba, és fél kettőkor hívott, hogy mit képzelek, kultúrországban ilyet nem illik. Ja mert, hajnali fél2-kor telefonálgatni azt illik mi...

 

Szóval a kérdésem az, hogy van valami szabályozása az ilyen irányú dolgoknak? Hogy zuhanyzás tilos ekkor és ekkor, mert esetleg hangos?

Most ilyen alapon nekem meg az hangos, ha reggel 6-kor baromi hangosan hallgatja a TV-t, az lehallatszik valóban.

 

Nem értem az ilyen embereket miért költöznek társas házba, lenne pénzük családi házra...

Marianka55 Creative Commons License 2011.07.31 0 0 212

A miénk 120 l.-es.

Ami szerintem érdekes, hogy egy évtizede hallani sem akartak a kevesebb kukáról, most már lehet alkuldozni...ez a környezetvédelemmel is összefügg, gondolom...

Előzmény: NagyMaci2 (211)
NagyMaci2 Creative Commons License 2011.07.31 0 0 211

Nagyon jónak tűnik a kukahelyzetetek! Nálunk 110 literes kukák vannak. Nálad is?

 

Azt, hogy hányan laknak a házban legfeljebb becsülni lehet, mert már másnap sem igaz, amit megszámol az ember.

Előzmény: Marianka55 (210)
Marianka55 Creative Commons License 2011.07.31 0 0 210

Érdekes ez a kuka dolog.

Nagymaci szerint a 14 lakásos házban heti 2x 4 kukát kell fizetni, az havi 32 kuka, 4 hetes hónappal számolva.

Mi 59 lakásos házban vagyunk és hetente 1 x 3 és 1 x6 azaz  9 x 4= 36 kukát fizetünk...

Indulásnál (3 éve) 2 x4 azaz 32 kukát vittek el,de ez kevésnek bizonyult és kértünk még 2 kukát. Így 2 x 6 kukát lettl, az  48.

Időközben minden lakásba beköltöztek és rájöttünk, hogy felesleges ennyi szállítás, módosítást kértünk és így csökkent a szemétdíjunk (Budapest).

Most szeretnénk megint átvariálni mert a csütörtöktől keddig gyüjtött szemét mennyisége túl sok.  Megkérdeztük lehet heti 3 alkalmat kérni. azt mondták találjuk ki, hogy akarjuk. Arra gondoltuk, hogy hétfőn 6, szerdán, pénteken 2-2 kuka ürítést fogunk rendelni (keddtől csütörtökig csak 2 kukánk telik meg most is).

A fővárosban fő/3,7 l van meghatározva, Halásztelken pedig háztartásra kell fizetni...

de hogy lehet ellenőrízni, hogy egy lakásban hányan laknak?

Az is hozzátartozik a történethez, hogy szelektíven gyüjtjük a szemetet. Van 2 plusz kukánk a papírnak és a müa. flakonnak. Azokra egy másik céggel van szerződésünk, ők akkor viszik el a kukát ha szólunk nekik.

 

Előzmény: Geza59a (209)
Geza59a Creative Commons License 2011.07.30 0 0 209

RE: 27 lakásos társasházban a lakóközösség 27 kuka ürítésért fizet...

 

NagyMaci2: hát igen, sajnos úgytűnik, hogy nem sokat lehet csinálni mivel a helyi törvény "háztartásokra" szabja meg költséget.

 

Köszi szépen a Halásztelki infót!

 

Előzmény: NagyMaci2 (208)
NagyMaci2 Creative Commons License 2011.07.29 0 0 208

BOCSÁNAT!! Elnéztem bejegyzésedet, havi egyszeri ürítésre gondoltam, pedig heti egyszerit irtál! Ebben Neked van igazad!

 

Bocsánatkérésem után bogaráztam egy kicsit arról, hogy Halásztelek városban milyen szabályok vannak érvényben. Hát megtaláltam! A halásztelki önkormányzat 1/2006 számú, azóta többször módosított rendelete szabályozza a hulladékkezelést, magyarul a szemételhordást. A rendelet a szolgáltatás díját így határozza meg:

 

 

110 literes edényzet esetén egységnyi díjtétel:

319,80 Ft/háztartás/hét + ÁFA

 

 

Azaz, egy lakás valóban heti egy kuka és az 400 Ft! Havonta lakásonként 1750 Ft.

 

Budapesten is nagyjából ugyanennyi díj!

 

A tapasztalatom meg az, hogy a négy kukából (ennyit kell fizetnünk: 14 lakás, heti kétszeri űrítés) általában kettő telik meg, néha hármadik félig!

Előzmény: Geza59a (206)
1yelen Creative Commons License 2011.07.29 0 0 207

"Furcsa sajátossága a törvénynek, hogy ha pld. a megismételt közgyűlésen egy tulajdonos lenne jelen, akkor az Ő 'szavazata' dönt a napirenden szereplő kérdésekben.

Sajnos, a társasházi törvénynek vannak hiányosságai." -írod nn.wb

 

Ezt a röhelyes helyzetet úgy oldottuk meg, hogy az SZMSZ-be beleírtuk (elfogadtuk):  a megismételt közgyűlésen  is a tul. hányad leglább 1/3-ának jelen kell lennie a határozatképességhez.

Ez persze kissé necces, (és ez sem mindíg jön össze) - de normális tulajdonos nem is  óhajt másod-harmadmagával  dönteni nagy horderejű kérdésekben.

 

Előzmény: nn.wb (201)
Geza59a Creative Commons License 2011.07.29 0 0 206

RE: 27 lakásos társasházban a lakóközösség 27 kuka ürítésért fizet...

 

NagyMaci2: Köszönöm a gyors választ, egyszer már válaszoltam erre az üzenetre, de sajnos nem ment keresztül, ugyhogy újra írom:

 

Egyébként nem Budapestről hanem Halásztelekről van szó de ettől függetlenül nem világos nekem a kalkulációd Budapestre vonatkoztatva sem:

 

--------------------------------------------------------

...legkevesebb 3,7 liter/fő/nap hulladékmennyiséget kell figyelembe venni.

Tehát, ha a lakásban singli lakik: 30 nap 1 fő esetén 30*1*3,7 = 111 liter...

--------------------------------------------------------

 

Ugyanis nekem ugyanezekkel a számokkal csak 7 kuka jön ki:

 

3,7 liter/fő/nap ->

 

25,9 liter/fő/1 hét ->

 

700 liter/27 fő/1 hét (7 x 110 liter)

 

Mi nem 7 hanem 12 kukát használunk, viszont 27 kuka után fizetünk.

 

Ami a másik relytélyes dolog nekem az az, hogy minden ide vonatkozó rendelet ingatlanokra vonatkozik nem pedig lakásokra, a földhivatal szerint az egész társasház egy ingatlanként van nyilvántartva, tehát szerintem a társasházakra vonatkozó rendeletek között kéne lenni egy erre a témára vonatkozó, de ilyesmit idáig nem találtam.

 

Tehát a kérdés még mindig az, hogy van-e olyan rendelet ami társasházi lakásokra minimum 1 kukát ír elő?

 


 


 

 

Előzmény: NagyMaci2 (204)
NagyMaci2 Creative Commons License 2011.07.28 0 0 205

1. Az utcai gáz elzárót a szolgáltató zárhatja el.

2. A közös képviselő helyesen járt el, ha nem így tesz, akkor azt kockáztatja, hogy egy esetleges robbanás után megy a börtönbe!

3. Természetesen lehet "swarcban" csináltatni a hibaelhárítást, de az esetleges balhét a közös képviselő fogja elvinni!

4. A szabálytalan kéményt előbb utóbb meg kell csínálni. És nem árt arra gondolni, hogy egy szabálytalan kémény az egész házat veszélyezteti.

5. Én a kéményseprőkkel fizetettném ki azon kémények felújítását-átépítését, amelyek szabálytalanok és mégis kaptak korábban pozitív szakvéleményt a kéményseprőktől.

6. A kémény bélelését általában az fizeti, aki azt a kéményt használja. Elvileg van olyan lehetőség, hogy több berendezés használja ugyanazt a kéményt, de erről írjon az, aki szakember ebben a témában!

 

És két javaslat:

1. Korábban volt az önkormányzatoknak lehetőségük arra, hogy ilyen esetben anyagi támogatást nyújtsanak azoknak a társasházaknak akik így jártak. Hátha van még... Tehát futás az önkormányzathoz... 

2. Az OTP-t is meg kellene kérdezni, hátha van valamilyen kölcsön lehetőség, esetleg egy kis állami támogatással is megtoldva!

 

 

Előzmény: vajonmilesz (202)
NagyMaci2 Creative Commons License 2011.07.28 0 0 204

Ime az idézet a Fővárosi (remélem budapesti vagy) Önkormányzat 61/2002. rendeletéből:

22. § ...

(4) A gyűjtőedények méretének és számának meghatározásakor két ürítés közötti időszakra ingatlanonként a keletkezett hulladékot, de háztartási hulladék esetén legkevesebb 3,7 liter/fő/nap hulladékmennyiséget kell figyelembe venni.

 

Tehát, ha a lakásban singli lakik: 30 nap 1 fő esetén 30*1*3,7 = 111 liter, ez pont a leggyakrabban előforduló kuka! Tehát rendelet szerint fizettek! Az egy másik kérdés, hogy a rendelet arra szolgál, hogy a Főkefénél jól éljenek. Főleg mióta szelektív gyűjtés működik, azóta nálunk is elég lenne a kukák fele, de ezt nem tudtam elérni!

Előzmény: Geza59a (203)
Geza59a Creative Commons License 2011.07.28 0 0 203

27 lakásos társasházban a lakóközösség 27 kuka ürítésért fizet havonta (lakásonként 1 kuka) annak ellenére, hogy csak 12 kukát urítenek ki hetente egyszer azért, mert a szeméttárolónkba csak 12 kuka fér be, és ami a lényeg: ennyi elég is nekünk.

 

Ez éves viszonylatban 370000 Ft többlet költséget jelent a társasháznak amit mi inkább a felujjításra fordítanánk. Van valahol olyan törvény ami kötelez(het) egy társasházat lakásonként 1 kukáért fizetni?

 

Valaki azt javasolta, hogy 12 lakás kössön szerződést 1-1 kukára, és a közösköltségből térítsék vissza nekik a költségüket, de arra meg valaki azt mondta, hogy annak a LAKÁSNAK  a tulajdonosa aki nem fizet legalább egy kukát, azt megbüntetik.

 

Szóval mit tehetünk mi ebben a helyzetben?

 

 

vajonmilesz Creative Commons License 2011.07.27 0 0 202

Sziasztok.

 

Adott egy társasház, amely gázvezetékének közös szakaszán egy pincében szivárgott a gáz. Elrozsdásodott a cső azon a szakaszon. A ház jó régi, 40-60 évvel ezelőtt épült, a pincékben, lakásokban futó gázcsövek  olyan 25-30 év körül biztosan vannak, ha nem régebbiek. A gázszlgáltató kizárta a házat a gázból, s ki kell cserélni a csöveket az egész házban és a lakásokban is a méretlen részekig. Ennek cseréje, kivitelezése van most folyamatban. A lakások nagy része konvetkoros fűtésű, de van pár gázkazános cirkófűtés is.

 

Ennek kapcsán vannak kérdéseim, illetve az észervételetekre, véleményetekre vagyok kíváncsi.

 

Miután kiderült, hogy gázszivárgás van, a közös képviselő kihívta a gázszolgáltatót, aki megállapította a gázszivárgást, kizárta a házat. Az utcán, közterületen van a szolgáltató vezetéke, elzárási lehetősége, innen megy egy közös gázcsövön be a házba a gáz. Nno ezt zárták el. Egy lakó felvetette, hogy nem a gázszolgáltatót kellett volna hívni a gázszag esetén, hanem egy gázszerelő kivitelezőt,  elzárni az utcán a gázt, megcsinálni a rossz vezetékrészt, majd visszanyitni a gázt.

 

Ez mennyire szabályos lett volna? Gondolom semennyire, mert ha kiderül ez, illetéktelen gázvételezésért megbüntetik a házat gondolom pár millára biztosan, megbüntetik a kk-t, s ha a kicserélt rész után máshol is elkezd ereszteni a vezeték, s azt nem veszik észre a lakók, abból lehet gázrobbanás is, s ezért is büntetik a kk-t. Jól gondolom ezt? Vagy lehetrett volna svarcban csinálni a csőcserét, gázelzárást, visszanyitást?

 

Az a lakó aki ezt szerette volna, hogy így történjen a dolog, olyan lakásban lakik, melyben cirkófűtés van, a gázkazán falazott, béleletlen kéménybe van kötve, ami a helyi kéményseprők helyett (már)  szabálytalan. Azt, hogy ezt az átalakítást mikor csinálta a lakó nem tudjuk, csak sejtjük hogy ő csinálta, szabálytalanul. Mert ha szabályosan csinálta volna, akkor arról lenne gondolom a kivitelezésről  terve, engedélye, nyílvántartva volna  a helyi kéményseprő vállalatnál, de ők ilyenről nem tudnak. S gondolom ezért van felháborodva a kk. eljárása,intézkedése miatt, mert svarcban csinálta az átalakítást,ami miatt az ő lakásába csak akkor adják vissza a gázt, ha a kéményseprővállalat azt mondja, hogy szabályos a kémény, szabályos az átalakítás. Emiatt neki kb. pár százezer forintot rá kell költeni a lakásra. Kémény béléscsövezés pl. 300e ft. körül lesz. Ezt gondolom nem a ház, hanem a a szabálytalanul átalakító lakó fizeti?

S van még vagy 3 ilyen lakás, amiben központi církófűtés van, béleletlen kéménybe kötve.

 

Másik részről viszont a kéményseprő vállalat évente jött ellenőrizni a kéményeket, a lakásokat. Sok lakásban fali gázmelegítő van, -ez adja a mosogatáshoz, fürdéshez a melegvizet-falazott, béleletlen kéménybe kötve, koromajtó lecsempézve, így a kéménybe sem lehet betekinteni a lakásokból. A kéményesek viszont soha egy szóval nem mondták, hogy szabálytalanok ezek a lakások, köztük persze a cirkófűtéses lakások is. Most pedig egyik napról a másikra több százezres terhet rónak a lakások nyakába, illetve a társasházra, mert rendbe kell tenni a padlástérben, tetőn lévő kéményeket is.

Van-e vmilyen jogszabály, amire hivatkozhat a ház, a lakó, hogy indokolatlanul nagy költsége támadt egyik napról a másikra a kéményseprő vállalat miatt, mivel nem figyelmeztették, hívták fel a figyelmet arra, hogy szabálytalanok a kéménybe kötött készülékek. Van aki úgy vette meg a lakását, hogy már le volt csempézve a koromajtó, illetve béleletlen kémémybe lett kötve a gázmelegítő.

 

Szóval, lehet valahogyan kiskaput találni, hogy ne rögtön kelljen megfelelni a kéményesek által támasztott követelményeknek, hanem legyen egyfajta türelmi idő? Javasolták a villanybojler felrakását is a gázmelegítők helyett, ez mennyire életképes dolog?Ekkor már nincs ugye kéménybe kötve gázkészülék, s emiatt a kéményseprő vállalat már nem emel kifogást a gázvisszaadást illetően. Olcsóbban kijön belőle a lakó esetleg, mint kéményt bélelni, de ha el akarja adni a lakást, akkor lehet, hogy jobban el tudja adni, ha most rákölt a kéménybéleltetésre, amitől aztán egy esetleges új vevő modernebb készület szereltethet be, ha akar.

S ki viseli a kéménybélelések költségét? A példaként hozott lakó a födszinten lakik, a padlásig kb. 12 m-t kellene béléscsöveztetnie, ez gondolom az ő költsége. De a padlás és tető között van kb. 4-5 m magasság, plusz a kémény 1-2 m-re, ezt a plusz 5-7m-t kinek a költségére kel kibélelni? 1 kéménybe állítólag egy készüléket lehet kötni lakószintenként. Pechére a földszinten csak ő lakik. S mi van azokkal a lakásokkal, ahol már úgy vették meg a kérót, hogy a gázmelegítő falazatlan kéménybe volt kötve, tehát nem alakított át semmit a mostani tulaj. Ekkor ennek a kéménynek a szabályossá tételének költségét ki állja? Lakó? társasház?

 

Nos, jöhet az észosztás :)

nn.wb Creative Commons License 2011.06.17 0 0 201

Kedves Caterina3!

 

Mások számára is hasznos lehet a válasz, ezért nincs megkésve=

 

(1) Tulajdoni hányad. Az összes szavazat 10000, (az össz négyzetméter 10000 felé van osztva). Mondjuk egy lakás 200/10000-ed tulajdoni hányadot képvisel.   A lakástulajdonos 200 szavazattal, más szóval hányaddal rendelkezik. Ezt százalékban is ki lehet fejezni, ha így érthetőbb, a példa esetén 2 %. Más példa= 374/10000-ed esetén 3,74%. Az összes tulajdoni hányada 10000/10000, ami 100 %.

 

(2) Szavazattöbbség, szavazatok. Van egyszerű többség. Ez az éppen jelen lévők szavazatának számtani többsége. A legtöbb kérdésben döntés egyszerű többséggel hozható meg.

Minősített többség= törvényben meghatározott esetekben (alapítő okirat módisítása, rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások vállalása, stb.)

csak akkor érvényes a határozat, ha az legalább az előírt szavazatszám minimumával jött létre. A minősített többség alapja az összes szavazat. Tehát ha 4/5-öd kell akkor 8000/10000 szavazat kell legalább. Minősített többségű szavazat arány speciális kérdésekben kell.

A Társasházi törvény főszabálya a többségi döntési elv. Ezért egy szokásos közgyűlésnél az 5001/10000 tulajdoni hányad részvételét követeli meg.

Mivel az albetét tulajdonosok különböző okokból passzívvá váltak, általában nincs meg a megfelelő részvétel. A törvény ezért megismételt közgyűlés tartását engedi meg, ahol bármilyen arányú lehet a részvétel. A megjelentek (a meghatalmással képviselt is jelenlévőnek számít) a szokásos egyszerű többséges kérdésekben szavazattöbbséggel döntenek.

Furcsa sajátossága a törvénynek, hogy ha pld. a megismételt közgyűlésen egy tulajdonos lenne jelen, akkor az Ő 'szavazata' dönt a napirenden szereplő kérdésekben.

Sajnos, a társasházi törvénynek vannak hiányosságai.

 

(3) Ez már meg lett válaszolva. A rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások esetén az összes tulajdonosi szavazat szükséges.

A tházi törvény töbször módosítva lett, a szavaztai arányokban is történt változás.

Remélem sikerült érthetővé tenni a kérdéseket.

Bármely kérdésben szívesen segítek.

Üdvözlettel: Anti. anti.wb@freestart.hu

 

Előzmény: caterina3 (198)
szaunas Creative Commons License 2010.10.10 0 0 200
Most, hogy visszább néztem: biztos hogy késő a válasz.
Ha mégsem, akkor nem ártana egy cím... Sok érdekes dolog veszi körül ezt a témát!
Előzmény: caterina3 (198)
szaunas Creative Commons License 2010.10.10 0 0 199
Biztos késő már a dolog, de azért hátha még időben írok:

Tht 56§:

"3. Rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások: az állagvédelmet meghaladó, a fenntartás (az üzemeltetés, a karbantartás és a felújítás) körébe nem tartozó olyan munkálattal összefüggő kiadások, amelyek az alapító okirat szerint közös tulajdonban lévő épület, épületrész bővítésével, átalakításával vagy közös tulajdonba kerülő új épület, épületrész, illetőleg épületberendezés létesítésével járnak."

Kérdés, hogy mi van az Alapító Okiratban?

(régebben volt a 29§, ami sokkal nagyobb hozzájárulási arányt írt elő, ami normális is volt, de ezt az egy értelmes §-t töröltette a Hőszolgáltató lobby, mert így nem lehetett az emberekre erőltetni ezt a költségosztós marhaságot)
Előzmény: caterina3 (198)
caterina3 Creative Commons License 2010.06.04 0 0 198
Sziasztok!

Jogszabály-értelmezési segítséget szeretnék kérni.

Az új, 2009-es társasházi törvényben ez áll:

"8. § (1) A közgyűlésen a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk arányában illeti meg a szavazati jog.

(2) Ha e törvény másképpen nem rendelkezik, a közgyűlés, illetőleg a megismételt közgyűlés a határozatát a jelen levő tulajdonostársak tulajdoni hányada alapján számított egyszerű szavazattöbbségével hozza meg.

(3) A rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások vállalásához a tulajdonostársak egyhangú határozata szükséges."

A (3) hogy értendő? A tulajdonosok 100%-ának határozata vagy mondjuk egy megismételt közgyűlésen jelen lévő pár tulajdonos egybehangzó szavazata?

Mit kell a rendes gazdálkodás körét meghaladón érteni? A távfűtés egyedi mérésre való átállításának kiépítése (költségmegosztó), mely lakásonként (több) százezres nagyságrendű kiadás, ez a kategória vagy nem?
skala Creative Commons License 2010.02.11 0 0 196

Megprobalok valamit ezzel kezdeni,koszi a felvilagositast.

Mondtak,hogy a jegyzohoz kene fordulnom birtokvedelemert,csak meg nme jutottam el odaig.

Előzmény: NagyMaci2 (190)
skala Creative Commons License 2010.02.11 0 0 195
barebtertty is en vagyok.
Előzmény: skala (194)
skala Creative Commons License 2010.02.11 0 0 194

NagyMaci2,kosz a valaszokat!

A meretlen szakaszon nincs foldelo vezetek.Tobb szakember megnezte,kijott felmerni.A lakast eloszor tobben,majd utana a kozozs vezeteket is masok.

 

A gond az,hogy a kozos kepviselo azt mondja,penz nelkul nme tud cselekedni.

Olyan 2-3 millio lenne a 40 lakasos regi,korfolyosos berhaz kozos vezetekrendszerenek felujitasa kabe. A lakok nem nagyon akarnak erre aldozni,egyenkent beszeltem mar mindenkivel osz ota! Nekik jo igy,ahogy van! Ha eddig jo volt... felkialtassal! Vagy legalabbis a fele lako igy velekedik,a masik fele talan elhiszi,hogy kell.

Előzmény: NagyMaci2 (189)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!