Keresés

Részletes keresés

nyebojsza Creative Commons License 2020.10.01 0 0 52705

Mostanában sok helyen csinálják, gondolom, hogy felrázta a sofőrt mielőtt elaludni :)

Előzmény: RadiX (52695)
RadiX Creative Commons License 2020.10.01 0 0 52704

naugye, mióta mondom

Előzmény: hegyaljai3 (52703)
hegyaljai3 Creative Commons License 2020.10.01 0 0 52703

Itt tényleg abba kell hagyni minden választ, kérdést. 

Előzmény: Hírfigyelő (52701)
Hírfigyelő Creative Commons License 2020.10.01 0 0 52702

Leírtam a szabályozás lényegét is, de leírom még egyszer: a lámpa akkor engedne zölddel az "A" iránynak előzést a középső sávban, ha a szembejövő "B" irányból azt érzékelnék a burkolatba beépített súlyérzékelők, ha a "B" irányból a középső sáv teljesen üres. Ha jármű jelenik meg benne, akkor átváltana pirosra. Vagyis azt a helyzetet mutatná meg az "A" irányból jövőnek, amit az emelkedő túloldali "B" irányából az emelkedő teteje miatt optikailag nem láthatna meg.

 

Utólag az ötletemhez még azt is hozzáteszem: kamerákat és TV-ket kitenni az emelkedő két végére, és "A"-nak a "B" vég felől közeledő forgalmat, míg "B"-nek az "A" vég felől közeledő forgalmat mutatnák meg a képernyők, valós időben. Így az emelkedő mindkét végén lévők látnák a TV-ken azt az emelkedő teteje által kitakart részt, amit egyébként esélyük sem lenne időben meglátni. Így viszont rögtön látnák hogy mi zajlik a túloldalon, és ennek tükrében lehetetlen lenne a téves döntés meghozatala.

 

Ha a kamera + TV-képernyők rendszer meghibásodását észlelnék, akkor az az előzés tilalmát jelentené az új szabály szerint. (Mint ahogy vasúti átjáróban a fényjelző készülék elromlása a megállás nélküli továbbhaladás tilalmát, és egyúttal a vasúti fényjelző készülék kötelező jelleggel történő "STOP"-táblának tekintését és az e szabályok kötelező alkalmazását jelentik!)

Előzmény: Hírfigyelő (52701)
Hírfigyelő Creative Commons License 2020.10.01 0 0 52701

Természetesen nincsen rá példa, mert az ilyen helyeken jelenleg nem így szabályozzák a forgalmat, hanem csak egy silány, balesetveszélyes módon, amivel a középső sávon történő előzést oroszruletté változtatják a jelenlegi szabályok.

 

Amit én írtam, az forradalmian új szabályozás lenne. És mivel a háromlámpás szabályozóra bízná a középső sáv használatát, gyökeresen szünetné meg az ilyen helyeken -- az elhibázott előzésekből eredő -- így bekövetkező baleseteket. Más nyelven mondva: ha állandóan visszaélnek az autósok a szabályokkal, és balesetveszélypályává változtatják ezzel az utakat, akkor ki kell venni a döntés jogát az autósok kezéből, és azt a háromlámpás szabályozó "kezébe" kell áttenni!!! Ennyi....

Előzmény: hegyaljai3 (52700)
hegyaljai3 Creative Commons License 2020.10.01 0 0 52700

A képen a társadalmi felelősségvállalás, a józan ész teljes hiányát látjuk. Ez ellenőrzési, szankcionálási, büntetőjogi kérdés. 

Ami viszont a következő mondatot jelenti, az nekem teljes újdonság:

".... emelkedők mindkét végére háromlámpás forgalomirányító fényjelzőkészülékkel kellene szabályozni a forgalmat."

Van erre egy videó, vagy legalább egy fotó példa?

Előzmény: Hírfigyelő (52699)
Hírfigyelő Creative Commons License 2020.10.01 0 0 52699

Láttam, rémes, az előző megelőzése: középső sávban szabályosan előzőt előzi a menetirány szerinti bal oldal legtúlsó(!!!) bal oldali sávjában:

 

Megírtam rá a megoldást: a 2+1 sávos kapaszkodósávos emelkedőknél az emelkedők mindkét végére háromlámpás forgalomirányító fényjelzőkészülékkel kellene szabályozni a forgalmat.

 

És... --> az ilyen kirívó esetek miatt: minden nap megfigyelő rendőrautó, traffipax-szal, kamerákkal, büntetőcsekkekel felszerlkezve. Pár nap ellenőrzés utána vége lenne ennek a balesetveszélyes ingyencirkusznak!!

Előzmény: egyszervolt.holnemvolt (52618)
RadiX Creative Commons License 2020.10.01 0 0 52698

például ott vált az oldalesés az egyik oldalról a másikra

Előzmény: Landsmann_ (52696)
Hírfigyelő Creative Commons License 2020.10.01 0 0 52697

Látom, te más szemszögből nézted a kérdésemet, mint amit az valójában megcélzott. A te válaszod arra a kérdésre lenne válasz, hogy mikor és hol melyik úttal kapcsolatban született precedensértékű döntés azon esetek közül, amelyeknél az útépítés és a természetvédelem kérdései összeütközésbe kerültek egymással.

 

Az én kérdésem viszont nem ez volt.

Én arra vártam választ, hogy "milyen esetekben és milyen kompromisszumokkal szokta elfogadhatónak és megépíthetőnek megítélni" az ezzel foglakozó hatóság a tervezett új út műszaki és kivitelezési terveit. Más szavakkal megfogalmazva a kérdést: Milyen feltételeknek kell eleget tennie egy olyan új út terveinek a természetvédelmi hatóság általi elfogadtatásához, amely bármilyen fajta besorolású természetvédelmi területen fog áthaladni a tervezett új út tervei szerint? Vagyis, milyen tervezéssel lesz egy ilyen út beilleszthető egy fokozottan védett övezetbe, elég-e ha vadátjárókat és állatátjárókat, meg vízátereszeket építenek ki az út felett és alatt, tehát ha elérik azt a kritériumot, hogy az állatvilág számára nem jelent az út a tájat és az élőhelyeket kettévágó akadályt, akkor megkaphatja-e az ilyen gondosan megtervezett út a természetvédelmi szempontú útépítési engedélyeket???

Előzmény: ÁsítóSárkány (52679)
Landsmann_ Creative Commons License 2020.10.01 0 0 52696

Én is ilyesmire gondoltam, csak nem értem miért olyan rövid szakaszon olyan. 

Előzmény: RadiX (52695)
RadiX Creative Commons License 2020.10.01 0 0 52695

M4-en is van Monor körül, szerintem csak spéci felmarás vízelvezetés miatt.

Előzmény: Landsmann_ (52694)
Landsmann_ Creative Commons License 2020.10.01 0 0 52694

Már akartam kérdezni. Miért van az, hogy pár helyen az M0-án és az M1-en is van olyan, hogy 30-50 méteren az aszfalt minősége más. Ilyen helyen hangosabb a menetzaj, sokkal magasabb a zaj frekvenciája. Érzésre mintha ívben vagy felüljárón használnák, de nem a teljes ív vagy a teljes felüljáró hosszában.

dimelo Creative Commons License 2020.10.01 0 0 52693

Köszönöm kérdés-sorozatodat!

 

A Debreceni úthálózat történelmében kevésbé mélyedtem el, személyes okokból...

Ha Karcagon magas lóról, akkor Debrecenben "elefánthátról" tárgyalnak...(ha egyáltalán...)

Utolsó ilyen emlékem is 10 éves, azóta pedig tudhatjuk mi minden történt...

 

Voltam ideiglenes debreceni lakos (fél-lábbal családilag, majd munkajelleggel),

nagyon utáltam az egyre gyarapodó közlekedési jelzőlámpa-tengert, a Piac utca lezárását,

de az M35 nyomvonalának tervezése idején még nem volt kapcsolatom a hozzáértőkkel...

 

Ott voltam az M35 átadásán (2006.12.15.) Azóta követem a fejleményeket.

És "jó" magyar szokás szerint a gombhoz varrták a kabátot, vagyis a nyomvonal már meghatározta a folytatást is...

Az egyik "gomb" a Határ úti Ipari Park volt, a másik a repülőtér, bár akkor még nagyon erős illúzió volt csak...

a harmadik a Nagyvárad kapcsolat - ezzel már behatóbban foglalkoztam személyes tárgyalásokon is.

 

Nagy fordulat állt be 2001-ben, amikor Kósa "elengedte" az M4 létavértesi vonalat, feltételezhetően

az M3-M35 csomópont görbeházai megvalósításáért. (2002-re készült el az M3 Polgárig, és 2004-re Görbeházáig.)

Mert csak így épülhetett meg 2006-ra Debrecenig. (Az elkerülőt át is adták még tavasszal.)

 

A Derecske kelet-nyugat huzavona nyugatra döntése határozta meg azt az érzetet, hogy az M35 "távol van" Debrecentől.

Ha lenne egy déli kijárat (Mikepércs 47. útnál) és a keleti oldalon haladna az M35 B.újfalu - Várad felé, akkor most kevesebb kritika keletkezne.

 

A 4. főútról - no comment. Elég, ha kineveznek egy nyíradonyi polgármestert államtitkárnak és máris fontosabb lett a 471. út, mint a "négyes".

Előzmény: oculus2 (52691)
dimelo Creative Commons License 2020.10.01 0 0 52692

Az remek........

Még fontosabb lenne az M4 Zsaróka csomópont,

mert ezzel a beruházással a Gyömrő-Üllői csp-nak még nagyobb forgalma lesz.

Előzmény: Samott (52689)
oculus2 Creative Commons License 2020.09.30 -1 1 52691

Dimelo! Nyilván ismerjük a véleményedet általánosságban az M35-ről, de szeretném megkérdezni: Volt-e alternatívája a Debrecentől olyan távolságra megvalósult nyomvonalnak, amely a nagyváros iszonyatosan hiányzó külső gyűrűjének funkcióját betölthette volna? Miért vezették olyan távol nyugatra a 4-es főút kereszteződéséhez; illletve nyugatra és délre a 47-es főút kereszteződéséhez, hogy sem a Bihar felől jövő tranzit-sem a külső gyűrű funkcióját nem tölti be? Szepes, ill. a repülőtér mellett is lehetett volna elvileg közelebb vezetni...Objektív akadályai voltak? Vagy drága lett volna Debrecenhez közelebb a kisajátítás? -Illetve ha már a Debrecen-dél ipari zónát kialakították, és az elektromos áramot új alközpont építésével biztosították, akkor miért nem gondoltak arra, hogy a meglevő két elvezető csomópont-Szent Anna utca kereszteződése, illetve a Petőfi tér évtizedek óta meglevő áteresztő-képessége elégtelen lesz a radikális forgalom-növekedéshez? Legalább-ha már ilyen távol csatlakoztatták be az M35-öt a 47-esbe-akkor a mikepércsi körforgalomig 4sávúsíthatták volna az M47-est; illetve a jelzőlámpás lassítás mellett legalább 4 sávúsíthatták volna a Gázvezeték utcát, illetve itt építhettek volna az első vasúti felüljárót a budapesti vasúti fővonal felett...De Józsa is érthetetlenül hanyagolva van; 4 sávú főutat nem kapott; az M35 meg csak a BMW kedvéért kap józsai leágazást. Az elkerülő 354-es is a jelzőlámpa-mánia keretében csak a szokásos fél-kereszteződést kapta meg-hatalmas dugókat okozva.....A 4-es főút 4 sávosítása legalább Ebesig-de később az M4 kabai csomópontjáig- meg már évek óta belengettett elképzelés, és nem lett idáig semmi sem belőle.... 

Előzmény: dimelo (52688)
RadiX Creative Commons License 2020.09.30 0 0 52690

szép, akkor ennek a forgalma is a 404-es út csomópontját terheli majd

Előzmény: Samott (52689)
Samott Creative Commons License 2020.09.30 0 0 52689

Viszont ez nem a Zsaroka kornyeken lesz hanem Ullo masik oldalan, a 4-es ut fele, a Viktoria ipari parkban (a muholdkep kozepen, az epulo csarnok lesz az). 

Előzmény: dimelo (52687)
dimelo Creative Commons License 2020.09.30 0 0 52688

Amikor területszerzésről pletykálnak, vagy jelzik a tutit, legtöbbször nem a kisajátítási összeg, hanem a távlatos fejlesztési koncepció az erősebb...

Minthogy 2000 környékén a Széchenyi-terv ilyen volt.

 

Éppen ezért fontos tudni, hogy ha a koncepció 17-18 évvel később valósul meg, vajon az eredeti elképzelések mennyire maradhattak relevánsak?

Nagyvárad felől az biztos, hogy új repülőtér nem épült az A3 nyomvonalnál...

 

A sárga dossziéban a nagy ellentmondás erre is utal:

Ha 2001-ben volt M4 északi nyomvonalterv (ami nem tetszhetett Váradnak, de B.újfalunak sem), arra 2003-ban

nem következhetett az A3 Berettyó völgyébe helyezése, mert a Létavértesi M4 nyomvonal már 2001-ben is oda vezetett volna.

Logikai abszurd, hogy 2003-ban találták ki, ellenben a nagyváradi lobbikörnek így jól hangzott... (a politikai ráhatás ekkor erősödött)

De az sem logikus, hogy eleve megszabott határmetszésponthoz kellett tervezni.

Hivatalosan csak egyetlen nyomvonalról és a G33-34-35 határmetszéspontokról esik szó.

Ismerve a grandiózus ötletet (A3 Berettyó völgye és Meszes alagút, tehát nem a Királyhágónál)

kizárt, hogy Nagyvárad megközelítése 14 km-re optimális lett volna a román tervezőknek.

Miért nem készült - a zöld nyomvonal feletti területen - több változat Ártánd - Bors átkelőhöz? (Vázlat s.k.)

 

Lett egy és kész.... amit odarögzítettek, jöhetett bármilyen politikai fordulat. (Miért volt annyira engedékeny a magyar tárgyalófél?)

 

Hacsak nem.., az akkor még volt nagy terveket a közéleti és személyes ambíciók "felülírták".

Ezért 6 km távolabb épült meg az A3 szakasz és 6 km-rel hosszabb Nagyvárad elkerülőt is kell építeni majd... (2008-ban láttam az első engedélyes tervét...)

 

Itthon pedig kihalt az M4 és továbbra is zsúfolt a 42. főút...

 

 

Jobb későn, mint soha... a sárga dossziéból kiderülhet még több kényes-kínos szakmai érvelés-indoklás...

Előzmény: dimelo (52677)
dimelo Creative Commons License 2020.09.30 0 0 52687

A Zsaróka u. csp. szerintem is szükséges,

40-50 ezres forgalom van.

 

De azért lehetne tudatosabb, még inkább koncepcionálisabb az "ipartelepítés".

 

minthogy a kutya is csomóra sz@rik...

Előzmény: RadiX (52686)
RadiX Creative Commons License 2020.09.30 0 0 52686

OK, gondolom ez csak egy csarnok lesz PC-k/laptopok összeszerelésére importált alkatrészekből, nagy forgalom, de kis hozzáadott érték. Azt is néztem egyébként, hogy Üllőnek az M0-án belüli kis területcsíkján is lehet ipari fejlesztés, és az a jobban kiépített vecsési csomóponttól elérhető, a munkásokat meg úgyis busz hozza.

Előzmény: dimelo (52685)
dimelo Creative Commons License 2020.09.30 0 0 52685

Göd Samsung  390,0 milliárd

Üllő  Lenovo        8,2 milliárd

 

kisegér az elefántnak: milyen jól dübörgünk:)

Előzmény: RadiX (52683)
Avaar Creative Commons License 2020.09.29 0 0 52684

Igen.

Előzmény: Autobahn89 (52682)
RadiX Creative Commons License 2020.09.29 0 0 52683

>> Magyarországon építi fel első európai gyárát a Lenovo, a termelés 2021 elején már el is kezdődhet – jelentette be a külgazdasági és külügyminiszter. 

>> Szijjártó Péter jelezte: a kínai cég számítógépgyártó üzeme a Pest megyei Üllőn épül fel, 8,2 milliárd forintból.

 

Gondolom ez a reptér közelsége miatt (is) épül az M4 térségébe, vajon a Zsaróka út mellé települ? Mert akkor még inkább kellene egy új lehajtó az M4-re Üllő nyugati vége mellé.

 

Autobahn89 Creative Commons License 2020.09.29 0 0 52682

Ez a kondoros-bcsaba szakasz lenne?

Előzmény: gyoparOHs (52681)
gyoparOHs Creative Commons License 2020.09.29 0 2 52681

M44

 

"(forrás: NIF Zrt /2020-09-25) :A főpálya műszaki átadását 2020. november 15-ig tervezzük befejezni, majd ideiglenes forgalomba helyezési engedélyt kérni. Várhatóan 2020. november végén, december elején kerül átadásra a közúti forgalom számára."

dimelo Creative Commons License 2020.09.29 0 0 52680

Idézet az idézetből:

nem határozható meg olyan elvi nyomvonal, mely nem jár a természeti értékek bizonyos sérülésével.

Azonban a Nemzeti Park státuszú, egyben közösségi jelentőségű és nemzetközi egyezmény hatálya alá eső terület integritása prioritást élvez

 

Magyarul: az M76 nyomvonala sérti a természeti értékeket, de a kisebb természetkárosítás elfogadható?

Különben is ez "csak elvi" nyomvonal... (Gyakorlatban nem számítanak a tilalmak?)

 

A Nemzeti Park státuszú területé a prioritás.

Az M76-nál volt-van, az M4 Karcagnál nincs NP státusz...

 

Bszgy-nél beépítették az úgymond "kisebb károsítású" területet, ezért lett precedens értékű ez a KV. engedély.

Előzmény: rm40 (52676)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2020.09.29 0 0 52679

Igazából az ezzel kapcsolatos jogvita precedens jellegű döntései lennének az igazán érdekesek (ha már volt precedens egyáltalán).

Előzmény: Hírfigyelő (52678)
Hírfigyelő Creative Commons License 2020.09.29 0 0 52678

Az (52663)-ban leírt természetbarát-jellegű (vadátjárókkal és átereszekkel megtervezett) terveit milyen esetekben és milyen kompromisszumokkal szokta elfogadhatónak és megépíthetőnek megítélni az a hatóság, amely a természetvédelmi törvény és a természetvédelmi területek ("Természetvédelmi Terület", "Tájvédelmi Körzet", "Nemzeti Park", "Natura 2000 Védettségű Terület") érdekeit hivatott megvédeni??

Előzmény: dimelo (52666)
dimelo Creative Commons License 2020.09.29 0 0 52677

A második mondatod jelzi, hogy hol van a "rejtett potenciál"...

 

Nem vagyok UFO- és/vagy laposföld hívő, főleg nem "Covidita"...

De ebben a kérdéskörben már többször is "láttam ufót":)))

 

Ezért most fellapozom a "sárga dossziét", amelynek címe:

M8-M4 tervezéséhez szükséges közúthálózat-fejlesztési vizsgálatok Debrecen térségében 

 

Nagyon keveset tudunk a C változatról, amely erőteljes agresszivitással célozta meg Debrecenből Zilahot és Kolozsvárt,

és hagyta ki Nagyváradot a nyomvonalból.

Az I. Széchenyi tervben 2303/2001. kormányhatározattal támogatott változat szerint:

Az M8-M4 autóút kb. az Ebes-Mikepércs-Hosszúpályi-Létavértes vonalban épült volna meg 2015-ig...

Mindez most azért kiemelt fontos, mert akkor nem aggódtak a határmetszéspont kérdésén, vagy Nagyvárad érdekein...

 

 

 

Előzmény: ÁsítóSárkány (52650)
rm40 Creative Commons License 2020.09.29 0 2 52676

A már hivatkozott 53. oldalon van egy kulcsbekezdés:

"Tény, hogy a táji sajátosságok és a különböző védettség kategóriájú területek tárbeli eloszlása miatt Sármellék-Fenékpuszta térségében nem határozható meg olyan elvi nyomvonal, mely nem jár a természeti értékek bizonyos sérülésével. Azonban a Nemzeti Park státuszú, egyben közösségi jelentőségű és nemzetközi egyezmény hatálya alá eső terület integritása prioritást élvez az ex lege védettségű lápterületekkel szemben, figyelembe véve az élőhelyek természeti állapotát és az élőhelyekhez kapcsolódó védett és fokozottan védett fajok eloszlását is."

Ahogy a már idézett vizsgálatból kiderül, a "B"-"BA" nyomvonalváltozatnál találták a legkisebb természetkárosítást és erre a változatra adták meg az engedélyt.

Előzmény: dimelo (52668)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!