Ha kérsz számlát akkor kapsz...
25+ cca. mégeccce 25%-al drágábban...
és a gázszerelő fizeti a klf. közterheket, adókat és persze te is az egyik 25%-ot ÁFA gyanánt...
És van szálád, ami hibás munka esetén alapja lehet a garanciának....még a bíróság előtt is.
tudod: X Ft+25% ÁFA
Ha nem kérsz akkor olcsóbb...
és és nincs garancia az elvégzett munkára!
és te is és a gázszerelő is adócsaló vagy..
(meg néha én is!)
Írtam már.
Akit adót (közterhet) csal, az adócsaló...az adócsaló meg ugye "meglopja" a közt....
A Bibliában (tízparancsolat) meg benne van:
Ne lopj!
Ezt hirdetik az egyházak felszentelt papjai...élükön a püskökökkkel..akik adót csalnak...ergo lopnak...
:-(((
Elszomorítasz... :-(((
olvasd el inkább mégecce...
oda van írva, hogy a püspöknek?
Nincs.
Csak az, hogy külön KELL nyilvántartani, elkülönítva az adózó jövedelmektől....
és ez nem a Bibliában, hanem az adótörvényben van...
Ergo KELL!
És nem a püspöknek jelenteni.
Mer ha neki kéne, akkor az lenne odaírva..
Kezdem aztat hinnyi, hogy nem érted a magyar nyelvet, csak a Bibliáét...
:-((
Kézdezz meg inkább egy ismerős könyvelőt, vagy adószakértőt....
:-((
Ne haragudj, de ez már nem szint, vagy szándékosn csinálod a szerecsenmosdatás miatt, vagy nem olvasod el, hogy mire reagálsz. Én magánszemélyről beszéltem, korábban és most is, tudod ki az? Aki számlát tud adni, az O.K. nincs külön adófizetési kötelezettség, de az akár alkalmi, akár folyamatos bérjellegű kifizetések után jövedelemadó előleget és TB-t kell fizetni.
Ha meg szerelő kell, akkor megkérem a Kovács bácsit, ő nagyon ért az ilyenekhez.:)))
Ttelettel:
jdr
OFF:
titeket cseppet sem zavar, hogy ez a szegény sivár szellemiségű orángután lejáratja az egész jobboldalt?
OFF OFF
Miért éppen TB-t kellene fizetni az egyháznak, mikor mást sem szokott? Emléxik még valaki a hittanórákra szánt állami pénzekre, amiket nem lehetett ellenőrizni, mert nem szabad elárulni, hány gyerek jár órára?
Kedves jdr,
nyilván viccelodöl. Ha jön a gázszerelo, te fizetsz utána adóeloleget, meg tb-t? Gratula, többet vállalsz az állami költségvetés érdekében, mint amennyit kötelezo, hasznos polgár vagy (és gazdag).
A plábánosnak ugyanúgy nem kell megfizetnie a mesterember adóelolegét és tb-jét, mint neked.
Guliga ex-gazdasági vezetotg a püspök feljelentette, mert buncselkeményeket követett el. Ez a helyzet.
Kedves HJM,
köszike, ismerem. Biztos, hogy te alaposan elolvastad? Ugyanis a nem adózó jövedelmeket a püspök felé kell jelentenie a plébánosnak, miként azt az egyházi jogszabályok rögzítik. Az államnak ezekhez semmi köze.
Az adózó jövedelmeket természetesen az állami szerveknek kell jelenteni.
Az adott "ügyben" sem az egyik, sem a másik oldalon nem történt jogsértés.
szpikike!
Te nem olvasol, vagy csak nem érted amit olvasol?
Nyilvántartást kell vezetnie ezekről az adományokról. Ugyanakkor bármilyen kifizetésnél le kell vonnia az adóelőleget, ha magánszemélynek fizet, és meg kell fizetnie a TB járulékot.
Guliga pedig a püspökség gazdasági vezetője volt ´94-ig, úgyhogy ő csak tudhatja, hogy hogyan működnek ott a dolgok.
Ime olvashatod tenmagad mely egyházi kifizetés lehet adómentes.
Ez a szociális segély. A takarítónőnek kifizett díj nem az.
Olvashatod azt is ,hogy a bevétel viszont adómentes ( perselypénz stb)
Miért nem ítélem el mégsem az egyházat?
Nem ítélem el a szomszédom se ha nem kér számlát a mestertől, miért ítélném el az egyházat?
Az adócsalás leírásával egyszerű tényt rögzítettem, ideológia töltet nélkül.
Egyébként lesz APEH vizsgálat a püspök kérésére, és borítékolom az eredményét.
Mivel nagyon nehezen bizonyítható dokumentumokkal a kifizetések ténye, meg nevezhetjük pl szociális segélynek, a végén egy-két kispap kap egy kis ejnye-bejnyét meg kihoznak valami kis szabálysértést.
De ha józanul gondolkodsz és érzelmek nélkül vizsgálod az ügyet, akkor ha pl 500 templomot veszel alapul évi 1000 Ft /templom kifizetéssel már eléri az adóhiány az 50eFt-ot ami a PTK szerint adócsalásnak minősül. Az egy másik kérdés ,hogy bíróság előtt , dokumentumok nélkül nem lehet bizonyítani.
1. számú melléklet az 1995. évi CXVII. törvényhez
Az adómentes bevételekről
1.3. az állami szociális rendszer keretében, illetőleg a helyi önkormányzat, továbbá az egyház és az egyházi karitatív szervezetek által nyújtott szociális segély, a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló törvény alapján nyújtott rendszeres és rendkívüli gyermekvédelmi támogatás, otthonteremtési támogatás, nevelési díj, nevelési díj mellett folyósított külön ellátmány, a helyi önkormányzat által a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló törvény alapján nyújtott átmeneti segély, temetési segély, lakásfenntartási támogatás, időskorúak járadéka, munkanélküliek jövedelempótló támogatása, a nyugdíj előtti munkanélküli segély, a vakok személyi járadéka, a rokkantsági járadék, a súlyosan mozgáskorlátozott magánszemély részére jogszabály alapján nyújtott közlekedési támogatás, a sorkatona és a polgári szolgálatot teljesítő hozzátartozójának járó családi segély, a hadigondozási pénzellátások, a nemzeti gondozásról szóló törvény alapján folyósított nemzeti gondozási díj, valamint a munkáltatótól, az érdekvédelmi szervezettől az elhunyt házastársa vagy egyeneságbeli rokona részére folyósított temetési segély, továbbá az önsegélyező feladatot is vállaló társadalmi szervezet, önsegélyező egyesület által nyújtott szociális segély azzal, hogy e rendelkezés alkalmazásában önsegélyező feladat ellátásának minősül a társadalombiztosítás ellátásaira és a magánnyugdíjra jogosultakról, valamint e szolgáltatások fedezetéről szóló törvényben felsorolt ellátásokat kiegészítő juttatások nyújtása;
4.8. az egyházi személynek az egyházi szertartásért és az egyházi szolgálatért a magánszemély által közvetlenül vagy közvetett formában (perselypénz, egyházfenntartói járulék, adomány) adott vagyoni érték, azzal, hogy az e jogcímen adómentesen juttatott jövedelmet és az egyébként adóköteles jövedelmet az egyházi személynek vagy az egyház szervezeti egységének külön kell nyilvántartania; e rendelkezés alkalmazásában egyházi személy az is, aki az egyház részére végzett egyházi feladatainak ellátásáért az adott egyháztól rendszeres havi díjazásban részesül;
Az adományok adómentesek és az államnak nincs is joga (törvény tiltja) hogy ezzel kapcsolatban bármit ellenőrizzen. (Azt a még a Rákosi korban sem merték megtenni, hogy figyeljék, ki mennyit ad.) Ezekután nincsenek adományból jogtalanul kifizettt összegek sem. Ezt legfeljebb annál lehetne számonkérni, aki kapta. Ha az illető azt mondja nem kapott, akkor, aki nem hiszi, járjon utána. Ha ennek során eltitkolt jövedelmet találnak nála és lebukik az az ő APE(C)H-je lesz.
Az egész az alapvető emberi jogokkal függ össze. Nem lenne jó, például, ha tudnák, hogy én mennyit költök az egyházamra. Ezért titkos például az 1 %-os adó felajánlásom is, amit az átutalás után sürgősen megsemmisítenek.
Az itt szörnyűlködők szerintem az egyház belügyeire kíváncsiak, a hívők emberi jogaira vadásznak. Csak most mellélőttek.
Az adományok adómentesek és az államnak nincs is hjoga (törvény tiltja) hogy ezzel kapcsolatban bármit ellenőrizzen. (Azt a még a Rákosi korban sem merték megtenni, hogy figyeljék, ki mennyit ad.) Ezekután nincsenek adományból jogtalanul kifizettt összegek sem. Ezt legfeljebb annál lehetne számonkérni, aki kapta. Ha az illető azt mondja nem kapott, akkor aki nem hiszi járjon utána. ha ennek során lebukik az adományokból felveő az az ő APE(C)H-je lesz.
Az egész az elepvető emberi jogokkal függ össze. Nem lenne jó, ha tudnák, hogy én mennyit költök az egyházamra. Ezért titkos például az 1 %-os adó felajánlásom is, amit az átutalás után sürgősen megfizetnek.
Az itt szörnyülködők szerintem az egyház belügyeire kíváncsiak, a hívők emberi jogaira vadásznak. Csak most mellélőttek.
CompLex CD Adó-TB Jogtár Plusz szakkiadvány az adó és TB törvények értelmezéséhez, egyes jogesetek példaszerű feldolgozásával:
"...- Az egyházi személynek az egyházi szertartásért és az egyházi szolgálatért a magánszemély által közvetlenül vagy közvetett formában (perselypénz, egyházfenntartói-járulék, adomány) adott vagyoni érték is adómentes, azonban az egyházi személynek vagy az egyház szervezeti egységének külön kell nyilvántartania az e jogcímen adómentesen juttatott jövedelmet és az egyébként adóköteles jövedelmet. ..."
Kedves picur,
nem nagyon értelek. Azt az 1.2 milliós bizonylatot tudtommal az az ember csinálta, akit Gyulay püspök feljelentett.
A plébánosok a püspök felé pontosan jelentik bevételeiket. Erre vannak kötelezve, slusszpassz.
Ha valaki, mint az illeto, aki ellen az eljárás folyik, nem jelent pontosan a püspöknek, akkor a püspök mit tehet róla? Akkor az illeto megsérti az egyházi jog szabályait, és az is fenyegeti, hogy az történik vel, mint Guliga ex-plébános urat. Hogy világi bíróság elé kerül.
Kedves medwe!
A cím amit e topiknak adtál,felettébb árulkodó!
"Gyulay püspök is beJÖTT a csőbe"
Ezt ugye olyan valaki írhatja,aki maga is bent van abban a bizonyos "cső"-ben.
Ez 2 dolgott jelenthet.
1.Együtt mentek bele.
2.Ő maga vitte bele a másikat.
Jobb,ha mindent bevallassz!!!
Budapest, 2000. január 27. (MTI) - Az APEH elnöke csütörtökön vizsgálatot rendelt el annak megállapítására, történt-e jogsértés a szeged-csanádi egyházmegye pénzgazdálkodásában - tájékoztatta az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal csütörtökön az MTI-t. Az APEH elnöke azután döntött így, hogy a megyés püspök levélben kérte: vizsgálatban állapítsák meg, történt-e törvénysértés egyházmegyéje 130 plébániájának pénzgazdálkodásában és károsult-e az állami költségvetés. Gyulay Endre megyés püspök levelében elismerte, hogy létezik egy, a stóla- és perselypénz számára elkülönített házipénztár, amelyből néha kisebb összegeket kifizetnek. Gyulay Endre ugyanakkor visszautasítja azt a sajtóban megjelent feltételezést, amely szerint a házipénztár tartalma több millió forintra rúgna, illetve hogy abból a megyés püspök engedélyével olyan kifizetések történtek volna, melyeknek célja az állami költségvetés szándékos megkárosítása volt. A megyés püspök szerint egyes sajtótermékek alaptalanul azt sugallták, hogy a kifizetések az ő tudtával és engedélyével történtek. A csütörtökön kiadott püspöki közlemény egyben arról is tájékoztat, hogy a püspökség egykori gondnokát, Guliga Györgyöt - későbbi békéscsabai plébánost -, három évvel ezelőtt feljelentette pénzügyi visszásságok gyanúja miatt. A minap kezdődött büntetőper tárgyalásán a vádlott adócsalással és feketemunkások foglalkoztatásával vádolta az egyházat, s olyan, bizonylatok nélküli listát mutatott fel, amely több milliós, szabálytalan kifizetésekről szól. Gyulay Endre cáfolta ezeket az állításokat. Az APEH illetékese az egyházmegye pénzgazdálkodásának kivizsgálásával az adóhivatal Csongrád megyei nyomozó hivatalát bízta meg. +++
Budapest, 2000. január 26. (MTI) - A Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma (NKÖM) nem tudott arról, hogy a katolikus egyháznál léteznek úgynevezett bitangkasszák - közölte Várhegyi Attila, a tárca politikai államtitkára az MTI-vel szerdán. Várhegyi Attila információi szerint az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal (APEH) által végzett ellenőrzések sem utaltak a kasszák létezésére. A NKÖM államtitkára arra reagálva közölte ezt az MTI-vel, hogy a Kecskeméti Városi Ügyészség csalással, ikkasztással és a számviteli fegyelem megsértésével vádol egy volt békéscsabai plébánost, aki korábban bankoktól és magánszemélyektől kért kölcsön jelentős összegeket. A Magyar Hírlap szerdai híradása szerint a kölcsönökből 35 millió forint nem térült meg. Az egyházközség a plébános irányításával eközben iskolát és idősek számára napközi otthont is működtetett, amelyre a pénzt elő kellett teremtenie. A lap szerint ilyen célokra is létezett egy úgynevezett B-kassza, amelyben a plébános azokat a bevételeket vezette, amelyekkel nem számolt el az állam felé. A nyilvántartást minden év végén megsemmisítették. A NKÖM politikai államtitkára ismertette: az egyházak gazdálkodása két részre oszlik. Az első, amelyeket az állam különböző támogatások formájában juttat nekik és amelyekről tételesen elszámolnak. - Ezzel kapcsolatban eddig soha nem merültek fel problémák, és az elszámolásokat az Állami Számvevőszék bizonyos időközönként ellenőrzi is - tette hozzá. A másik - ugyancsak törvények által szabályozott kategóriába - az egyházak saját bevételei tartoznak. Ezek különféle adományok, a hívők vagy külföldi egyházak támogatásai, amelyeket nem tarthatja nyilván állami, önkormányzati vagy közigazgatási szervezet. A politikai államtitkár kifejtette: a központi költségvetés - az állami és önkormányzati iskolákhoz hasonlóan - normatív támogatásban részesíti az egyházak által fenntartott iskolákat, valamint szociális, egészségügyi, gyermek- és ifjúságvédelmi intézményeket. Mindezeken túl az egyházak adókedvezményekben részesülnek, teljes illetékmentességet élveznek, és mentesülnek a helyi adók megfizetése alól is. A polgárok személyi jövedelemadójuk egy százalékát az általuk kiválasztott egyháznak juttathatják. Várhegyi Attila fontosnak nevezte, hogy az egyházak által vissza nem igényelt ingatlanvagyon kiváltása fejében az állam évente meghatározott összegű járadékot fizet, és emellett kiemelt támogatásokat nyújt az egyházi ingatlanok rekonstrukciójához. Az államtitkár rámutatott: az egyházak gazdálkodására, illetve tevékenységük ellenőrzésére speciális szabályok vonatkoznak. Kizárólag a bíróságoknak van feljelentés alapján joga arra, hogy bármiféle adatot, információt kérjen az egyházak működésével kapcsolatban. - Ezekről az adatokról azonban sem az állam, sem az ügyészség nem vezethet nyilvántartást - hangsúlyozta. Hozzátette: adóeltitkolás, vagy az általános forgalmi adó fizetésének elmulasztása esetén az APEH bármikor indíthat vizsgálatot az egyházakkal szemben, mert az egyházakra is vonatkoznak a hatályos törvények. - Ez azonban nem azt jelenti, hogy az államnak átfogó ellenőrzési joga lenne bármely egyház felett. Csak azok a bevételek ellenőrizhetők, amelyek az államtól érkeznek az egyházakhoz - tudatta. Közölte: a minisztériumnak nem áll szándékában a jelenlegi szabályozás megváltoztatása. Várhegyi Attila aláhúzta, hogy törvénysértést csak bíróság állapíthat meg. A konkrét ügyben nem a Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériumának kell állást foglalnia, mert a törvények értelmében a történtek az egyház belső ügyének minősülnek. A politikai államtitkár angsúlyozta: a kormány egyházpolitikája arra irányul, hogy az egyházak betölthessék hivatásukat és elláthassák karitatív, szociális, oktatási és egyéb feladataikat.+++
Kedves Mika Waltari,
mély tisztelettel, kedves, hogy szerinted ostobaságokat beszélek. Számomra ez sem helyettesíti a jogi szakvéleményt.
Egyébként, ha azt gondolod az ügyról, amit írsz, akkor nem teljesen értem, miért nem ítéled el az egyházat azért amit tett.
Egyébként nem érvnek szántam azt, hogy nem szereted az egyházat. Vélemény volt, ha megengeded, mély tisztelettel.
A püspök kb azt mondta ,hogy történtek adózatlan kifizetések a B-kasszából , valamint ,hogy ez csak pár százezer forintot jelent.
Ezzel elismerte az adócsalást.
Ha nem így gondolja miért helyteleníti a hatályos minden magyarra vonatkozó törvényeket?
Ha te azt mondod ,hogy elismered ,hogy lelőtted a szomszédod aki belehalt mert untad akkor ezzel elismered ,hogy megölted pedig ezt a szót nem használtad.
Az adómentes kifizetéseket felsorolja az szja törvény melléklete igen egyértelműen, itt nincs mellébeszélés, mielőtt ostobaságokat beszélsz és politikát kiáltasz talán olvasd el, ne az egyházjogász véleményét vedd.
Az ,hogy érvként arra hivatkozol ,hogy nem szeretem az egyházat (melyiket?, és honnan veszed ezt a tényt) , meg politikai okokat emlegetsz ( nem vagyok semelyik párt szimpatizánsa), ez teljes tudatlanságodat mutatja ezen a téren ugyanis ez nem politikai vagy hit kérdés maximum nálad. Elég ha Te saját magad olvasol utána és utána formálsz véleményt.
Egyébként most írom le harmadszor ,hogy nem ítélem el az egyházat ( katolikus) azért amit tett.
Kedves mika waltari,
nagyjából olvastam, láttam mindent, amit a püspök nyilatkozott és mondott ebben a témában. Biztosíthatlak, hogy tévedsz: nem ismerte el, hogy adócsalás történt.
Az, hogy szerinted, meg egyéb asztaltársak szerint sem, akik nem igazán kedvelik az egyházat, nyilván politikai okokból, számomra nem helyettesíti a jogi szakvélemémyt. Én, mint mondtam, egy egyházjogásztól hallottam, hogy valószínuleg nem volt törvénysértés. Vélemények az egyik oldalon, és a másikon is.
"Én eddig sem gazemberségről beszéltem. A dolog erkölcsi megítélése más lapra tartozik. Én a számviteli törvények megsértéséről, adó- és tb-csalásról beszéltem. Ami felháborított, az a dolog kommunikálása volt. Az a bizonyos "na és?". Amitől már akkor is agylobot kaptam, amikor a Gyula villogott vele"
Engem is ez háborított fel, hogy nagy arccal világgá kürtölte ,hogy pár százezer forintról van szó, a törvények rosszak. ( ez igaz, de vagy betartja és nyilatkozhat vagy nem de akkor ne kérkedjen vele) Tette ezt tudatában kivételezett helyzetének, tudva ,hogy a kormánypártok de még az ellenzék is számolnak a hívők szavazatával és semmiképp se sürgetnek eljárást.
Ha mégis lenne vizsgálat, a tényleges csalást lehetetlen bizonyítani.
A dolgok nálad keverednek nem Eomer-nél aki helyesen állítja ,hogy az szja és TB megfizetése nélkül kifizetett jövedelem sima adócsalás.
Ezt szerdán a püspök is elismerte akkor még pár százezer forintról beszélt, ma reggel- nyilván szóltak neki ,hogy térjen észhez - már csak pár ezer forintról van szó, meg jóval árnyaltabban fogalmazott.
Egyszer már leírtam ,hogy nem ítélem el az egyházat ezért, de ettől függetlenül ez a folyamatosan nagyértékre elkövetett (50 eFt felett) adócsalás tipikus esete, amiért Te többéves büntetést kapsz ha megteszed.
Amit az egyház kap az adómentes de az ebből történő bérkifizetések nem.
Ha az egyház épít valamit - vagy Lakitelket vesz- az adományokból ekkor se kell adóznia, a kőmüves meg legálisan elszámolhatja a béren kívüli költségeit, de ha a munkájáért pénzt kap akkor abból le kell vonni az adót éppúgy mint bármely más bér esetében. Itt csak egy mérce van.
Kedveseim,
szerintem összekevertek egy-két dolgot.
Az egyházaknak az államtól kapott támogatása az egy egészen más tészta. Azokkal az összegekkel a katolikus egyház pontosan, egy fillérre elszámol.
Az egyháznak juttatott adományok, a perselypénz és egyebek megint egy külön dolog. Ebben "az ügyben" ezek a pénzek/természetbeni juttatások szerepelnek. Ezekre az összegekre és juttatásokra speciális szabályok vonatkoztak, mivel ezekhez az államnak valóban nincs semmi köze. Mint mondtam, egyáltalán nem biztos, hogy történt bármilyen törvénysértés. Bár vannak, akik jobban szeretik azt mondani, hogy igen, ez egy jogi kérdés, mégpedig, ahogy a példa is mutatja, amit leírtam, nem is egyszeru.
Kedves eomer, túl hamar kiabálsz adó- és tb-csalást. Természetesen fizesd rendesen az adódat.
OFF
Láttam. Csak azt nem értem, ha az asztaltársakkal kapcsolatos megnyilvánulásaim "kisebb jelentőséggel bírnak" (de szépen hangzik...), akkor miért fárasztod magad, hogy figyelmeztess, ha valami oda nem illő szót használok, vagy ha más nyelvtani hibáit gyomlálgatom, míg azzal aki egysejtűzik, semmi problémád sincs.
Homályosíts fel, ha esetleg ráérsz.
ON
