Az a baj, hogy az sem szokta zavarni őket, hogy az állat éppen vemhes. Sajnos. :o(
Vanek véleményében azt elismerem, tényleg szükség van vadászokra. Normálisokra. De sajnos a zöm nem ebből áll.
Az, hogy a róka, a bagoly megfogja a nyulat a világ legtermészetesebb dolga. Éhes.
Én csak annyit kívánnék ezektől a "vadászoktól", hogy egyék meg ott és akkor azt, amit lelőttek.... Hiszen azért öltek, nem?
Etiópiában az a természetes, hogy az éhező utolsó falat kajáját is elveszik, hiszen neki már minek, úgyis éhenhal, az a darab kolbász már nem segít rajta.
Én szoktam járni vadászni.
Anyukám második férje A Mátrában lakik, egy vadásztársaság tagj.Amikor nála voltam, sokszor estefelé beöltöztünk, megtömtük a zsákot búzával meg kukoricával és kimentünk az erdőbe. Az etetőkbe szétosztottuk, amit vittünk (jó néhány kilométeres gyaloglás után), aztán beültünk egy leshelyre, és vártuk, megjelenik-e valami.
Néha csak neszeket hallottunk, néha azt sem, de láttam pici vadmalacokat meg őzeket is meg rókákat , borzot, stb.
Lőni, azt nem lőttünk semmit, de amikor az anyukám férje puskát fog valamire (évente kétszer-háromszor), az általában elszaporodott vaddisznó ( mivel ha felszaparodok valamelyik faj, a másik látja kárát), esetleg dúvad (kóbor kutya : ugye csúnya dolog lelőni szegény kutyust, és ha az az erdő vadjait pusztítja? Esetleg veszetten visszatér a faluba?).
Mióta járom az erdőt, sokkal-sokkal többet megértettem a természetből, mint azelőtt , "civilizált városi gyerekként".
Még egy: a vadász tiszteli az áldozatát. Egy körforgás- a természet- része.
Mi kevésbé mondhatjuk el ezt magunkról...
Tudjátok, mi a különbség a vadász és a háziasszony között? Az, hogy a vadász _megszerzi_, a háziasszony pedig _megveszi_ a húst.
Az a véleményem, hogy aki bármilyen formában eszik húst, az csak ne húzza le a vadászokat, mert ugyebár egy őzpörkölt a fazékba kerülés előtt szabadon élt, míg az oldalas egy pár négyzetnéteres boxban növekedett (nem ÉLT, növekedett!!) amíg a vágóhídra szállították, hogy te jól befalatozhass egy vasárnapi ebéd során belőle.
Én a sportvadászat részét nem érzen hasznosnak, mivel ott a legszebb, legjobb példányok a célok. Mennyi pénzt hoz egy ilyen "vadászat" a konyhára?
Remélhetőleg sokat...
Pedig a sportvadászat teszi a vadászatot igazi üzletté. Anélkül tényleg nem lenne más, mint egy "kihelyezett húsüzem".
A trófeának csak akkor van igazi értéke, ha ahhoz a vadásznak személyes emléke is fűződik és nem a "vadászboltban, vagy a lakásdekorációs szaküzletben veszi. (hiszen teljesen élethű "műtrófeát is lehet gyártani).
A sportvadászat többé-kevésbé "húzóágazat". A vadászt etetni-itatni kell, szállást kell neki biztosítani, (+ mindenféle eszközökkel fel kell szerelni) amiért fizet, ami munkahelyet ad... Ha ugyanazt az állatot hivatásos vadász lövi ki (mindeme körítések nélkül), akkor az eredmény csupán párkiló vadhús lenne, nem lenne, aki megfizesse a trófeát (trófeás vad esetében) és igénybe vegye a kiegészítő szolgáltatásokat.
...mivel ott a legszebb, legjobb példányok a célok.
Ez így nem teljesen igaz. A vadászatok jelentős része "selejtezést" szolgál, továbbá nem mindenki tudja megfizetni a legszebb-legjobb példányokat ezért nekik szerényebb egyedekkel kell megelégedniük. Másrészt a vad elejtésével megvárják, amíg eléri a kulminációs időszakot, tehát amikor a legszebb állapotban van és ami után már visszahanyatlás következne be. Tehát hagynak időt a legszebb egyedek szaporodására (hisz ez nekik is érdekük) viszont célszerűen nem várják meg amíg hanyatlani kezd (gazdaságosság). És ezt egyébként baromi komolyan veszik, minden trófeát kötelező elbíráltatni és az idő előtti "hibás" kilövéseket elég súlyosan büntetik (elvileg).
szuper, imadom az ijen hozzaszolasokat akiknek megvan a fix tuti megmasithatatlan elvi alapon kitalalt velemenyuk egy olyan dologrol amit soha soha ki nem probaltak soha a kozelebe nem mentek egy vadaszatnak soha nem hallottak meg egy vadaszpuska hangjat se. humanizmus... az elet nem errol szol. ilyen humanistak vagytok az szep dolog de akkor lesztek szivesek betiltani a rokakat mert TENYLEG rohadtul veres es brutalis dolog amikor megfogja a nyuszi nyakat es eltori a gerincet vagy tiltsatok be a fulesbaglyot mert milyen antihumanus modszerekkel tepi darabokra a mokust. ja meg tiltsatok be a vagohidakat mert az megint TENYLEG egy brutalis dolog. keretik felfogni hogy a VADASZAT nem meszarszek es a VADASZ nem egy gyilkologep aki meg vadasznak titulalja magat es csak a vadhusert kapott penzre hajt az szegyellje magat a rendes vadaszok akik torodnek is a vaddal lenezik kikozositik ezeket
a tavcsoves puskarol meg a szarvasrol annyit aranyoskaim hogy meg lehet probalni becserkelni egy gimszarvast az erdoben amit o ismer ahol o tud mozogni. napokig hatjthatod akar de konnyen lehet hogy logo orral megy haza es ha megis megkozelited par szaz meterre konnyen lehet hogy nem lovod ki mert tul fiatal vagy vemhes vagy akarmi
a jenki meg /nem altalanositok de jenkiben meg kanadaban elofordul/ aki kimegy egy automata fegyverrel az erdobe hogy lassa hogy fureszel szet egy sorozat egy szarvast nekem is az a velemenyem hogy o maga szadista aberralt allat de o akkor is az ha nem vadaszik
Nos.
Vadgazdálkodás van, mert jövedelmező, ha jól csinálják. Jól csinálni pedig csak a vad, a természet alapos ismeretével, befogadó szeretetével lehet. Itt fonódik össze az érdek és az érzelem. A puskamatyikat, meg a lődözni akaró külföldieket nem kell szeretni, de a pénzüket elfogadni, azt kell. Hogy jusson a vadra, az erdőre. Ráadásul nem kell nekik a legszebb vadat megmutatni (nem is szokták), mert az jó lesz tenyészteni.
Vadászni alapösztön. Ezt lehet elítélni, tagadni, de értelmetlen, mivel létezik. Ettől még nem vagyunk állatok, bár néha úgy bánunk egymással. Ez nagyobb baj. Ha valaki egy ember és egy állat életét összeméri, az nem szereti az embereket (valószínűleg saját magát sem). De engem azért ne akarjon megölni egy nyúlért.
Az állatok esélyeiről annyit, hogy hónapokig tartó figyelés és szoktatás kell ahhoz, hogy jól meglőhető legyen a vad (most nem a hajtásól írok). És még akkor sem biztos hogy sikerül.
Persze a vadász nem kockáztat, ezért minél kevesebb esélyt hagy a vadnak, de ez nem mindig olyan könnyű.
Hali,
olvasgatok itt a topicban. hat elegge nevetsegesnek talalom joparotok humanus allaspontjat.
Hat szerintem a husbeszerzes-termeles korszeru, szerintetek elfogadhato modjai, nagyipari tenyesztes, vagas stb. NAGYSAGRENDEKKEL kegyetlenebbek, mint amikor egyetlen loves atfurja a vad szivet, es szenvedes nelkul megoli.
Hogy szerintetek ez ertelmetlen, meg kegyetlen, meg oskori osztonok, modszerek...hat ugyanigy nincs ertelme peldaul vitorlashajoval kozlekedni, mert total korszerutlen, meg balesetveszelyes is.
De megis van aki ezt szereti. Van aki szeret, es tud etikusan vadaszni. Milyen alapon tiltanatok el a hobbijatol, ami altalaban meg hasznos is a termeszetnek???
Ja, igen, en nem vadaszok. Csak nevetsegesnek tartom az itt megszolalo alhumanus szeplelkeket.
ok. ok. a dolog vadgazdálkodás részét még valahogy el lehet fogadni, hiszen van olyan jószág, amit tényleg nem árt kilőni, pl. a "gyilkos bikákat". Én a sportvadászat részét nem érzen hasznosnak, mivel ott a legszebb, legjobb példányok a célok. Mennyi pénzt hoz egy ilyen "vadászat" a konyhára?
Gesztike, a trófeákért annyira ne légy szomorú, mert ha jól tudom, akkor nyertes trófeákat nem lehet kivinni az országból - legalábbis pár évvel ezelőtt még nem lehetett - , csak a gipsz másolatát. Akkor pediglen az eredetinek meg kell lennie valahol itthon.
Teljesen egyetértek Vanekkal. A vadászat, vadgazdálkodás a mezőgazdaság egy ága. Ha nem lennének, egy csomó állatfaj már rég nem lenne (mert szűkül az életterük, gátlástalanul levadásszák őket - pl. a gazdák, hogy a vad ne zabálja le az ültetett kukoricát). Azért vannak a vadászterületek, hogy ott - bár mesterséges körülmények között - nyugodtan éljenek, szaporodjanak a vadfajok, ahelyett, hogy kihalnának. A vadász eteti, szelektálja (ez persze leginkább nagyvad esetén igaz) és védi őket. Egérke, nem hiszem, hogy túl sokat tudsz a vadászatról. Nem lőnek le a vadászok minden elébük akadó állatot (ráadásul nem is olyan könnyű bármilyen vadat is megtalálni :o) Egyébként, ha nem akarsz állatnak fájdalmat okozni, akkor talán vegetáriánussá kellene válnod (de, ugyebár, akkor meg felmerül a kérdés, hogy a növények éreznek-e: szerintem igen ;o)
Más szempont, ami miatt fontosnak tartom a vadászatot: ez az egyik legősibb élelemszerzési mód. Amíg ki nem találtuk a remek, pontos, gyors halált hozó fegyvereket, addig más "eszközöket" vetettünk be a vadászat megkönnyítésére: a vadászkutyákat. Szerintem évszázadok alatt olyan fantasztikus értéket alkottunk meg velük, amit kár lenne elsatnyítani, elveszteni (vagyis kutyaszépségverseny: az nyer, aki a legszebben áll a bíró előtt - tudom, ez egy kicsit túlzás, de az biztos, hogy a fizikai teljesítmény, az idegrendszer stabilitása nem sok szerepet játszik). Én mélységesen tisztelem azokat a vadászokat, akik hagyományból, a megalkotott vadászkutyáink szeretetéből kiindulva ma is kutyákkal vadásznak. Főleg, akik a magyar vadászkutyafajták fennmaradásáért ügyködnek (sokukat ismerem). A magyar vizsla rövidszőrű változata világszerte elismert (sajnos egyre csököttebb az állomány, a szépségversenyek miatt), de a drótszőrű magyar vizsla igencsak veszélyeztetett. Az erdélyi kopóval régen nagyvadat hajtottak (füzérben: 3-5 kutya dolgozott együtt). Mára a nagy kiterjedésű erdőségek eltűntek, így sajnos az erdélyi kopó eredeti munkája megszűnt. Ezért is kezdett eltűnni a fajta. Most vaddisznóznak velük (a vaddisznó pl. egy olyan állat, aki a puskás vadászt is könnyen koporsóba juttatja :o) A magyar agárral újra lehet nyúlászni (a nyuszi észre se veszi, ha megfogta a kutya, a másodperc tört része alatt pusztul el), igaz, őzre nem lehet menni vele, mint anno, mert az horror, ahogy az agár az őzzel végez, ezért nem engedélyezték újra (állatvédelem, nagyon helyesen). Szóval, védjük értékeinket! Ide sorolom a vadfajokat, és vadászkutyáinkat. És ha külföldiek jönnek szép trófeát lőni, tegyék, legalább lesz miből finanszírozni a vad- és vadászkutyavédelmet. Csak azt sajnálom, hogy azok a vadászok, vadőrök, akik azon fáradoznak, hogy gondozzák a vadállományt, soha nem vihetnek haza egy jobb trófeát. Pedig nagyon megérdemelnék.
Magyar tarka nagy barom polgártársam tényleg megmondta a frankót.
Egérkének viszont igazat adok abban, hogy ezt kurvára nem kellene dicsőségként feltűntetni, sportot űzni belőle meg pláne.
xpt
ui. létezik agyaggalamb lövészet, és a Quake III. is
Én nem tudnék lepuffantani egyetlenegy vacak nyulat sem, de azt elismerem, hogy a vadászatra szükség van, éppen azért, amit magyar tarka nagy barom már olyan világosan leírt 12.41-kor. Ha már kiírtottuk/elzavartuk a csúcsragadozókat a területeinkről, nekünk kell helyettesíteni őket az egyensúly fenntartásához.
Az is tény, hogy pl. a Bükki Nemzeti Parkot azért is fokozták le néhány évvel ezelőtt egy nemzetközi minősítésen, mert túl sok a területén a dúvad. Ezek a növényevő állatok sajnos olyan mértékben elszaporodtak, hogy a fa- és egyéb növényállomány fejlődését is meggátolják azzal, hogy a fiatal cserjéket hajtásokat lelegelik, úgy a tarvágásoknál, mint az 'őserdők'-ben. Természeti kárt okoznak. A vadászat egyébként nemcsak vérengző lövöldözés, hanem szabályozott, majdhogynem 'sport', ebben a formájában kell, hogy létezzen. Ez a vadgazdálkodás.
Az már más kérdés, hogy én is nagyon igazságtalannak tartom a vadlestől 50 méterre levő rétre kiszórni a répát, aztán jön az állat hopp lelőjük.
Amikor gyerek voltam szivesen vadasztam, es nagy elvezettel. Amikor felnottem akkor radobbentem, hogy GONOSZ dolog bantani masokat, meg akkor is, ha az csak egy eger.
Ha olni kell, akkor igyekszem gyorsan es fajdalommentesen megtenni. Nem okoz lelkiismeretfurdalast. Ugyanaz mint lemenni a boltba husert.
Attol viszont felfordul a gyomrom, ha valaki felno, es elvezetet jelent neki a vadaszat. Aztan meg emlegeti is, hogy micsoda nagy hos volt, hogy ...
Dolgoztam vagohidon is es lotifutikent sok-sok vadaszaton voltam. Roptetett kacsa"vadaszatokon" is, ami az egyik legundoritobb resze a "vadaszatnak"
Valoban - sok szadista van a vadaszok kozott, de akad szep szammal olyan is aki egyszeruen "gyermeki" artatlansaggal teszi mindezt.
Ugyanakkor KELL hogy legyenek vadaszok is. Igaz a dal (Hobo) :
"Nincs eleg erdo, tul sok a vad
Rendet csinalni indul a had"
Javasolt olvasmany: Regebbi es kozelebbi vadaszatok es vadak.
Az ember egy ragadozó majom. Az ösztöneiben van a vadászszenvedély. Van aki direkt módon éli ki van aki pótszereket keres, van aki sehogy se.
A vadászatba (ugyanúgy mint a horgászatba) felesleges a sportszerűséget belekeverni. Esélyt csak azért adunk az állatnak, hogy minél izgalmasabb legyen elejteni. Ez van. Az ember is csak egy állat.
No. Nem kell ennyire rámordulni erre a csapda dologra.
Ezt csak a fair-play szemszögből vizsgálva vetettem fel - és persze igazatok is van.
Én amúgy is kívülálló vagyok, mert egyrészt nem szeretek sem lődözni (állatra meg főleg), sem vadhúst enni. Másrészt pedig ez a társadalom elég sok olyan kegyetlenséget termel ki, ami ellen máshogy nem lehet védekezni, csak stuccpolitikával. Szomorú, de ez van.
de az ember okosabb és tud szerszámot használni (amit persze csináljon meg maga - pl. valamilyen csapda).
Látod ezen sokat gondolkoztam egy időben én is, amíg meg nem tudtam meg egy kicsit többet a kérdésről. Most ezt szeretném megosztani Veletek.
Már említettem, hogy a vadászat jogi és etikai szabályai is előírják a vad minnél gyorsabban, szenvedéstől mentesen szabad elejteni. Szerintem ezzel egyet lehet érteni, hiszen senki sem akarná szadizni. De a saját barkácsolású fegyverek gyakran nem lennének elég hatásosak ahhoz, hogy a vad "tűzbe rogyjon", azaz rögtön kimúljon, hanem esetleg súlyos, (fájdalmas) sebet szerezve napokig bujkáljon, míg kimúlik. Ennél sokkal emberségesebb megoldás az "embertelen" távcsöves puska, ahol a hibázás (sebzés) esélye a legminimálisabb, viszont az azonnali halál esélye a legnagyobb. Ezért is érvényes az a szabályozás, hogy a vad elejtéséhez használható fegyverek minimális erejét határozzák meg.
A csapdák készítésének pedig ősi hagyománya van, ha létezik szadista dolog, hát akkor a csapda az az. És nem egy történetet olvasni/hallani, hogy az állat inkább lerágja a saját végtagját, csakhogy szabadulhasson. Esetleg napokig szenved, míg értemennek. Persze lehet "szerencséje" is és akkor "alig pár óra alatt" meghalhat. Kösz ezt inkább nem. Szerencsére a csapdázás (néhány kivételtől eltekintve be van tiltva).
Larzen! De mi van akkor, ha a csapdában "csak" megsebesül - eltörik a lába, vérzik - és ott szenved? Napokig.
Sajnos az ember már ki tud találni olyan csapdákat is amik aljasak.
Jó amit írsz. De az a baj, hogy nem az öregeket, betegeket sikerül mindig egy halálos lövéssel elejteni. Hanem ahova és akire sikerül. Csak mozogjon. És ez vonatkozik a mezőgazdasági kárra is. Ott hullhat ember, kutya, bármi ami arra jár és mozog. Szívem szerint - mivel részben én is szükségesnek tartom - pszichológiai teszten átesett mesterlövészeknek adnék csak fegyvert a kezébe.
a dolog természetesen soha nem lesz fair, már csak azért sem, mert az ember nem biztosítja pl. a szarvasnak, hogy természetes életkörülményei a legjobbak legyenek, legyenek olyan ragadozók, melyeknek köszönhetően folyamatosan fejlődik illetve szinten marad a szaglása, gyorsasága stb., nem biztosít elég szabad területet és így tovább. Azért távcsöves puskával is meg kell közelíteni a vadat lagalább 500 méterre, ami nem olyan egyszerű. és a lesen is sokszor napokat kell ülni, hogy megfelelő vad járjon arra. De nem is ez lényeg.
