Mar figyelem egy par napja a vitat, de csak mostanra sikerult jelszot meg mindent szereznem, szoval... Egy-ket elejtett szalra is kiterenek.
Sics: a Haboru es Beke gondolatkiserlet tobb ponton igencsak santit. El se tudom kepzelni, hogy egy ilyen sci-fi Tolsztoj jo lehetne.
Eloszor is a (jo angol szoval) "remake", akar film, akar konyv, ritkan tud megfelelni az elodnek, leginkabb lelektelen masolas vagy meg rosszabb sul ki belole (pl. hogy az ujraironak halvany goze sem volt arrol, mit is akar az eredeti mondani). Egy remake szinte csak akkor lehet igazan jo, ha valami olyan uj vagy tobbletmondanivalot tartalmaz. Van ilyen: de akkor meg mar nem csak arrol van szo, hogy sci-fi diszletekkel ujraforgatjuk, hanem komoly, alapos ujragondolas, a jellemek es cselekedetek teljes felulbiralasa is kell!
A masik meg hogy a Haboru es beke (bar gondolom te csak peldanak rangattad elo) egy olyan regeny, aminek igen fontos eleme, hogy egy letezo nep megesett, keseru harcarol es (valahol) osszefogasarol, felemelkedesereol szol. Mondjuk nem csak az oroszoknak tetszhet, de szerintem csak mert mi magyarok vagyunk, nem szabad megfeledkeznunk arrol az iszonyatos erzelmi tobbletrol, amit ez a konyv egy orosznak jelenthet.
:)
Mas, es egy kicsit offtopic, ugyhogy bocs.
Donky: itt egyem meg a monitor diszlecet, ha Jokait a sajat koraban ponyvanak tartottak, sot! Az emberekben azert ebredhetnek ilyen gondolatok, mert Jokai koraban a regeny, mint olyan, sok manapsag "ponyvasnak" tekintett szelsosegesen romantikus elemet tartalmazott (fekete-feher jellemek, amik az esetek tobbsegeben nem fejlodnek; a jo gyozedelmeskedik; romantikus indokok es esemenyek; stb), epp mert Jokai romantikus szerzo volt. Mint abban a korszakban a legtobben. De az elmult szazadban olyan valtozasok alltak be az irodalomban (akar csak a pszichologia megjelenese miatt) amire addig gondolni sem lehetett. Sok minden ami nekunk nagyon evidens, az az elmult akar par evtized fejlodese.
Mellesleg Jokai idejeben is megvolt a ponyva (biztos nehany ellenszenves szereploje olvas vagy ir ilyesmit), meg elotte is, csak epp az aztan olyan rossz volt, hogy ma mar nem is emlekszik ra senki.
Amugy pedig nem hulye minden irodalmar, es szerintem sokan kozuluk kedvelik az emlitett mufajt is. Kulfoldon (mondjuk angol nyelvteruleten), ahol egy kicsit joval rugalmasabbak nalunk, a sci-fi az elso pillanattol komoly mufajnak szamitott, nem is veletlen, hogy olyan nagynevu irodalmarok, mint C.S. Lewis vagy J.R.R. Tolkien foglalkoztak vele (meg ha o nyelvtortenesz volt is - a Beowulf kritikaja mindenesetre forradalmasitotta az "eposz" irodalmi statuszat) (es igen, o is probalkozott idoutazasos sztorikkal, de sose fejezte be), sot. Nem meglepo modon itt Magyarorszagon pl. az angol szakokon a leginkabb elismert ez a mufaj, (mellesleg az angol nyelvu szerzok tobbsege miatt itt lehet vele igazan foglalkozni) az ELTE-n pl. ebben a felevben volt egy sci-fi novellakkal foglalkozo szeminarium, ahova a ferohelyek tizszerese akart bejutni (jomagam is sikertelenul). Tehat szepen lassan ide is bejut, csak a magyar kulturkor olyan nemet modon merev, hogy csoda, ha Ady mar bekerult a kotelezokbe...
Es egy tisztazando kerdes: itt most a fantasy-t egybe vesszuk a sci-fi-vel vagy nem? Mindketto vedheto lenne...
Köszi az infót, szorgalmasan elolvastam a Sárkányfű sci-fi kapcsolódású cikkeit és elkeseredtem.
A sci-fi filmről jószándékúan író uriember kicsit tájékozatlan, a Solaris elemzése arra konkludál, hogy ez nem is sci-fi - talán mert túl jól sikerűlt? - S. Sárdi Margiték interjújának is kevés pozitív hozadéka van. Szerbhorváth György belekapdos mindenbe ész nélkül, a többi pedig lazán odakent kis színes.
Talán még a Vonnegut elemzés a legjobb, de persze azért megkapjuk: " kinőtte a sci-fi szerző szerencsétlen kategóriáját".
De hát ezért kell elolvasni, hogy bosszankodhassunk.
(Amiért konkrétan berágtam rájuk az az, hogy megvettem pl. a
Csillaghajók c. jó drága könyvüket, és nem akartam hinni a szememnek. Minden oldalon 2-3 nyelvtani, elütési vagy nyomdai hiba bosszantja az embert.
Kezdjétek el előlről olvasni, valóban így van. Hát ennyit a "nagyüzemi" könyvkiadásról...). Soha, semmilyen területen nem szabad igénytelennek lenni. Ellenpélda: Philip K. Dick UBIK - GBK 1992 - hemzseg a hibáktól, de persze ettől még jó, csak kicsit bosszantó, hogy pl. az eredeti egy teljes bekézdése hiányzik belőle, persze ez akár fordítói feledékenység is lehet, ki tudja...
DUNE.....az egyik alapmu, ha jol emlexem, fenti figura szerepelt benne
(meg IV. Shaddam Padisah csaszar, meg a fremenek....de reg volt, ujra elo kene vennem)
BTW, van ma Magyaroszagon olyan folyoirat, mint a Galaktika volt ? vagy olyan sorozat, mint a Kozmosz (Galaktika) Fant. Konyvek ?
Kedves Weirdo!
Szerintem nem sztárolunk senkit sem. A 84 egyszerüen több publicitást kapott.Gondolom azért mert egy megfogható időpontban játszódott, és nem "csak úgy a jövőben" és főleg egy elmúlt időpontban. Gondolom Te is éltél már 84ben. Én már keményen 12 éves voltam:) A felsoroltakat is mind olvastam. Mind kitünő könyv. Nekem a felsoroltak közül a Szép új világ tetszett a legjobban. Bocs Sics, nem akartalak kiforgatni, :) de egyszerüen megnövekedett a vérnyomásom azon hogy egyes "kritikusok" szerint alacsonyabbrendű fajnak kellene képzelnem magam mert "nem irodalmat" olvasok. Szerintetek nem nézték le a kortársai mondjuk Vernét amiért irt olyan könyveket mint pl a Nemo kapitány, vagy a Hector Servadac? Szerintem az SF lenézése odáig vagy ha nem korábbra nyúlik vissza. Nincs más lehetőség mint hogy kinyilatkoztassam:)
Az SF lenézése hagyomány. :(
Gundark
Sziasztok!
Örülök, hogy valaki feldobta ezt a témát!!!!
Lenne egy kérdésem: szerintetek mért "sztároljuk" az 1984-et olyan művek rovására, mint Huxley Szép új világ-a, vagy hogy legyen egy magyar mester is: Szentmihályi Szabó Pétertől a Tökéletes változat? Esetleg Gyertyán Ervin: A kiberneroszok tündöklése és bukása? Vonnegut: Utópia? Vagy Dick, ő is írt olyanokat, amitől aztán tisztességesen ki lehet akadni! Elovastam néhányszor a 84-et, hát, nem ütött annyira, mint az említettek. Csak nem Orwell lett az anti-utópiák Hrabal-ja, hogy ha valaki elvontnak akarja tartani magát, akkor ha bele szakad is, de elolvassa???? Tisztelet a kivételnek és várom a véleményeket!
A Dune tényleg nagyon jó, a film is, még szerencse, hogy nem a compi-grafikák fénykorában készült!!!
A Dune SZVSZ is eleg szinvonalas ahhoz, hogy irodalomnak lehessen nevezni, sőt.
Ursula K. Le Guin könyveket olvastatok? Irt SF meg fantasy-szerű dolgokat is, és nem tudom mi az irodalom ha nem ez. "A sötétség balkezé"-ben pl. a főhős a könyv közepe felé megjósoltatja magának, hogy sikerrel fog-e járni, olyannyira nem a kalandon, illetve történeten, sokkal inkább a jellemeken van a hangsúly. Persze, király a sztori is, főleg a világ megalkotása, annyira valóságtól elrugaszkodott és mégis hihető.
Ha nekem címezted, lehet, hogy félreértettél. Az Alien (az első 3 rész mindenképpen) nagyon jó alkotás. Én mondjuk pl. ennek a rosszabbul sikerült, dramaturgiailag gyengécske utánérzéseire gondoltam.
Nos, igen. Irodalom- a SF?
Ez itt a kerdes.
De elotte meg tudna valaki magyarazni nekem, mi az az irodalom? Plane mitol szep?
A szornyesedesrol meg annyit, hogy volt ugyebar anno domino a Nyolcasik utas a Halal (tudom, film, meg hogy jon ide). Hany percet lattad a szornyet? Nagyon keves.
En megis majd osszeizeltem magam.
Hé, hé!
Orson Scott Card könyvei tuti rendszerváltás után jelentek meg, és akár még irodalmiak is lehetnek (jellemfejlődés: Végjáték)
az biztos, hogy a mostani kiadók (Valhalla, Szukits stb.) inkább arra mennek rá, hogy populárisabb, olvashatóbb (és gyakran sajnos szemét) regényeket adjanak ki (valamiből élni kell)
aztán nagyon divatos lett a hullámokon lovagolni, totál elszaporodtak azok a regények, regényciklusok, amik valamilyen szerepjátékhoz kapcsolódnak (FR, M.A.G.U.S, Chuthlu, Vampire stb. stb.), ami ugyan nem baj, mert némelyik még elég színvonalas, de irodalminak egyáltalán nem nevezném őket
Egyébként 'asszem, hogy mi elfogultak vagyunk, komolyan belegondolva én se emléxem, hogy igazi irodalmár elismerően nyilatkozott volna erről a műfajról
de nem lehet, hogy a hozzáállással van a baj? IMHO eleve lekezelik a sci-fit, mint kategóriát
akár igazuk is lehet, a sci-fi elsősorban szórakoztatni akar, és elgondolkodtatni...na jó itt abbahagyom, mert kezdek belezavarodni
mitől is szépirodalom a szépirodalom??? ki mondja ezt ki? mi teszi azzá? a stílus? a történet? a történet vezetése? a jellemábrázolás? hogy milyen problémákat jár körül?
ha megcsípnénk, hogy mik a szépirodalom ismérvei (vannak-e egyáltalán?), akkor egyszerűbb lenne válaszolni a kérdésre
Igen, azt gondolom, hogy a többségük hülye, de legalábbis csőlátású, sznob és ráadásul - ami a legnagyobb bűn - tájékozatlan.
Szerintem a legtöbb - a sci-fit lenéző - irodalmár nem is olvas ilyen műveket, hanem eleve előítélettel áll hozzájuk, és agyacskáiban kb. a következő feliratú polcok valamelyikére helyezi: "Ifjúsági irodalom, "Horror" (!), "Valamiféle űroperett", "Tudományos ismeretterjesztés egy modern mesébe bugyolálva", "Ponyva".
Az előítéleten és a kívülállóságon túl azonban úgy gondolom, hogy ebben az egészben nem kis szerepe van a filmes szakmának. Csak kevés jól sikerült sci-fi filmre emlékszem, a mozikban, de főleg a rengeteg TV-csatornán látható filmek többsége kommersz, bugyuta, felszínes, pufogtatós és túl "szörnyes".
Úgy tűnik, a tömeggyártásnak, vagy esetleg az eredeti irodalmi mű rossz felfogásban elkészített verziójának a hatása visszahat az irodalmi források megítélésére is.
Még egy gondolat. Úgy tűnik, Magyarországon a Kuczka Péter féle korszak volt az aranykor. Ha ma olyanok vihetik el a pálmát, mint egy bizonyos debreceni kiadó, akkor SZVSZ ez az igénytelenség területeire taszítja a műfajt. (Amiért konkrétan berágtam rájuk az az, hogy megvettem pl. a Csillaghajók c. jó drága könyvüket, és nem akartam hinni a szememnek. Minden oldalon 2-3 nyelvtani, elütési vagy nyomdai hiba bosszantja az embert. Kezdjétek el előlről olvasni, valóban így van. Hát ennyit a "nagyüzemi" könyvkiadásról...). Soha, semmilyen területen nem szabad igénytelennek lenni.
Üdv.
Kedves dr_strange (~love? :-))
Ami Orwellt illeti, mindenki oda sorolja, ahová akarja. A sci-fi könyvek toplistáját (!) nézve azonban ez volt az első olyan mű, amely szerepel az irodalom érettségi tételek között, tehát a "magas irodalom" részeként fogják fel. Ezért írtam, amit írtam. No. :-))))
Ami az Asimovot illeti, érdemes elolvasni Lem véleményét róla (Stanislaw Lem: Tudományos fantasztikus irodalom és futorológia) :-))
Lalo
> Sics javasolja a Háború és békét elképzelni sci-fi (
> gondolatkísérlet
> 1. Szép-szép a kísérlet, de van-e realitása? Tudunk
> mondani olyan sci-fit, amelyik (közel) hasonló
> mélységű emberábrázolást, jellemfejlődést stb.
> tartalmaz mint Tolsztoj művei?
A&B Sztrugackij: Nehéz istennek lenni, A hétfő szombaton kezdődik, Fiú a pokolból...
Frank Herbert: Dűne - bár inkább filozófiai problémákat feszeget, de a jellemábrázolása se rossz, szvsz... bár nekem ehhez nem elég kifinomult az ízlésem - szvsz :-)
> 2. Sics, szerinted akkor a sci-fi csak díszlet?
Nem csak... De már ettől is azzá válik... Én mondjuk Orwellt vagy Kurt Vonnegut Utópia 14-ét nem tudom, ide sorolnám-e... határesetek. De valaki emlegette az Ogg második bolygóját... ami már ne határeset, na oszt mégis :-)
/ Azaz: jócskán emberi problémákat feszeget... /
---
> minden hivatásos irodalmár hülye?
Szerinted lehet épeszű az az ember, aki irodalomkritikusnak megy ? :-)
---
Gundark, Te kifordítottad a gondolatkísérletemet :-)
A Sci fi mindig is mostohagyerek volt. Az úgymond kritikusoknak mindig is le kellett nézni a sci fit, mert komolytalan dolognak tartották. (vagy tartják) Egyetértek abban hogy rengeteg függ az irótól. De mint majd minden történetben az SF-ben is azonos az alap. Végy egy különös szituációt (vagy rendkivülit) válassz olyan főhőst akinek vannak "hibái" és okvetlenül tegyél bele egy "gonoszt" aki mindenáron megpróbál keresztbe tenni a mi hősünknek. Ha ezt olyan emberek teszik mint Asimov, Bradbury, Sheckley, Verne, Orwell, abból lesz igazán jó könyv. De ha példának vesszük az 1984-et akkor gondolatban tegyük át mondjuk a középkorba. Legyen egy gonoszkirály aki elnyomja a népet és mindenről tud. És minden "alkotóelemet" cseréljünk ki az akkori "szinvonalra". Akkor ezt már nem igazán nevezhetnénk SFnek. És? Ettől még rossz lesz a könyv?
Gundark
Az eddig fölsorolt pozitív példák (szinte) mind a rendszerváltás ELŐTT jelentek meg (lásd még: Galaktika, Kozmosz Fantasztikus Könyvek).
Manapság nincsenek értékes művek, vagy csak nehezebb rájuk akadni a sok szemét közt? (Esetleg valamiért nem érdemes lefordíttatni őket?)
Szóval minden hivatásos irodalmár hülye? Én még nemigen láttam a fősodorba tartozó kritikust elismerőleg nyilatkozni a sci-firől. Legfeljebb az egzotikumnak kijáró egyperces érdeklődés, vagy a periférikus (perverz?) jelenségek szociológiai vizsgálata késztette őket megnyilatkozásra. Ja, és esetleg az ifjúsági irodalom aktuális problémáinak keretében foglalkoztak még vele.
A sci-fi mindenképpen az irodalom része. Létrejötte tulajdonképpen - szerintem- törvényszerű. Az embert mindíg az ismeretlen izgatja, a távoli dolgokra keres magyarázatot. Mára már kitolódtak a határok. Az ókorban még egy tenger túloldala is misztikus volt, azt népesítették be a képzeletükkel. Napjainkban szinte nincs fehér foltja a Földnek, így az izgalmas helyszínek kikerültek a világűrbe vagy a jövőbe. Szerintem a sci-fi az irodalom egy evolúciós hajtása.
Érdekes olvasgatni mit gondoltak a jövőről a múlt századi írók ( pl. Jókai: A XX. század regénye ). Lehet, hogy akkoriban ez volt a ponyva, ma pedig klasszikusként tekintünk rájuk.
A sci-fi műfaja ebből a szempontból pontosan olyan, mint a többi. Vannak benne gyöngyszemek, van sok közepes mű, és sajnos nagyon sok fércmunka. De meggyőződésem, hogy ezzel pl. a modern "magas" irodalom is így van, csak talán kevésbé feltűnő.
A jó sci-fi sohasem azonos a western vagy más hasonló műfaj jövőbe ültetésével, vagy misztikus körülmények közé helyezésével. Ha a papírmasé figurák helyett valóban az Embert vizsgálja, akkor néha még többre is eljuthat ebben, mint a hagyományos irodalom, pontosan a szokatlan környezetek miatt, amik egyfajta lelki laboratóriumot is jelenthetnek.
Tehát a kérdésre az a válaszom, hogy a sci-fi igazi irodalmi volta csak az írójától, annak képzeletétől, tehetségétől, íráskészségétől függ.
(Erről jut az eszembe, hogy a magyarokkal kapcsolatban megemlíthetjük Karinthy Frigyest is.)
Stanislav Lem, Orson Scott Card, Arkagyíj és Borisz Sztrugackíj stb a Világirodalom kiemelkedő alkotóji, Verne és Wells utódai. A sci-fi pedig az Irodalom része, nem pedig egy attól kölünálló és -élő halmaz.
Nem jobb, nem rosszabb: MÁSmilyen sajátosgai vannak, mint az Irodalom többi részhalmazának.
Munchausen: Asimov tényleg alapmű , és nem csak azoknak akik szeretik a Sci-Fit.. mindenki megtlálja a magának teccő részt benne. Sőt tovább megyek. Asimov példájának nyomán kezdik (kezdték) a mesterséges intelligencia fejlesztését. Lem szintén nagy alak , habár ő nem a technikai hanem a dolgok humán oldalát hangsúlyozza ki (Solaris). a Sci-Fi valóban nem díszlet , megközelítésí mód , szemlélet.
"a maradandóság a lényege az irodalomnak fogalmának"
hát ezek szerint akinek az írását nem jegyzik meg , és nem reglnek évek után is róla , akkor az nem irdalamat "gyárt"? szerintem nem a lényeg inkább csak célja.
Sics javasolja a Háború és békét elképzelni sci-fi (ál)ruhában. (1999-06-17 00:16:43)A gondolatkísérlet eredményeképpen elfogadja a sci-fi irodalom voltát. Ez két kérdést is indukál:
1. Szép-szép a kísérlet, de van-e realitása? Tudunk mondani olyan sci-fit, amelyik (közel) hasonló mélységű emberábrázolást, jellemfejlődést stb. tartalmaz mint Tolsztoj művei?
2. Sics, szerinted akkor a sci-fi csak díszlet?
Csda szerint (1999-06-17 01:10:32) a maradandóság a lényege az irodalomnak fogalmának. Igaz lehet ez?
Skald írja (1999-06-17 01:56:50), hogy a formanyelv helyett a látásmód a lényege a sci-finek. Szerintem is, pontosabban a jó sci-fi-nek.
Remélem sokan ismeritek Lengyel Pétertől az Ogg második bolygóját. (Ha nem, érdemes felszámolni ezt a hiányosságot!) Lengyel többi könyvével megérdemelt helyet foglal el a magyar irodalomban, de ezt a könyvét nem szokták emlegetni, pedig globális, humanista látásmódjával, stílusával és nem utolsósorban izgalmas cselekményvezetésével megérdemelné. Talán e művének a mellőzése miatt nem folytatta ilyen irányú tevékenységét, pedig kedvező lett volna mind a műfaj kedvelői számára, mind pedig a műfaj elfogadtatása szempontjából.
Ha nem lennék ellene mindannak ami kötelező, akkor Asimov-ot kötelező olvasmánnyá tenném!
Ern0 messzemenően igazat adok, nem az a lényeg, hogy milyen tematikában dolgozod föl a történetet, hanem az, hogy mi az üzeneted az olvasóid felé.
hali,
számomra az, hogy scifi, mindig csak a "ruha" volt, amit a szerző a pőre alapszituációra ráhúzott. Az igazán jó scifik (és fantasyk, ha már itt tartunk) mind valamilyen alapvető vagy különösen érdekes emberi konfliktust, problémát fogalmaznak meg (pölö? A város és a csillagok, Marsbéli krónikák, Solaris, A Gyűrűk Ura, Covenant krónikái, stb., stb.), az, hogy ezt a szerző milyen fiktív környezetben teszi meg, végülis mellékes, nem ez határozza meg a mű minőségét.
Orwell pedig nálam nem tartozik a scifi kategóriába, antiutópia, de nem scifi (lehet flamelni, azbesztruhában vagyok:-)
fetche lavache,
