Eddig még csak érteném is. De mivel magyarázod akkor azt, hogy ugyanabban az egyébként tényleg nem 1Ghz-es procival működő) gépen gyakorlatilag ugyanazt a teszteredményt adta a "mezei" TNT és a Voodoo3?
Mert amit leírtál, abból számomra az világlik ki, hogy a két TNT-s kártya még csak-csak lehet hasonló, no de a TNT és a Voodoo3 3000?!?
Valószinűleg azért nem, mert nem 1GHz-es Pentim III (esetleg IV)-gyet használtál a tesztekhez. Sajna ezek a kártyák akkor igazán jók. A Voodoo kártyák már 200MHz-es MMX-es gépen is jóval nagyobb teljesítményt mutatnak, mint a TNT-sek. A TNT-sek csak akkor gyorsulnak be, ha a processzor ára is 40000 Ft felett van.
SEGÍTSÉG!!!
Árulja el nekem valaki, hogy miért mutat gyakorlatilag ugyanolyan teszteredményeket a gépemben egy Diamond Viper V550 (TNT, 16MB, AGP), egy Aopen Riva TNT2 Ultra (16MB, AGP) és egy Voodoo3 3000 (16MB, AGP)?!?
Igaz csak egyeltlen programmal, a 3DMAX'99-cel hasonlítottam össze a sebességet.
Előre is kösz.
Ha enyém lenne az-az ASUS kártya, gyanítom menne.... :) nekem 2.17-essel is kiválóan megy, na persze az enyém nem ASUS(a suszter és kaptafa 'esete' miatt). Mondjuk a 3.53-assal villog a kép UT-ben, de az nem is kell egy sima TNT-hez.
Érdekes ez a Savage2000... ami adat kikerült róla abban elég jó, a kérdés mi van azokkal a paraméterekkel amikről semmi hír? 'Gyanús, gyanús, felettébb gyanús...' :)
A Viper2 tenyleg boltokba kerul meg a honapban, de az araval nem vagyok kibekulve..:(
199$ kicsit sok..:(
Olcsobb lesz a GeForce-nal, annyival kicsit talan lassabb is, de sajna a T/L-rol nincs meg mindig informacio. Marmint a teljesitmenyerol. 1 biztos, hogy a hardveres 1feny-8feny kozotti kulonbseg 0.033fps...:)
Offtopic:
Savage rullaaa :) Telleg egy yo kartyesz. Sanos OpenGL-ben joval gyengebb, mint "ellenfelei" :)
Valahol olvastam (magyar HP-n) benchmarkot, hogy Hercule Terminator Beast (Savage 3D, elegge felhuzva) megverte -nem csak orhosszal, soxor eleg jol- D3D ben a TnT-t.
Ontopic:
Cere, en iknabb voodoo barat (nem fan) vagyok.
Fentebb olvshattad, szivem a savage-e :)) de szerintem nem fogja megszoritani. Jo kartya, de GeForce szerintem azter jobb.
Mit szóltok ahhoz, hogy még ebben a hónapban a boltokba kerül a Diamond Viper 2?
Lehet, hogy megszorongatja a Geforce-ot?
És felmerült egy probléma egy másik topicban. Az Unreal Tournament két Asus v3800 közül
csak az egyikkel megy, a másikkal nem. Az enyimnél a 2.25-ös detonátor driver van fent.
A másiknál nem tudom.
Most ilyenkor mi van?
Éljen az nVidia !
DcsabaS_: Akkor viszont nem tudom mi lehet a gond, nálam a Viperán fagyás nélkül megy. Talán még a driver-rel lehet a probléma... milyen driver-t használsz? Nekem a 2.17-es Detonátor(a korábban említett kellemetlenségek miatt, az újabbakról lemondtam) 'van fenn'. A hang nekem is Live!-ról szól, tehát a torzítást passzalom... talán figyelmesebben hallgatom legközelebb. Ha már a Live! szóba került, tudom 'off topic', de nálad a Live!Ware3.0 minden probléma nélkül felment?(itt kifejezetten a PlayCenter-re gondolok !)
Nos, az effekteket meg úgy is értelmezhetjük, hogy 'nem kell ide T-Buffer emberek, jól megy ez anélkül is!' ;-)
Nálunk nem szokás a dolgok túlhajtása, ugyanis a legtöbb gépünk szerverként is megy. A nevezett TNT kártya egyébként az ASUS gyártmánya, és 2D-ben, vagy pl. a Quake 3 Arena-ban abszolút semmi gond nincs vele. Ez a demo mégis beszaggat, sőt, egy idő után képes teljesen le is állni. (Ezért gondoltam melegedésre, de ventillátorral sem lehetett orvosolni a problémát.)
A hangkártya SB Live, és azzal sincs egyébként problémánk. (Ne valami bődületes torzításra gondolj, inkább csak bizonyos túlvezérlésből fakadóra. Oszcilloszkópon szemlélve lehet az ilyeneket pontosan beazonosítani.)
A letöltés miatt egyáltalán nem átkoztalak el (:-))), nekem amúgy is viszonylag gyorsan ment. A demo olyan szempontból pikáns, hogy van ugye egy 3dfx-gyűlölő társaság, akik viszont pont olyan effekttel szeretnek nyomulni, amit leghamarább a 3dfx valósít meg hardveresen. Szóval érdekes lesz látni a hozzáállásuk alakulását, már ha fog alakulni.
***************
Kedves Dimy!
A V2-őt azért nem használja a demó, mert a készítői ezt a leghatározottabban így akarják. Elkötelezettségüket látva, akár több akadályoző tényezőt is beépíthettek.
Nálunk nem szokás a dolgok túlhajtása, ugyanis a legtöbb gépünk szerverként is megy. A nevezett TNT kártya egyébként az ASUS gyártmánya, és 2D-ben, vagy pl. a Quake 3 Arena-ban abszolút semmi gond nincs vele. Ez a demo mégis beszaggat, sőt, egy idő után képes teljesen le is állni. (Ezért gondoltam melegedésre, de ventillátorral sem lehetett orvosolni a problémát.)
A hangkártya SB Live, és azzal sincs egyébként problémánk. (Ne valami bődületes torzításra gondolj, inkább csak bizonyos túlvezérlésből fakadóra. Oszcilloszkópon szemlélve lehet az ilyeneket pontosan beazonosítani.)
A letöltés miatt egyáltalán nem átkoztalak el (:-))), nekem amúgy is viszonylag gyorsan ment. A demo olyan szempontból pikáns, hogy van ugye egy 3dfx-gyűlölő társaság, akik viszont pont olyan effekttel szeretnek nyomulni, amit leghamarább a 3dfx valósít meg hardveresen. Szóval érdekes lesz látni a hozzáállásuk alakulását, már ha fog alakulni.
***************
Kedves Dimy!
A V2-őt azért nem használja a demó, mert a készítői ezt a leghatározottabban így akarják. Elkötelezettségüket látva, akár több akadályoző tényezőt is beépíthettek.
DcsabaS_: Hát igen... derülve olvastam, hogy nem kedvelik a 3dfx-et, de ez van. Természetesen nagyobb felbontásokban 32bit-en, 1024x768 és fölötte, már nem túl gördülékeny, dehát gondolom ezért ajánlanak TNT2-t. Persze a nagy felbontások előnye, hogy annyira már nem 'zizegnek' a vonalak. Azt nem teljes értem, hogy túlterhelte a kártyát és lefagyott... nem a túlhajtás okozta a fagyást? :) Én nem tapasztaltam ilyet, pedig még ventillátor sincs szegény chip-en, bár igaz 'csak' 105Mhz core-n megy. A MB-nál jeleztem, hogy én sem pont így képzeltem, mindenesetre ilyet is láttunk! :) A hang problémáról nem tudok mit mondani, én nem tapasztaltam. Milyen hangkártyád van? Ja és amúgy tetszett vagy inkább elátkoztál, hogy ezért kár volt töltögetni? :)
Celeron: A T-Buffer akár jó is lehet, de azt mondom várjuk meg a végeredményt. Véleményem szerint senkinek sincs 3dfx undora ezen fórumon, inkább más hívő... ;-) Máig őrzöm a voodoo1-et, az egy forradalmi chip (vagy inkább kettő) volt, de azóta mintha elvágták volna...
A 6.2 MByte-os zip file-t (wonder_flower_final.zip) és az upgrade file-t (wonder_update.zip) átmenetileg föltettem az FTP szerveremre, innen talán gyorsabban is letölthetô.
De aki modemrôl jön, annak persze nem lesz gyorsabb (:-(((.
Elôször is, köszi a linket, a demót letöltöttem és megnéztem (TNT-s kártyával). 2 általános megjegyzés: a 3D kártyát olyan értelemben túlterhelte a demó, hogy még ventillátoros hűtés mellett is produkált akadozást, lefagyást, stb. A hang (különösen a magas tartományban) eléggé torz.
Ami grafikus effekteket illeti, még eléggé a demó elején lehet látni egy forgó aszteroida-szerűséget. Annak a szélén jól lehet látni az aliasing "zizegô" hatását, amit majd a 3dfx új kártyája eltüntet(ne, ha a társaság nem lenne eleve és bevallottan 3dfx-ellenes, akik juszt sem óhajtják támogatni a 3dfx termékeit...).
A demó során többször is elôfordulnak a T-bufferes motion blur-ra emlékeztetô effektek, de nem úgy, hogy az a mozgásélményt szolgálja. Nevezetesen, nem mozgó, vagy csak lassan és nem a megfelelô irányban mozgó objektumokra alkalmazzák, azokon is eltúlzott mértékben. (Az egymásra átlagolt fázisokat ugyan nem számoltam össze, de lehetett vagy 8 is. Ez utóbbi persze nem baj.)
Most olvastam valami érdekeset.
A Quantum 3D Aalchemy néven megjelentet egy grafikus chipet, ami a 3dfx T-buffer technológiáját fogja használni. Állítólag 1 gigapixel/másodperc teljesítményre képes.
Nahát! Úgy látszik, vannak még olyan emberek, akiknek szimpatikus ez a T-buffer. Lehet, hogy ők is felismerték a T-bufferben rejlő lehetőségeket, nem úgy, mint azok, akik súlyos 3dfx undorban szenvednek. (Akinek nem inge ne vegye magára)
A vitát pedig nem kéne lezárni, mert egyre jobban közeledik a november 15. Mondjuk a vita módján, lehetne változtatni.
Pá
DcsabaS_: Szóval azt hiszem, a vitát lezárhatjuk. Én nem akarok senkit sem vizsgáztatni, pláne nem itt a fórumon! és ez tényleg nem tesz jót eme kicsiny idelátogató társaságnak!
Szóval az említett demo, innen tölthető le. Szépnek szép, de okosabbak aligha leszünk sok tekintetben... Azért érdemes megnézni. Nos?
Irom:
Szaz szonak is egy a vege: KFKI tanar ur (mert megneztem, bar mar ugy is tudja :)) sem tevedhetetlen, ahogy Lajos sem es ahogy senki sem. Amugy pedig nem kellene teljesen szetkurni a topikot ezzel a kicsinyes presztizs-vitaval.
Elnezest a szemelyeskedesert es mindenkinek kellemes hetfo reggelt kivanok!
Nem tartom kizártnak, hogy a 3dfx aszerint fogja javasolni az effektek ki- és bekapcsolását, hogy milyen felbontással (milyen monitorral) akarjuk használni. Ha igen nagy felbontásban (pl. > 1600x1200) vagyunk, akkor nélkülük, ha viszont kisebben ( < 1024x768) akkor meg velük játszhatunk.
**************
Kedves amigaatya!
Kérdezed:
"... mellesleg honnan tudod, hogy nem tette meg?"
Mindjárt több helyről is. De maradjon az én titkom.
Írod:
"... nem kellene minden apróságon fennakadni, nem mindig az a lényeg, hogy miként mond le valaki dolgokat, hanem az, hogy mit akar mondani!"
Ebben igazad van. Ezért is tekintem pl. jobb vizsgázási módszernek azt, ha valakinek feladatokat kell megoldania, mint a szóbeli vizsgát. A szöveg ugyanis igen gyakran félreérthető, kivált, ha valaki nem tudja, hogy a szöveg igen gyakran félreérthető.
Na most ha valamilyen okból csak szövegelés lehetséges, akkor probléma esetén nem nézhetjük el ugyanazokat a pontatlanságokat, amelyek fölött szemet húnyhatnánk egyébként. Ha erre valaki reflexszerűen személyeskedéssel reagál, az igen szerencsétlen emberi tulajdonság - neki.
Írod:
"Én értettem és mindent rendben találtam, tudom ez az én 'hibám'."
Könnyen meglehet, hogy Te egyből úgy érted meg valakinek a mondókáját, ahogyan azt az illető gondolta, dacára annak, hogy nem a legszerencsésebben fogalmazta meg. Ámde ez kétélű fegyver. Hogy visszatérjek a vizsgás hasonlatomra, akadnak vizsgáztatók, akik mintegy jelszavakat (kulcsszavakat) kérdeznek ki a vizsgázótól, vagyis ha azok elegendő számban bekeverve hallhatók a vizsgázó mondókájában, akkor _elhiszik_, hogy a vizsgázó _készült a vizsgára_, és feltételezik, hogy bizonyára nem annyira hülye, hogy semmit ne is értsen belőle. Tán még az is előfordulhat, hogy mindent ért, csak izgul szegény. De ismétlem, ezzel a jóindulatú megközelítéssel csak addig lehet élni, amíg a végkövetkeztetések rendben vannak. Ha ugyanis ott hiba mutatkozik, akkor meg kell keresni a hiba okát.
DcsabaS_: MB demonstrálás reményében letöltöttem a WONDER - SUNFLOWER demót. Még nem volt időm kielemezni, de mindenkinek ajánlom aki még nem látta, tényleg csodaszép effekteket vonultat fel! Egyszerű OpenGL-t bíró kártya kell csupán hozzá, semmi T-Buffer meg ilyesmi. Nálam egy sima TNT-n is gond nélkül futott. Valami MB szerűt láttam, de én nem teljesen erre gondoltam, már megint késő lenne? :) Majd sokadikra biztos letisztul, jó párszor meg fogom csodálni az biztos! :) Vélemény? Más... mindenki ért valamihez, s hogy ki mihez és mennyire, ahhoz nem elég egy-két klikkelés... mellesleg honnan tudod, hogy nem tette meg? Lehetséges, hogy csak egyszerűen Tőled szerette volna 'hallani'. Sajnálom, hogy így 'összeakadtatok'... nem kellene minden apróságon fennakadni, nem mindig az a lényeg, hogy miként mond le valaki dolgokat, hanem az, hogy mit akar mondani! Én értettem és mindent rendben találtam, tudom ez az én 'hibám'.
Laa-Yosh: Remélem nem szakítottál véglegesen eme fórummal! :-|
Ha tud valaki valamit a lentebb emlitett kartyarol, ami 240 FPS csinal a leggagyibb 3D-s jatekban (persze tisztan elmeleti uton..) akkor az szoljon pls ! :) Mert ha van, akkor veszek egyet es bizisten nem sajnalom a penzt es felhajtok egy profi moncsit, ami tud 1024*768 ban minimum 200 Hz. :) hihi...
Ja: FPS-ekbe be ne tegyenek DOF-ot meg MB-t. A tobbirol nem tudok nyilatkozni. (Ott a legeleseeb a csik, talan oda kell loni :)
A felsorolásból más cégeket is kihagytam, minthogy pusztán illusztrációként szolgált. Természetesen ott volna a helye Rendition-nek is, csakúgy mint pl. az Intelnek.
***********
Elhangzott egy kérdés:
" legyen nekünk negyedannyi részletesség full scene motion blurrel inkább?"
Az, hogy a motion blur effekes képek 3dfx-es módra történő előállítása 4 db teljes képből történik, még nem jelenti azt, hogy a 4 db teljes kép előállítása 4-szer annyi számítási teljesítményt igényelne. Ez ugyanis architektúrától függő dolog.
Egyes itt hangoztatott nézetek szerint:
"a passzív film és az interaktív játék egy lapon említése az, ami botorság."
Ezzel szemben a passzív film és az interaktív játékok között nemcsak különbségek, hanem fontos hasonlóságok is vannak. Éppen ezert jogos őket együtt, egymással összefüggésben is megvizsgálni.
Van aki előszeretettel hivatkozik ilyesmire:
"Nem szakmai tekintélt várok, hanem szakmai hozzáértést. És nem tekintélyre hivatkozok, hanem hozzáértésre. A kett? messze nem ugyanaz. Szerintem. ."
Eközben egyáltalán nem zavarja az ellentmondás, hogy ezt is írja:
"Namost csak azért kérdeztem, szakember vagy-e, mert azt elfogadnám, az általad gyakran elhagyott indoklás helyett."
A dologban az a vicces, hogy néhány klikkelés árán tájékozódhatna.
Előszeretettel él ilyen formulákkal:
"... (a valóság ennél kicsivel összetettebb, de így talán megérted, mit értek négyszer annyi részlet alatt). ..." - és erre hoz egy _totálisan rossz_ számpéldát (:-(((.
Feltételezi, hogy korábban nem értettem meg:
"Így már érted, mir?l beszélek?"
Ahelyett, hogy végre észrevenné, a 3dfx új kártyájával kapcsolatban nem az a kérdés, hogy az 1024x768/256x256/4000 megjelenítés szebb-e a 640x480/64x64/100-nál (hiszen ez triviális!), hanem hogy ha egy monitor max. 1024x768/60 Hz-et tud, akkor szebb lesz-e rajta a megjelenítés a 240 fps-ből 4-es átlagolással előállított 60 fps-nél, mintha csak pórias egyszerűséggel minden 4. képet jelenítenénk meg a kiszámoltak közül (mert hogy ez a kérdés nem triviális, a jelek szerint még a szakemberek számára sem).
Elhangzanak ilyen érvek:
"Még a Ge256 sem rendelkezik annyi teljesítménnyel, hogy másodpercenként 240 képkockához elengend? _geometriai számítást_ végezzen el egy közepesen összetett játékban."
Mégpedig annak ellenére, hogy a szóbanforgó effektusokhoz vagy egyáltalán nincs is szükség többlet geometriai számításokra, vagy pedig legalább egy jó részük megspórolható. (A hogyanja érdekes lenne, de kategorikus "nemhiszemel" zárja el a további gondolkodás útját.)
Na most mi lesz? :)
Laa-Yosh: ne und meg! Kitartás! Mellesleg én tökéletesen értem ami mondani akarsz és még egyet is értek! (pedig sosem voltam Kandós, vagy Te se?) :)
DcsabaS_: Fura egy pasas vagy az egyszer szent! :) Ja igen, a felsorolásból miért hagytad ki a Rendition-t??? :) Az ő chip-jük volt az első ami bebizonyította, hogy JÓ minőségű 3D képet is lehet előállítani, ráadásul minimális CPU szükséglettel!
Nem áll szándékomban nevetségessé tenni magamat, de szinte mindent féreértettél, amit írtam. Érzésem szerint a korrektség nevében ki kell hogy javítsalak...
Kénytelen vagyok szó szerint beidézni ezeket.
***
Írod:
"De vedd már észre, én nem említettem egyszer sem, hogy te ezen a téren valamiben is tévednél! Én a motion blur és dof effekteknek pusztán csak a jogosultságát kifogásoltam, mivel a film passzív szemlélése és a játékok interaktív jellege közötti komoly különbség nem teszi lehetővé a kettő egy kalap alá vonását! "
Eszembe sincs egykalap alá vonni őket! De azt állítom, hogy mindkét effektnek _VAN_ létjogosultsága a 3D játékokban. Természetesen méltányolom az olyan igényeket is, mint a Tiéd. Feltehetően a 3dfx is így tesz azzal, hogy az effekteket igény szerint kikapcsolhatóvá teszi.
***
Na ja, csak én nem erről beszéltem. Én azt pedzegettem, hogy a passzív film és az interaktív játék egy lapon említése az, ami botorság.
***
Írod:
"Talán meglep téged, de igen rosszul esik, hogy a nagy részéről tudomást se vettél, és ragaszkodsz tovább néhány téves elképzeléshez."
Szokj már le arról légyszives, hogy tévesnek minősíted azokat a dolgokat, amelyeket esetleg csak nem értesz! Ami elemzésed "ignorált" részét illeti: az olyan szövegekhez, amelyek szerintem nagyjából rendben vannak, nem szoktam megjegyzést fűzni. Illetve csak azon ritka esetben, ha valami ritkán említett, de mégis fontos dologról van szó. Vedd úgy, hogy amibe "nem kötök bele", azt nem kifogásoltam.
***
A jelek szerint nem nekem vannak gondjaim a megértéssel, meg a tévedésekkel, hanem másnak. Lásd előző megjegyzésemet, kicsivel feljebb...
***
Írod:
"Egy vitás kérdésben pedig nem annak van igaza, akinek nagyobb a tekintélye, hanem aki tudja, és jól tudja, hogy a kérdéses esetben melyik válasz az igaz. Én indokoltam, te nem igazán. Namost csak azért kérdeztem, szakember vagy-e, mert azt elfogadnám, az általad gyakran elhagyott indoklás helyett."
A tőlem telhető módon mindig igyekszem indokolni a dolgokat. (Ha többet olvasol az Indexen, tapasztalhatod.) De az emberek előzetes ismeretei annyira eltérőek, hogy csoda lenne, ha ugyanaz az indoklás mindenkinek egyformán tetszene. Egyébként nem értem, hogy miért kérdezgetsz a szakmai tekintélyemre, ha egyszer szerinted sem "annak van igaza, akinek nagyobb a tekintélye". Vagy én talán próbáltam tekintéllyel takarózni valamikor?
Ezek után hivatkozol a saját tekintélyedre (:-))):
"Nem szeretem felemlegetni, de a magam részéről kaptam némi képzést a témában, ..."
(No meg jótanácsokkal is szolgálsz...)
***
Nem szakmai tekintélt várok, hanem szakmai hozzáértést. És nem tekintélyre hivatkozok, hanem hozzáértésre. A kettő messze nem ugyanaz. Szerintem.
***
Végiggondolásra kéred:
"ha van egy hardvered, ami képes adott mennyiségű adat feldolgozására 240 fps mellett, akkor te az adott adatmennyiséget kívánod látni 60 fps-re leátlagolva, avagy négyszer annyi részletet 60 fps mellett?"
Ez egyáltalán nem kérdés. Ugyanis a monitorok felbontása és maximális frissítési frekvenciája behatárolja a dolgokat. Nem abból kell kiindulni, hogy mindenkinek több millió Ft-os monitorra futja, hanem hogy a többségnek mondjuk 1024x768-as felbontásban max. 85 Hz-et bíró monitorja van. Tehát a részletességet, avagy a kép minőségét nem mindenki tudja javítani a felbontás és az fps további növelésével. Ezért érdemes belemenni az időbeli átlagolásba. (De ha a Te monitorod vidáman megy 1600x1200/120Hz-en is, akkor ne tedd.)
***
Újabb kapitális félreértés. Felvetésemnek köze nincs se monitorokhoz, se a képfrissítésükhöz.
Leírom részletesebben, hogy ne érthesd még egyszer félre.
Adott egy grafikus hardver, ami képes egy 100 poligonos / 64*64-es textúrákat használó / 640*480-as felbontású jelenet kiszámítására másodpercenként 240 alkalommal.
Jogosan feltételezhetjük, hogy fenti hardver képes az előző jelenet 4*1000=4000 poligonos / 256*256-os textúrákat használó / 1024*768-as felbontású változatát másodpercenként 240/4=60-szor megjeleníteni (a valóság ennél kicsivel összetettebb, de így talán megérted, mit értek négyszer annyi részlet alatt).
Namost ez szerintem négyszer annyi _tartalom_, és a második jelenet kifejezetten előnyösebben mutat (feltételezve, hogy az adott alkalmazás textúráit/modelleit megfelelő minőségben készítették el, csak hogy ezt se értsd félre).
A hardver képes az első jelenetet 240-szer kiszámolni, a képkockákat négyesével átlagolni, és egy enyhe motion blur-ös végeredményt 60 Hz-n megjeleníteni.
A második jelenetet képes 60-szor kiszámolni és 60-szor megjeleníteni. Motion blur tegyük fel hogy nincs benne.
Namost, akinek a kettő közül az első tetszik jobban, és azt akarja látni, ám tegye - de engedtessék már meg hülyének és vaknak minősíteni az illetőt.
Így már érted, miről beszélek?
***
"És elgondolkodtál-e már azon amit írtam - hogy nincs olyan hardver, még a Ge256 sem, ami napjaink csúcsjátékaiban, sőt akár a régiekben, képes lenne 240 fps produkálására?"
Ezeken a dolgokon én már korábban elgondolkodtam. Pontosan onnan tudom, hogy amit a 3dfx ígért, azt meg lehet csinálni, ellenben a monitorra kiküldeni a 240 fps-t tényleg bonyodalmas lenne.
***
Ezt se fogtad fel. Még a Ge256 sem rendelkezik annyi teljesítménnyel, hogy másodpercenként 240 képkockához elengendő _geometriai számítást_ végezzen el egy közepesen összetett játékban. Még egy egyszerűbben se nagyon. Geometriai adatok nélkül megizélheted a gigapixeles fillrate-et, nem fog tudni 240 fps-t kiszámolni. A 3dfx sem bírja megcsinálni. Hacsak nincs valami voodoo mágiájuk, ami további 3 proceszort varázsol a gépbe...
Ennél jobban nem bírom elmondani. Ha még mindig nem érted, akkor feladtam.
Majd ha lesz 2-4 GHz-s processzor, akkor lehet elvárni a 240 fps-t egy mai komplexitási szintű játéktól.
Ekkor pedig az előző eset lép fel: mit választunk, mai komplexitást 240 fps-en, avagy 4-szer annyi komplexitást (textúrák, modellek, multipass effektek) 60 fps-en?
Ez az egész 240 fps elméleted igencsak a bozótosban járkál...
***
Kérdezed:
"Logikus ezek után ekkora teljesítményt szimplán arra pazarolni, hogy alig észrevehető javulást produkáljunk ott, ahol ez amúgy sem érdekel senkit, ahelyett hogy sokkal látványosabb tartalmat prezentálnánk?"
Ez tényleg jó kérdés. Az fog számítani, hogy a felhasználók szeme milyennek és mekkorának látja a különbséget. (Pl. az "NVIDIA barátok" szeme sokkal jobban kiélezett a 16/22/32 bit közötti különbség észlelésére, mint az átlag.) Mindenesetre, ha két kártya mindenben úgyszólván ugyanazt hozza, de az egyik valamilyen "alig észrevehető javulást" még képes felmutatni valamilyen téren, az komoly pénzt hozhat a konyhára.
***
Aki nem lát különbséget a korábbi példában említett két eset között, az forduljon szemorvoshoz.
A triple buffering azt biztosítja, hogy a videokártya folyamatosan dolgozhasson, ne kelljen várnia a monitor képfrissítése alatt, és így egyenletesebb framerate-et tudjon biztosítani.
Offtopic többieknek: tényleg ennyire nem lehet érteni, amikről beszélek, vagy csak DCsaba barátunk ilyen nehéz eset?
Vagy ti is úgy vélitek, hogy legyen nekünk negyedannyi részletesség full scene motion blurrel inkább?
